SOCIALISMO + BENÇÃO + DEMOCRACIA = MAD MAX NA VENEZUELA

[Protogen]

Desculpinha padrão: Chavez e maduro não tiveram culpa pelas desgraças do socialismo na Venezuela, pois o país já era subdesenvolvido antes, mesmo com reservas de petróleo... Para ficar igual ao outro coleguinha MAV só falta usar a carta furada de el Salvador..
O bolivarianismo chavista revolucionário do foro de são Paulo em 18 anos ferrou mais a Venezuela do que todos os governantes dos 180 anos anteriores juntos...

Acho que ele quis dizer que a culpa é do FH- opa, governo anterior.

 

[C R O I X]

Você está confundindo um conceito ser antigo e funcionar, com um conceito ser antigo e nunca ter funcionado como se ambos fossem a mesma coisa.

Países liberais prosperaram muito nos últimos séculos, ao contrário de todos os países marxistas, socialistas e etc... Muitos países que hoje estão se voltando a formas menos ditatoriais (mas ainda igualmente disfuncionais) de socialismo, só estão indo por esse caminho após terem obtido grandes riquezas e desenvolvimento sendo liberais.

O Brasil é um dos países menos liberais de um dos continentes menos liberais do mundo. E, olha só, é um fracasso. Tentar tornar o país mais liberal (Social Democracia, de FHC) fez o país ganhar grande crescimento mesmo ele ainda sendo um bloco quase que monolítico antiliberal... E as medidas dilmescas petistas só fizeram o país regredir.

Logo, defender que uma "ideologia" que fez sucesso em grande parte do mundo é válida é melhor que defender uma ideologia que nunca fez um caso real de sucesso duradouro.

Discordo. Eu nao estou fazendo essa relacao que vc associou.

Tanto politicas liberais quanto politicas esquerdstas nao tem gerado nenhuma prosperidade, mas somente aumento da pobreza, abismos economicos entre classes, crises, corrupcao, oligarquias, etc. Pegue o exemplo da Inglaterra por exemplo.

Nao existe liberalismo que nao cause concentracao de renda, abismo social e oligarquias. Por essa razao que nao existe pais 100% liberal, pq liberalismo puro eh tao utopico quanto comunismo. As politicas socialistas acabam sempre surgindo para compensar isso. E essa eh a unica razao do socialismo existir.
Quer ler um romance se tratando de umas das epocas mais liberais? Leia Germinal de Emile Zola. Eh um bom livro.

Nenhum economista serio considera o capitalismo e ou qualquer ideologia perfeita. O surgimento de tais pensamentos e vertentes sao justamente buscas de tentar melhorar o capitalismo e suas proprias ideologias cheias de falhas. E discussao, diferente do que eh feito nesse forum, nao eh sobre qual eh a ideologia que funciona, mas sim qual caminho eh o menos pior, pq nenhuma funciona perfeitamente e todas tem seus pontos negativos ao qual seus respectivos defensores acreditam que eh menos pior do que a ideologia do oponente.

E as mudancas sao aplicadas de acordo com a demanda da sociedade, de acordo com o desenvolvimento das tecnologias, pensamentos, culturas, crencas, etc.

Adam Smith ja dizia que a mao invisivel do mercado eh a ganancia. Ele usa essa palavra. O mercado de estado tira a auto suficiencia das pessoas e cria a expecializacao, tornando a sobrevivencia das pessoas dependendo do trabalho/bens/riqueza alheia, o que gera tal competicao e assim o desenvolvimento do capitalismo.

Max Weber ja dizia que o mercado de estado, ao qual concordando com Adam Smith surgiu para satisfazer a demanda do desenvolvimento do capitalismo, cria oligarquias. E a complexidade que o desenvolvimento do capitalismo tornado possivel pelo mercado de estado, demanda burocracias que atende a demanda do mercado especializado.

Esses dois sozinhos foram os maiores compreendores e defensores do capitalismo, e eles nao tinham nenhuma ideia romantizada do capitalismo ser perfeito, mas sim compreendem que o capitalismo e o liberalismo tem seus frutos, mas que tambem tem seu preco. E eles sao as raizes e bases dos daqueles que surgiram em seguida.

Karl Marx tambem foi um grande compreendedor do capitalismo, tanto eh que tudo que ele abordou foi mais falando de analises sobre como funciona o capitalismo, e em grande parte ele tambem fala dos frutos que o capitalismo pode gerar. E o que ele falou de socialismo nao chega nem perto, nao atoa que ele eh tambem muito estudado nos cursos de economia (serios). Mas diferente dos demais economistas, no lugar de tentar buscar uma maneira de achar solucoes para os problemas do capitalismo, ele pensava que a melhor solucao era acabar com o capitalismo. Mas basicamente ele concordava os principais pontos de Adam Smith e Max Weber sobre os frutos e o preco a se pagar do capitalismo.

Alem disso, sociedade eh um orgao dinamico, sempre em mudanca e consequentemente, ideologias e sistemas socio-politicos-economicos ficam defasados. Por isso mesmo que o Liberalismo e socialismo tiverem seus frutos a serem colhidos, uma hora tais conceitos naturalmente ficam defasados com as mudancas da sociedade, principalmente quando o mundo muda em uma velocidade nunca visto antes como hoje em dia.

Por isso, economia nao nao eh ciencias exatas mas sim humanas. Adam Smith, Max Weber e Karl Marx nao tiveram a compreencao e nem criaram as bases das ideologias que vieram a seguir por pensarem em receita de bolo, formula de sucesso, ou verem a sociedade como regras/formulas matematicas, mas sim pq antes mesmo de abordarem sobre o capitalismo, eles tinham obras e estudos sobre sociedades, comportamento social, historia, politica.

Como disse um cara em outro forum, Liberalismo e socialismo sao irmaos. Os dois lados da mesma moeda. Ambos sao defasados hoje pq ambos tem os mesmo principios de sociedade baseada no estado, materialismo e dependencia do trabalho e producao alheia para sobrevivencia, principios da demanda do capitalismo de estado e industrializacao.

Sendo que as tecnologias e conhecimentos abrem ideias, anceios e apontam para uma direcao diferente, voltado a mais independencia individual, auto sustento. O maior problema eh que as pessoas ainda querem os frutos e promecas dos conceitos criados no mundo durante a industrializacao (mantidos pelos religiosos ideologicos, politicos e lideres economicos que se beneficiam do mundo tal como eh hoje, e ao mesmo tempo ser livre, e isso nao existe, pq nao existe mundo perfeito e nem conceitos politicos-economicos sem seus defeitos.

Principalmente pq as pessoas ainda tem a associacao do dinheiro como simbolo de liberdade, quando dinheiro eh justamente uma coleira que nos promete prazeres materiais e statos social em troca de nossas obrigacoes com o governo e dependencia do trabalho, riqueza e producao alheia para sobrevivencia e mantimento de tais status e prazeres. Por isso que essa liberdade que o liberais prometem, ou que os esquerdistas dizem lutar, ou que os libertarios ficam pregando, eh apenas a mesma ilusao de liberdade da sociedade da epoca da industrializacao. Adiferenca eh que hoje, principalmente os anarco capitalistas e anarco comunistas, acreditam que podem ter realmente liberdade sem largar mao dos beneficios do capitalismo de estado.

Beneficios do capitalismo de estado com governo totalmente liberal (minimo na sua mais basica forma), comunista ou sem estado nenhum nao existe. Eh utopia. Liberdade tem um preco que ainda muitos poucos estao dispostos a pagar, mas que cada vez mais pessoas anceiam.

 

[C R O I X]

Desculpinha padrão: Chavez e maduro não tiveram culpa pelas desgraças do socialismo na Venezuela.

Vc esta inventando tal fala.
A culpa da desgraca do socialismo na Venezuela eh obviamente do Chaves e seu grupo.
O socialismo de Chaves sim, agravou o problema.

Mas como eu ja disse, a raiz do problema nao eh nem o comunismo e nem o liberalismo ou qualquer coisa de direita ou esquerda. E o problema continuara existindo nao importa qual governo de direita ou esquerda seja implantado.

Mas negar que antes de Chaves mais da metade do pais ja estava abaixo da linha da pobreza. E negar que chaves so conseguiu o poder e implantar seu socialismo pq os governos anteriores a ele falhou, mantendo uma enorme populacao na miseria que busca qualquer coisa para tentar mudar suas realidades (assim como fizeram os Alemaes com Hitler, russos com Stalin, Franceses com seus lideres liberais), eh negar a realidade para ficar nesse seu discurso de richa ideologica (cega como ja bem lembrou o @boris alguns posts atras).

 

[C R O I X]

Acho que ele quis dizer que a culpa é do FH- opa, governo anterior.

Muito pelo contrario. Eu deixei bem claro em todos os meus posts aqui que a culpa nao eh de governo algum.

A culpa eh da estrutura da sociedade (semelhante aos demais paises latino americanos herdado das epocas da colonizacao) + Petroleo.

 

[rossetto]

Lógico, não é culpa de governo algum, PQP!!!! Nem adianta perder tempo tentando argumentar, a cada post se faz de bobo.

 

[C R O I X]

Lógico, não é culpa de governo algum, PQP!!!! Nem adianta perder tempo tentando argumentar, a cada post se faz de bobo.

Se vc acha que governos sao as causas e solucoes para tudo em uma sociedade, vc certamente nao leu ou nao acredita nas pensamentos de Adam Smith, Max Weber, Neil Postman, entre muitos outros gandes pensadores. Pq governos sao resultados de estrutura social, costumes e mentalidade de seu povo.

Alguns posts atras eu ja expliquei o que difere a America Latina dos paises nordicos. E como eu havia dito, os governos e politicas nao sao as causas dessas diferencas, mas sim as consequencias da estrutura historica da sociedade, suas mentalidades, comportamentos e visao de mundo.

A America Latina ainda eh dominada politicamente por grandes oligarcas latifundiarios criados pelo historico colonial. E governo nenhum vai mudar as caracteristicas da sociedade subdesenvolvidas nessa estrutura oligarquica.

Por isso, nao basta apenas copiar politicas e ideologias de paises desenvolvidos, achando que vai funcionar em qualquer lugar como se fosse receita de bolo, ou formula matematica. Afinal de contas, economia e politca nao sao ciencias exatas, mas sim humans.

 

[Bloodstained]

Me senti na obrigação de editar. De nada gente.

Quando a música chega em sua frase mais icônica ("We don't need another hero"), ocorre a explosão no vídeo. Sincronia perfeita: 10/10.

 

[Gooseman]

É aqui que se está ensinando que quando o socialismo não dá certo a culpa não é do governo?

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[Goris]

É aqui que se está ensinando que quando o socialismo não dá certo a culpa não é do governo?

Aqui mesmo.

Pelo que entendi, se aplicam o socialismo num país pobre, a culpa de não dar certo é da sociedade, costumes e etc.
Mas assim mesmo, temos que lutar para impor o socialismo (que não vai dar certo) nesses países porque o socialismo é melhor.
Aí, ele não dá certo e a culpa é da sociedade, costumes, etc...
Mas assim mesmo, temos que lutar para impor o socialismo porque...

Bom, na minha quinta série aprendi que isso é um círculo vicioso.

A melhor forma de cortar isso é cortando os elos que levam ao erro.

Logo, melhor parar de impor meio socialismo (que não dá certo) com meio capitalismo (que não dá certo por causa da outra metade) e colocar logo, de vez, capitalismo aqui. Todos os casos que implantaram certo, se não estou enganado, deu certo. Estão aí a Coréia do Sul e Japão para servirem de exemplo. Mais alguns países da África e cia (não lembro o nome dos dois países da África que começaram a melhorar sendo mais liberais mas tem tópico na OS sobre eles em algum lugar).

 

[Gooseman]

Bom na Venezuela o que aconteceu desde 50 aos atrás foi a estatização dos meios de produção, o controle dos preços e a destruição do livre mercado até culminar na completa destruição da economia pelo chavismo.

Há uma discussao interessante no quora sobre o assunto.

https://es.quora.com/Cómo-era-Venezuela-antes-del-chavismo

Nosso país estava indo para o mesmo caminho.

Aqui está um quote interessante se um Venezuelano sobre o país.

Spoiler

De un buen tiempo para acá se ha popularizado la frase “Eramos felices y no lo sabíamos”, sin embargo esta frase no soporta el menor análisis serio y pierde su eficacia en lo que se desea significar, sencillamente como individuos no hicimos bien la tarea y salimos reprobados. Desde mi humilde punto de vista, nosotros Venezuela nunca fuimos potencia en ningún orden, estuvimos en la cresta de alguna ola económica producto de alguna coyuntura estructural, pero no por el manejo acertado del tema económico por parte de nuestros dirigentes.

Venezuela creció económicamente de forma ininterrumpida desde 1928 hasta 1978, y en este periodo de 50 años se incubaron las acciones que condujeron a la postración económica que padece el país desde el viernes negro de 1983.

Con la creación del BCV en 1939 por parte del gobierno de turno comenzaron una serie de acciones que se tradujeron en la intervención del estado en las actividades que tradicionalmente habían estado reservadas a los particulares, así transcurren las décadas de los años 40 y 50, el estado venezolano se convierte en el gran promotor y constructor como cosa rara aparece la corrupción, a mediado de los años 50 por temas de “seguridad nacional” se nacionalizaron las empresas telefónicas existentes en el país y se funda cantv , como resultado para solicitar una linea telefónica años de espera.

Los hombres que a partir de 1959 se harían cargo del país eran de vocación socialista (social demócratas y social cristianos) y el estado se hizo promotor, constructor, banquero, empresario y con mil atribuciones mas que naturalmente debían estar a cargo de los sectores particulares, en 1961 las libertades económicas fueron suspendidas, en 1971 la ley del banco central se modifico y los bancos extranjeros son expulsados del país restando asi competitividad a la banca, en 1972 el presidente de turno por temas de “soberanía nacional” denuncio el tratado económico vigente con los EEUU, hoy compartimos ”honrosamente” con cuba en ser los únicos países latinoamericano sin este tipo de acuerdo, en 1975 se nacionalizan las industrias del hierro y el acero, en 1976 se nacionalizan las industrias del petroleo y sus derivados, en 1979 el presidente de turno decide “enfriar la economía” y la recesión se hace presente en el sector construcción, la inflación llega y la paradoja, el encargado del BCV de la época recomienda como política económica la exportación de divisas para contenerla, un acontecimiento sobrevenido en el medio oriente sirve para atenuar la situación económica entre 1980 y 1981, ya en 1982 la situación de las divisas no son manejables y en febrero de 1983 sucede el viernes negro.

Con la nacionalización, algunos dirían estatizacion de la industria petrolera, a finales de 1975 se crea PDVSA, la empresa del estado para encargarse precisamente de todos los aspectos que tuviesen que ver con el tema petrolero, en todas las áreas contaron con los mejores recursos humanos que industria alguna tuvo en Venezuela, sin embargo no vieron o no quisieron ver la situación que en paralelo ocurría en el país.

En 1983 elegimos a un candidato “simpático y bonachón” medico de profesión, según la campaña electoral de la época lo definía como “fulanito es como tu”, heredo el “control de cambio” (Recadi) de su predecesor, creo la comisión de precios y salarios “control de precios” (Conacopresa) tal como el “INDEPABIS”, de hoy y resulto en el gobierno venezolano mas intervencionista de esa época, la economía nacional mas intervenida no pudo estar y por supuesto a mayor intervención y discreción mayor corrupción. Este señor de “simpático y bonachón” paso a “autoritario” y tal como el “galactico” en el 2006 , también tuvo entre su pretensiones cerrar a RCTV en 1986.

En 1988 votamos por un candidato que prometía volver y no sabemos como a la bonanza petrolera de 1974, todo lo contrario, un paquete de medidas económicas necesarias y que la gente en general no entendió, culmino al cabo de 3 meses con el impulso reformista y la necesidad de cambiar lo que había sido el manejo económico en Venezuela durante mas de 30 años, luego de las intentonas golpistas por parte de los militares que hoy nos gobiernan y la destitucion de este presidente, el intento reformista termino y se dio inicio al espíritu revanchista y oportunista que hoy tiene sumido al país en la mayor crisis que hemos vivido.

El candidato que elegimos en 1993 estigmatizo todo aquello que pudiese sonar a reformas y decreto la suspensión de las garantías constitucionales y el control de cambio y de precios y decretó el estado de emergencia, se hablo en su momento del mal manejo de la crisis financiera por parte de ese gobierno que resulto en la intervención y nacionalización de ocho bancos del país.

En 1998 luego de 40 años de gobiernos social demócratas y social cristianos, elegimos a un militar golpista, se hizo una apuesta al orden por su condición de militar y por su encono con los partidos políticos tradicionales.

Durante 40 años hicimos todo lo necesario para prepararle el camino a este señor, de izquierda vegetariana se paso a la izquierda carnívora

Y preferimos la igualdad en detrimento de la libertad.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[Gooseman]

Aqui mesmo.

Pelo que entendi, se aplicam o socialismo num país pobre, a culpa de não dar certo é da sociedade, costumes e etc.
Mas assim mesmo, temos que lutar para impor o socialismo (que não vai dar certo) nesses países porque o socialismo é melhor.
Aí, ele não dá certo e a culpa é da sociedade, costumes, etc...
Mas assim mesmo, temos que lutar para impor o socialismo porque...

Bom, na minha quinta série aprendi que isso é um círculo vicioso.

A melhor forma de cortar isso é cortando os elos que levam ao erro.

Logo, melhor parar de impor meio socialismo (que não dá certo) com meio capitalismo (que não dá certo por causa da outra metade) e colocar logo, de vez, capitalismo aqui. Todos os casos que implantaram certo, se não estou enganado, deu certo. Estão aí a Coréia do Sul e Japão para servirem de exemplo. Mais alguns países da África e cia (não lembro o nome dos dois países da África que começaram a melhorar sendo mais liberais mas tem tópico na OS sobre eles em algum lugar).

Depois o fulano diz que não é conivente com o socialismo, porém sempre está querendo colocar todo o tipo de governo na mesma balança para justificar as mazelas geradas por aqui que se diz não defensor, cria falácias dignas de um malabarista da retórica para justificar a falha do regime.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[Goris]

Depois o fulano diz que não é conivente com o socialismo, porém sempre está querendo colocar todo o tipo de governo na mesma balança para justificar as mazelas geradas por aqui que se diz não defensor, cria falácias dignas de um malabarista da retórica para justificar a falha do regime.

A maior prova da eficácia do socialismo é ver a quantidade de países que deram certo seguindo essa doutrina.

Aí, citam a China - ignorando intencionalmente que só passou a dar certo depois de aplicar Brasis inteiros de capitalismo lá dentro - um dos países mais ditatoriais do mundo.

 

[C R O I X]

Ok, to saindo dessa bolha binaria socialismo vs nao socialismo que eh esse topico. Pq obviamente nao faco parte dela, mesmo a galera forcando a barra para me incluir nela.

 

[Godot]

Tá rolando o plebiscito.

https://m.oglobo.globo.com/mundo/ve...ontra-nicolas-maduro-21597270?loginPiano=true

É GOPI!

Enviado de meu Moto G Play usando Tapatalk

 

[Crude Dude]

Por isso, nao basta apenas copiar politicas e ideologias de paises desenvolvidos, achando que vai funcionar em qualquer lugar como se fosse receita de bolo, ou formula matematica. Afinal de contas, economia e politca nao sao ciencias exatas, mas sim humans.

Entre copiar um modelo que deu certo e um que sempre deu errado, a escolha é óbvia. Você falou sobre mentalidade do povo, eu concordo, se o capitalismo liberal pode não funcionar aqui por conta da mentalidade parasita da população, que sempre espera receber mais do que doar e se preocupa muito com os direitos, cagando para os deveres, o que esperar de um sistema socialista, onde o país vai virar uma grande repartição pública? Seria o fracasso instantâneo, como foi na Venezuela.

Mudar uma cultura exige choques de realidades. E a América Latina precisa de doses cavalares de liberalismo, para que o povo entenda que o único responsável pelo seu destino é o próprio indivíduo. Governos grandes e inchados só interessam às tais oligarquias que você diz, pois são justamente elas que estão no poder e continuarão a estar, independe de quem seja eleito. Mas com um estado enxuto, é muito menos dinheiro dos pagadores de impostos passando na mão dessa gente.

Mas aqui é tudo tão contraditório que vivemos num país capitalista que ensina (ou prega) luta de classes nas escolas ao invés de ensinar economia, investimento, gestão e empreendedorismo, ou seja, somos ensinados a odiar o jogo ao invés de ensinados a joga-lo. O professor marxista acha que está fazendo um grande favor para os alunos enchendo a cabeça deles de sonhos de um mundo igualitário criado por decreto. Na verdade está apenas fazendo o jogo das oligarquias, transformando um eventual jogador capitalista em peão no tabuleiro.

Enviado de meu MI 5 usando Tapatalk

 

[100 FISTS]

Ok, to saindo dessa bolha binaria socialismo vs nao socialismo que eh esse topico. Pq obviamente nao faco parte dela, mesmo a galera forcando a barra para me incluir nela.

Quem criou essa bolha ?


2 dicas :


"Venezuela: o SOCIALISMO que deu certo"


"O governo SOCIALISTA da Venezuela é uma benção para a américa latina".


Quem disse essas frases ?


a) Bolsonaro

b) Instituto Mises

c) Ronald Reagan

d) Carlos Alberto de Nóbrega

d) Esquerdistas


Alguns poderão marcar a letra D achando que foi uma Piada da Praça é Nossa..

 

[Night Sky]

Ok, to saindo dessa bolha binaria socialismo vs nao socialismo que eh esse topico. Pq obviamente nao faco parte dela, mesmo a galera forcando a barra para me incluir nela.

 

[Monogo]

Gente, qnd Chavez entrou, metade da população vivia abaixo da linha da pobreza.
Agora as 2 metades vivem abaixo dela, se vc não consegue ver a evolução é um tapado coxinha!

Viva a benção socialista da America Latrina... ops Latina!!

Impressionante que qnd ta no bem bom do cheque especial, toda a trupe ta la apoiando de toda forma, ai qnd da m**** e a fatura chega, passam aquele de tela azul, dão reset, e vem com esse discurso de m**** que é logico que ia da m****, mas a culpa é da cia, EUA, Homem Aranha, c***lho de 4, menos do modelo utilizado.

 

[Goris]

Quem criou essa bolha ?


2 dicas :


"Venezuela: o SOCIALISMO que deu certo"


"O governo SOCIALISTA da Venezuela é uma benção para a américa latina".


Quem disse essas frases ?


a) Bolsonaro

b) Instituto Mises

c) Ronald Reagan

d) Carlos Alberto de Nóbrega

d) Esquerdistas


Alguns poderão marcar a letra D achando que foi uma Piada da Praça é Nossa..

Aproveitando a deixa, só posso dizer: Touché!

É igual dizerem que "Quem começou essa desunião no Brasil foram vocês"...

 

[Gooseman]

Quem criou essa bolha ?


2 dicas :


"Venezuela: o SOCIALISMO que deu certo"


"O governo SOCIALISTA da Venezuela é uma benção para a américa latina".


Quem disse essas frases ?


a) Bolsonaro

b) Instituto Mises

c) Ronald Reagan

d) Carlos Alberto de Nóbrega

d) Esquerdistas


Alguns poderão marcar a letra D achando que foi uma Piada da Praça é Nossa..

D -

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[C R O I X]

Entre copiar um modelo que deu certo e um que sempre deu errado, a escolha é óbvia. Você falou sobre mentalidade do povo, eu concordo, se o capitalismo liberal pode não funcionar aqui por conta da mentalidade parasita da população, que sempre espera receber mais do que doar e se preocupa muito com os direitos, cagando para os deveres, o que esperar de um sistema socialista, onde o país vai virar uma grande repartição pública? Seria o fracasso instantâneo, como foi na Venezuela.

Mudar uma cultura exige choques de realidades. E a América Latina precisa de doses cavalares de liberalismo, para que o povo entenda que o único responsável pelo seu destino é o próprio indivíduo. Governos grandes e inchados só interessam às tais oligarquias que você diz, pois são justamente elas que estão no poder e continuarão a estar, independe de quem seja eleito. Mas com um estado enxuto, é muito menos dinheiro dos pagadores de impostos passando na mão dessa gente.

Mas aqui é tudo tão contraditório que vivemos num país capitalista que ensina (ou prega) luta de classes nas escolas ao invés de ensinar economia, investimento, gestão e empreendedorismo, ou seja, somos ensinados a odiar o jogo ao invés de ensinados a joga-lo. O professor marxista acha que está fazendo um grande favor para os alunos enchendo a cabeça deles de sonhos de um mundo igualitário criado por decreto. Na verdade está apenas fazendo o jogo das oligarquias, transformando um eventual jogador capitalista em peão no tabuleiro.

Enviado de meu MI 5 usando Tapatalk

Em tempos alguem disposto a conversar ao invez de rotular.

O melhor nao eh nem copiar o que deu certo e nem o que deu errado, mas sim pavimentar seu proprio caminho de acordo com a propria realidade.

Eu nao diria que o Brasil precise de liberalismo e muito menos socialismo ou comunismo. Ate mesmo pq eu penso ser impossivel implantar qualquer liberalismo na America Latina sem ser na base da ditadura sangrenta como a de Pinochet, o que nos dias de hoje nao eh tao aceitavel quanto foi naquela epoca ainda da guerra fria. Pq se depender da populacao em geral, a boa parte com baixos salarios e altamente dependente do sistema publico de saude e educacao por exemplo, doses cavalares de liberalismo nunca vai acontecer.

Eu tenho a opiniao que tanto o liberalismo (EUA nos anos 50???) quanto o socialismo (Paises nordicos???) dao certo onde muitas pessoas tem acesso a riquezas. Afinal eh tendo acesso a riquezas que se consegue criar mais riquezas (produtos e servicos). Afinal de conta dinheiro nao nasce em arvore.

Por isso que eu concordo quando falam que as politicas assistencialistas dos paises nordicos so funcionam quando tem dinheiro. Afinal so eh possivel redestribuir dinheiro quando se tem dinheiro. Quando nao ha dinheiro nao ha o que redestribuir.

Mas eu discordo quando falam que Pais X usou uma receita universal liberam e boom, ficou rico.

Pegando a Irlanda por exemplo. As pessoas falam que a Irlanda ficou rica apos cortar importos e diminuir o estado. Mas na verdade a Irlanda o que abriu as portas para o enriquecimento da irlanda foi a entrada na Uniao Europeia em 73. Pq antes, a Irlanda so produzia lan e comida, era totalmente agricula. E quase toda a sua exportacao era somente para o Reino Unido.

Mas foi a entrada na UE que permitiu que a Irlanda exportasse para o resto da europa. Ganhando nao so um mercado muitas vezes maior mas tambem que onde o valor do que exportavam eram muito mais alto. E so apos comecar a obter muito mais dinheiro com tal mudanca, que os Irlandeses tiveram capital e mercado para investir em outras industrias, atrair empresas estrangeiras, populacao passou a ter uma maior renda, etc... Apos tais mudancas, aos poucos a Irlanda passou a exportar computadores, equipamentos hospitalares, maquinario eletrico, produtos farmaceuticos e produtos quimicos.

Agora veja. A Irlanda de fato nao tem taxas corporativas, ou se tem eh tao baixo que eh como se fosse de graca, e isso usam como alegacao para dizer que eh um pais liberal. Mas para compensar isso, o imposto sobre consumo e de renda eh muito alto, em outras palavras, a populacao paga os importos que as corporacoes nao pagam.

Como eu disse concordar, nao existe socialismo sem dinheiro. E a Irlanda, apos ver um alto aumento nos salarios de profissionais especializados, os politicos tambem aumentaram seus salarios. Mas o que tirou realmente a Irlanda da probreza foi o aumento gradual do salario minimo, proposto pq achavam ser justo combater a desigualdade. Pq os empresarios mesmo nao estavam aumentando os salarios de seus funcionarios. Se nao fosse tal medida, entre muitas outras ditas socialistas, o pais continuaria com um crescimento em desigualdade e pobreza de um lado, enqaunto as corporacoes enriqueciam do outro, tal como vemos na Inglaterra. Quando eu comecei a trabalhar em caixa de mercado na irlanda, no primeiro ano eu ganhava €8/h e apos 4 anos eu ganhava €12/h. 1 euro a mais por ano garantido por lei. E tais medidas nao fizeram mal algum para a economia mas o contrario, o pais so enriquecia cada vez mais, atraindo muita mao de obra expecializada e nao especializadas, em busca de solidas leis trabalhistas, bons salarios, etc...

Por outro lado, quando falam que a baixa burocracia (que usam para alegar que ha pouco estado) como prova de liberalismo que da certo, tais pessoas nao mencionam que a Irlanda nunca foi muito burocratica. Ate mesmo por conta de sua economia simples que nao demandava muita burocracia no passado.

Outro exemplo eh Portugal que conversei a pouco em outro topico. O as melhorias de modernizacao e maior crescimento de portugal nao foi por causa de uma formula universal liberal. Portugal simplesmente se tornou uma colonia de feria para Britanicos, Irlandeses, Alemaes, pq em portugal ate os mais pobres desses 3 paises sao reis, pq os precos sao ridiculamente baixos, o pais eh extremamente seguro, comparado com Espanha, Sul da Franca e Italia que nao sao la tao seguros para o os noveis europeus ocidentais, fora as ricas paisagens naturais. E o que tornou isso possivel foram os surgimentos dos voos ridicularmente baratos na europa.

E assim, portugal conseguiu obter muito dinheiro com o turismo, e a partir dais pode fazer as mudancas para melhor gerir, investir e multiplicar tal riqueza.

Eu cito esses dois paises pq sao os que eu conheco muito bem pessoalmente.
Os demais paises eu nao saberia dizer tao precisamente. Mas pesquisando sobre o Chile, o que eu encontro eh que durante o governo de Pinochet a pobreza so aumentou, milhoes de pessoas fugiram do pais, nao so por causa da ditadura mas tambem por causa da pobreza e inseguranca, por conta dos baixos salarios, desemprego, poucas ou talvez nenhuma seguranca ou estabilizacao trabalhista, etc... E que foi somente apos a saida de Pinochet, quando reformas foram feitas para darem mais direitos a trabalhadores, distribuicao de renda atraver de politicas trabalhistas e servicos, que o pais melhorou.

Mas repetindo para deixar bem claro. Isso que eu acabei de dizer sobre o Chile eh apenas o que eu encontro na internet, e que pode realemente ser informacoes totalmente falsas de ideologos esquerdistas. O pior eh que aqueles que irao tentar combater tais informacoes sobre o que eu falei do chile serao ideologos liberais. Ou seja, nao da para confiar em nenhum dos dois lado que podem estar igualmente errados por conta de suas brigas de idolatracao ideologicas.

Mas deixando o Chile de lado e continuando...
O Brasil e a America latina em geral tem muitas riquezas, assim como a Africa, mas a concentracao de tais riquezas esta no poder de oligarcas, que tambem prodominam na politica por motivos estrategicos. E a Venezuela obviamente nunca foi diferente. E pelo que parece, quanto mais riqueza na mao de tais oligarcas, mais pobre eh a populacao. Como vemos nos paises africanos com muitos minerios preciosos, e nao diferente eh a Venezuela com o petroleo.

Agora fica a questao, mesmo se Irlanda, Portugal (e talvez Chile), tivessem aumentando seu desempenho e modernizado muito por causa de uma formula magica universal liberal, como vc vai convencer oligarcas a implantar tais medidas nos paises que eles mandam?
Pq muito provavelmente tal formula magica realmente funcione, afinal riqueza eh o que nao falta na Venezuela com seu petroleo, e nem no Brasil. Mas como eu havia dito, nao adianta ideologia politica e economica nenhuma, seja de esquerda ou direita, pq nenhuma delas eh a causa do problema e muito menos a solucao, mas somente a estrutura historico social cultural da sociedade em questao.

 

[100 FISTS]

Em tempos alguem disposto a conversar ao invez de rotular.

O melhor nao eh nem copiar o que deu certo e nem o que deu errado, mas sim pavimentar seu proprio caminho de acordo com a propria realidade.

Eu nao diria que o Brasil precise de liberalismo e muito menos socialismo ou comunismo. Ate mesmo pq eu penso ser impossivel implantar qualquer liberalismo na America Latina sem ser na base da ditadura sangrenta como a de Pinochet, o que nos dias de hoje nao eh tao aceitavel quanto foi naquela epoca ainda da guerra fria. Pq se depender da populacao em geral, a boa parte com baixos salarios e altamente dependente do sistema publico de saude e educacao por exemplo, doses cavalares de liberalismo nunca vai acontecer.

Eu tenho a opiniao que tanto o liberalismo (EUA nos anos 50???) quanto o socialismo (Paises nordicos???) dao certo onde muitas pessoas tem acesso a riquezas. Afinal eh tendo acesso a riquezas que se consegue criar mais riquezas (produtos e servicos). Afinal de conta dinheiro nao nasce em arvore.

Por isso que eu concordo quando falam que as politicas assistencialistas dos paises nordicos so funcionam quando tem dinheiro. Afinal so eh possivel redestribuir dinheiro quando se tem dinheiro. Quando nao ha dinheiro nao ha o que redestribuir.

Mas eu discordo quando falam que Pais X usou uma receita universal liberam e boom, ficou rico.

Pegando a Irlanda por exemplo. As pessoas falam que a Irlanda ficou rica apos cortar importos e diminuir o estado. Mas na verdade a Irlanda o que abriu as portas para o enriquecimento da irlanda foi a entrada na Uniao Europeia em 73. Pq antes, a Irlanda so produzia lan e comida, era totalmente agricula. E quase toda a sua exportacao era somente para o Reino Unido.

Mas foi a entrada na UE que permitiu que a Irlanda exportasse para o resto da europa. Ganhando nao so um mercado muitas vezes maior mas tambem que onde o valor do que exportavam eram muito mais alto. E so apos comecar a obter muito mais dinheiro com tal mudanca, que os Irlandeses tiveram capital e mercado para investir em outras industrias, atrair empresas estrangeiras, populacao passou a ter uma maior renda, etc... Apos tais mudancas, aos poucos a Irlanda passou a exportar computadores, equipamentos hospitalares, maquinario eletrico, produtos farmaceuticos e produtos quimicos.

Agora veja. A Irlanda de fato nao tem taxas corporativas, ou se tem eh tao baixo que eh como se fosse de graca, e isso usam como alegacao para dizer que eh um pais liberal. Mas para compensar isso, o imposto sobre consumo e de renda eh muito alto, em outras palavras, a populacao paga os importos que as corporacoes nao pagam.

Como eu disse concordar, nao existe socialismo sem dinheiro. E a Irlanda, apos ver um alto aumento nos salarios de profissionais especializados, os politicos tambem aumentaram seus salarios. Mas o que tirou realmente a Irlanda da probreza foi o aumento gradual do salario minimo, proposto pq achavam ser justo combater a desigualdade. Pq os empresarios mesmo nao estavam aumentando os salarios de seus funcionarios. Se nao fosse tal medida, entre muitas outras ditas socialistas, o pais continuaria com um crescimento em desigualdade e pobreza de um lado, enqaunto as corporacoes enriqueciam do outro, tal como vemos na Inglaterra. Quando eu comecei a trabalhar em caixa de mercado na irlanda, no primeiro ano eu ganhava €8/h e apos 4 anos eu ganhava €12/h. 1 euro a mais por ano garantido por lei. E tais medidas nao fizeram mal algum para a economia mas o contrario, o pais so enriquecia cada vez mais, atraindo muita mao de obra expecializada e nao especializadas, em busca de solidas leis trabalhistas, bons salarios, etc...

Por outro lado, quando falam que a baixa burocracia (que usam para alegar que ha pouco estado) como prova de liberalismo que da certo, tais pessoas nao mencionam que a Irlanda nunca foi muito burocratica. Ate mesmo por conta de sua economia simples que nao demandava muita burocracia no passado.

Outro exemplo eh Portugal que conversei a pouco em outro topico. O as melhorias de modernizacao e maior crescimento de portugal nao foi por causa de uma formula universal liberal. Portugal simplesmente se tornou uma colonia de feria para Britanicos, Irlandeses, Alemaes, pq em portugal ate os mais pobres desses 3 paises sao reis, pq os precos sao ridiculamente baixos, o pais eh extremamente seguro, comparado com Espanha, Sul da Franca e Italia que nao sao la tao seguros para o os noveis europeus ocidentais, fora as ricas paisagens naturais. E o que tornou isso possivel foram os surgimentos dos voos ridicularmente baratos na europa.

E assim, portugal conseguiu obter muito dinheiro com o turismo, e a partir dais pode fazer as mudancas para melhor gerir, investir e multiplicar tal riqueza.

Eu cito esses dois paises pq sao os que eu conheco muito bem pessoalmente.
Os demais paises eu nao saberia dizer tao precisamente. Mas pesquisando sobre o Chile, o que eu encontro eh que durante o governo de Pinochet a pobreza so aumentou, milhoes de pessoas fugiram do pais, nao so por causa da ditadura mas tambem por causa da pobreza e inseguranca, por conta dos baixos salarios, desemprego, poucas ou talvez nenhuma seguranca ou estabilizacao trabalhista, etc... E que foi somente apos a saida de Pinochet, quando reformas foram feitas para darem mais direitos a trabalhadores, distribuicao de renda atraver de politicas trabalhistas e servicos, que o pais melhorou.

Mas repetindo para deixar bem claro. Isso que eu acabei de dizer sobre o Chile eh apenas o que eu encontro na internet, e que pode realemente ser informacoes totalmente falsas de ideologos esquerdistas. O pior eh que aqueles que irao tentar combater tais informacoes sobre o que eu falei do chile serao ideologos liberais. Ou seja, nao da para confiar em nenhum dos dois lado que podem estar igualmente errados por conta de suas brigas de idolatracao ideologicas.

Mas deixando o Chile de lado e continuando...
O Brasil e a America latina em geral tem muitas riquezas, assim como a Africa, mas a concentracao de tais riquezas esta no poder de oligarcas, que tambem prodominam na politica por motivos estrategicos. E a Venezuela obviamente nunca foi diferente. E pelo que parece, quanto mais riqueza na mao de tais oligarcas, mais pobre eh a populacao. Como vemos nos paises africanos com muitos minerios preciosos, e nao diferente eh a Venezuela com o petroleo.

Agora fica a questao, mesmo se Irlanda, Portugal (e talvez Chile), tivessem aumentando seu desempenho e modernizado muito por causa de uma formula magica universal liberal, como vc vai convencer oligarcas a implantar tais medidas nos paises que eles mandam?
Pq muito provavelmente tal formula magica realmente funcione, afinal riqueza eh o que nao falta na Venezuela com seu petroleo, e nem no Brasil. Mas como eu havia dito, nao adianta ideologia politica e economica nenhuma, seja de esquerda ou direita, pq nenhuma delas eh a causa do problema e muito menos a solucao, mas somente a estrutura historico social cultural da sociedade em questao.

QUEM FOI QUE CONFISCOU AS PROPRIEDADES PRIVADAS NA VENEZUELA ?

Por que ESTATIZARAM as empresas privadas da venezuela ?


Por que o governo SEGUIU A IDEOLOGIA SOCIALISTA. E DESTRUIU A VENEZUELA .

Já viu como os supermercados da Venezuela estão CHEIOS DE PRODUTOS ?



Agora que o socialismo deu errado mais uma vez, é fácil usar esse discurso de :


não podemos seguir ideologias,
não estamos no macartismo /
devemos evitar aa polarização,
não devemos votar em candidatos lixo como lula e bolsonaro /
quem grudou chicletes na cadeira não tem condições de julgar os crimes do Maduro e do PT



E o Brasil estava indo pelo mesmo caminho ...

quase viramos uma Venezuela 2.0

 

[100 FISTS]

Me senti na obrigação de editar. De nada gente.

Parabéns, ficou excelente !!

 

[C R O I X]

QUEM FOI QUE CONFISCOU AS PROPRIEDADES PRIVADAS NA VENEZUELA ?

Por que ESTATIZARAM as empresas privadas da venezuela ?


Por que o governo SEGUIU A IDEOLOGIA SOCIALISTA. E DESTRUIU A VENEZUELA .

Já viu como os supermercados da Venezuela estão CHEIOS DE PRODUTOS ?



Agora que o socialismo deu errado mais uma vez, é fácil usar esse discurso de :


não podemos seguir ideologias,
não estamos no macartismo /
devemos evitar aa polarização,
não devemos votar em candidatos lixo como lula e bolsonaro /
quem grudou chicletes na cadeira não tem condições de julgar os crimes do Maduro e do PT



E o Brasil estava indo pelo mesmo caminho ...

quase viramos uma Venezuela 2.0

Vc poderia pelo menos fingir que leu o que eu escrevi, para poder responder com algo que tenha alguma coerencia com a conversa, ao invez de continuar me rotulando de defensor de comunismo, Venezuela e Chaves.

Eu sou muito aberto a dialogos, mas rotulacao religiosa ideologica eu nao perco tempo.
Eu ja havia dito, mais de uma vez, de maneira super clara, que Chavez e a politica comunista fudeu com o pais ainda mais.

 

[Crude Dude]

Eu nao diria que o Brasil precise de liberalismo e muito menos socialismo ou comunismo. Ate mesmo pq eu penso ser impossivel implantar qualquer liberalismo na America Latina sem ser na base da ditadura sangrenta como a de Pinochet, o que nos dias de hoje nao eh tao aceitavel quanto foi naquela epoca ainda da guerra fria. Pq se depender da populacao em geral, a boa parte com baixos salarios e altamente dependente do sistema publico de saude e educacao por exemplo, doses cavalares de liberalismo nunca vai acontecer.

Cai naquilo que eu falei: a quem um estado grande interessa? A população está começando a se dar conta que deixar o governo cuidar de tudo, ainda mais em um país altamente corrupto como o nosso, não é a melhor opção. Um estado grande e centralizador é o paraíso das tais oligarquias, porque são justamente elas que mais se beneficiam disso por estarem no governo.
A CLT, por exemplo, é cantada aos quatro cantos como grande conquista dos trabalhadores por quem acredita em almoço grátis. Quem para pra pensar e faz as contas percebe que é um assaltado ao bolso de quem trabalha, já que quase 60% do que o deveria ser do empregado vai parar na mão do governo.

Eu tenho a opiniao que tanto o liberalismo (EUA nos anos 50???) quanto o socialismo (Paises nordicos???) dao certo onde muitas pessoas tem acesso a riquezas. Afinal eh tendo acesso a riquezas que se consegue criar mais riquezas (produtos e servicos). Afinal de conta dinheiro nao nasce em arvore.

Cuidado para não confundir estado socialista com estado provedor de serviços. Os países nórdicos provém serviços à população, como o nosso. Não tem nada de marxista lá e não se parece em nada com que estão fazendo na Venezuela.

Mas deixando o Chile de lado e continuando...
O Brasil e a America latina em geral tem muitas riquezas, assim como a Africa, mas a concentracao de tais riquezas esta no poder de oligarcas, que tambem prodominam na politica por motivos estrategicos. E a Venezuela obviamente nunca foi diferente. E pelo que parece, quanto mais riqueza na mao de tais oligarcas, mais pobre eh a populacao. Como vemos nos paises africanos com muitos minerios preciosos, e nao diferente eh a Venezuela com o petroleo.

A riqueza está concentrada nas mãos das oligasquias que se fazem presente na forma de estado. No dia que pararem de comer 60% do salário do trabalhador na forma de "direitos trabalhistas" e mais 40% do que restou na forma de impostos sobre consumo e renda, a riqueza será de fato distribuída, pois não sairá mais do bolso do cidadão pobre para financia os interesses dos poderosos (e corruptos).
Entenda, dar dinheiro ao governo no Brasil = dar dinheiro ao BNDS financiar as Odebrecht da vida a preço de banana, dar dinheiro aos Correios para sustentar os 30% de cargos de chefia, dar dinheiro a toda forma de burocracia e regalias que só interessam aos que detém poder.

Agora fica a questao, mesmo se Irlanda, Portugal (e talvez Chile), tivessem aumentando seu desempenho e modernizado muito por causa de uma formula magica universal liberal, como vc vai convencer oligarcas a implantar tais medidas nos paises que eles mandam?
Pq muito provavelmente tal formula magica realmente funcione, afinal riqueza eh o que nao falta na Venezuela com seu petroleo, e nem no Brasil. Mas como eu havia dito, nao adianta ideologia politica e economica nenhuma, seja de esquerda ou direita, pq nenhuma delas eh a causa do problema e muito menos a solucao, mas somente a estrutura historico social cultural da sociedade em questao.

Não precisamos convencer as oligarquias, apenas as massas. São elas que são a base dessa pirâmide e dão sustentação ao topo. Como fazer? Com educação, com certeza. Infelizmente, é um trabalho de formiguinha. Eu, como professor de Geografia, tento fazer minha parte. Tenho tentado passar aos alunos uma visão além do que está escrito nos livros, que são basicamente visões marxistas e muito simplistas dos problemas. Os livros parecem história em quadrinhos, com herói e vilão, muito pouco preciso e com a tradicional visão do "o problema são os outros". Nós somos o problema.

 

[rossetto]

Gente, dando uma pensada aqui eu acho que foi culpa dos dinossauros, afinal, é deles que veio o petróleo. Fuck you T-REX!!!!

 

[Protogen]

Muito pelo contrario. Eu deixei bem claro em todos os meus posts aqui que a culpa nao eh de governo algum.

A culpa eh da estrutura da sociedade (semelhante aos demais paises latino americanos herdado das epocas da colonizacao) + Petroleo.

Sim, aquele bicho que mia e vive andando pelos telhados não é um gato, é apenas um mamífero

 

[Bat Esponja]

Por pior que fosse era um país, hoje é um caos pós apocalíptico e a tendência é piorar

 

[C R O I X]

Gente, dando uma pensada aqui eu acho que foi culpa dos dinossauros, afinal, é deles que veio o petróleo. Fuck you T-REX!!!!

Sim, aquele bicho que mia e vive andando pelos telhados não é um gato, é apenas um mamífero

Eu dei expliquei 2 vezes meu raciocinio de maneira bem analitica. Vc pode ate descordar apontando meus argumentos, mas descordar por descordar nao diz nada.

Vc tem algum argumento para dialogarmos?

 

[C R O I X]

Cai naquilo que eu falei: a quem um estado grande interessa? A população está começando a se dar conta que deixar o governo cuidar de tudo, ainda mais em um país altamente corrupto como o nosso, não é a melhor opção. Um estado grande e centralizador é o paraíso das tais oligarquias, porque são justamente elas que mais se beneficiam disso por estarem no governo.
A CLT, por exemplo, é cantada aos quatro cantos como grande conquista dos trabalhadores por quem acredita em almoço grátis. Quem para pra pensar e faz as contas percebe que é um assaltado ao bolso de quem trabalha, já que quase 60% do que o deveria ser do empregado vai parar na mão do governo.

Concordo. Tudo depende de para quem interessa. O estado inchado nao interessa somente as oligarquias, mas tambem aqueles que se beneficiam dos servicos e auxilios do estado. Nao atoa que Lula ainda tem uma grande popularidade entre uma camada da populacao, pq ele expandiu auxilios governamentais. E tal populacao nao pensa na questao economica governamental, mas somente na individual. No fundo a maioria das pessoas pensam mais na questao do individual, em se tratando de paises como Brasil. Na Dinamarca em que as pessoas pagam mais da metade de seus salarios em impostos, a populacao diz estarem satisfeitas em pagarem impostos, e pagam de bom grado. Volta aquela questao cultural-historica.

Cuidado para não confundir estado socialista com estado provedor de serviços. Os países nórdicos provém serviços à população, como o nosso. Não tem nada de marxista lá e não se parece em nada com que estão fazendo na Venezuela.

Na venezuela Hugo Chaves esta tentando implantar um comunismo. E comunismo eh utopia.
Paises nordicos tem politicas socialistas, ou seja que visam o social e coletivo, para diminuir desigualdade com redistribuicao de renda, diminuir segregacao, abismo social taxando os mais ricos, fortes politicas trabalhistas, "injustica", etc...
Todos os paises civilizados, modernos e democraticos tem politicas socialistas, algumas muito mais e outras muito menos, mas todas tem.

A riqueza está concentrada nas mãos das oligasquias que se fazem presente na forma de estado. No dia que pararem de comer 60% do salário do trabalhador na forma de "direitos trabalhistas" e mais 40% do que restou na forma de impostos sobre consumo e renda, a riqueza será de fato distribuída, pois não sairá mais do bolso do cidadão pobre para financia os interesses dos poderosos (e corruptos).
Entenda, dar dinheiro ao governo no Brasil = dar dinheiro ao BNDS financiar as Odebrecht da vida a preço de banana, dar dinheiro aos Correios para sustentar os 30% de cargos de chefia, dar dinheiro a toda forma de burocracia e regalias que só interessam aos que detém poder.

Concordo.
Como eu abordei em um topico que abri semanas atras, no Brasil nao ha imposto sobre dividendo e ha impostos sobre impostos sobre consumo, o que significa que os ricos pagam menos percentagem de suas rendasem impostos e os pobres pagam muito mais. E isso causa uma tal grande desigualdade.

A Inglaterra, que eh um pais que muitos gostam de usar como exemplo de liberalismo, tambem eh assim, tem suas fortes oligarquias que tiram vantagens do paraiso fiscais para nao pagarem impostos e camaradismo entre eles para lavarem dinheiro, enquanto a populacao esta cada vez mais pobre e com menos oportunidades em acender na escala social. E a culpa nao eh de qualquer governo de direitta ou esquerda, mas sim da estrutura socio-cultural-historico da sociedade que eh assim independente do governo que entre, por conta do poder das oligarquias.

Não precisamos convencer as oligarquias, apenas as massas. São elas que são a base dessa pirâmide e dão sustentação ao topo. Como fazer? Com educação, com certeza. Infelizmente, é um trabalho de formiguinha. Eu, como professor de Geografia, tento fazer minha parte. Tenho tentado passar aos alunos uma visão além do que está escrito nos livros, que são basicamente visões marxistas e muito simplistas dos problemas. Os livros parecem história em quadrinhos, com herói e vilão, muito pouco preciso e com a tradicional visão do "o problema são os outros". Nós somos o problema.

Concordo, mas eh dificil educar uma massa de maneira uniforme contra e a favor certas coisas, de forma depolarizada.
No final sempre acabam surgindo lideres demagogos, que tiram proveito da situacao e anceios da populacao, fazendo promessas mil para colocarem ele no poder, e em geral tais demagogos estao apenas visando mais o proprio poder do que qualquer outra coisa, que no final acabam apenas subistituindo a velha oligarquia por uma nova. Eis o caso dos Republicanos na Revolucao francesa, de Stalin, de Hitler, de Pinochet, do ISIS e de Chaves.

Vejam que todos esses que citei tiraram vantagem de uma situacao em comum, pessoas na miseria, apostando todas suas fichas em alguem prometendo tirar elas da miseria. E esses lideres se mantem no poder com ditaduras. Mas sem ditadura, a populacao vai trocando tais lideres quando apos um tempo verem que nao sao a solucao, mas apenas a continuacao do problema, ou agravo.

No final, eh extremamente dificil combater a influencia de quem tem o monopolio do poder estatal e lideranca economica. A nao ser na base de revolucoes e ditaduras, tais como os que eu citei acima fizeram.

 

[Genezy!]

 

[C R O I X]

A conversa com o @Crude Dude ta boa. Se nao quer dialogar tudo bem, mas tentar desencorajar o dialogo saudavel que vc nem esta fazendo parte, com provocacoes vazias e desnecessarias ja eh imaturidade.

 

[Genezy!]

A conversa com o @Crude Dude ta boa. Se nao quer dialogar tudo bem, mas tentar desencorajar o dialogo saudavel que vc nem esta fazendo parte, com provocacoes vazias e desnecessarias ja eh imaturidade.

Reconhecer que o meme está falando de seus posts é o primeiro passo para começar a escrever algo que preste. Muito bom.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

 

[C R O I X]

Reconhecer que o meme está falando de seus posts é o primeiro passo para começar a escrever algo que preste. Muito bom.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Eu continuo com meus dialogos com ou sem suas provocacoes vazias, com aqueles dispostos a dialogar.

 

[Genezy!]

Eu continuo com meus dialogos com ou sem suas provocacoes vazias, com aqueles dispostos a dialogar.

Tem todo o direito, falar abobrinha ainda não dá ban.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk