Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
O mais interessante disto tudo é ver caras que assim na minha faixa etária, uns 30 e poucos anos pra baixo, defendendo Ditadura que nunca viveram. Isso também é flagrante neste tópico...
O engraçado é que foi justamente nessa época que apareceram alguns milionários no Brasil. Coincidência? Sim, claro!"Obras Faraônicas"
Durante o milagre econômico, com intuito de romper a estagnação que se seguira ao governo Kubitschek, e visando estimular o crescimento econômico, além de promover a integração nacional, o governo militar tratou de implementar vários programas nas áreas de transportes, energia e de estratégia militar.[10]. A imprensa na época, que, em razão da censura vigente, não podia criticar diretamente o governo, referiu-se a alguns desses projetos como "faraônicos"[11], aludindo a infraestruturas enormes e de pouca importância útil. Porém, ao longo dos anos, a maioria dessas obras, a exemplo da Itaipu e da Ponte Rio-Niterói, revelou-se importante e necessária. Mesmo contando com Itaipu, o Brasil já sofreu com crises energéticas, e a Ponte Rio-Niterói não só é intensamente utilizada, como apresenta congestionamentos de tráfego em várias horas do dia.
Programa nuclear brasileiro
Em 1972, é iniciada a construção de Angra 1 através da aquisição de um reator nuclear francês. Para os militares da época, o domínio da tecnologia nuclear era indispensável para soberania nacional, sendo que a construção da usina era o início para a obtenção de armas de destruição em massa secretamente.[12]
Usina Hidrelétrica de Itaipu
Por meio de negociações com o Paraguai no início da década de 1970 que pretendia melhorar os laços de cooperação entre os dois países e o aumento da capacidade de geração de eletricidade do país, a usina hidrelétrica é iniciada em 1975 e finalizada em 1982, sendo a maior usina hidrelétrica do país até a atualidade.[13]
Integração econômica da Região Norte
Visando a integração da Região Norte do Brasil com o resto do país, o governo tomou uma série de medidas que permitiriam sua ocupação e desenvolvimento.[14] Para isso, o antigo Projeto Radam fora retomado - cujo objetivo seria mapear e monitorar a vasta região amazônica - e uma zona especial de incentivo fiscal foi criada em Manaus (Zona Franca de Manaus), para romper com a estagnação econômica da cidade vivenciada na época. Também construiu-se uma extensa rodovia não pavimentada, que partia do Nordeste e cruzava a maior parte da Amazônia Legal. A estrada hoje se resume a trechos isolados de terra, sendo que as dificuldades em se mantê-la em um ambiente equatorial e devido a maior praticidade do transporte hidroviário na área também colaboraram para tal.[15]
Concentração de renda
Apesar do equilíbrio obtido nas contas externas, a dívida nacional cresceu exponencialmente nesse período, o que se tornou possível pelo elevado grau de liquidez internacional que então prevalecia. Os países produtores de petróleo, com a elevação ocorrida em seu preço a partir de 1971 e, sobretudo, após a crise do petróleo em 1974, dispunham de grande liquidez e estavam acumulando bilhões de dólares em seus caixas, que ofereciam, sob forma de empréstimos a juros relativamente baixos, aos países importadores de petróleo, seus clientes. O Brasil se utilizou amplamente desses financiamentos para consolidar seu crescimento e para aumentar suas reservas internacionais.
Como o Brasil necessitava - para crescer - de aumentar sua poupança interna, prevaleceu um conceito segundo o qual não se deveria adotar políticas econômicas de distribuição de renda já que as classes de renda mais elevada poupavam mais que as de baixa renda. Assim, segundo essa teoria, se a renda nacional fosse dirigida aos mais pobres, a poupança interna cairia (baseado no princípio econômico de que a propensão para consumir é maior nas classes de renda mais baixa).
Ficaram famosas as explicações dadas por Delfim na televisão, em que defendia: "É preciso primeiro aumentar o 'bolo' (da renda nacional), para depois reparti-lo".[16]
Com isso adotou-se uma política salarial que os sindicatos apelidaram de "arrocho salarial" (ver: Salário no Brasil). O salário mínimo real, apesar de cair menos do que no período entre 1964 e 1966, quando sofreu uma diminuição de 25%, baixou mais 15% entre 1967 e 1973.
Dessa forma, as vantagens do crescimento econômico não foram igualmente distribuídas pelas diversas camadas da população e ficaram concentradas, principalmente, nos capitalistas e nas classes sociais de renda mais alta. O salário mínimo continuou a ser achatado; graças à situação de "pleno emprego", que havia no período, os operários mais especializados conseguiram, na sua maioria, "descolar" seus salários do salário mínimo oficial e foram, assim, parcialmente beneficiados pelo crescimento econômico ocorrido.
A correção monetária das poupanças protegia contra os efeitos da inflação a classe média e média alta - que tinham contas bancárias -, mas não as classes baixas, que viam sua renda ser transferida para as classes altas, aumentando a concentração de renda.
Os dados de 1970 mostram que os 5% mais ricos da população aumentaram sua participação na renda nacional em 9% (em relação a 1960) e detinham 36,3% da renda nacional. Já a faixa dos 80% mais pobres diminuíra sua participação em 8,7% no período, e ficara com 36,8% da renda.[17].
Apesar do rápido crescimento econômico e da condição de pleno emprego que isso provocou, houve um "empobrecimento dos mais pobres": eles simplesmente não aumentaram sua renda, que era corroída em valor real pela inflação.
O crescimento econômico foi vigoroso: o consumo de energia elétrica crescia 10% ao ano[18], as montadoras de veículos produziram, em 1970, 307 mil carros de passeio, o triplo do número produzido em 1964[19]. Os trabalhadores tinham em casa 4,58 milhões de televisores, contra 1,66 milhão em 1964.[20].
Viveu-se um ciclo inédito de desenvolvimento no Brasil; o governo divulgava estes números pela publicidade na TV, que constituíam a viga mestra da política de sustentação publicitária do governo militar; criavam-se motes de "Brasil Potência", "Brasil Grande" e o mais famoso deles, "Brasil, ame-o ou deixe-o" ("slogan político" amplamente divulgado, sob o patrocínio do Centro de Informações do Exército (CIE), que distribuía gratuitamente os adesivos nas cores verde-amarela, para serem exibidos, com orgulho, nos para-choques de muitos carros particulares. Os opositores ao regime viam nesse mote mais uma "patriotada").
Segundo dados divulgados pelo IPEAData, o coeficiente de Gini brasileiro era de 50,0 em 1960, tendo piorado para 57,0 em 1970 e para 62,0 em 1977, oscilando em torno desses números até hoje (2008), quando atingiu 52,0, o que revela uma lenta melhora, não tendo retomado aos patamares da década de 60.
Contudo, há uma corrente de pesquisadores que aponta a comparação dos coeficientes de Gini do início e do fim do milagre econômico como método insuficiente para análise da distribuição de renda no período. Para eles, é preciso considerar outro fator. Na época de maior crescimento econômico do país, ocorreu um intenso fluxo migratório do campo para a cidade decorrente da expulsão dos trabalhadores rurais de suas propriedades amparada na promulgação do Estatuto do Trabalhador Rural de 1963, alterado em 1973[21].
Parte dessa imensa massa migratória foi absorvida pela indústria, sobretudo, não só de construção civil, mas também pelas indústrias pesadas que não exigiam escolaridade e, em menor número, pelo comércio. Os migrantes foram habitar as favelas no entorno das grandes cidades, onde tiveram de lidar com uma série de novos encargos monetários aos quais não estavam habituados: aluguel, água, luz, gás, transporte coletivo etc. A situação social e econômica desse contingente migratório agravou-se devido à baixa escolaridade média, que os impedia de disputar melhores cargos no mercado de trabalho, e à estrutura ineficiente de serviços públicos.
“ O trabalho regular, "com carteira assinada", chegou a cobrir mais de 2/3 da população de São Paulo. O subemprego - os que trabalham nas ocupações de menor produtividade - sofreu queda marcante ao longo daqueles anos de crescimento. A mera transferência de contingentes expressivos de mão-de-obra ocupada na agricultura para empregos na indústria, na construção civil e nos serviços funcionais teve impacto significativo no grau de pobreza.[22] ”
Houve uma única tentativa do governo militar no sentido de cuidar do problema de distribuição de renda que, além de se revelar insuficiente, atendia apenas à zona rural: em 1971 foi criado, pela Lei Complementar nº 11 de 25 de maio de 1971, durante o governo Médici, o Prorural, que concedia meio salário mínimo mensal a todo lavrador ou pequeno proprietário que completasse 65 anos.
O "milagre econômico" evidenciou a má distribuição de renda, conforme afirmado em O MILAGRE ECONÔMICO BRASILEIRO de 30 de agosto de 2003, escrito por Carlos Frederico Pereira da Silva Gama:
“ Em 1979, apenas 4% da população economicamente ativa do Rio de Janeiro e São Paulo ganha acima de dez salários mínimos. A maioria, 40%, recebe até três salários mínimos. Além disso, o valor real do salário mínimo cai drasticamente. Em 1959, um trabalhador que ganhasse salário mínimo precisava trabalhar 65 horas para comprar os alimentos necessários à sua família. No final da década de 70 o número de horas necessárias passa para 153. No campo, a maior parte dos trabalhadores não recebe sequer o salário mínimo.[23]
Grandes realizações dos governos "democráticos" militares.
8f5c65206d7d8512e11232da24a0f111
E isso é um fato incontestável. Pelo menos nos primeiros anos, porque mais pra frente já seria um exercício de imaginação.não se trata disto, o que acontece é que estes grupos eram pequenos, escassos e não tinham o efetivo que justificasse o destacamento do exército. Hà um grave erro de achar que estes caras realmente teriam condições de derrubar o Exercito e tomar o poder, eles nunca tiveram condições de fazer isso, não há menor possibilidade pois não tinham homens, armamento, nada. Eram guerrilheiros nada além disto. Botavam bombas aqui e acolá e assaltavam bancos, mas estes caras nunca teriam vencido.
Tudo isso não passa de paranóia da guerra fria onde temiam os comunistas estar em armários ou debaixo da cama das crianças, isso é algo que ainda pode ser visto um resquício na fala de Olavo de Carvalho que ainda hoje, teme golpes comunistas.
Imagine que Cuba é uma pequena ilha, logo lá foi muito mais fácil para Fidel tomar o poder, agora o Brasil não é uma pequena ilha, será que ninguem pensou nisto? Não há menor possibilidade de um cara com alguns amotinados conseguirem dar o golpe, os outros se voltariam contra ele e anulariam a ameaça. Países grandes não se dominam assim facilmente não tem lógica nenhuma isto.
Sem falar que os soviéticos estavam mesmo é cagando e andando para Brasil a verdade é esta. Para eles não era algo estratégico e portanto não gastaram muito tempo com isto eles tinham uma corrida armamentista com os EUA que era algo muito mais sério e importante.
1148d652834ba8187c0474764a660e34
Por isso que eu disse pra perguntar pra uma pessoa que viveu na época e não pra uma que "aprendeu".
Acho seu argumento fraquíssimo peo seguinte:
no capitulo "raizes do problema" do congresso Brasil paralelo fala exatamente sobre isso,enquanto os militares perseguiam os comunistas no meio do mato eles iam ocupando espaço nas escolas ,universidades,nos jornais etc e eles (os militares)não preceberam isso
Não tem nada mais longe da realidade que isso. A ditadura morreu de podre, de dentro pra fora, e se sustentou por pelo menos 15 anos com essa promessa vazia.
O propósito de ambos é dar plenos poderes, excluindo o parlamento e esse papo de ir contra terrorismo não é lá qualquer verdade, a medida foi tomada porque estavam ocorrendo opiniões contrárias ao governo, isso pelos deputados e não porque havia algum ataque eminente, está considerando muito a ferro e fogo o seu candidato do coração:
Ditadura nenhuma "morre de podre".
-Ou ela é arrancada de lá a força pelo povo (ou por outro país - Bush e Trump agora).
-Ou ela se desfaz por si só (entrega o governo democrático de volta ao povo porquê quis).
Você já viu alguma ditadura no mundo "morrer de podre"? Não seja ingênuo cara.
O propósito de ambos é dar plenos poderes, excluindo o parlamento e esse papo de ir contra terrorismo não é lá qualquer verdade, a medida foi tomada porque estavam ocorrendo opiniões contrárias ao governo, isso pelos deputados e não porque havia algum ataque eminente, está considerando muito a ferro e fogo o seu candidato do coração:
O que foi o AI-5, Ditadura Militar no Brasil, determinações, história, resumo, bibliografia
Ministro da Justiça Luís Antônio Gama e Silva (esquerda) anunciando o AI-5
O que foi o AI-5
O AI-5 (Ato Institucional número 5) foi o quinto decreto emitido pelo governo militar brasileiro (1964-1985). É considerado o mais duro golpe na democracia e deu poderes quase absolutos ao regime militar. Redigido pelo ministro da Justiça Luís Antônio da Gama e Silva, o AI-5 entrou em vigor em 13 de dezembro de 1968, durante o governo do então presidente Artur da Costa e Silva.
O AI-5 foi um represália ao discurso do deputado Márcio Moreira Alves, que pediu ao povo brasileiro que boicotasse as festividades de 7 de setembro de 1968, protestando assim contra o governo militar. A Câmara dos Deputados negou a licença para que o deputado fosse processado por este ato.
Determinações mais importantes do Ato Institucional Número 5:
- Concedia poder ao Presidente da República para dar recesso a Câmara dos Deputados, Assembleias Legislativas (estaduais) e Câmara de vereadores (Municipais). No período de recesso, o poder executivo federal assumiria as funções destes poderes legislativos;
- Concedia poder ao Presidente da República para intervir nos estados e municípios, sem respeitar as limitações constitucionais;
- Concedia poder ao Presidente da República para suspender os direitos políticos, pelo período de 10 anos, de qualquer cidadão brasileiro;
- Concedia poder ao Presidente da República para cassar mandatos de deputados federais, estaduais e vereadores;
- Proibia manifestações populares de caráter político;
- Suspendia o direito de habeas corpus (em casos de crime político, crimes contra ordem econômica, segurança nacional e economia popular).
- Impunha a censura prévia para jornais, revistas, livros, peças de teatro e músicas.
http://www.suapesquisa.com/ditadura/ai-5.htm
Realmente, muito diferente do que foi tentado na Venezuela.
Novamente, o AI-5 foi ato político e não voltado ao terrorismo,as suas características não visavam qualquer ponto meramente contra ações de pessoas que poderiam se encaixar em tal perfil e sim sobre a liberdade individual como um todo, sobretudo a concentração de poder e a exclusão de qualquer via democrática, se fosse algo para conter determinado grupo não teria qualquer sentido acabar com o congresso ou censurar meios de comunicação ou mesmo não permitir manifestações de pessoas contrárias ao governo. A sua motivação não foi qualquer ataque nacional e sim a negação dos deputados de coibir um pensamento contrário aos militares.
uia, agora, alem de quererem trocar o nome da ditadura militar (talvez pra ficar mais bonito, sei lá), querem colocar que ela foi é benéfica
aí, ainda me fazem comparações sobre homicidios /ano num periodo de o que uns 50 anos sem levar ainda em consideração a diferença do total da população do país nas duas épocas e sem esquecer também que os numeros podiam ser maquiados, já que a censura era barra pesada
mas eu entendo , se o ícone numero 1 de uma galera ai, já declarou várias vezes que gostava e é a favor de ditadura, nada mais natural que aqueles que o curtem terem a mesma opinião
Os caras que governaram o país através do voto deram nosso dinheiro pra demais ladrões esquerdistas espalhados pelo mundo (e esses mesmos caras estão presos ou respondendo processos). Não é uma alegação, é fato com prova material. Querer sonhar que esses sujeitos quando faziam ataques terroristas não tornariam nosso país bem pior que uma venezuela ou cuba é beirar ao absurdo.
Eu considero benéfico não ter de viver em cuba ou venezuela, e você?
O governo militar foi tão malvadão e censurador que permitiu que a rede globo foi criada no regime militar, que os militares obrigaram a sindicalização de todos os jornalistas. Tudo já explicado no vídeo que postei.
Hoje temos muita coisa que não havia durante a época dos militares: corrupção generalizada, obras que levam décadas, tiroteios, escolas formando analfabetos funcionais, medo de sair a noite nas ruas e etc
Que terríiiiiiivel que era.
Onde está as provas que supostamente não foi a mudança do sistema e do paradigma social e não o governo civil que causou isso que voce citou. Onde está as provas de que supostamente voce iria viver uma Cuba, sendo que eu já demonstrei aqui isso ser impossível.Os caras que governaram o país através do voto deram nosso dinheiro pra demais ladrões esquerdistas espalhados pelo mundo (e esses mesmos caras estão presos ou respondendo processos). Não é uma alegação, é fato com prova material. Querer sonhar que esses sujeitos quando faziam ataques terroristas não tornariam nosso país bem pior que uma venezuela ou cuba é beirar ao absurdo.
Eu considero benéfico não ter de viver em cuba ou venezuela, e você?
O governo militar foi tão malvadão e censurador que permitiu que a rede globo foi criada no regime militar, que os militares obrigaram a sindicalização de todos os jornalistas. Tudo já explicado no vídeo que postei.
Hoje temos muita coisa que não havia durante a época dos militares: corrupção generalizada, obras que levam décadas, tiroteios, escolas formando analfabetos funcionais, medo de sair a noite nas ruas e etc
Que terríiiiiiivel que era.
É muito dificil discutir com ele, está certo de suas "verdades" e não arredará o pé por nada disto.nossa .. que postão
eu com certeza serei mais direto
primeiro que, hoje estar ruim (e está) não significa que aquele tempo tava tudo jóia
depois, é meio preguiçoso ficar jogando qualquer coisa em "blablabla whisckas saché marxismo" .. essa parte deu preguiça
os tempos mais "desavergonhados" vamos dizer assim, de hoje, está muito mais ao meu ver, haver com o acesso mais fácil a qualquer coisa do que antes, do que meramente ligado a ideologiazinha politica
mas é isso ai .. a dessa semana nessa pasta é colocar ditadura como algo bacana (claro que, depende de alguns fatores né .. tipo, se o icone numero 1 lá, abominasse ditadura, ai aqui iam ser contra também, e muitos dos que são contra, se o icone mór deles também fosse a favor, as coisas só se inverteriam
Vc soa ter razao em certo aspecto.
Não concordo que isso ocorreu no Regime Militar. Tanto que houve total aparelhamento das universidades pela esquerda. Os militares não combateram no campo ideológico. Eles combateram coisas como a Guerrilha do Araguia, ou ataques a bomba que eram feitos e planejados. Ou seja, era o combate a justificado a violência iminente e certa. Tanto foi só nesse campo que a gente vê Marilenes Chauis aí a torto e a direito nas academias, e pq? Pq os militares não trabalharam no campo ideológico. Não foi totalitarismo, foi um regime militar.
Reconhecer erros e acertos da ditadura militar, sem ter a motivação emotiva das discussões de hoje, mas com abordagem lógica?
É muito complicado.
