A entrevista mais genial com uma feminista que já vi

[quid]

Se tiverem preguiça ou sem paciência vejam a partir dos 20 minutos

 

[lucas789]

O cara é bom de oratória

O que dava raiva era a entrevistadora interrompendo o entrevistado toda hora, sempre acho isso um absurdo, como vc vai entrevistar alguém e não deixa nem a pessoa terminar o raciocínio

Fora isso a feminazi bugou feio umas duas vezes e teve que mudar de assunto pq tava ficando feio demais

Bom video, queria que fosse mais longo

 

[quid]

O cara é bom de oratória

O que dava raiva era a entrevistadora interrompendo o entrevistado toda hora, sempre acho isso um absurdo, como vc vai entrevistar alguém e não deixa nem a pessoa terminar o raciocínio

Fora isso a feminazi bugou feio umas duas vezes e teve que mudar de assunto pq tava ficando feio demais

Bom video, queria que fosse mais longo

Sim, insuportável ela não deixar o cara falar 3 palavras seguidas.

 

[Mr.Disco]

Detesto soar como tiete mas eu acompanho o Peterson. Ele postou esse vídeo na página dele. Ele está no Reino Unido pra promover um livro.

Quanto a entrevista, o problema que a mulher foi armada com beligerância feminista, uma put* ignorância e um monte de falácias lógicas.

O tiro acabou saindo pela culatra porquê ela própria acabou contribuindo para comprovar o ponto de vista dele sobre o paygap, diferença entre os gêneros e até a liberdade de expressão.

Problema que já alçaram essa mulher ao posto de vítima.

 

[quid]

Detesto soar como tiete mas eu acompanho o Peterson. Ele postou esse vídeo na página dele. Ele está no Reino Unido pra promover um livro.

Quanto a entrevista, o problema que a mulher foi armada com beligerância feminista, uma put* ignorância e um monte de falácias lógicas.

O tiro acabou saindo pela culatra porquê ela própria acabou contribuindo para comprovar o ponto de vista dele sobre o paygap, diferença entre os gêneros e até a liberdade de expressão.

Problema que já alçaram essa mulher ao posto de vítima.

hahaha, vítima da própria ignorância e burrice só se for.

 

[Mr.Disco]

hahaha, vítima da própria ignorância e burrice só se for.

Toda o escalão da mídia mainstream (detesto esse termo...) empurra essa agenda "você-sabe-qual" 24/7 no Reino Unido.

O que acontece é que eles foram obliterados com senso comum e isso teve um put* backlash. Isso aí foi tão grande por lá que o Channel 4 alegou que fez uma força tarefa para cuidar de "ameaças" a integridade da entrevistadora e o escambal.

O jeito de tentar sair por cima que eles acharam foi esse.

 

[Diógenes Laércio]

Estou assistindo. Não terminei ainda.
É impressionante como ela com frequência não entende e distorce o que ele diz.
E é impressionante também como ela tem uma raiva enorme ainda que contida e polida pelo fato de ele estar contestando os dogmas dela.
É o que eu tenho, modéstia nada a parte, tentando mostrar. Não que seja uma ideia originalíssima minha.
Quando se trata de política, você não discute só ideias.
Você também tem que entender e muito "psicologia", a mente do outro e a natureza humana.
Você tem que entender o caminho pantanoso que separar as duas grandes cidades chamadas emoção e razão.
É difícil demais para entender que uma coisa é identificar e nomear um fenômeno enquanto que outra é descrever, entender e dar sentidos a ele.
No final das contas, a discussão entre os dois é quase uma aula.

 

[Gargantua]

Detesto soar como tiete mas eu acompanho o Peterson. Ele postou esse vídeo na página dele. Ele está no Reino Unido pra promover um livro.

Quanto a entrevista, o problema que a mulher foi armada com beligerância feminista, uma put* ignorância e um monte de falácias lógicas.

O tiro acabou saindo pela culatra porquê ela própria acabou contribuindo para comprovar o ponto de vista dele sobre o paygap, diferença entre os gêneros e até a liberdade de expressão.

Problema que já alçaram essa mulher ao posto de vítima.

Conheço o trabalho do Peterson já faz um tempo. Inicialmente eu achava e ainda acho bem positivo o fato dele propagar conceitos filosóficos e conceitos “junguianos” para pessoas jovens, afinal são temas que sempre me interessaram e são produtivos. A posição dele em relação a liberdade de expressão também é positiva.

A forma como ele trata certos assuntos com pânico (pós-modernismo sendo um deles) é uma forma de agir que discordo e um ponto onde ele parece esquecer o aspecto junguiano do shadow self, assumindo uma postura de presa perante o pós-modernismo predador, por exemplo. Discordar e argumentar contra, sem desespero e vitimização desnecessária seria mais produtivo, na minha opinião. Ou talvez não, já que hoje em dia todos os lados parecem adorar vitimismo.

Mas independente da minha opinião sobre o tema citado, foram dois momentos que fizeram ele cair no meu conceito (não que meu conceito deva importar para os outros).

No debate com Sam Harris, Peterson tentou impor uma “relativização” do conceito de “verdade”, onde uma verdade que poderia trazer consequências negativas, poderia não ser uma “real verdade”. Com essa “relativização”, ele poderia impor no debate que uma “verdade religiosa”, seria real quando os benefícios dessa verdade metafísica são reais. O problema é que seria uma forma desonesta de debater a perspectiva cética do Harris e ainda por cima, seria (nessa situação) uma postura pós-moderna, tão repudiada pelo Peterson, mas usada por ele mesmo.

Graças a postura intransigente e cheia de relativização do Peterson, o diálogo entre os dois foi impossibilitado de se desenvolver.

O outro foi um simples momento onde outro professor fez a simples pergunta para o Peterson: “Você acredita em Cristo?”. Peterson começou a transpirar e dizer “Preciso pensar mais sobre/depende o que você quer dizer em acreditar/é uma pergunta difícil”.
Ele poderia ter respondido até mesmo entrando no âmbito filosófico, no âmbito de alegorias e arquétipo (vide o tema que ele geralmente comenta em suas aulas), mas somente conseguiu ficar dançando de forma insegura, talvez com medo de desagradar seu público, talvez com medo de assumir a própria fé.

O ponto é que esses dois episódios mostraram o quão o ego do sujeito é frágil, mesmo que ele aborde temas produtivos e interesssntes. No momento específico com o Sam Harris, meu respeito pelo Harris foi amplificado. Recomendo você assistir/ouvir esse podcast do debate.

 

[Vegito]

http://forum.outerspace.com.br/index.php?forums/política-e-religião.38/

 

[Frank Williams]

A mulher ficava sem argumento e saia mudando o tema sem finalizar o mesmo.. bizarro!

Se o tempo eh curto, se concentre nas perguntas relevantes e desenvolva elas!

Quis colocar trocentas frases como frase do cara sendo que ele não disse nada daquilo! Foi massacrada na argumentação.. rsrs

 

[quid]

Toda o escalão da mídia mainstream (detesto esse termo...) empurra essa agenda "você-sabe-qual" 24/7 no Reino Unido.

O que acontece é que eles foram obliterados com senso comum e isso teve um put* backlash. Isso aí foi tão grande por lá que o Channel 4 alegou que fez uma força tarefa para cuidar de "ameaças" a integridade da entrevistadora e o escambal.

O jeito de tentar sair por cima que eles acharam foi esse.

Mas nessa ele venceu, qualquer tentativa de parecer que ele foi agressivo soa como ridículo para quem vê o vídeo e não sofre um brainwashing ideológico.

 

[quid]

Conheço o trabalho do Peterson já faz um tempo. Inicialmente eu achava e ainda acho bem positivo o fato dele propagar conceitos filosóficos e conceitos “junguianos” para pessoas jovens, afinal são temas que sempre me interessaram e são produtivos. A posição dele em relação a liberdade de expressão também é positiva.

A forma como ele trata certos assuntos com pânico (pós-modernismo sendo um deles) é uma forma de agir que discordo e um ponto onde ele parece esquecer o aspecto junguiano do shadow self, assumindo uma postura de presa perante o pós-modernismo predador, por exemplo. Discordar e argumentar contra, sem desespero e vitimização desnecessária seria mais produtivo, na minha opinião. Ou talvez não, já que hoje em dia todos os lados parecem adorar vitimismo.

Mas independente da minha opinião sobre o tema citado, foram dois momentos que fizeram ele cair no meu conceito (não que meu conceito deva importar para os outros).

No debate com Sam Harris, Peterson tentou impor uma “relativização” do conceito de “verdade”, onde uma verdade que poderia trazer consequências negativas, poderia não ser uma “real verdade”. Com essa “relativização”, ele poderia impor no debate que uma “verdade religiosa”, seria real quando os benefícios dessa verdade metafísica são reais. O problema é que seria uma forma desonesta de debater a perspectiva cética do Harris e ainda por cima, seria (nessa situação) uma postura pós-moderna, tão repudiada pelo Peterson, mas usada por ele mesmo.

Graças a postura intransigente e cheia de relativização do Peterson, o diálogo entre os dois foi impossibilitado de se desenvolver.

O outro foi um simples momento onde outro professor fez a simples pergunta para o Peterson: “Você acredita em Cristo?”. Peterson começou a transpirar e dizer “Preciso pensar mais sobre/depende o que você quer dizer em acreditar/é uma pergunta difícil”.
Ele poderia ter respondido até mesmo entrando no âmbito filosófico, no âmbito de alegorias e arquétipo (vide o tema que ele geralmente comenta em suas aulas), mas somente conseguiu ficar dançando de forma insegura, talvez com medo de desagradar seu público, talvez com medo de assumir a própria fé.

O ponto é que esses dois episódios mostraram o quão o ego do sujeito é frágil, mesmo que ele aborde temas produtivos e interesssntes. No momento específico com o Sam Harris, meu respeito pelo Harris foi amplificado. Recomendo você assistir/ouvir esse podcast do debate.

Confesso que conheço o Sam Harris mais de nome, parece que é um ateu tipo Dawkins,e o Jordan Peterson conheci só hoje, vi um outro vídeo dele, cujo título era por que não vou á igreja? E bem, o vídeo era praticamente um argumento do porquê era bom ir á igreja, kkkk, parece que se ele não se assumir religioso ele perde algum status acadêmico, só pode ser. Nessa parte do conceito de relativização da verdade eu não vi o argumento, o vídeo, mas eu tendo a concordar,matar é pecado, mas depende,e se for auto-defesa, se for para evitar mais mortes? Essa verdade depende das consequências deste ato.

 

[Mr.Disco]

O ponto é que esses dois episódios mostraram o quão o ego do sujeito é frágil, mesmo que ele aborde temas produtivos e interesssntes. No momento específico com o Sam Harris, meu respeito pelo Harris foi amplificado. Recomendo você assistir/ouvir esse podcast do debate.

Eu já ouvi falar muito desse debate em trocentas instâncias. Só que... cara... eu acho que nunca vou ouvir o Sam Harris.

Pior que não tem nada a ver com birra. É simplesmente porquê o Sam Harris é a porra do Spock. Ele é um neurocientista. Eu não sou o tipo de público dele, assim como eu não seria do finado Carl Sagan.

Quanto ao "pânico" e "vitimização" do Peterson, você está sendo meio... injusto. É só ver a perseguição que a mídia mainstream do Reino Unido está fazendo contra o "abuso que esse monstro cometeu contra a pobre jornalista". Fora que colam esse tipo de coisa na vizinhança dele.

Spoiler

Se você acompanha o pessoal destro da gringa, esse tipo de coisa é costumeiro e infelizmente não é uma insanidade abstrata coletiva.

Then again, eu geralmente não opero com um termômetro de conceito pessoal. Todos eles tem suas falhas: o Jordan Peterson pode apanhar num debate, ainda mais de alguém como o Sam Harris; o Ben Shapiro nunca vai ser superior a uma nota 5 em estética na métrica do Milo (lol); o Milo vai arregar pra um debate com alguém como o Ben Shapiro etc.

Dessarte, nunca deixaria de consumir conteúdo dos supramencionados. Eu estou aberto a maioria dos pontos de vista, independente do interlocutor. Só depende das minhas limitações, interesses e paciência.

 

[Gargantua]

Confesso que conheço o Sam Harris mais de nome, parece que é um ateu tipo Dawkins,e o Jordan Peterson conheci só hoje, vi um outro vídeo dele, cujo título era por que não vou á igreja? E bem, o vídeo era praticamente um argumento do porquê era bom ir á igreja, kkkk, parece que se ele não se assumir religioso ele perde algum status acadêmico, só pode ser. Nessa parte do conceito de relativização da verdade eu não vi o argumento, o vídeo, mas eu tendo a concordar,matar é pecado, mas depende,e se for auto-defesa, se for para evitar mais mortes? Essa verdade depende das consequências deste ato.

Você entendeu equivocadamente o ponto sobre “relativização da verdade”, o seu exemplo cai mais na circunstancialidade moral. Sam Harris questiona aspectos culturais e dogmáticos das religiões (inclusive sempre foi um dos maiores críticos vocais do Islã). Por mais que ele seja relacionado ao Dawkins por muitos, ambos possuem visões distintas, Harris possui até mesmo textos sobre meditação e perspectiva sobre espiritualidade, mesmo mantendo racionalidade e a mente inquisitiva.
Eu entendo que você queira opinar e não quero soar como se eu estivesse sumariamente rejeitando seus pontos. Mas no caso, seria necessário que você visse/ouvisse o debate em questão.

 

[Calcifer]

Isso não foi uma discussão foi um espancamento de ideologia auhauhauhuahuha. Cara destruiu a cidadã sem dó nem piedade sem nem suar.
Vejam a entrerevista inteira. Me deu raiva que tudo que o cara falava a entrevistadora já interpretava de maneira distorcida na cabeça dela e fazia um drama. Cara disse: "Digo, que homens e mulheres tem comportamentos e traços diferentes" a mulher "Então, vc está dizendo que mulheres são inferiores a homens e não merecem respeito?"
uhauhauhahuauh

 

[Xpand]

Foi auto estupro pqp. Esse cara é extremamente paciente pqp!

 

[Xpand]

Alias vale muito a pena ver outros videos desse cara!

 

[quid]

Você entendeu equivocadamente o ponto sobre “relativização da verdade”, o seu exemplo cai mais na circunstancialidade moral. Sam Harris questiona aspectos culturais e dogmáticos das religiões (inclusive sempre foi um dos maiores críticos vocais do Islã). Por mais que ele seja relacionado ao Dawkins por muitos, ambos possuem visões distintas, Harris possui até mesmo textos sobre meditação e perspectiva sobre espiritualidade, mesmo mantendo racionalidade e a mente inquisitiva.
Eu entendo que você queira opinar e não quero soar como se eu estivesse sumariamente rejeitando seus pontos. Mas no caso, seria necessário que você visse/ouvisse o debate em questão.

É esse o debate?



Se for depois eu vejo, mas nos comentários é meio dividido as opiniões.

 

[Gargantua]

Pior que não tem nada a ver com birra. É simplesmente porquê o Sam Harris é a porra do Spock. Ele é um neurocientista. Eu não sou o tipo de público dele, assim como eu não seria do finado Carl Sagan.

Quanto ao "pânico" e "vitimização" do Peterson, você está sendo meio... injusto. É só ver a perseguição que a mídia mainstream do Reino Unido está fazendo contra o "abuso que esse monstro cometeu contra a pobre jornalista". Fora que colam esse tipo de coisa na vizinhança dele.

Eu honestamente não acho que você deveria considerar o background do Harris para não conhecer os pensamentos expressados por ele. Tenho a impressão que você gostaria.

O meu problema com o Peterson não é o fato do ego dele ser frágil, mas que essa fragilidade trás inconsistências absolutas nos debates e na forma como ele expressa certos pontos.

Como eu comentei antes, debater e expor ideias contrárias aos conceitos pós-modernistas definitivamente não são pontos negativos. Gerar um monstro e vitimizar-se é, até porque, tudo que é "transformado em monstro", no final ganha poder.

Porém, digo mais uma vez. Os temas abordados por ele, principalmente quando caem nos aspectos filosóficos e junguianos são interessantes, válidos e produtivos. Acho positivo esses pensamentos estarem sendo transmitidos para jovens usuários de youtube.



@quid o debate inteiro está acima. Honestamente, os comentários não significam muita coisa, o importante é ouvir o debate completo e tirar as suas conclusões, que podem ser, ou não ser, similares as minhas.

o Milo vai arregar pra um debate com alguém como o Ben Shapiro etc.

Dessarte, nunca deixaria de consumir conteúdo dos supramencionados. Eu estou aberto a maioria dos pontos de vista, independente do interlocutor. Só depende das minhas limitações, interesses e paciência.

Eu discordo de muitos pontos expressados por todos os citados entre nossas postagens (concordo com inúmeros pontos também), até do Harris eu discordo em alguns pontos, mas consigo ouvir todos sem problemas, com exceção de um. O Milo eu definitivamente repudio, pois o nível de hipocrisia do sujeito é contrário aos meus valores de forma intensa. Porém, eu nunca fui e nunca seria, sequer marginalmente, favorável a censurar o sujeito.

Antes "da fama" Milo costumeiramente escrevia textos onde ele defendia explicitamente a censura na internet, punição de supostos "bullies", censura nos videogames. Depois o oportunismo fez ele mudar completamente a postura, mas ainda assim, é complicado engolir alguém que prega que a civilização ocidental deve permanecer católica, quando ele (segundo ele mesmo) aprendeu a chupar pau com um padre mais velho, enquanto ainda era adolescente. Para mim ele soa como "mockery" de tudo que ele defende de forma oportunista.

 

[ptsousa]

Ela mudava de assunto porque não dava certo e aí queria colocar um outro assunto para tentar acertá-lo

Só que ele rebateu tudo e não caiu nas distorções dela, aí ela foi ficando com raiva

O vídeo inteiro é muito bom

 

[Liljhou]

Isso ai nada mais é que o reflexo da ideologia feminista sendo rebatida por alguém que sabe o que diz. Uma ideologia que só vive da emoção, e não da razão e da lógica. Completamente vitimista.
Quando se uma feminista vai discutir com alguém igual ele, a consequência é bem previsível: humilhação ideológica.

 

[Denrock]

gosto bastante dele
aqui uns videos menores e legendados dele (no youtube tem bastante, procurem, vale apena):

 

[Mestre Chinelada]

Metade do tempo a entrevistadora lacradora ficou botando palavras na boca dele "então você está dizendo isso", "então você está querendo dizer tal coisa", e o cara sempre muito cuidadoso e com uma oratória inoxidável conseguiu rebater as investidas desonestas delas.

Lá nos 16 minutos da entrevista ela muda do nada para outro assunto só para fugir do embuste que acabou voltando para ela.

E vejam em 23 minutos como ela dá tela azul total, ele até diz "peguei você".

 

[masterdx]

"VIDEO NÃO EXISTE"

 

[Sk8BoaRd]

"VIDEO NÃO EXISTE"

faz sentido com o título do tópico

 

[ptsousa]

"VIDEO NÃO EXISTE"

 

[quid]

"VIDEO NÃO EXISTE"

Foi apagado do Vimeo, coloquei do youtube.

 

[masterdx]

hauhauhahauhauhauhauhauha como diria uns amigos pra essa entrevistadora "fala se fudeu!" foi tanto tapa que teve uma hora que ela ficou sem saber o q falar hauhauhauhauhauh

 

[Mr.Disco]

Milo (Gargantua ama) está lendo sobre a apuração do circo no twitter sobre esse episódio. A surpresa é que houveram mais ameaças de morte aos pirocos do que a repórter:

Non-sexist violence aimed at Newman or her supporters: 2

Sexist violence aimed at Newman or her supporters: 0

Non-sexist violence aimed at Peterson or his supporters: 8

Sexist violence aimed at Peterson or his supporters: 55

https://hequal.wordpress.com/2018/0...han-vice-versa/amp/?__twitter_impression=true

 

[Gargantua]

Milo (Gargantua ama) está lendo sobre a apuração do circo no twitter sobre esse episódio. A surpresa é que houveram mais ameaças de morte aos pirocos do que a repórter:

Eu explicitei que minha posição negativa perante o Milo não é originada graças as ideias que ele propaga no momento atual. Concordando, ou discordando dessas ideias, meu ponto é sobre o oportunismo e a forma incoerente que ele age/prega. Por exemplo, eu não sou cristão, mas eu imaginaria que um católico real, que vê alguém como o Milo defendendo a sua religião, fique ainda mais incomodado do que eu, quando a raiz dessa defesa está no fato dele adorar sexo oral com o padre mais velho... ou o pessoal do caso Gamergate, quando toma conhecimento que antes de pregar a liberdade de expressão (que eu sou absolutamente favorável), o Milo pregava o oposto, tanto nem relação a internet, quanto em relação aos games. Entende meu ponto?

Ainda sobre o Peterson; eu vejo inúmeros equívocos absolutos na atual mistura de marxismo com pós-modernismo (na verdade, na minha visão essa mistura sequer deveria existir, em um pensamento coerente). Ou seja, em primeiro plano eu concordo com os pontos do Peterson, meu problema é quando ele começa a transformar uma união filosófica cheia de problemas em um monstro voraz, "empoderando" e não reduzindo a significância (coisa que os próprios membros dessa união filosófica já estão fazendo, devorando os próprios aliados). Na propagação do pensamento filosófico e da perspectiva junguiana, dou absoluto suporte ao Peterson.

Mesmo sem o oportunismo e a incoerência absoluta do Milo, não consigo colocar ele sequer próximo ao Peterson, ao Harris, Shapiro e outros pensadores citados aqui (sejam eles os que eu mais discordo, ou mais concordo, como no caso do Harris).

 

[Amigo Bolha]

Ótima oratória.

 

[Mr.Disco]

Eu explicitei que minha posição negativa perante o Milo não é originada graças as ideias que ele propaga no momento atual. Concordando, ou discordando dessas ideias, meu ponto é sobre o oportunismo e a forma incoerente que ele age/prega. Por exemplo, eu não sou cristão, mas eu imaginaria que um católico real, que vê alguém como o Milo defendendo a sua religião, fique ainda mais incomodado do que eu, quando a raiz dessa defesa está no fato dele adorar sexo oral com o padre mais velho... ou o pessoal do caso Gamergate, quando toma conhecimento que antes de pregar a liberdade de expressão (que eu sou absolutamente favorável), o Milo pregava o oposto, tanto nem relação a internet, quanto em relação aos games. Entende meu ponto?

Ainda sobre o Peterson; eu vejo inúmeros equívocos absolutos na atual mistura de marxismo com pós-modernismo (na verdade, na minha visão essa mistura sequer deveria existir, em um pensamento coerente). Ou seja, em primeiro plano eu concordo com os pontos do Peterson, meu problema é quando ele começa a transformar uma união filosófica cheia de problemas em um monstro voraz, "empoderando" e não reduzindo a significância (coisa que os próprios membros dessa união filosófica já estão fazendo, devorando os próprios aliados). Na propagação do pensamento filosófico e da perspectiva junguiana, dou absoluto suporte ao Peterson.

Mesmo sem o oportunismo e a incoerência absoluta do Milo, não consigo colocar ele sequer próximo ao Peterson, ao Harris, Shapiro e outros pensadores citados aqui (sejam eles os que eu mais discordo, ou mais concordo, como no caso do Harris).

Eu achava o Milo deplorável mas meu julgamento partiu de manchete mainstream. O prefácio do livro escrito por ele é sobre esse lance que "destruiu" sua carreira. Ele diz que foi uma vítima mas preferiu não ficar se martirizando e a razão de defender o cristianismo, apesar de ser judeu e casado com um negro, é por ser a base da cultura ocidental que está em "iminente perigo".

Quanto ao Gamergate, ele era figura minoritária. Como ele diz, "não sabia diferenciar o w do s, do a e do d". Ainda assim, acho que ele foi expressivo junto de outros nesse lance de frear os você-sabe-quem que sempre enchem o saco por causa da violência nos videogames ou bunda da Bayonetta. Só por curiosidade: Você pode assassiná-lo na expansão de Postal 2.

Sobre o Peterson, ele diz num diálogo com a Camille Paglia que ele não consegue entender a relação causal do pós-modernismo e o marxismo. Eu vejo que uma serve o propósito da outra. Desconstrução abre a porteira pros dogmas do Marxismo.

Ademais, o Milo é jornalista. De fato ele não tem um background acadêmico como o resto.

 

[Gargantua]

Eu achava o Milo deplorável mas meu julgamento partiu de manchete mainstream.

Eu fui conhecer a perspectiva mainstream em relação o Milo tempos depois, ela é totalmente equivocada. Curiosamente, ela ajudou a gerar e a "empoderar" o sujeito. Mas ele não foi exatamente vítima somente da mídia mainstream na sua "maior queda". Afinal, perdeu até mesmo muitos dos "aliados" pela própria boca.

Eu sei a razão que ele diz usar para defende o catolicismo e o cristianismo, o problema é que ele afirma algo, para depois deixar escorregar o detalhe que citei anteriormente. É meio complicado levar a sério a defesa de um sujeito perante uma instituição, uma filosofia religiosa, sendo que as ações e declarações do próprio sujeito simbolizam nada mais, nada menos, do que a absoluta perversão da instituição defendida, olhando pela perspectiva da própria instituição e seus fiéis.

Por isso condeno a forma como o Peterson trata o movimento "pseudo" pós-moderno universitário, dando forças ao "monstro", como a mídia fez com o Milo (não que ele seja esse monstro especificamente retratado pela mídia). Mas concordo que ele critique e seja adverso ao "movimento".

Sobre o Peterson, ele diz num diálogo com a Camille Paglia que ele não consegue entender a relação causal do pós-modernismo e o marxismo. Eu vejo que uma serve o propósito da outra. Desconstrução abre a porteira pros dogmas do Marxismo.

Muito do real pós-modernismo seria absolutamente rejeitado por um marxista, ou até mesmo por um igualitário/social democrata. A maioria dos jovens que acham que estão expressando algo "pós-moderno" e "igualitário", não estão fazendo isso, estão confusos e mal notam os reais aspectos do pós-modernismo. Essa relação/união em um "ambiente coerente", não existiria.

Fico me perguntando o que os "cabeças" do movimento (essa mistura de marxismo com pseudo pós-modernismo) realmente anseiam. Existe uma qualidade individualista, pessimista, obliteradora no pós-modernismo que parece não ser ensinada aos universitários (e digo isso tendo um certo apreço por esse lado decadentista e negativo). É muito mais fácil essa obliteração levar ao individualismo extremo, do que ao coletivismo.

Me pergunto o mesmo sobre o que os cabeças dos movimentos afro universitários desejam no Brasil. Será que o equivoco do pensamento da apropriação cultural, assim como frases como "miscigenação é genocídio" (frase também proferida por grupos supremacistas brancos) não deixam claro que esse tipo de postura só intensifica o racismo? Então você pode me dizer, eles querem a divisão para depois controlar socio e politicamente. Mas não é assim que funciona, a absoluta divisão e a obliteração não deixam nada frutífero para ser "governado/dominado". Grande caos gera o fator transformador, ou seja, o "formador do caos" não tem espaço na reconquista. É uma aposta sem uma real previsão de ganho, uma aposta onde os que apostam a favor (no caso os marxistas) e contra, serão depois sobrepujados por uma força nascida nesse próprio caos.

 

[O'conner]

Tem o vídeo ai legendado ? diz que sim

 

[quid]

Tem o vídeo ai legendado ? diz que sim

O que estava antes do Vimeo era, esse só legenda em inglês.

 

[sh4dow]

Esse podcast com ele é muito bom.