O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


[Aprende Dilmãe] Governo planeja emenda para descumprir a 'regra de ouro'

Palestra1914

Leader of Men
VIP
Mensagens
2.966
Reações
19.468
Pontos
453
De qual filme a assinatura?

Road to Perdition.

225px-Road_to_perdition.jpg


É um filme de 2002, com elenco foda (Tom Hanks, Jude Law, Daniel Craig entre outros). É a história de um gangster que quer vingar a morte da família.

O maior barato do filme, como a imagem da assinatura denuncia, é a maestria da fotografia e da arte. Recomendo.


depende do Estado depende da iniciativa dos caras que tocam o Estado.
se os homens são bons o Estado será bom se os homens sao ruins assim será o Estado.
é igual religião e igreja, se voce só tem padre pedofilo nao espere ter uma igreja boa.

O poder corrompe. Maquiavel ensina isso há muito tempo. A realidade comprova dia após dia.

Não tem essa do cara ser bonzinho. Uma vez lá, é difícil alguém permanecer honesto. Quem não se vende não consegue aprovar nada. É a natureza do sistema.
 

sparcx86_GHOST

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
26.778
Reações
18.253
Pontos
784
Road to Perdition.

225px-Road_to_perdition.jpg


É um filme de 2002, com elenco foda (Tom Hanks, Jude Law, Daniel Craig entre outros). É a história de um gangster que quer vingar a morte da família.

O maior barato do filme, como a imagem da assinatura denuncia, é a maestria da fotografia e da arte. Recomendo.




O poder corrompe. Maquiavel ensina isso há muito tempo. A realidade comprova dia após dia.

Não tem essa do cara ser bonzinho. Uma vez lá, é difícil alguém permanecer honesto. Quem não se vende não consegue aprovar nada. É a natureza do sistema.
sim não tem santo nessa jogada nunca pois todo mundo que está lá quer alguma coisa.
em alguns países há inclusive o lobista legalizado que fica lá pra obter vantagens do governo. o problema é quando a sociedade é conivente e aceita punições leves para políticos quando pegos.
nao tem como fugir disto, precisamos do Estado, sem ele nós todos morreríamos vítimas de nossas proprias maldades.
 

Palestra1914

Leader of Men
VIP
Mensagens
2.966
Reações
19.468
Pontos
453
sim não tem santo nessa jogada nunca pois todo mundo que está lá quer alguma coisa.
em alguns países há inclusive o lobista legalizado que fica lá pra obter vantagens do governo. o problema é quando a sociedade é conivente e aceita punições leves para políticos quando pegos.
nao tem como fugir disto, precisamos do Estado, sem ele nós todos morreríamos vítimas de nossas proprias maldades.

Essa é a ideia central do Leviatã, de Hobbes.

Ele entende que somente uma força coerciva maior, no caso o Estado, pode nos impedir de matarmos uns aos outros.

Entendo que não. O Estado nada mais é do que uma instituição formada por seres humanos. Dar muito poder á ele é dar muito poder á estas pessoas, e elas agirão em proveito próprio na grande maioria das situações, pois essa é a tendência natural da espécie. Adam Smith já ensinava isso.

Eu não sou anarquista, mas ao meu ver o Estado deve ser mínimo e usado como mediador em determinados assuntos. Para todo o resto, é um cachorro que deve permanecer dormindo.
 

Berofh Erutron

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.862
Reações
9.189
Pontos
1.094
Essa é a ideia central do Leviatã, de Hobbes.

Ele entende que somente uma força coerciva maior, no caso o Estado, pode nos impedir de matarmos uns aos outros.

Entendo que não. O Estado nada mais é do que uma instituição formada por seres humanos. Dar muito poder á ele é dar muito poder á estas pessoas, e elas agirão em proveito próprio na grande maioria das situações, pois essa é a tendência natural da espécie. Adam Smith já ensinava isso.

Eu não sou anarquista, mas ao meu ver o Estado deve ser mínimo e usado como mediador em determinados assuntos. Para todo o resto, é um cachorro que deve permanecer dormindo.

Lembro sempre desse vídeo.

 

Uma outra pessoa

Bam-bam-bam
Mensagens
11.374
Reações
8.434
Pontos
484
quando esse traste sair, ainda vai estar numa idade boa pra ser preso e por consequência a deterioração da sua já frágil saúde

então não esquento muito a cabeça pois a destruição desse ser está próxima

e o mais assombroso de tudo, ele sabe disso mais que ninguém
 

Hitmanbadass

You can't handle the truth!
VIP
Mensagens
23.769
Reações
51.837
Pontos
1.564
Se os batedores de panela, que não votaram nem na Dilma e nem no Temer, por não se manifestarem mais não são contra a corrupção, e quem VOTOU no Temer e nada faz? No mínimo é pior né
 


Cielo

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.122
Reações
49.316
Pontos
1.339
Eu nao sou esquerdista, nao curto socialismo/comunismo, mas eu acho que ainda era menos pior que com a DIlma, esse Temer é um tremendo de um FDP, o cara tem comprado tudo e todos na cara dura, e mudando as coisas para beneficiar ele mesmo, acho que nem o Lulao foi tao na cara assim como esse Temer.
 

Flame Vicious

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
33.306
Reações
75.522
Pontos
744
Eu nao sou esquerdista, nao curto socialismo/comunismo, mas eu acho que ainda era menos pior que com a DIlma, esse Temer é um tremendo de um FDP, o cara tem comprado tudo e todos na cara dura, e mudando as coisas para beneficiar ele mesmo, acho que nem o Lulao foi tao na cara assim como esse Temer.

Depende do ponto de vista. O combate a corrupção enquanto institucional realmente enfraqueceu no governo Temer.

No entanto, com a Dilma no poder o país estava simplesmente em queda livre. Se ela estivesse no poder até hoje o dólar estaria provavelmente nos sete ou oito reais e a inflação estaria na casa dos 20%. Querendo ou não, os índices econômicos com o Temer ainda que bem mequetrefes, não são ruins como os da Dilma.

Se bem que, quem votou na Dilma votou no Temer também. Eles eram parte de uma mesma chapa, e os maus desempenhos de ambos na verdade são parte de uma mesma coisa.
 

Cielo

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.122
Reações
49.316
Pontos
1.339
Depende do ponto de vista. O combate a corrupção enquanto institucional realmente enfraqueceu no governo Temer.

No entanto, com a Dilma no poder o país estava simplesmente em queda livre. Se ela estivesse no poder até hoje o dólar estaria provavelmente nos sete ou oito reais e a inflação estaria na casa dos 20%. Querendo ou não, os índices econômicos com o Temer ainda que bem mequetrefes, não são ruins como os da Dilma.

Se bem que, quem votou na Dilma votou no Temer também. Eles eram parte de uma mesma chapa, e os maus desempenhos de ambos na verdade são parte de uma mesma coisa.

Cara ai vc ja ta fantasiando, dolar a 8 reais, a economia continua uma b*sta, o vampirao gastou toda grana pra se manter no cargo, a promessa de diminuir comissionados e ministerios nao foi cumprida, os 2 sao a mesma m****, a unica diferença é que o temer é esperto demais, vamos esperar que o bolsonaro consiga colocar ordem na casa e obvio seja eleito.
 

Flame Vicious

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
33.306
Reações
75.522
Pontos
744
Cara ai vc ja ta fantasiando, dolar a 8 reais, a economia continua uma b*sta, o vampirao gastou toda grana pra se manter no cargo, a promessa de diminuir comissionados e ministerios nao foi cumprida, os 2 sao a mesma m****, a unica diferença é que o temer é esperto demais, vamos esperar que o bolsonaro consiga colocar ordem na casa e obvio seja eleito.

Na verdade, se a Dilma estivesse até hoje no poder o dólar realmente estaria nessa faixa se não estivesse maior que isso. Não é fantasia, seria algo bem provável nesse cenário.
De resto, concordo.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Lembro sempre desse vídeo.



Eu estou lendo Hanns-Herman Hoppe. Democracia: O Deus que falhou.
O video acima fala sobre uma questão. GUERRA.

Uma coisa interessante, que embora o Hoppe faça toda sua argumentação econômica e filosófica a priori, ele também pega muita referencia histórica e compara o "como era" nas monarquias para o como ficou, nas democracias. Antes da primeira guerra mundial, antes de "democracia" ser o padrão "ideológico" devido a "vitoria" ideológica dos EUA e sua forma de governo.
Entre estes casos, como antigamente, guerras eram basicamente "particulares", eram bancadas por monarcas e o povo não se envolvia muito. A guerra era "do rei". Alistamento obrigatório era algo raro, as pessoas iam pro exercito porque pagava bem, soldados eram caros tanto para conseguir como para treinar e equipar. Então, essas guerras que geralmente eram por expansão de território, eram travadas com muita base estratégica e com cuidado enorme para não perder soldados, que eram considerados um "recurso" valioso. Era muito comum evitar batalhas, fazer o inimigo recuar e avançar no campo de batalha varias vezes para gastar tempo e recursos, provisões. E embora pudessem ser iniciadas facilmente por qualquer rei meio doido, tambem acabavam rapidamente por diplomacia. Isso "mudou" drasticamente apenas após a revolução francesa e as guerras napoleônicas.
Ainda, por ser monarquia, e as guerras serem caras, fazer guerra por muito tempo, podia levar a constante descontentamento das pessoas se voce aumentava impostos por exemplo. O que gerava uma serie de problemas internos no reino. Era muitas vezes mais facil para os monarcas, fazerem tratados e casamentos arranjados para aumentar sua influencia e território. Por isso víamos muitos casamentos do tipo.
Outra vantagem, a familia real era quem recebia os impostos etc. E a entrada na familia real era difícil, somente pelo casamento geralmente ocorria. Então o aumento do numero de pessoas dependente/recebendo dinheiro de impostos era pequeno. Na democracia, esse numero so cresce. Supostamente achamos a democracia melhor porque qualquer um pode se tornar "rei", mas na pratica só faz mais pessoas desejarem espoliar os outros, surgem cabides de empregos, etc.
E soldados atuais, são "baratos" e podem ser enviados a guerra facilmente sem muita preocupação, pois se na monarquia usava-se o dinheiro privado do rei. Na democracia o dinheiro usado é publico. Se antes era comum reis endividados precisarem segurar a onda. Hoje, gastos avantajados são comuns.
Escravos particulares, no brasil e America do norte, eram tidos como "propriedade", eles produziam e podiam ser vendidos etc. Então por mais lixo que tenha sido a escravidão, existia um minimo de cuidado com "sua propriedade". O que é seu, voce cuida. O escravos do regime comunista (o povo), eram escravos "públicos", não eram e ninguém. E com isso, milhões simplesmente foram levados a morte.

Qualquer dia vou fazer um topico só com resumo de argumentações em defesa da monarquia, não que eu seja defensor dela, mas porque realmente dá para perceber que o mundo não mudou realmente para melhor. Quem deve gostar eh galera tipo o @Spike Spiegal que defende monarquia.
 

Berofh Erutron

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.862
Reações
9.189
Pontos
1.094
Eu estou lendo Hanns-Herman Hoppe. Democracia: O Deus que falhou.
O video acima fala sobre uma questão. GUERRA.

Uma coisa interessante, que embora o Hoppe faça toda sua argumentação econômica e filosófica a priori, ele também pega muita referencia histórica e compara o "como era" nas monarquias para o como ficou, nas democracias. Antes da primeira guerra mundial, antes de "democracia" ser o padrão "ideológico" devido a "vitoria" ideológica dos EUA e sua forma de governo.
Entre estes casos, como antigamente, guerras eram basicamente "particulares", eram bancadas por monarcas e o povo não se envolvia muito. A guerra era "do rei". Alistamento obrigatório era algo raro, as pessoas iam pro exercito porque pagava bem, soldados eram caros tanto para conseguir como para treinar e equipar. Então, essas guerras que geralmente eram por expansão de território, eram travadas com muita base estratégica e com cuidado enorme para não perder soldados, que eram considerados um "recurso" valioso. Era muito comum evitar batalhas, fazer o inimigo recuar e avançar no campo de batalha varias vezes para gastar tempo e recursos, provisões. E embora pudessem ser iniciadas facilmente por qualquer rei meio doido, tambem acabavam rapidamente por diplomacia. Isso "mudou" drasticamente apenas após a revolução francesa e as guerras napoleônicas.
Ainda, por ser monarquia, e as guerras serem caras, fazer guerra por muito tempo, podia levar a constante descontentamento das pessoas se voce aumentava impostos por exemplo. O que gerava uma serie de problemas internos no reino. Era muitas vezes mais facil para os monarcas, fazerem tratados e casamentos arranjados para aumentar sua influencia e território. Por isso víamos muitos casamentos do tipo.
Outra vantagem, a familia real era quem recebia os impostos etc. E a entrada na familia real era difícil, somente pelo casamento geralmente ocorria. Então o aumento do numero de pessoas dependente/recebendo dinheiro de impostos era pequeno. Na democracia, esse numero so cresce. Supostamente achamos a democracia melhor porque qualquer um pode se tornar "rei", mas na pratica só faz mais pessoas desejarem espoliar os outros, surgem cabides de empregos, etc.
E soldados atuais, são "baratos" e podem ser enviados a guerra facilmente sem muita preocupação, pois se na monarquia usava-se o dinheiro privado do rei. Na democracia o dinheiro usado é publico. Se antes era comum reis endividados precisarem segurar a onda. Hoje, gastos avantajados são comuns.
Escravos particulares, no brasil e America do norte, eram tidos como "propriedade", eles produziam e podiam ser vendidos etc. Então por mais lixo que tenha sido a escravidão, existia um minimo de cuidado com "sua propriedade". O que é seu, voce cuida. O escravos do regime comunista (o povo), eram escravos "públicos", não eram e ninguém. E com isso, milhões simplesmente foram levados a morte.

Qualquer dia vou fazer um topico só com resumo de argumentações em defesa da monarquia, não que eu seja defensor dela, mas porque realmente dá para perceber que o mundo não mudou realmente para melhor. Quem deve gostar eh galera tipo o @Spike Spiegal que defende monarquia.

Exatamente.

Você fala que sempre tento dar um viés metafisico, mas justamente que essa degradação da humanidade é o que mais se discuti e se reflete no meio, com as questões de ciclos e afins, ao exemplo disso que este fim de ciclo, seria onde todo o erro humano tende a aparecer e se expor, justamente a fim de ser sublimado.

Muito bom teres feito essa analise.
 

Berofh Erutron

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.862
Reações
9.189
Pontos
1.094
Na verdade, se a Dilma estivesse até hoje no poder o dólar realmente estaria nessa faixa se não estivesse maior que isso. Não é fantasia, seria algo bem provável nesse cenário.
De resto, concordo.

Mas isso por existir uma negação do mercado e não uma falha do sistema econômico.

Seria interessante postar aqui as Leis que mudaram o sistema econômico e vão acabar com a corrupção que o degenerou, supostamente...
Só penso que não as reformas que atendem justamente o mercado, pois estas só reforçariam a ideia que estou propondo, que é mais uma questão de se curvar aos ditames liberais, do que a justa avaliação de desenvolvimento humano e econômico em uma parelha.
 

Mobllexs

Mil pontos, LOL!
Mensagens
7.500
Reações
21.703
Pontos
1.064
Mais uma vez, você tomou suas convicções como base para julgar a mim e todos os advogados como se eles desconhecessem o Art. 5 da constituição; quanto ao PDF, ele nunca foi para acusar-lhes de maus agouros e ofensas veladas, ele é para me proteger do que as pessoas falam de mim no sentido da preservação daquilo que penso e na medida que aprendo, se isso é construtivo ou destrutivo em direção ao bem o bom e o belo que acredito ser o caminho para qualquer razão, somando inda, para que possa ter uma parâmetro de autoavaliação e, ainda, que a interpretação de algo que escrevo esteja registrada e não possa ser deturpada em direção que satisfaça a opinião ou convicção de outros; já o restante do que você escreveu é só cada um escrevendo seus medos anseios, paixões e rancores, ou tomando para si o direito de ser o representante do mundo.

Lhe garanto que muitos aguardam sua refutação, mas até agora só vêem o ideal imaginário de que a economia é controlada pelo estado e não por pessoas e que este não serve para nada se não a manifestação das capacidades dos de nossa gênese governarem com o nosso consentimento e com o que em nós há de melhor, pois o pior está no estado, não no homem...

Sonhando ainda que, pois isso não existe não é... Digo - dos únicos salvadores da economia, empresas que a engendram, onde nós, irracionalmente, não ignoramos, e quando elas estão em crise, recorrer ao perdão de dividas e recuperação judicial se torna aceitável, pois, se trata da nossa mais alta integridade frente a imoralidade da alta carga tributária que afeta grandes corporações e fortunas, justificando assim aliciarem nossos recursos e se tornando justo ir nosso dinheiro para elas... Aforismo tal, onde o livre mercado começa com o dinheiro do povo que engendra um estado ou nação e é inversamente proporcional as capacidades destes de avaliar ética e moralmente o que os compõem, mas não se preocupe, pois inevitavelmente ela será expressada quando ocuparmos os cargos importantes nestas mesmas empresas que devem sucumbir o estado por serem da moral e da verdade o supremo bastião.

Acaba que esses ditames de nomine e domine, só serve para enaltecer os seus pares, no seu mundo de convicções.
Faça um PDF tamanho família e suba no poste para chamar mais atenção, pois sua vergonha não tem limites.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Mais uma vez, você tomou suas convicções como base para julgar a mim e todos os advogados como se eles desconhecessem o Art. 5 da constituição; quanto ao PDF, ele nunca foi para acusar-lhes de maus agouros e ofensas veladas, ele é para me proteger do que as pessoas falam de mim no sentido da preservação daquilo que penso e na medida que aprendo, se isso é construtivo ou destrutivo em direção ao bem o bom e o belo que acredito ser o caminho para qualquer razão, somando inda, para que possa ter uma parâmetro de autoavaliação e, ainda, que a interpretação de algo que escrevo esteja registrada e não possa ser deturpada em direção que satisfaça a opinião ou convicção de outros; já o restante do que você escreveu é só cada um escrevendo seus medos anseios, paixões e rancores, ou tomando para si o direito de ser o representante do mundo.

Lhe garanto que muitos aguardam sua refutação, mas até agora só vêem o ideal imaginário de que a economia é controlada pelo estado e não por pessoas e que este não serve para nada se não a manifestação das capacidades dos de nossa gênese governarem com o nosso consentimento e com o que em nós há de melhor, pois o pior está no estado, não no homem...

Sonhando ainda que, pois isso não existe não é... Digo - dos únicos salvadores da economia, empresas que a engendram, onde nós, irracionalmente, não ignoramos, e quando elas estão em crise, recorrer ao perdão de dividas e recuperação judicial se torna aceitável, pois, se trata da nossa mais alta integridade frente a imoralidade da alta carga tributária que afeta grandes corporações e fortunas, justificando assim aliciarem nossos recursos e se tornando justo ir nosso dinheiro para elas... Aforismo tal, onde o livre mercado começa com o dinheiro do povo que engendra um estado ou nação e é inversamente proporcional as capacidades destes de avaliar ética e moralmente o que os compõem, mas não se preocupe, pois inevitavelmente ela será expressada quando ocuparmos os cargos importantes nestas mesmas empresas que devem sucumbir o estado por serem da moral e da verdade o supremo bastião.

Acaba que esses ditames de nomine e domine, só serve para enaltecer os seus pares, no seu mundo de convicções.

Sugestão.

Ignore e esqueça o lance do PDF e somente discuta ideias/pessoas/etc. O PDF já virou zueira e não vão esquecer tão cedo pq tu deu bola fora nisso.
Discuta o tema em si do topico. Concordando ou não com voce, voce tem direito a sua opinião.
Se nego falar de PDF e não argumentar nada. Ignore e passe pra próxima. Senão voce vai ficar se irritando respondendo ad hominem eternamente.
 

Berofh Erutron

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.862
Reações
9.189
Pontos
1.094
Sugestão.

Ignore e esqueça o lance do PDF e somente discuta ideias/pessoas/etc. O PDF já virou zueira e não vão esquecer tão cedo pq tu deu bola fora nisso.
Discuta o tema em si do topico. Concordando ou não com voce, voce tem direito a sua opinião.
Se nego falar de PDF e não argumentar nada. Ignore e passe pra próxima. Senão voce vai ficar se irritando respondendo ad hominem eternamente.

Mas eu não fico irritado com isso.
Assim como você deu sua opinião sobre, acaba que é só manifestação de opinião.

O que vale para mim é o que fica, sei que ad hominem começa em opinião e, registrar isso é sempre importante para posteriores causas e efeitos.

Mas então, você é formado em direito, certo?
Essa questão do PDF foi uma orientação de um PHD em direito, no momento em específico refletíamos sobre causos como esses daqui e de toda monta iguais que se fazem em redes do mesmo nível cultural como facebook...

Respeito que pensem que ele deve ter dado bola fora mesmo em post's como esse:

Faça um PDF tamanho família e suba no poste para chamar mais atenção, pois sua vergonha não tem limites.

Mas ter em mente o que pensamos, quando o que se externa é desdenho e críticas tão ásperas é nivelar as pessoas por baixo extremamente, fazer oque, não é? Cada um oferece o que possui.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Mas eu não fico irritado com isso.
Assim como você deu sua opinião sobre, acaba que é só manifestação de opinião.

O que vale para mim é o que fica, sei que ad hominem começa em opinião e, registrar isso é sempre importante para posteriores causas e efeitos.

Mas então, você é formado em direito, certo?
Essa questão do PDF foi uma orientação de um PHD em direito, no momento em específico refletíamos sobre causos como esses daqui e de toda monta iguais que se fazem em redes do mesmo nível cultural como facebook...

Respeito que pensem que ele deve ter dado bola fora mesmo em post's como esse:


Mas ter em mente o que pensamos, quando o que se externa é desdenho e críticas tão ásperas é nivelar as pessoas por baixo extremamente, fazer oque, não é? Cada um oferece o que possui.

Não sou formado em direito. Sou analista de sistemas.
A bola fora é que o lance do PDF pegou mal pois faz parecer uma ameaça. Isso é o tipo do suicídio social num forum.
Enquanto a maioria das pessoas preza foruns exatamente por ter alguma liberdade para discutir os assuntos. No minimo voce poderia fazer ai seu pdf por quaisquer motivos que tenha sem falar nada sobre, já que é para referencias futuras.

Eu estou apenas tentando te dizer que, se voce ficar dando bola para isso,perder seu tempo falando do tal pdf, mais tempo vai durar a piada e você vai ter dificuldades em discutir realmente topicos e ideias "mais na boa".
Veja, eu consigo discutir contigo de boa, tendo ideias semelhantes ou diferentes. Consigo discutir com a maioria das pessoas que discordam de mim, sem elas ou eu baixarmos o nivel. De vez em quando aparece uma figurinha carimbada, mas é tão fraco que ninguem liga.
De vez em quando alguém concorda comigo, acho que sem querer influenciei alguns users do forum,e alguns users me influenciam eventualmente. Tem que ter em mente que na maioria, povo quer só se divertir, dar uma zuada mesmo. Aqui eh um forum de VG. Eu posto as vezes teutões e videos que sei que poucos vão ler ou assistir. Mas nem esquento.
O esquema é ser zen e entrar na zueira quando é para entrar e ser mais sério no momento necessário. Vai ter gente desmerecendo você como autor do texto etc, vão haver falacias piores. E voce (ou eu) tambem pode estar errado. O negocio é saber responder na manha. Teve user ai que ficou 2 paginas ou mais sem conseguir contra-argumentar ai só faltava xingar minha mãe. Eu deixei o cara mesmo se enterrar na vergonha dele.
 

Berofh Erutron

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.862
Reações
9.189
Pontos
1.094
Não sou formado em direito. Sou analista de sistemas.
A bola fora é que o lance do PDF pegou mal pois faz parecer uma ameaça. Isso é o tipo do suicídio social num forum.
Enquanto a maioria das pessoas preza foruns exatamente por ter alguma liberdade para discutir os assuntos. No minimo voce poderia fazer ai seu pdf por quaisquer motivos que tenha sem falar nada sobre, já que é para referencias futuras.

Eu estou apenas tentando te dizer que, se voce ficar dando bola para isso,perder seu tempo falando do tal pdf, mais tempo vai durar a piada e você vai ter dificuldades em discutir realmente topicos e ideias "mais na boa".
Veja, eu consigo discutir contigo de boa, tendo ideias semelhantes ou diferentes. Consigo discutir com a maioria das pessoas que discordam de mim, sem elas ou eu baixarmos o nivel. De vez em quando aparece uma figurinha carimbada, mas é tão fraco que ninguem liga.
De vez em quando alguém concorda comigo, acho que sem querer influenciei alguns users do forum,e alguns users me influenciam eventualmente. Tem que ter em mente que na maioria, povo quer só se divertir, dar uma zuada mesmo. Aqui eh um forum de VG. Eu posto as vezes teutões e videos que sei que poucos vão ler ou assistir. Mas nem esquento.
O esquema é ser zen e entrar na zueira quando é para entrar e ser mais sério no momento necessário. Vai ter gente desmerecendo você como autor do texto etc, vão haver falacias piores. E voce (ou eu) tambem pode estar errado. O negocio é saber responder na manha. Teve user ai que ficou 2 paginas ou mais sem conseguir contra-argumentar ai só faltava xingar minha mãe. Eu deixei o cara mesmo se enterrar na vergonha dele.

Li, compreendi e lhe agradeço.

Mas entendo uma grande contradição e nego veementemente o dito.

Se eu cobro das pessoas examinarem e cuidarem para com responsabilidades advinhas de seus desejos opiniáticos, a ameaça aí não é contra a liberdade que elas acreditam ser um direito estabelecido por uma cultura de nicho ou senso de grupo, mas antes, sim, para que reflitam sobre a égide de que dos direitos que a sua nação lhe concedeu por entendimento moral e ético é justo para preservar o direito de todos de exercer a liberdade, que se é vedado o anonimato.

Pensar diferente disso é um erro.

Assim como antes disso, querer eu me preocupar com o que pensam de mim devido a importância da mensagem que passo, dado que, minha conduta afastaria as pessoas da leitura devido a esses ditos sensos de liberdade, estaria eu cometendo um contrassenso.

Pois os fins jamais justificam os meios.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Li, compreendi e lhe agradeço.

Mas entendo uma grande contradição e nego veementemente o dito.

Se eu cobro das pessoas examinarem e cuidarem para com responsabilidades advinhas de seus desejos opiniáticos, a ameaça aí não é contra a liberdade que elas acreditam ser um direito estabelecido por uma cultura de nicho ou senso de grupo, mas antes, sim, para que reflitam sobre a égide de que dos direitos que a sua nação lhe concedeu por entendimento moral e ético é justo para preservar o direito de todos de exercer a liberdade, que se é vedado o anonimato.

Pensar diferente disso é um erro.

Assim como antes disso, querer eu me preocupar com o que pensam de mim devido a importância da mensagem que passo, dado que, minha conduta afastaria as pessoas da leitura devido a esses ditos sensos de liberdade, estaria eu cometendo um contrassenso.

Pois os fins jamais justificam os meios.

...
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
Temer passou os últimos 7 meses distribuindo cargos e verbas abertamente, gastou todo o dinheiro do mundo nisso na cara de todo mundo, calou depoimentos e comprou votos na cara de todo mundo, apenas para escapar das investigações que o expunham a flagrante prática de crime.

Globo News cobriu todo o episódio tratando como "negociações para angariar apoio" e vi mais de 10 vezes analistas políticos na Globo dizendo que é perfeitamente normal negociar cargos em troca de apoio, só não pode dizer que a República é um enorme "balcão de negócios" senão "ofende" e pode até dar processo [ho ho].

Na política brasileira não se debate usando a convicção, o convencimento genuíno ou a vontade dos eleitores, o que importa é "quanto irá custar", tanto na via de venda como na via de compra. Os projetos de reforma política, combate à corrupção e de benesses ao povo são totalmente secundários ou relegados ao décimo plano.

Um outro é pego numa gravação pedindo 2 milhões, falando claramente em "a gente mata ele" e permanece Senador. Vocês tão de brincadeira, esse Estado político brasileiro é uma quadrilha criminosa!
 

Metal God

Lenda da internet
GOLD
Mensagens
39.791
Reações
39.116
Pontos
2.044
Temer passou os últimos 7 meses distribuindo cargos e verbas abertamente, gastou todo o dinheiro do mundo nisso na cara de todo mundo, calou depoimentos e comprou votos na cara de todo mundo, apenas para escapar das investigações que o expunham a flagrante prática de crime.

Globo News cobriu todo o episódio tratando como "negociações para angariar apoio" e vi mais de 10 vezes analistas políticos na Globo dizendo que é perfeitamente normal negociar cargos em troca de apoio, só não pode dizer que a República é um enorme "balcão de negócios" senão "ofende" e pode até dar processo [ho ho].

Na política brasileira não se debate usando a convicção, o convencimento genuíno ou a vontade dos eleitores, o que importa é "quanto irá custar", tanto na via de venda como na via de compra. Os projetos de reforma política, combate à corrupção e de benesses ao povo são totalmente secundários ou relegados ao décimo plano.

Um outro é pego numa gravação pedindo 2 milhões, falando claramente em "a gente mata ele" e permanece Senador. Vocês tão de brincadeira, esse Estado político brasileiro é uma quadrilha criminosa!
É assim no mundo todo, mas aqui no Brasil o jogo é no hard.
 

Mobllexs

Mil pontos, LOL!
Mensagens
7.500
Reações
21.703
Pontos
1.064
  • Temer desiste de flexibilizar 'regra de ouro' do gasto público
  • "regra de ouro" do gasto público no texto da PEC (Proposta de Emenda à Constituição) do Orçamento.

O tema foi tratado em reunião nesta segunda-feira (8) entre o presidente, ministros palacianos e a equipe econômica.

Nas palavras de um assessor presidencial, não existe "a mínima possibilidade" de o governo federal alterar a regra para fechar as contas.

Segundo o Palácio do Planalto, o presidente "não aceita que a regra seja suprimida" e o assunto não será tratado neste momento, em que o governo tenta aprovar a reforma da Previdência.

Na reunião, Temer ponderou que o apoio à alteração passaria a mensagem pública de que ele não acredita mais na aprovação das mudanças nas aposentadorias.

Para ele, a proposta só deve ser discutida caso fique claro que a reforma previdenciária não será aprovada neste ano.

Ele também orientou a equipe econômica a procurar alternativas para evitar que a "regra de ouro" não seja cumprida.

Na semana passada, o ministro Henrique Meirelles havia afirmado que a flexibilização, se for aprovada, será útil ao próximo presidente. Ele detalhou que a proposta prevê uma suspensão temporária da regra.

Nesta segunda-feira (8), o presidente da Câmara dos Deputado, Rodrigo Maia (DEM-RJ), orientou o deputado Pedro Paulo (PMDB-RJ) a não tratar mais da "regra de ouro".

Meirelles e Maia vinham trabalhando juntos na flexibilização da regra que impede o governo federal de emitir dívida em volume superior a investimento.

Quem descumpre esta regra pode ser acusado de crime de responsabilidade, algo que pode terminar no impeachment do presidente da República.

Desde quinta-feira (4), quando a discussão do assunto veio à tona, o governo tenta se esquivar da responsabilidade sobre a suspensão da regra que tem por objetivo evitar que o Estado se endivide para pagar despesas correntes, como pessoal e manutenção, empurrando a conta para futuros governos.

Maia e Paulo, no entanto, afirmaram que a gestão do presidente Michel Temer tinha, sim, interesse na flexibilização
 

danitokaawa

Bam-bam-bam
Mensagens
7.253
Reações
5.618
Pontos
353
Ta certo.A inflação esta muito baixa.Tem que aumentar,mesmo.Esse teto engessa tudo, principalmente os aumentos necessários para os funcionários publicos.E agora não contentes em dizer que a inflação foi de RIDICULOS 3%, falam que por um certo indice, ela foi MENOR ainda, de apenas 1,8% e um aumento de 3,5% para os funcionários publicos teve ganho real.Wtf?
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Este é o legado que o governo do PT deixou para o próximo presidente (e pra gente na verdade né):

A "regra de ouro" "impede" que o governo gere divida para despesas correntes (operacionais, tipo salários por exemplo).
Só que o negócio ficou tão complicado,que as contas simplesmente não fecham. Não adianta os socialistas de plantão virem pedir dinheiro para pesquisa, cultura, etc. Se não tem. Não adianta mais aumentar impostos pois simplesmente a economia não comporta. Basicamente, não tem solução a curto prazo. E a médio e longo prazo, as medidas necessárias NÃO vão ser tomadas. Até porque nenhum dos possíveis novos presidentes iriam tomá-las. Reformas como previdência poderiam ajudar, mas duvido que passe, ainda mais em ano eleitoral. Vão como sempre querer empurrar o problema para frente.
Em 2018 ainda dá para segurar, mas em 2019.A perspectiva não é nada boa.

Parabéns a todos os envolvidos.

Vamos aos dados:

“Não há possibilidade de cumprir a regra de ouro”
O ministro do Planejamento, Dyogo de Oliveira, disse ao Valor que o próximo governo pode sofrer um “colapso” em 2019:

“Este ano, não temos risco de descumprir a regra de ouro, é a primeira coisa que precisa ficar claro. Temos acertada a questão do BNDES e, mesmo que não entrasse, há outras alternativas. O resultado melhor do ano passado reduz a necessidade um pouco neste ano. Para este ano, não há risco. O problema é que para 2019 não há possibilidade de cumprir a regra de ouro. E isso está acontecendo porque temos um déficit na Previdência que é monstruoso e que está sendo financiado pela emissão de dívida. Então, precisamos preparar a legislação para que o próximo governo, ao assumir, não tenha um colapso derivado da regra de ouro. Isso será feito colocando uma série de condicionantes para o descumprimento da regra.”

https://www.oantagonista.com/economia/nao-ha-possibilidade-de-cumprir-regra-de-ouro/




Debate sobre 'regra de ouro' é necessário para 2019; prioridade agora é reforma da Previdência, diz governo
Ministros Henrique Meirelles (Fazenda) e Dyogo Oliveira (Planejamento) falaram à imprensa após reunião com Temer. Possibilidade de mudança na 'regra de ouro' gerou repercussão negativa.


Os ministros Henrique Meirelles (Fazenda) e Dyogo Oliveira (Planejamento) informaram nesta segunda-feira (8) que a prioridade do governo no começo de 2018 será garantir a aprovação no Congresso da reforma da Previdência, medida que consideram essencial para o reequilíbrio das contas públicas.

Ainda de acordo com os ministros, o governo vai cumprir neste ano chamada "regra de ouro", que impede a emissão de títulos da dívida pública para financiar gastos correntes (como pagamento de salário de servidores, ou despesas do dia a dia dos ministérios). Entretanto, segundo eles, em um segundo momento será necessário discutir mudanças nesse regramento, já que há a previsão de que ele pode ser descumprido já em 2019.

O objetivo da "regra de ouro" é evitar o aumento da dívida pública. Ela permite que o governo se endivide para levantar recursos para investimentos, pois geram emprego e renda, mas não para fazer frente às despesas correntes. Caso a regra seja descumprida, o presidente pode ser processado por crime de responsabilidade.

Na semana passada, representantes do governo se reuniram com o presidente da Câmara, Rodrigo Maia, para discutir a votação de uma Proposta de Emenda Constitucional (PEC) para alterar a "regra de ouro". A revelação gerou críticas ao governo, que estaria discutindo o tema para burlar o mecanismo e ter condições de gastar mais neste ano eleitoral.

Diante da repercussão negativa, o presidente Michel Temer se reuniuna manhã desta segunda com Meirelles e Oliveira e pediu a eles que convocassem a imprensa para negar que o governo queira mudar a regra.

"Isso [mudança na regra de ouro] não é uma discussão adequada para este momento. O assunto surgiu na medida em que existe uma proposta parlamentar sobre isso. Achamos melhor endereçar o assunto, mas a prioridade agora é resolver a situação fiscal o país, concretizada por uma votação da maior importância que é a Reforma da Previdência", declarou o ministro da Fazenda.

https://g1.globo.com/economia/notic...ra-este-momento-diz-ministro-da-fazenda.ghtml


Essa materia abaixo ja foi postada mas nao na integra.

Meirelles diz que não é momento de discutir 'regra de ouro'


BRASÍLIA - (Atualizada ás 16h42) O ministro da Fazenda, Henrique Meirelles, afirmou que o presidente Michel Temer orientou a equipe econômica que não deve haver flexibilização ou suspensão pura e simples da regra de ouro. Além disso, esse não seria o momento adequado para tratar o assunto. A orientação foi repassada em reunião entre Temer e os ministros Meirelles e Dyogo de Oliveira (Planejamento). Segundo Meirelles, o que podem ser feitas, no momento adequado, são regras de auto-ajustamento em caso de superação dos limites da regra de ouro - que proíbe a emissão de dívida para pagamento de gastos correntes.

"Tivemos reunião com o presidente da República onde discutimos a questão da regra de ouro. A orientação do presidente, que confirma aquilo que havia adiantado, é de que não deve haver flexibilização ou suspensão pura e simples da regra de ouro. O que podemos estudar, no momento adequado, serão regras de auto-ajustamento em caso de superação dos limites da regra de ouro", afirmou Meirelles, acompanhado por Dyogo. Segundo Meirelles, poderia ser discutido algo como o teto de gasto que conta com acionamento automático de mecanismos de correção.

Meirelles fez questão de destacar que "estamos todos caminhando na mesma linha e não há dúvida que é a orientação correta e adequada para tratar o assunto". O ministro reiterou que mantém o compromisso com o ajuste fiscal. "O que estamos conversando é sobre endereçamento de questões para os próximos anos. Existe compromisso nosso - presidente, eu e Dyogo - de cumprir com a regra de ouro", disse.

Para o cumprimento da regra de ouro neste ano, o ministro da Fazenda disse que é fator importante a devolução dos recursos ao Tesouro pelo BNDES. "Entendimento que está bastante avançado e será concluído".

Meirelles disse que a situação para 2018 está equacionada e o teto de gastos será cumprido. "Existem discussões e preocupações com os anos futuros. O que nós achamos que não é discussão adequada para este momento. [sobre regra do ouro]", ressaltou Meirelles. Ele destacou que a prioridade no momento é resolver situação fiscal do país por isso a reforma da previdência é o foco de atenção e prioridade do governo.

Reforma da Previdência

Meirelles afirmou que a reforma da Previdência não traria um cumprimento "automático" da regra de ouro. Segundo ele, isso acontece porque os efeitos das mudanças em pensões e aposentadorias seria gradual.

"Previdência não geraria cumprimento automático da regra, porque implantação é gradual. Ela é importante para vários anos à frente, depois de 2019", afirmou.

Segundo ele, o governo vai cumprir as normas vigentes para o Orçamento de 2019. "Primeiro há questões a serem esclarecidas, de natureza jurídica. Tendo a orientação correta, equipes vão formular ideias a respeito. Não há dúvida que nossa posição é de que orçamento a ser apresentado em agosto vai cumprir todas as normas fiscais", disse.

Debate

Meirelles ainda destacou que a mudança na regra de ouro não foi objeto de discussão aprofundada entre as equipes da Fazenda e do Planejamento. "Estamos focados na questão fiscal deste ano e a reforma da Previdência", afirmou.

Ele destacou, no entanto, que a prerrogativa constitucional e regimental para colocar o assunto ou não em pauta é do presidente da Câmara dos Deputados, Rodrigo Maia (DEM-RJ). Maia se manifestou recentemente de forma contrária à discussão sobre a regra de ouro após um atrito com declarações de Meirelles sobre o assunto.



Meirelles disse que a discussão em torno de mudanças na regra de ouro surgiu porque existe uma proposta de um deputado endereçando o assunto. "A discussão é válida e deve acontecer lá na frente. Mas a definição de pauta é do presidente da Câmara", disse.

O ministro Dyogo disse que ainda existem algumas dúvidas com relação a regra de ouro. Ele ressaltou o fato de que há dúvida sobre se a ressalva existente na Constituição [abertura de crédito extraordinário] para cumprimento da regra de ouro pode ser acionada durante a elaboração do orçamento do próximo ano ou se somente durante a execução efetiva do orçamento. "Teremos uma discussão mais aprofundada", frisou.

Rating

Meirelles também afirmou que o governo está estudando interpretações sobre a regra de ouro. Segundo ele, de qualquer forma o governo pretende "assegurar constitucionalmente" que a norma seja cumprida.

"O que nós sinalizamos é que vamos adiantar discussões [sobre] como assegurar constitucionalmente é que seja seguida de fato a regra de ouro. O que está se estudando é uma interpretação [sobre o que diz a norma]", diz.

Perguntado sobre as incertezas das contas públicas diante das agência de rating, Meirelles afirmou que o governo está "tentando viabilizar o cumprimento de todos os itens" da legislação. "O que estamos discutindo é agora uma atualização no sentido de garantir a sustentabilidade fiscal", afirmou, lembrando ainda das reformas propostas pelo governo.

http://www.valor.com.br/brasil/5249857/meirelles-diz-que-nao-e-momento-de-discutir-regra-de-ouro




 

sparcx86_GHOST

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
26.778
Reações
18.253
Pontos
784
Essa é a ideia central do Leviatã, de Hobbes.

Ele entende que somente uma força coerciva maior, no caso o Estado, pode nos impedir de matarmos uns aos outros.

Entendo que não. O Estado nada mais é do que uma instituição formada por seres humanos. Dar muito poder á ele é dar muito poder á estas pessoas, e elas agirão em proveito próprio na grande maioria das situações, pois essa é a tendência natural da espécie. Adam Smith já ensinava isso.

Eu não sou anarquista, mas ao meu ver o Estado deve ser mínimo e usado como mediador em determinados assuntos. Para todo o resto, é um cachorro que deve permanecer dormindo.
E como definir o que é o minimo? Já ouvi gente falar que o Estado brasileiro já era enxuto o bastante...
Ta certo.A inflação esta muito baixa.Tem que aumentar,mesmo.Esse teto engessa tudo, principalmente os aumentos necessários para os funcionários publicos.E agora não contentes em dizer que a inflação foi de RIDICULOS 3%, falam que por um certo indice, ela foi MENOR ainda, de apenas 1,8% e um aumento de 3,5% para os funcionários publicos teve ganho real.Wtf?
pare com isso danito não tem mais graça.
 

Illidan

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.869
Reações
20.753
Pontos
1.059
Engraçado que esses caras falam que não vai dar para cumprir a regra e pensam logo em mudar ela, em vez de cortar cargos e gastos.
É como estourar o limite do cartão e ligar na operadora pedindo mais limite.
Devem estar cagando se vai cumprir ou não. Negócio é manter os benefícios.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Engraçado que esses caras falam que não vai dar para cumprir a regra e pensam logo em mudar ela, em vez de cortar cargos e gastos.
É como estourar o limite do cartão e ligar na operadora pedindo mais limite.
Devem estar cagando se vai cumprir ou não. Negócio é manter os benefícios.

Pior que eh bem isso.

Eu sei que a previdência não se sustenta, precisa de reforma, tem um rombo, Brasil vai quebrar e tudo mais... Mas por que precisa ser agora a previdência? Por que não começar pelo alto escalão primeiro? Por que tem que ser primeiro no ... dos outros?
Se sacrificassem primeiro o deles, com certeza a reforma previdenciária teria mais apoio, mas se não, prefiro pagar pra ver o calote.
Gosto do canal do Ideias Radicais, mas essa "implicância" com a questão da previdência me irrita.
Por que ele não foca os robustos salários e benefícios dos parasitas, por que a população deve pagar a conta dos outros? Até agora o ele fez questão de ignorar.

Post transferido de topico que foi fechado.

Sei lá cara.Não posso falar por ele. Vou falar por mim.
Falar de salários super altos e essas coisas super obvias. Todo mundo fala.
Quantos jornais, revistas, youtubers não falam disso?

Agora, quantos desses falam a verdade sobre a previdência e explicam o porque?
Ele vai ficar repetindo o mesmo que qualquer um já sabe? Ou vai ir contra o estatismo que eh proposta do canal?
Vou parar por aqui pq to com preguiça de falar mais. ^^
 

Alberon

YouTube Player
Mensagens
55.870
Reações
104.815
Pontos
1.824
Pior que eh bem isso.



Post transferido de topico que foi fechado.

Sei lá cara.Não posso falar por ele. Vou falar por mim.
Falar de salários super altos e essas coisas super obvias. Todo mundo fala.
Quantos jornais, revistas, youtubers não falam disso?

Agora, quantos desses falam a verdade sobre a previdência e explicam o porque?
Ele vai ficar repetindo o mesmo que qualquer um já sabe? Ou vai ir contra o estatismo que eh proposta do canal?
Vou parar por aqui pq to com preguiça de falar mais. ^^



Sim, eu entendo esse lado, (da proposta do canal), mas só funcionaria se o "processo", já estivesse sido iniciado o que não é o caso.

Ele defende por exemplo o fim da neutralidade na rede, como se o mercado, estivesse se "libertando", mas na realidade os únicos beneficiados (com o sistema atual) serão os amigos do rei.

O que vai acontecer (me baseando em achismo mesmo), a classe política não vai abrir mão de nada, o capacho do dracula, vai continuar querendo empurrar essa reforma. Se ela passar, o Brasil só vai prolongar o inevitável (como ele mesmo falou no vídeo), então na moral da história, a reforma passa, sacrifica ainda mais a população, políticos não perdem nenhum benefício e o Brasil quebra.
Sou totalmente a favor das idéias libertárias, mas no cenário atual, quem deve abrir mão primeiro são eles.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Na política brasileira não se debate usando a convicção, o convencimento genuíno ou a vontade dos eleitores, o que importa é "quanto irá custar", tanto na via de venda como na via de compra. Os projetos de reforma política, combate à corrupção e de benesses ao povo são totalmente secundários ou relegados ao décimo plano.

Pior. Se usasse o quanto vai custar, no sentido de "podemos pagar", "podemos arcar com esse onus" na hora de fazer as contas. Seria ainda um lixo pq é impossível em se tratando de governo. Mas pelo menos mostraria a tentativa.
Mas o "quanto vai custar" deles, eh custar pra entrar algo no bolso de alguem.
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
Pior. Se usasse o quanto vai custar, no sentido de "podemos pagar", "podemos arcar com esse onus" na hora de fazer as contas. Seria ainda um lixo pq é impossível em se tratando de governo. Mas pelo menos mostraria a tentativa.
Mas o "quanto vai custar" deles, eh custar pra entrar algo no bolso de alguem.

Foi o que eu quis dizer.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Sim, eu entendo esse lado, (da proposta do canal), mas só funcionaria se o "processo", já estivesse sido iniciado o que não é o caso.

Ele defende por exemplo o fim da neutralidade na rede, como se o mercado, estivesse se "libertando", mas na realidade os únicos beneficiados (com o sistema atual) serão os amigos do rei.

O que vai acontecer (me baseando em achismo mesmo), a classe política não vai abrir mão de nada, o capacho do dracula, vai continuar querendo empurrar essa reforma. Se ela passar, o Brasil só vai prolongar o inevitável (como ele mesmo falou no vídeo), então na moral da história, a reforma passa, sacrifica ainda mais a população, políticos não perdem nenhum benefício e o Brasil quebra.
Sou totalmente a favor das idéias libertárias, mas no cenário atual, quem deve abrir mão primeiro são eles.

Logico que concordo contigo que as regalias são a primeira coisa que tem que ser cortada,e duvido que o Raphael tambem não concorde.

Então mano Alberon. Deixa eu por alguns pontos de como eu vejo.
1-Libertarios e liberais precisam sim, independente se "funciona". Mostrar o que os mais "acanhados" não mostram ou nem sabem. Que o estado em si é insustentável, uma utopia (ou distopia se preferir). E mostrar portando que coisas tidas como BOAS, na verdade são uma b*sta. Ou são insustentáveis, ou são anti-eticas, etc. Mostrar que a longo prazo, não dá.
A previdência publica (e tudo que tem publico no meio) é um caso.
2-Quem pode mexer nos gastos extravagantes dos políticos e juízes, são eles mesmos. Eles não vão fazer isso. Porque eles não tem nenhum motivo racional para fazer isso. Voce abaixaria seu proprio salario? Então vai ter sim garçom de salario de 10k e juiz de 60k. Lei legislada, nada mais é do que a vontade do legislador garantida pela força. Quantas vezes já não cagaram na constituição recentemente?

Então o que acontece. A reforma da previdência ta em voga, mas ele mesmo fala eu acho. não vai passar.
Porque ele vai falar de supersalarios etc? Se isso todo mundo já sabe.
O que ele mostra, é que vai provavelmente acontecer o que voce falou, agente se ferrar e os políticos continuarem de boa enquanto tiverem de onde tirar. E isso só ocorre, porque temos o estado..

O Raphael não é do tipo '"vamos fazer manifestação". Ele se foca mais na questão educação, palestras,eventos libertarios. Porque a unica forma não revolucionaria de mudar as coisas, é pela mudança de cultura. Libertarianismo eh projeto de longo prazo.
Quem é mais de ir a favor de manifestações etc é o Arthur la do mamae falei.
Libertarios querem a reducao extrema, ao maximo possivel, desse sistema, então vão mostrar os erros e problemas e justificar.
 
Ultima Edição:

Metal God

Lenda da internet
GOLD
Mensagens
39.791
Reações
39.116
Pontos
2.044
Enquanto isso, 10,7 bilhões em emendas parlamentares liberadas pra pagar apoios espúrios, auxilio moradia de juízes e deputados batendo na casa de bilhões todo ano, super salários, teto que é piso...
Tem muita gordura pra queimar antes de decretar terra arrasada. Tocam esse terror todo pra passarem medidas que fodem o povo e mantém privilégios.
 

Palestra1914

Leader of Men
VIP
Mensagens
2.966
Reações
19.468
Pontos
453
E como definir o que é o minimo? Já ouvi gente falar que o Estado brasileiro já era enxuto o bastante...

pare com isso danito não tem mais graça.

Estado Mínimo é o conceito no qual o Estado existe como entidade reguladora de aspectos jurídicos (como a mediação de conflitos entre entes privados e a prevenção e punição de crimes) e gerenciador de alguns poucos serviços, como a segurança nacional e eventualmente a educação e saúde - nesses dois últimos, há divergências sobre.

E não entendi porque colocou o Danito(?) na resposta.
 
Topo Fundo