O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


[Guerra da Coréia 2.0] Trump ameaça destruição completa da Coréia do Norte na ONU

D

Deleted member 219486

Pela notícia a China descolocou o exército para evitar a entrada de refugiados norte coreanos por causa de um possível bombardeio americano.
 

C4rbs

Bam-bam-bam
Mensagens
800
Reações
496
Pontos
263
Vixi, ta começando o cheiro de m****

Enviado de meu LG-K220 usando Tapatalk
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
Parece que a conversa com o Trump na Casa Branca foi boa.
 

xogum

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
26.238
Reações
25.630
Pontos
759
Pela notícia a China descolocou o exército para evitar a entrada de refugiados norte coreanos por causa de um possível bombardeio americano.
Sim, esse é um do motivos. Mas 150.000 tropas é meio demais só pra controlar refugiados.

E todo mundo sabe que a China não quer de jeito nenhum que a Coreia do Norte caia na influência dos EUA. É o principal motivo para China ter sustentado a dinastia Kim até hoje.

Nem fodendo que a China vai aceitar uma invasão americana à Best Korea.
 


D

Deleted member 219486

Sim, esse é um do motivos. Mas 150.000 tropas é meio demais só pra controlar refugiados.

E todo mundo sabe que a China não quer de jeito nenhum que a Coreia do Norte caia na influência dos EUA. É o principal motivo para China ter sustentado a dinastia Kim até hoje.

Nem fodendo que a China vai aceitar uma invasão americana à Best Korea.

Não sei se você está atento aos últimos dias, os EUA não querem mais que o regime norte coreano fique provocando/testando armas em seus território, eles não vão invadir, o mais coerente é bombardear bases militares.
Não vejo nem eles invadindo se o negócio piorar, só vão aumentar a intensidade de misseis. A guerra atual é a distância.
 

The Kong

Cruz Bala Trevoso
VIP
Mensagens
31.571
Reações
135.462
Pontos
784
aVOSkIC.gif

QUEM TIVER EPILEPSIA NÃO ABRA!

bgza9.gif
 

NEOMATRIX

Lenda da internet
Mensagens
51.031
Reações
68.830
Pontos
2.059
Trump sagaz. Sabe que a primeira e segunda guerra impulsionou os EUA. A receita da vovó nunca falha.

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk
 

Mister Big

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
5.644
Reações
14.379
Pontos
503
Korean war 2 - Pacifc theater

Enviado de meu SM-G530BT usando Tapatalk
 

tiagobronson

We've adopted Satan!
VIP
Mensagens
14.024
Reações
61.954
Pontos
2.059
Na China 150 mil pessoas vc encontra numa festa de casamento, nem é um número tão expressivo por aquelas bandas.

Sent from my ASUS_Z00AD using Tapatalk
 

Queiroga'

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.722
Reações
22.480
Pontos
1.129
Mao em 1957: “I’m not afraid of nuclear war. There are 2.7 billion people in the world; it doesn’t matter if some are killed. China has a population of 600 million; even if half of them are killed, there are still 300 million people left. I’m not afraid of anyone.”
 

xogum

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
26.238
Reações
25.630
Pontos
759
Mao em 1957: “I’m not afraid of nuclear war. There are 2.7 billion people in the world; it doesn’t matter if some are killed. China has a population of 600 million; even if half of them are killed, there are still 300 million people left. I’m not afraid of anyone.”
O problema é que não iriam morrer 50%, mas uns 99%.
 

Edi (FZ2D)

Mil pontos, LOL!
Mensagens
15.883
Reações
53.636
Pontos
1.284
Sim, esse é um do motivos. Mas 150.000 tropas é meio demais só pra controlar refugiados.

E todo mundo sabe que a China não quer de jeito nenhum que a Coreia do Norte caia na influência dos EUA. É o principal motivo para China ter sustentado a dinastia Kim até hoje.

Nem fodendo que a China vai aceitar uma invasão americana à Best Korea.

Podem desestalinizar ou até democratizar a Coréia do Norte que a população ja esta imune. Mais de 60 anos de lavagem cerebral.

Recomendo assistir The Propaganda Game. Os líderes do país colocaram a realidade a serviço da imaginação e venderam a idéia ao seu povo.

Enviado de um aparelho que transmite sonhos!!!
 

xogum

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
26.238
Reações
25.630
Pontos
759
Podem desestalinizar ou até democratizar a Coréia do Norte que a população ja esta imune. Mais de 60 anos de lavagem cerebral.

Recomendo assistir The Propaganda Game. Os líderes do país colocaram a realidade a serviço da imaginação e venderam a idéia ao seu povo.

Enviado de um aparelho que transmite sonhos!!!
Pior que esse negócio da lavagem cerebral é sério.

Vi um depoimento de um norte coreano morando no Brasil. Ele disse sabe objetivamente das atrocidades do país dele e dos seus líderes, mas sua mente não consegue parar de venerar a dinastia Kim.
 

LHand

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
18.251
Reações
50.038
Pontos
624
"controlar refugiados" é tipo transformar a Best Korea numa Killbox.

Enviado de meu Nexus 5 usando Tapatalk
 

Queiroga'

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.722
Reações
22.480
Pontos
1.129
Não porque seria o fim da civilização. Não existiria mais uma China.

Na real, acho que uma guerra mundial não significaria o uso indiscriminado de armas de destruição em massa. Há limites mesmo em guerras totais. Exemplo: Hitler não atacou outros países com armas químicas...
 

Sgt. Kowalski

Lenda da internet
Mensagens
56.614
Reações
133.522
Pontos
2.139
Independente do que aconteça temos aí roteiro pra uns 3 Call of Duty Modern Warfare

Sent from my LG-V480 using Tapatalk
 

100 FISTS

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
9.870
Reações
53.139
Pontos
703
Mao em 1957: “I’m not afraid of nuclear war. There are 2.7 billion people in the world; it doesn’t matter if some are killed. China has a population of 600 million; even if half of them are killed, there are still 300 million people left. I’m not afraid of anyone.”

rEPARE COMO GOVERNOS COMUNISTAS SÃO BONDOSOS.

MAO TSE TUNG NEM LIGaVA SE METADE DE SEU PROPRIO POVO MORRESSE.


COMO DISSE o bondoso stalin : 1 morte perto é uma tragédia, 100000 mortes longe é uma estatística.
 

Edi (FZ2D)

Mil pontos, LOL!
Mensagens
15.883
Reações
53.636
Pontos
1.284
Na real, acho que uma guerra mundial não significaria o uso indiscriminado de armas de destruição em massa. Há limites mesmo em guerras totais. Exemplo: Hitler não atacou outros países com armas químicas...
Não haverá guerra. Guerra custa muito caro.

Enviado de um aparelho que transmite sonhos!!!
 

albanibr

Mil pontos, LOL!
VIP
Mensagens
13.235
Reações
26.530
Pontos
1.299
a guerra tem seus benefícios tb...
e 150mil é gente bagarai heim...
e tudo igual ainda!


o ditador gordinho deve ta se borrando...
yZL9j.gif
 

Genezy!

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
13.401
Reações
38.967
Pontos
803
Mao em 1957: “I’m not afraid of nuclear war. There are 2.7 billion people in the world; it doesn’t matter if some are killed. China has a population of 600 million; even if half of them are killed, there are still 300 million people left. I’m not afraid of anyone.”

Isso em 1957, hoje 300, 600 milhões de pessoas não significa nada se forem destruídas posições estratégicas.

Contingente tem sido cada vez menos importantes com o avanço da tecnologia


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
 

Queiroga'

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.722
Reações
22.480
Pontos
1.129
Isso em 1957, hoje 300, 600 milhões de pessoas não significa nada se forem destruídas posições estratégicas.

Contingente tem sido cada vez menos importantes com o avanço da tecnologia


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Mas ele tava falando em uma aniquilação em massa proveniente de uma guerra nuclear e não em contingente militar... o que ele quis dizer foi que, ainda que houvesse uma guerra nuclear, ainda haveria chineses o suficiente pra reerguer a China.
 

infante_warrior

Bam-bam-bam
Mensagens
1.983
Reações
4.453
Pontos
314
Na real, acho que uma guerra mundial não significaria o uso indiscriminado de armas de destruição em massa. Há limites mesmo em guerras totais. Exemplo: Hitler não atacou outros países com armas químicas...
Acho Que vc está com a visão romântica de um ataque nuclear. Um ataque hj ñ se resumiria a duas bombas e apenas dois alvos. O que garante que A ñ ataque B é que A sabe que que a retaliação ñ deixará espaço para qq tipo de resposta. É isso inclui múltiplos lançamentos em múltiplos alvos, gerando danos colaterais severos, pq muito provavelmente B tem protocolos padrão de lançamento que incluí como alvos aliados estratégicos de A.
É uma situação perde-perde. Ñ sei como anda atualmente os protocolos padrões de resposta, mas até bem pouco tempo existia uma central de comando totalmente independente do comando central (governo) que estava apto a iniciar um Armagedom nuclear caso o país fosse atacado em um conflito nuclear que matasse a linha de comando. Isso tanto EUA Qto Rússia. Creio que demais potências nucleares tb tenham seus mecanismos de resposta independentes.

Dê uma olhadinha nisso aqui pra vc ter uma pequena ideia: http://www.mdig.com.br/?itemid=16562
Eu nem acredito que o cara da matéria de fato salvou o mundo, mas é mais pra vc ter uma ideia do que eu estou falando.
 
Ultima Edição:

Queiroga'

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.722
Reações
22.480
Pontos
1.129
Acho Que vc está com a visão romântica de um ataque nuclear. Um ataque hj ñ se resumiria a duas bombas e apenas dois alvos. O que garante que A ñ ataque B é que A sabe que que a retaliação ñ deixará espaço para qq tipo de resposta. É isso inclui múltiplos lançamentos em múltiplos alvos, gerando danos colaterais severos, pq muito provavelmente B tem protocolos padrão de lançamento que incluí como alvos aliados estratégicos de A.
É uma situação perde-perde. Ñ sei como anda atualmente os protocolos padrões de resposta, mas até bem pouco tempo existia uma central de comando totalmente independente do comando central (governo) que estava apto a iniciar um Armagedom nuclear caso o país fosse atacado em um conflito nuclear que matasse a linha de comando. Isso tanto EUA Qto Rússia. Creio que demais potências nucleares tb tenham seus mecanismos de resposta independentes.

Dê uma olhadinha nisso aqui pra vc ter uma pequena ideia: http://www.mdig.com.br/?itemid=16562
Eu nem acredito que o cara da matéria de fato salvou o mundo, mas é mais pra vc ter uma ideia do que eu estou falando.

Sim, deterrance theory, conheço. E é por isso que eu disse: caso haja uma guerra mundial, não haverá uso indiscriminado de armamento nuclear, assim como Hitler não usou armas químicas para atacar outros países. Se houver uso de armas nucleares será contra países periféricos que não possuem capacidade de desencadear o fim do mundo...
 

infante_warrior

Bam-bam-bam
Mensagens
1.983
Reações
4.453
Pontos
314
Sim, deterrance theory, conheço. E é por isso que eu disse: caso haja uma guerra mundial, não haverá uso indiscriminado de armamento nuclear, assim como Hitler não usou armas químicas para atacar outros países. Se houver uso de armas nucleares será contra países periféricos que não possuem capacidade de desencadear o fim do mundo...
O problema na sua teoria é que mesmo um tatical nuke, capaz de varrer apenas um município por exemplo, desencadearia consequencias imprevisíveis. Volta o ciclo A vs B. Só que agora com a adição de C, D, E e F.
Se A abriu mão do pacto de ñ ataque nuclear contra B, mesmo que de forma tática, B que é domínio de influência de C, C esperaria A atacar mais? Ou seria mais prudente C investir contra A e E?
A verdade é que toda guerra é um risco controlado. Por vezes foge do controle ou do esperado, é verdade, mas creio que ninguém vai querer adicionar um fator de alta imprevisibilidade.
No caso Coreia do Norte, creio ser muito mais plausível a própria China infiltrar seus agentes e matar o Kim camuflando sua participação, evidentemente. Faz até parecer causa natural. E coloca outro que aja sobre sua influência.
É uma hipótese minha claro, mas nada muito distante da realidade. Nenhum país tem a força dos EUA para um conflito nesse cenário envolvendo armas nucleares. Que atacar os EUA vai ter que por a sua carga máxima.
 

Queiroga'

Mil pontos, LOL!
Mensagens
17.722
Reações
22.480
Pontos
1.129
O problema na sua teoria é que mesmo um tatical nuke, capaz de varrer apenas um município por exemplo, desencadearia consequencias imprevisíveis. Volta o ciclo A vs B. Só que agora com a adição de C, D, E e F.
Se A abriu mão do pacto de ñ ataque nuclear contra B, mesmo que de forma tática, B que é domínio de influência de C, C esperaria A atacar mais? Ou seria mais prudente C investir contra A e E?
A verdade é que toda guerra é um risco controlado. Por vezes foge do controle ou do esperado, é verdade, mas creio que ninguém vai querer adicionar um fator de alta imprevisibilidade.
No caso Coreia do Norte, creio ser muito mais plausível a própria China infiltrar seus agentes e matar o Kim camuflando sua participação, evidentemente. Faz até parecer causa natural. E coloca outro que aja sobre sua influência.
É uma hipótese minha claro, mas nada muito distante da realidade. Nenhum país tem a força dos EUA para um conflito nesse cenário envolvendo armas nucleares. Que atacar os EUA vai ter que por a sua carga máxima.

A teoria não é minha, até o atual Presidente dos Estados Unidos aventava a possibilidade do confronto sírio escalonar em um confronto mundial caso os EUA interviesse em 2013...
 
Topo Fundo