Onde foi parar a realeza Brasileira

[Flame Vicious]

aliás logo depois da abolição tivemos o verdadeiro golpe que foi a república... e quem apoiou o golpe? Os mesmos coronéis que não gostaram nada nada da abolição da escravatura.

Associar escravidão com a monarquia é uma das maiores falácias que já vi... tivemos escravidão nas Américas em países que não eram monarcas como o Brasil. Há quem diga que pelo Pedro II a escravidão já seria extinta a muito tempo, mas a pressão dos grandes fazendeiros não permitia e quando finalmente aboliu vimos o resultado.

Aliás se aqui fosse uma monarquia parlamentarista duvido que não dissolveriam brasília e convocariam novas eleições. Se bem que não vejo mais condições de voltar a monarquia, são outros tempos. O problema foi lá atrás e como consequência temos a putaria que tá hoje. Parabéns aos envolvidos. E quem defende, merece o país lixo que temos.




temos os políticos/juízes numa quantidade absurdamente maior desviando milhões, bilhões fora todos os benefícios mais absurdos que votam ao seu bel-prazer. Em tempo, os gastos e extravagancias do Palácio do Planalto (pra ficar só em Brasília) são muito maiores que do Palácio de Buckingham hueeeeeeeeeeeeeeeee

Sim, mas não foi nem apenas pela pressão dos fazendeiros. Também havia a ideia de que aqui poderia ocorrer o mesmo que houve nos EUA. Por lá, aboliram numa canetada a escravidão, mas teve guerra civil depois disso e muito sangue foi derramado.

 

[-=|R.R.|=-]

Talvez tivéssemos a proeza de chegar a um ponto ainda pior do que o atual...

duvido muito

 

[Ignignokt]

Eu falei, falei e argumentei. Essa é a diferença de mim para um mortadela que defende ditador. Citei a inflação de 2%, citei o abolicionismo, citei até o avô do FHC e nada disso foi refutado.

E outra, se o Brasil fosse governado como um Império sem o golpe republicano de 1889 nós não teríamos tido as "revoluções" e golpes de estado que tivemos durante a República. Se seríamos como o Reino Unido eu não sei, mas com certeza seríamos um país muito mais estável na política, historicamente falando, o que acarretaria em melhores índices. A Princesa Isabel poderia ter também aplicado o dinheiro que chegou a pedir emprestado para o Banco de Mauá na compensação aos escravos, o que também acarretaria em muito menos acirramento racial.

Quanto à você não se preocupar com a minha opinião, o que eu posso dizer é que se você entra numa discussão e seus argumentos são desconstruídos de forma que você não consegue rebater, você deve mudar a sua própria opinião. É assim que funciona ou pelo menos deveria funcionar. Foi o que aconteceu aqui. Não caia na mesma desonestidade do ignignokt, que curtiu o seu comentário e é um user esguio e desonesto intelectualmente.

desonesto é a put* que te pariu, rapaz. toda vez essa m****, eu não posso curtir determinados posts que tu vem querer encher meu saco aqui. me erra, c***lho! parece até v****, porra é essa, tomar no cu!
e quando for fazer qualquer menção à minha pessoa, faça do jeito certo, faça pra eu ser notificado, palhaço!

 

[Yusuke Urameshi]

Talvez tivéssemos a proeza de chegar a um ponto ainda pior do que o atual...

Disso eu duvido. Não seríamos um Reino Unido, mas definitivamente não estaríamos pior do que estamos agora.

 

[Ghost·]

Legal essa página 2...
Continuem com o bom trabalho.

 

[sparcx86_GHOST]

nao sou monarquista mas o povo nao pediu Republica porra nenhuma

 

[Lost Angel]

Um viva a Deodoro pela república, agradeçam ao Peixoto por dar um suplex depois do golpe do Deodoro.

 

[ELIDAN]

Eu falei, falei e argumentei. Essa é a diferença de mim para um mortadela que defende ditador. Citei a inflação de 2%, citei o abolicionismo, citei até o avô do FHC e nada disso foi refutado.

E outra, se o Brasil fosse governado como um Império sem o golpe republicano de 1889 nós não teríamos tido as "revoluções" e golpes de estado que tivemos durante a República. Se seríamos como o Reino Unido eu não sei, mas com certeza seríamos um país muito mais estável na política, historicamente falando, o que acarretaria em melhores índices. A Princesa Isabel poderia ter também aplicado o dinheiro que chegou a pedir emprestado para o Banco de Mauá na compensação aos escravos, o que também acarretaria em muito menos acirramento racial.

Quanto à você não se preocupar com a minha opinião, o que eu posso dizer é que se você entra numa discussão e seus argumentos são desconstruídos de forma que você não consegue rebater, você deve mudar a sua própria opinião. É assim que funciona ou pelo menos deveria funcionar. Foi o que aconteceu aqui. Não caia na mesma desonestidade do ignignokt, que curtiu o seu comentário e é um user esguio e desonesto intelectualmente.

Por que você diz que se não houvesse golpe não teríamos revoluções? O que mais teve no Império foi revolução. Vide a revolução Farroupilha por exemplo.

E vi você comentando que a princesa Isabel queria retomar o país. Bem, confesso que tenho pouco conhecimento sobre esse período. O que conheço basicamente vem dos livros do Laurentino Gomes que não sei se são totalmente confiáveis, mas vi que até tentaram convencer a princesa a retornar, mas ela estava mais interessada na vida religiosa do que governar, o que desanimou os apoiadores. E ninguém queria o Conde D'Eu governando, principalmente o povo. Então não tinha muito saída.

Me corrija se estiver errado. Como disse, estou aprendendo ainda.

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Setzer1]

Por que você diz que se não houvesse golpe não teríamos revoluções? O que mais teve no Império foi revolução. Vide a revolução Farroupilha por exemplo.

E vi você comentando que a princesa Isabel queria retomar o país. Bem, confesso que tenho pouco conhecimento sobre esse período. O que conheço basicamente vem dos livros do Laurentino Gomes que não sei se são totalmente confiáveis, mas vi que até tentaram convencer a princesa a retornar, mas ela estava mais interessada na vida religiosa do que governar, o que desanimou os apoiadores. E ninguém queria o Conde D'Eu governando, principalmente o povo. Então não tinha muito saída.

Me corrija se estiver errado. Como disse, estou aprendendo ainda.

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

As revoluções no império acabaram dpois que D.Pedro II atingiu a maioridade.
Maioria das revoluções foi no periodo de D. Pedro I (Pós independência, quando metade do país nem queria ser Brasil e continuar colonia) e no periodo de transição em que chegamos a ter 4 governantes e um período "semi-republicano" caótico.


Princesa isabel realmente não tinha interesse pelo poder. D.Pedro II foi criado com um senso de dever mto forte, ele não teve infância ou vida própria. Isabel nunca foi criada desta maneira.

De acordo com o historiador Roderick J. Barman: "na visão da posteridade, [Isabel] agiu decisivamente apenas uma vez em uma única questão: a imediata abolição da escravidão".[147] De fato, é por essa realização, e exclusivamente por ela, que a princesa é amplamente lembrada pelo povo brasileiro. Como Barman também explicou, paradoxalmente este "exercício principal do poder pela qual a posteridade só se lembra dela [...] contribuiu para sua exclusão da vida pública". A própria Isabel escreveu um dia após o golpe de estado republicano: "se a abolição é a causa disto, eu não me arrependo; eu considero valer a pena perder o trono por ela".[148]

Isabel nunca se imaginou assumindo a posição de monarca do Brasil. Ela aparentava estar feliz em apoiar a posição de seu pai e nunca realizou esforços para contrariá-lo ou competir com ele. Suas visões também não atraiam políticos insatisfeitos, e assim nenhum movimento independente se formou ao seu redor.[149] A princesa "estava satisfeita com a vida de uma dama aristocrática, dedicada à família, religião, obras de caridade, teatro, ópera, pintura e música".[150] Essas atitudes e posturas de Isabel já foram apontadas como um dos motivos que ajudariam a danificar a base da monarquia brasileira,[151] aliado ainda ao fato do próprio Pedro considerar como antiética a ideia de uma imperatriz[152] e o estabelecimento político da época ter sérias reservas sobre aceitar uma governante mulher, ainda mais uma como a princesa.[153]

Fonte:

Se querem saber mais sobre D.Pedro II eu recomendo lerem suas proprias cartas. Elas estão de uma maneirab em divertida de ler neste livro abaixo. Ele é bem barato e eu arranjei ele por tipo 30 pila numa livraria a anos.

Ah e @ELIDAN . Os 3 livros do Laurentino gomes são bons. Tanto 1808, 1822 e 1888 são excelentes livros.
Historiadores não costumam gostar mto deles pq historiadores não gostam em geral de Jornalistas fazendo livros +didáticos para a população. Mas as fontes deles são solidas e ele é bem neutro em seus livros sem tentar de empurrar se a ideia era boa, ruim ou neutra.



Agora minha opinião e analise. Estudo bastante Brasil império e era Vargas devido ao meu gosto pelos períodos.

1-> O golpe foi péssimo pro Brasil. Levo o país a anos de caos politico, social e econômico que só foram se ajeitar no século XX. Perdemos alguns anos cruciais da historia da humanidade.

2-> A monarquia acabaria com D. Pedro II com ou sem golpe. A família real não estava apta a segurar o poder e Isabel, unica com capacidade para tal não tinha interesse e nunca montou uma base que a sustenta-se pós D. Pedro.

3-> Uma transição pacifica de Isabel para o Republicanismo teria sido menos danoso. E mto provável.

4-> Café com Leite foi mto mais danoso ao Brasil do que o golpe que derrubou a monarquia. Fez o País todo Trabalhar para Minas E SP e fez os outros Estados pagarem as contas. (Um exemplo: SP pego empréstimo de milhões e boto como garantia um Porto do RJ, uma de suas principais fontes de renda. Lascando o RJ por anos).

5-> Vargas por 1 lado ajeito o país acabando com o café com leite, dando um Fix na descentralização brasileira (Que permitia abusos como o café com leite) e praticamente capitalizo de maneira perfeita a II guerra em prol do Brasil. Pelo outro lado destruiu o país ao acabar com o profissionalismo da politica. (Os políticos fazendo a festa com cargos públicos começou de fato com Vargas e depois pós Estado Novo, não que políticos anteriores fossem padrões de honestidade, mas era fato que eles tinha pelo menos um senso de prioridade. Estado > País > Eles > Resto, diferente da logica de hoje. Eles > Amigos > Partido > Igreja (opcional) > Estados> País > Resto).

6-> Vargas abriu as portas de vez para os Militares quase farem um golpe militar em 1950 que só foi evitado pelo suicídio de vargas. (Pouca gente sabe mas militares ja queriam o poder mto antes de 64).

 

[Flame Vicious]

Não subverta as coisas. Políticos, numa República, assim como nas monarquias espanhola, sueca, dinamarquesa e britânica, são necessários. Sustentar, de forma justa um representante ativo do estado e sem privilégios é uma coisa, outra bem diferente é manter gente inútil com privilégios. Não precisamos de mais privilegiados no Brasil.

Privilegiados sempre existirão em qualquer sistema de governo, pois uma das naturezas de um governo é justamente o privilégio de alguns. Isso só não existirá num sistema anárquico, mas este é fora de questão.

desonesto é a put* que te pariu, rapaz. toda vez essa m****, eu não posso curtir determinados posts que tu vem querer encher meu saco aqui. me erra, c***lho! parece até v****, porra é essa, tomar no cu!
e quando for fazer qualquer menção à minha pessoa, faça do jeito certo, faça pra eu ser notificado, palhaço!

Se você entra numa discussão e é refutado você tem que se preparar pra mudar de opinião. Você por sua vez entra toda vez nos tópicos sobre esse assunto, o ponto em que você acredita é refutado mas você não muda de opinião e nem rebate os argumentos dos outros, por isso é desonestidade intelectual.

Aliás, seja mais educado. Carece até de levar warn pra aprender.

As revoluções no império acabaram dpois que D.Pedro II atingiu a maioridade.
Maioria das revoluções foi no periodo de D. Pedro I (Pós independência, quando metade do país nem queria ser Brasil e continuar colonia) e no periodo de transição em que chegamos a ter 4 governantes e um período "semi-republicano" caótico.


Princesa isabel realmente não tinha interesse pelo poder. D.Pedro II foi criado com um senso de dever mto forte, ele não teve infância ou vida própria. Isabel nunca foi criada desta maneira.



Fonte:

Se querem saber mais sobre D.Pedro II eu recomendo lerem suas proprias cartas. Elas estão de uma maneirab em divertida de ler neste livro abaixo. Ele é bem barato e eu arranjei ele por tipo 30 pila numa livraria a anos.

Ah e @ELIDAN . Os 3 livros do Laurentino gomes são bons. Tanto 1808, 1822 e 1888 são excelentes livros.
Historiadores não costumam gostar mto deles pq historiadores não gostam em geral de Jornalistas fazendo livros +didáticos para a população. Mas as fontes deles são solidas e ele é bem neutro em seus livros sem tentar de empurrar se a ideia era boa, ruim ou neutra.



Agora minha opinião e analise. Estudo bastante Brasil império e era Vargas devido ao meu gosto pelos períodos.

1-> O golpe foi péssimo pro Brasil. Levo o país a anos de caos politico, social e econômico que só foram se ajeitar no século XX. Perdemos alguns anos cruciais da historia da humanidade.

2-> A monarquia acabaria com D. Pedro II com ou sem golpe. A família real não estava apta a segurar o poder e Isabel, unica com capacidade para tal não tinha interesse e nunca montou uma base que a sustenta-se pós D. Pedro.

3-> Uma transição pacifica de Isabel para o Republicanismo teria sido menos danoso. E mto provável.

4-> Café com Leite foi mto mais danoso ao Brasil do que o golpe que derrubou a monarquia. Fez o País todo Trabalhar para Minas E SP e fez os outros Estados pagarem as contas. (Um exemplo: SP pego empréstimo de milhões e boto como garantia um Porto do RJ, uma de suas principais fontes de renda. Lascando o RJ por anos).

5-> Vargas por 1 lado ajeito o país acabando com o café com leite, dando um Fix na descentralização brasileira (Que permitia abusos como o café com leite) e praticamente capitalizo de maneira perfeita a II guerra em prol do Brasil. Pelo outro lado destruiu o país ao acabar com o profissionalismo da politica. (Os políticos fazendo a festa com cargos públicos começou de fato com Vargas e depois pós Estado Novo, não que políticos anteriores fossem padrões de honestidade, mas era fato que eles tinha pelo menos um senso de prioridade. Estado > País > Eles > Resto, diferente da logica de hoje. Eles > Amigos > Partido > Igreja (opcional) > Estados> País > Resto).

6-> Vargas abriu as portas de vez para os Militares quase farem um golpe militar em 1950 que só foi evitado pelo suicídio de vargas. (Pouca gente sabe mas militares ja queriam o poder mto antes de 64).

A única coisa que eu posso discordar é quanto ao interesse da Princesa Isabel em governar. De início ela tinha tanto que quis retomar a Monarquia no Brasil mas foi impedida pelo pai, só perdeu anos mais tarde quando já estava no exílio e direcionou a vida dos filhos para o catolicismo. D. Bertrand e D. Luiz Gastão hoje são católicos celibatários inclusive por conta disto.

Ela podia não ter interesse no mesmo nível que D. Pedro II, mas não dá pra afirmar que a Monarquia categoricamente acabaria se ela se tornasse imperatriz definitiva.

De resto, seu post foi bem explicativo.

Por que você diz que se não houvesse golpe não teríamos revoluções? O que mais teve no Império foi revolução. Vide a revolução Farroupilha por exemplo.

E vi você comentando que a princesa Isabel queria retomar o país. Bem, confesso que tenho pouco conhecimento sobre esse período. O que conheço basicamente vem dos livros do Laurentino Gomes que não sei se são totalmente confiáveis, mas vi que até tentaram convencer a princesa a retornar, mas ela estava mais interessada na vida religiosa do que governar, o que desanimou os apoiadores. E ninguém queria o Conde D'Eu governando, principalmente o povo. Então não tinha muito saída.

Me corrija se estiver errado. Como disse, estou aprendendo ainda.

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

Teve Vargas, ditadura militar, redemocratização, o recente crash petista e outras coisas. Definitivamente o período republicano não foi estável, e se fôssemos um Império, isso seria bem diferente por conta do poder moderador.

Legal essa página 2...
Continuem com o bom trabalho.

Qual é o problema?

 

[Mynduim]

Como assim onde foi para nossa realeza?

Tá aqui ó:

 

[Setzer1]

@Spike Spiegal
Ela podia ter a maior vontade de governar no mundo.

Sem base de apoio grande ela não ficaria 1 ano no poder. Uma transição pra republica era certeza sob seu reinado.

-> Ela perdeu apoio dos fazendeiros, principal fonte de renda do império e de suporte a família real. Mesmo que D.Pedro II se sustenta-se eles não esqueceriam o fim da escravidão. Da mesma maneira como culparam D.Pedro por 1888. E olha que ele tava na Europa quando isabel tomo a decisão.

-> Monarquistas já não eram maioria absoluta no governo. Políticos +novos não lembravam mais de como D.pedro II unificou e salvou o país. Ou não ligavam pra isso.

-> Isabel irritou mtos políticos devido a sua devoção religiosa. Separação de estado/Governo ja era fato e Isabel era vista por políticos como um passo pra trás nessa questão .

-> Ela nunca capitalizou o fim da escravidão a seu favor. As pessoas a imortalizaram por salvar os escravos mas pouco ou nada lembram do resto justamente pq ela nunca capitalizava seus acertos enquanto oponentes capitalizavam os erros.

-> Militares tb já eram anti-monarquistas. E isabel era totalmente inapta a lidar com essa situação em particular.

Ela não teria anos pra centralizar o poder como D.Pedro II teve.
D.Pedro II por si só apaziguou mta das revoltas ao ser empossado e ganhou alguns anos para ajeitar a casa com as revoltas que faltavam. Isabel não teria essa janela.


Em resumo: Ela assumiria o Trono. E a família real acabaria virando igual as outras famílias reais europeias. Sem poder real e apenas figurativo.
Famílias reais figurativas podem ter importância mas a verdade que pouco importa pro Brasil de hoje.


O brasil de hoje é mais influenciado por Vargas e 64 do que pelo que ocorreu em 1888.
Esses são os 2 períodos da historia que ainda afetam o país.

E outro ocorrera entre 2018 e 2030. A reformulação da 3º Republica. Que será por vias pouco ou mto dolorosas.
Vai começar em 2018. Independente de quem sentar na cadeira. Onde vai terminar e como isso ninguém sabe e quem afirmar que sabe é iludido ou ta ganhando algo enganando as pessoas.

 

[Flame Vicious]

@Spike Spiegal
Ela podia ter a maior vontade de governar no mundo.

Sem base de apoio ela não ficaria 1 ano no poder. Uma transição pra republica era certeza sob seu reinado.

-> Ela perdeu apoio dos fazendeiros, principal fonte de renda do império e de suporte a família real. Mesmo que D.Pedro II se sustenta-se eles não esqueceriam o fim da escravidão. Da mesma maneira como culparam D.Pedro por 1888. E olha que ele tava na Europa quando isabel tomo a decisão.

De fato. Ela perdeu o apoio deles, te dou razão nessa.

-> Monarquistas já não eram maioria absoluta no governo. Políticos +novos não lembravam mais de como D.pedro II unificou e salvou o país. Ou não ligavam pra isso.

Também é verdade, mas ainda havia presença dos mais velhos. Não é um ponto unânime.

-> Isabel irritou mtos políticos devido a sua devoção religiosa. Separação de estado/Governo ja era fato e Isabel era vista por políticos como um passo pra trás nessa questão .

Realmente, mas devo ressaltar que o Brasil também era Parlamentarista, e isso em si não tem ligação com a Igreja.
Poderíamos ter primeiros-ministros que soubessem separar as coisas e que fossem até mesmo ateus. Duvido que a Princesa iria depô-los por conta disto.

-> Ela nunca capitalizou o fim da escravidão a seu favor. As pessoas a imortalizaram por salvar os escravos mas pouco ou nada lembram do resto justamente pq ela nunca capitalizava seus acertos enquanto oponentes capitalizavam os erros.

De fato, mas a partir do momento que outros sabiam de seus feitos no assunto isso poderia ser capitalizado em algum outro momento. No entanto, eu também te dou razão nessa, visto que você apontou como as coisas de fato foram, e não como poderiam ter sido.

-> Militares tb já eram anti-monarquistas. E isabel era totalmente inapta a lidar com essa situação em particular.

Durante o exílio a Princesa foi chamada inclusive por militares para retomar a Monarquia, e foi aí que D. Pedro interveio. Novamente, não era algo unânime. E devo lembrar que o próprio Deodoro era monarquista e morreu arrependido de ter fundado a república e sem honrarias presidenciais por conta disto.

Ela não teria anos pra centralizar o poder como D.Pedro II teve.
D.Pedro II por si só apaziguou mta das revoltas ao ser empossado e ganhou alguns anos para ajeitar a casa com as revoltas que faltavam. Isabel não teria essa janela.

De fato. Mas isso acaba convergindo em todos os pontos citados acima.

 

[Ignignokt]

Privilegiados sempre existirão em qualquer sistema de governo, pois uma das naturezas de um governo é justamente o privilégio de alguns. Isso só não existirá num sistema anárquico, mas este é fora de questão.



Se você entra numa discussão e é refutado você tem que se preparar pra mudar de opinião. Você por sua vez entra toda vez nos tópicos sobre esse assunto, o ponto em que você acredita é refutado mas você não muda de opinião e nem rebate os argumentos dos outros, por isso é desonestidade intelectual.

Aliás, seja mais educado. Carece até de levar warn pra aprender.



A única coisa que eu posso discordar é quanto ao interesse da Princesa Isabel em governar. De início ela tinha tanto que quis retomar a Monarquia no Brasil mas foi impedida pelo pai, só perdeu anos mais tarde quando já estava no exílio e direcionou a vida dos filhos para o catolicismo. D. Bertrand e D. Luiz Gastão hoje são católicos celibatários inclusive por conta disto.

Ela podia não ter interesse no mesmo nível que D. Pedro II, mas não dá pra afirmar que a Monarquia categoricamente acabaria se ela se tornasse imperatriz definitiva.

De resto, seu post foi bem explicativo.



Teve Vargas, ditadura militar, redemocratização, o recente crash petista e outras coisas. Definitivamente o período republicano não foi estável, e se fôssemos um Império, isso seria bem diferente por conta do poder moderador.



Qual é o problema?

vsf, vou mais perder meu tempo contigo não, retardado do c***lho. ignore a minha presença aqui no fórum, como eu faço com você, seu lixo.

a propósito, ESSA m**** DE MONARQUIA NUNCA VAI VOLTAR NO BRASIL, LIDE COM ISSO, SEU IDIOTA!

 

[Gentilhomem]

Na verdade o Pedro em questão havia morrido. Se não estou errado só havia sobrado a Princesa Isabel e a irmã dela, e no caso a Isabel até queria retomar o país de volta, mas para evitar sangue popular e revoltas D. Pedro II impediu.



1 - A família real era abolicionista. Eu inclusive criei um tópico há relativo bastante tempo sobre a relação da Princesa Isabel com o abolicionismo pré-lei áurea.
2 - Escravidão existia no mundo inteiro. Mas não existe mais. Não há uma ligação direta entre monarquia e escravidão.
3 - O Brasil era bizarramente mais federalista e proporcionalmente(para a época) mais democrático no período monárquico que em quase toda a história republicana do país. Isso porque o Brasil é supostamente uma República Federalista e livre... mas não é nem f**end0.
4 - Foram os antepassados dos atuais coronéis e figurões da política que depuseram a monarquia no Brasil. O avô do FHC mesmo queria ter fuzilado a família real na época do golpe.
5 - Sobre eles terem sido os "donos da bola", eu devo ressaltar que numa monarquia o estado é propriedade do Rei e da Família Real. Essa é a lógica de uma monarquia, então nada mais natural que eles serem os donos de tudo no tempo em que estiveram no poder; mas isso não significa que eles oprimiam quem quer que fosse. Inclusive entre as constituições que o Brasil já teve, a de 1824 foi de longe a mais respeitadora de todas com relação às propriedades privadas dos cidadãos.



Tecnicamente, o plebiscito de 93 foi o que definiu a tal "decisão do povo". Só que ele foi uma tremenda de uma farsa eleitoral extremamente imoral.

Apesar de ser pró-monarquia, eu discordo dessa visão de supervalorização na época imperial.
1- O brasil foi um dos últimos países da civilização ocidental a banir a escravidão, o brasil foi o ultimo país das américas, só parou com a escravidão por causa da pressão internacional, já estava chegando a nível de qualquer navio inglês ter a permissão para aprisionar navios negreiros, simplesmente a sociedade brasileira usufruiu do escravagismo até sua ultima gota, enquanto internacionalmente já estava provado por A+B sobre o fato de que 1 pessoa livre rende maís a economia do que 1 escravo, além de questões éticas. Ou seja, quando o brasil aboliu a escravidão já nem tinha mais graça no ocidente INTEIRO.

2- A monarquia lavou as mãos para essa questão, naquela época já existia uma grande pressão do movimento abolicionista, o escravagismo já tinha sido totalmente cessado nas Américas, praticamente o ocidente já tinha cessado sua época escravagista e já estava imperando a cosmovisão de que o escravagismo é eticamente e economicamente errado.

3- Após o fim da era açucareira todo e qualquer tipo de poder passou a ser centralizado pelo sudeste, tudo era concentrado naquela área, podia até ser mais federalista, mas na pratica os únicos estados a controlar a regra do jogo foram os do sudeste, isso é facto, praticamente todas as conquistas do brasil imperial ficaram concentradas em são paulo e no rio de janeiro.

4- Verídico, eles queriam mais poder politico e conseguiram com o tal feito.

5- Ninguém sabe por completo, te garanto que nenhum de nós pegou todas as constituições(que foram muitas) e leram por completo e as analisaram de maneira minuciosa, esse argumento é deveras verossímil mas nunca pode ser dito em total certeza.

 

[Yusuke Urameshi]

vsf, vou mais perder meu tempo contigo não, retardado do c***lho. ignore a minha presença aqui no fórum, como eu faço com você, seu lixo.

a propósito, ESSA m**** DE MONARQUIA NUNCA VAI VOLTAR NO BRASIL, LIDE COM ISSO, SEU IDIOTA!

Ih, olha o cara...

Perdeu a sua paciência, filho ?

 

[Setzer1]

@Gentilhomem

1-> Escravidão economicamente era bom pro Brasil pq o Brasil era um país agrícola. Escravo só deixa de ser lucrativo economicamente quando a economia se industrializa.

Pq agricultura, especialmente a brasileira, não precisa de mercado interno. È agricultura de exportação.
Logo pro agricultor brasileiro não interessa se o seu funcionário pode ou não pagar. Não é ele que vai comprar o café ou açúcar.

Ah de se diferencias economia agrícola de economia industrial.
Mtas regras que achamos essenciais ou ABC básico não tem sentido ou não funcionam numa economia antiga e baseada na agricultura.

Mas concordemos que o debate da escravidão não passa mto pela economia. E sim um debate mais sobre Ética e Moral.
Economicamente falando de maneira pura e simples a sempre espaço pra escravidão mesmo hoje. Ainda é um mercado extremamente lucrativo e que existe. Trafico de pessoas é o trafico +rentável do mundo. Mais que drogas.

2-> Sendo justo. D>pedro II era abolicionista, mas sua base de apoio e financeira eram os cafeicultores. È morder a mão que te alimenta e te sustenta no poder.

Logo a estrategia de D.Pedro foi inviabilizar o escravagismo aos poucos, com leis como a de que filhos de escravos eram libertos, de que escravo que chega a X idade ta livre automaticamente, etc etc etc.

E não podemos esquecer que o Abolicionismo era fortíssimo nas cidades na época. Mas no interior isso não era tão decidido.
Só lembrar que tivemos mtos políticos pró escravidão ainda no sec XX pra mostrar como a cultura pró escravidão estava enraizada no Brasileiro.

3-> Império foco mto o RJ devido ao status de capital. De fato o RJ por décadas foi uma cidade a nivel de Berlin, Londres, NY etc. Com transporte público invejável por exemplo.

mas esse foco que vc está falando começo com o Café com Leite e Vargas montou em cima com a II guerra.

A crise que levaria o Nordeste a 60 anos de esquecimento começou no séc XX e não no seculo XIX.

5-> True. As constituições pré Vargas tinham uma doideiras bem loucas.
A Descentralização do Brasil era maior até que a dos EUA por exemplo. Isso gerava inúmeros problemas e permitia a um Estado explorar o outro. Era praticamente o inverso do que vivemos hoje, onde o federalismo ta centralizado D+.

Exemplo é forças armadas. Até vargas cada estado tinha sua própria força Milicia. Isso em parte foi um dos motivos que tornou o golpe de 1888 possível e a revolução de SP e de Vargas tb possivel.

Vargas ajeito mta coisa constitucionalmente falando. Da pra ter uma ideia da constituição da I republica vendo os problemas que Vargas foi ajeitando.
E a constituição da 2º republica não era ruim exceto pela loucuras politicas como poder votar no vice separado do presidente. (Que gerou 64).

 

[Flame Vicious]

Apesar de ser pró-monarquia, eu discordo dessa visão de supervalorização na época imperial.
1- O brasil foi um dos últimos países da civilização ocidental a banir a escravidão, o brasil foi o ultimo país das américas, só parou com a escravidão por causa da pressão internacional, já estava chegando a nível de qualquer navio inglês ter a permissão para aprisionar navios negreiros, simplesmente a sociedade brasileira usufruiu do escravagismo até sua ultima gota, enquanto internacionalmente já estava provado por A+B sobre o fato de que 1 pessoa livre rende maís a economia do que 1 escravo, além de questões éticas. Ou seja, quando o brasil aboliu a escravidão já nem tinha mais graça no ocidente INTEIRO.

2- A monarquia lavou as mãos para essa questão, naquela época já existia uma grande pressão do movimento abolicionista, o escravagismo já tinha sido totalmente cessado nas Américas, praticamente o ocidente já tinha cessado sua época escravagista e já estava imperando a cosmovisão de que o escravagismo é eticamente e economicamente errado.

3- Após o fim da era açucareira todo e qualquer tipo de poder passou a ser centralizado pelo sudeste, tudo era concentrado naquela área, podia até ser mais federalista, mas na pratica os únicos estados a controlar a regra do jogo foram os do sudeste, isso é facto, praticamente todas as conquistas do brasil imperial ficaram concentradas em são paulo e no rio de janeiro.

4- Verídico, eles queriam mais poder politico e conseguiram com o tal feito.

5- Ninguém sabe por completo, te garanto que nenhum de nós pegou todas as constituições(que foram muitas) e leram por completo e as analisaram de maneira minuciosa, esse argumento é deveras verossímil mas nunca pode ser dito em total certeza.

1 - Isso de pressão internacional tem seus mitos. A ideia da Inglaterra mandar no Brasil Imperial per se é um mito. A pressão interna era muito mais determinante pro andar das coisas.

2 - A Monarquia não "lavou as mãos". Aos poucos, foram feitas leis para amortecer e enfraquecer a escravidão, como a dos sexagenários, até que a abolição finalmente chegasse.

3 - Ficaram conquistadas nas capitais em geral na verdade, e não somente no sudeste. O que eu posso concordar é que o interior do Brasil ainda era precário. Mas claro, como o RJ era a capital do país ele acabou ficando com os maiores louros.

4 - Sim.

5 - Num balanço geral a única conclusão lógica é essa. Durante a República os gastos públicos só aumentaram de tempos em tempos. Até o Raphael do Ideias Radicais que é ancap concorda com isso.

vsf, vou mais perder meu tempo contigo não, retardado do c***lho. ignore a minha presença aqui no fórum, como eu faço com você, seu lixo.

a propósito, ESSA m**** DE MONARQUIA NUNCA VAI VOLTAR NO BRASIL, LIDE COM ISSO, SEU IDIOTA!

Com extremista não tem jeito. Tentei ser gentil contigo mas não adianta.

 

[Gentilhomem]

vsf, vou mais perder meu tempo contigo não, retardado do c***lho. ignore a minha presença aqui no fórum, como eu faço com você, seu lixo.

a propósito, ESSA m**** DE MONARQUIA NUNCA VAI VOLTAR NO BRASIL, LIDE COM ISSO, SEU IDIOTA!

Mano, vai tomar uma água, se acalma, respira, edita teu post e pede desculpas ao user antes que você ganhe um tópico com seu nome na pasta moderadores.
Serio mesmo, se acalma que a moderação aqui não brinca no serviço, recomendo que peça perdão ao user.
Estamos na OS, aqui devemos divergir civilizadamente pois quando 2 partes tem opiniões diferentes, o correto é debater com dados, informações e pontos de vista, para que assim seja agregado conteúdo de qualidade a pasta.
Se todos debatessem civilizadamente, a OS seria um local propicio ao conhecimento.

 

[Flame Vicious]

Mano, vai tomar uma água, se acalma, respira, edita teu post e pede desculpas ao user antes que você ganhe um tópico com seu nome na pasta moderadores.
Serio mesmo, se acalma que a moderação aqui não brinca no serviço, recomendo que peça perdão ao user.
Estamos na OS, aqui devemos divergir civilizadamente pois quando 2 partes tem opiniões diferentes, o correto é debater com dados, informações e pontos de vista, para que assim seja agregado conteúdo de qualidade a pasta.
Se todos debatessem civilizadamente, a OS seria um local propicio ao conhecimento.

Não acho que ele fará isto, sinceramente. Gostaria que fizesse, mas acho difícil. Engraçado que ele age como se eu que tivesse que aprender a lidar com algo aqui. Eu estou tranquilo e apenas trocando argumentos com outros users, mas ele por sua vez ficou nervoso. Não sou eu pelo visto quem tem que aprender a lidar com as coisas...

 

[Setzer1]

@Spike Spiegal

Inglaterra realmente não mandava no Brasil. Mas ignorar a pressão inglesa pelo fim da escravidão é diminui-la demais também.
Ela existiu e foi sim essencial para D.pedro convencer o legislativo a passar algumas das leis anti-escravidão.

Especialmente as primeiras, quando o abolicionismo era mto fraco para D.pedro poder usar como base de apoio.

A partir dessas primeiras leis, começou a criar um "efeito cascata". Logo a inglaterra foi importante sim para o fim da escravidão do Brasil.
Especialmente ao cair em cima do trafico negreiro se não falha a memoria por volta de 1850.

Isso pq D.Pedro I ja havia assinado que todo comercio negreiro era na pratica, pirataria. (Sob pressão inglesa).
Foi ratificado em 1830.

D.Pedro I tinha prometido acabar com a escravidão em 3 anos. Nunca conseguiu isso.

 

[Flame Vicious]

@Spike Spiegal

Inglaterra realmente não mandava no Brasil. Mas ignorar a pressão inglesa pelo fim da escravidão é diminui-la demais também.
Ela existiu e foi sim essencial para D.pedro passar algumas leis anti-escravidão.

Eu não ignorei completamente que existia pressão externa até porque a Inglaterra era a maior parceira comercial do Brasil. O negócio é que as coisas também não foram como ensinam na escola, que metaforicamente a Inglaterra pôs uma arma na cabeça da Princesa Isabel e a obrigou a assinar a Lei Áurea. Não foi assim que aconteceu.

 

[Setzer1]

Isso ela fez em 1826 com D.Pedro I :P. Forçando ele a tratar todo comercio de navio negreiro como pirataria :P.

 

[Ignignokt]

Mano, vai tomar uma água, se acalma, respira, edita teu post e pede desculpas ao user antes que você ganhe um tópico com seu nome na pasta moderadores.
Serio mesmo, se acalma que a moderação aqui não brinca no serviço, recomendo que peça perdão ao user.
Estamos na OS, aqui devemos divergir civilizadamente pois quando 2 partes tem opiniões diferentes, o correto é debater com dados, informações e pontos de vista, para que assim seja agregado conteúdo de qualidade a pasta.
Se todos debatessem civilizadamente, a OS seria um local propicio ao conhecimento.

velho, eu faço questão de não dirigir a palavra a esse sujeito e TODA VEZ QUE ROLA ESSE ASSUNTO(outros também às vezes) vem esse cara querer me repreender por pensar diferente dele, pqp!!! quem essa porra pensa que é???? e outra: por que esse cara se importa tanto com o que eu penso??? tipo, que porra é essa??? f**a-se se a forma de eu pensar desagrada ele, e daí? como eu não dou uma foda pra opinião dele também...
sempre me mencionando e me chamando de desonesto nesse e em outros tópicos. e o engraçado é que só faz comigo, porra é essa, mermão!
quer porque quer que eu mude opinião, se fuder, soca a refutação no cu, c***lho!!!

 

[Ignignokt]

Ih, olha o cara...

Perdeu a sua paciência, filho ?

perdi totalmente

 

[Gentilhomem]

@Gentilhomem

1-> Escravidão economicamente era bom pro Brasil pq o Brasil era um país agrícola. Escravo só deixa de ser lucrativo economicamente quando a economia se industrializa.

Pq agricultura, especialmente a brasileira, não precisa de mercado interno. È agricultura de exportação.
Logo pro agricultor brasileiro não interessa se o seu funcionário pode ou não pagar. Não é ele que vai comprar o café ou açúcar.

Ah de se diferencias economia agrícola de economia industrial.
Mtas regras que achamos essenciais ou ABC básico não tem sentido ou não funcionam numa economia antiga e baseada na agricultura.

Mas concordemos que o debate da escravidão não passa mto pela economia. E sim um debate mais sobre Ética e Moral.
Economicamente falando de maneira pura e simples a sempre espaço pra escravidão mesmo hoje. Ainda é um mercado extremamente lucrativo e que existe. Trafico de pessoas é o trafico +rentável do mundo. Mais que drogas.

2-> Sendo justo. D>pedro II era abolicionista, mas sua base de apoio e financeira eram os cafeicultores. È morder a mão que te alimenta e te sustenta no poder.

Logo a estrategia de D.Pedro foi inviabilizar o escravagismo aos poucos, com leis como a de que filhos de escravos eram libertos, de que escravo que chega a X idade ta livre automaticamente, etc etc etc.

E não podemos esquecer que o Abolicionismo era fortíssimo nas cidades na época. Mas no interior isso não era tão decidido.
Só lembrar que tivemos mtos políticos pró escravidão ainda no sec XX pra mostrar como a cultura pró escravidão estava enraizada no Brasileiro.

3-> Império foco mto o RJ devido ao status de capital. De fato o RJ por décadas foi uma cidade a nivel de Berlin, Londres, NY etc. Com transporte público invejável por exemplo.

mas esse foco que vc está falando começo com o Café com Leite e Vargas montou em cima com a II guerra.

A crise que levaria o Nordeste a 60 anos de esquecimento começou no séc XX e não no seculo XIX.

5-> True. As constituições pré Vargas tinham uma doideiras bem loucas.
A Descentralização do Brasil era maior até que a dos EUA por exemplo. Isso gerava inúmeros problemas e permitia a um Estado explorar o outro. Era praticamente o inverso do que vivemos hoje, onde o federalismo ta centralizado D+.

Exemplo é forças armadas. Até vargas cada estado tinha sua própria força Milicia. Isso em parte foi um dos motivos que tornou o golpe de 1888 possível e a revolução de SP e de Vargas tb possivel.

Vargas ajeito mta coisa constitucionalmente falando. Da pra ter uma ideia da constituição da I republica vendo os problemas que Vargas foi ajeitando.
E a constituição da 2º republica não era ruim exceto pela loucuras politicas como poder votar no vice separado do presidente. (Que gerou 64).

1- Exatamente esse ponto que eu gosto de debater, o fato de que a monarquia imperial não estimulou nem um pouquinho a industrialização brasileira, isso é fato, a industria era praticamente morta e os incentivos por parte do império eram quase nulos, um dos contras do império era justamente esse, o fato de que o império não dava a minima atenção para a industrialização no brasil.

Sim, concordo, citei o âmbito econômico no segundo plano, porque muitas pessoas se recusam a acreditar que foi meramente por motivos éticos(na minha cosmovisão a ética e a moral foi o carro chefe), eu citei a linha de raciocínio na época que era baseada nos livros de adam smith, foi dai onde tiraram essa de que o escravo solto era mais lucrativo que preso. Citei o ambito econômico em segundo plano somente como um reforço, a questão é que em segundo plano no pensamento da época era muito mais lucrativo ter um escravo solto(por influencias de adam smith).

2- a questão não é o pensamento dele, a questão era que na pratica o que rolava era escravagismo, independente de ser graças aos cafeicultores ou não, um fato é que o brasil imperial foi escravagista até o ultimo segundo.

3- essa concentração de poder no sudeste é bem antiga, seu ápice foi na politica do café com leite, mas ainda sim ela prevalecia desde o fim da era açucareira, só que de maneira mais tênue se comparado a politica do café com leite que foi o ápice do mau caratismo na politica.

1 - Isso de pressão internacional tem seus mitos. A ideia da Inglaterra mandar no Brasil Imperial per se é um mito. A pressão interna era muito mais determinante pro andar das coisas.

2 - A Monarquia não "lavou as mãos". Aos poucos, foram feitas leis para amortecer e enfraquecer a escravidão, como a dos sexagenários, até que a abolição finalmente chegasse.

3 - Ficaram conquistadas nas capitais em geral na verdade, e não somente no sudeste. O que eu posso concordar é que o interior do Brasil ainda era precário. Mas claro, como o RJ era a capital do país ele acabou ficando com os maiores louros.

4 - Sim.

5 - Num balanço geral a única conclusão lógica é essa. Durante a República os gastos públicos só aumentaram de tempos em tempos. Até o Raphael do Ideias Radicais que é ancap concorda com isso.

1- Não é bem assim, o brasil dependia de suas exportações de café, o âmbito internacional tinha uma relevância considerável dentro do país, eu considero que houve uma quantidade diferente de forças atuando ao mesmo tempo, tanto do pensamento interno, quanto da filosofia estrangeira e das politicas internacionais, na época tudo isso estava acontecendo ao mesmo tempo, tinha a linha de raciocínio abolicionista no brasil, as influencias estrangeiras, os conceitos de adam smith estavam fortes na época, e teve algumas pressões externas.

2- Sim, realmente foi uma ótima tática tentar abolir de uma maneira progressiva, mas ainda sim foi negligência demorar tanto, se levar em consideração as mudanças que estavam acontecendo no mundo, as ações abolicionistas por parte do império deixaram a impressão de que tentaram usar do sistema escravagista até a ultima gota.

3- Concordo, mas ainda sim o sudeste acabou concentrando demais os investimentos do estado, graças ao RJ ser a capital e a influencia dos cafeicultores paulistas.

5- Facto.

 

[Gentilhomem]

velho, eu faço questão de não dirigir a palavra a esse sujeito e TODA VEZ QUE ROLA ESSE ASSUNTO(outros também às vezes) vem esse cara querer me repreender por pensar diferente dele, pqp!!! quem essa porra pensa que é???? e outra: por que esse cara se importa tanto com o que eu penso??? tipo, que porra é essa??? f**a-se se a forma de eu pensar desagrada ele, e daí? como eu não dou uma foda pra opinião dele também...
sempre me mencionando e me chamando de desonesto nesse e em outros tópicos. e o engraçado é que só faz comigo, porra é essa, mermão!
quer porque quer que eu mude opinião, se fuder, soca a refutação no cu, c***lho!!!

Calma rapaz, use da ignore list, é bom se acalmar antes que termine travado.

 

[Flame Vicious]

1- Exatamente esse ponto que eu gosto de debater, o fato de que a monarquia imperial não estimulou nem um pouquinho a industrialização brasileira, isso é fato, a industria era praticamente morta e os incentivos por parte do império eram quase nulos, um dos contras do império era justamente esse, o fato de que o império não dava a minima atenção para a industrialização no brasil.

Sim, concordo, citei o âmbito econômico no segundo plano, porque muitas pessoas se recusam a acreditar que foi meramente por motivos éticos(na minha cosmovisão a ética e a moral foi o carro chefe), eu citei a linha de raciocínio na época que era baseada nos livros de adam smith, foi dai onde tiraram essa de que o escravo solto era mais lucrativo que preso. Citei o ambito econômico em segundo plano somente como um reforço, a questão é que em segundo plano no pensamento da época era muito mais lucrativo ter um escravo solto(por influencias de adam smith).

2- a questão não é o pensamento dele, a questão era que na pratica o que rolava era escravagismo, independente de ser graças aos cafeicultores ou não, um fato é que o brasil imperial foi escravagista até o ultimo segundo.

3- essa concentração de poder no sudeste é bem antiga, seu ápice foi na politica do café com leite, mas ainda sim ela prevalecia desde o fim da era açucareira, só que de maneira mais tênue se comparado a politica do café com leite que foi o ápice do mau caratismo na politica.


1- Não é bem assim, o brasil dependia de suas exportações de café, o âmbito internacional tinha uma relevância considerável dentro do país, eu considero que houve uma quantidade diferente de forças atuando ao mesmo tempo, tanto do pensamento interno, quanto da filosofia estrangeira e das politicas internacionais, na época tudo isso estava acontecendo ao mesmo tempo, tinha a linha de raciocínio abolicionista no brasil, as influencias estrangeiras, os conceitos de adam smith estavam fortes na época, e teve algumas pressões externas.

2- Sim, realmente foi uma ótima tática tentar abolir de uma maneira progressiva, mas ainda sim foi negligência demorar tanto, se levar em consideração as mudanças que estavam acontecendo no mundo, as ações abolicionistas por parte do império deixaram a impressão de que tentaram usar do sistema escravagista até a ultima gota.

3- Concordo, mas ainda sim o sudeste acabou concentrando demais os investimentos do estado, graças ao RJ ser a capital e a influencia dos cafeicultores paulistas.

5- Facto.

Das suas respostas ao Moon:

1 - Na realidade, a monarquia estimulou pela tangente. A malha ferroviária é uma prova disso.

2 - No papel, foi sim. Na prática, é discutível pelas leis que foram passadas antes.

Agora quanto às minhas respostas:

1 - Foi isso mesmo. O problema é que dependendo da fonte acabam tentando sobrevalorizar uma força mais que a outra.

2 - Olha, não de fato o Império, mas os fazendeiros realmente tentaram usar do sistema até a última gota.

3 - Exato.

------------------

Quanto ao igningokt, se ele não quiser ser respondido quando entrar em tópicos envolvendo esse assunto então que simplesmente não participe deles de forma alguma. A partir do momento que você toma partido numa discussão você deve estar preparado pra debater.

 

[Setzer1]

@Gentilhomem

1-> Discutir economia do século XIX é um pouco +complicado que a economia de hoje pq a economia daquela época não era globalizada.

Países tinham acordos bilaterais e se não tivessem nem negociar entre si podiam.
Eu poderia me delongar mas eu vou tentar ser breve.

O Brasil tinha alguns problemas para se industrializar como uma inglaterra fazia.
1-> Não tinha carvão ou fontes de carvão. O Carvão do RS só foi descoberto no século XX.
Por sinal a America do Sul em geral não tinha carvão.

E mtos dos locais no exterior que o tinham eram colonias. Logo estavam por contrato obrigadas a enviar tudo para suas fontes só para depois, se sobra-se e fosse do interesse delas, exportar.

Isso limitou o que o Brasil podia fazer ou deixar de fazer com mecanização.

2-> Agricultura x Industrialização não era uma conta easy e de fazer como hoje em dia.
Países agrícolas podiam e eram ricos tanto quanto os industriais.

A diferença de um país como a Inglaterra pra um Brasil na epoca, era de coisa de 2 a 3x do PIB no máximo.

A disparada e a desvantagem de permanecer agrícola só começou a ocorrer de fato no século XX.

3-> Copyright ja era um problema na época.
EUA com sua onda imigratória podia dar um Fuck it e ignora-la. (E eles roubaram muita tech).
O brasil com uma população pequena 8 milhões em 1860 não podia. O Brasil não tinha capacidade de se dar ao luxo de dar 0 fucks pra Europa e ir totalmente nacionalista. Precisava do dinheiro e capacidade estrangeira para financiar e construir projetos no país.

PS: EUA ja tinha 31milhões de pessoas em 1860. Com seu movimento migratorio explosivo começando em 1820.
Brasil só foi ter esse fluxo no século XX.

Por sinal, se não fosse a I guerra. Os EUA não teria se modernizado nem metade do que precisava pra II guerra.
E nunca seria a potencia que conhecemos.

Pessoas superestimam a capacidade dos americanos nesse quesito. Toda industrialização americana foi paga com $$$$ europeu para eles se matarem :P.

 

[Ignignokt]

Quanto ao igningokt, se ele não quiser ser respondido quando entrar em tópicos envolvendo esse assunto então que simplesmente não participe deles de forma alguma. A partir do momento que você toma partido numa discussão você deve estar preparado pra debater.

que ser respondido o que, c***lho??? eu sequer postei qualquer coisa no tópico(muito menos te dirigi a palavra). nem curtir uma postagem de outro user mais o cara pode porque tu fica incomodadinho... aliás, igual como tu fez no outro tópico na pasta VT. ah, num fode, porra!!!!

 

[Gentilhomem]

Das suas respostas ao Moon:

1 - Na realidade, a monarquia estimulou pela tangente. A malha ferroviária é uma prova disso.

Sim, eu estudei sobre alguns investimentos para a industrialização que o império fez, mas não foram de maneira extremamente direta, na pratica não houve nenhum estimulo direto a industrialização em massa, o império tentou criar um terreno um pouco mais fértil para o tal, isso eu reconheço, mas não houve grandes estímulos diretos.

Agora quanto às minhas respostas:

1 - Foi isso mesmo. O problema é que dependendo da fonte acabam tentando sobrevalorizar uma força mais que a outra.

2 - Olha, não de fato o Império, mas os fazendeiros realmente tentaram usar do sistema até a última gota.

1- Sim, por isso que eu considero como um misto de forças iguais que atuaram ao mesmo tempo e conseguiram enfraquecer o escravagismo, a intensidade real de cada força nós nunca saberemos.

2- Concordo, eu me referi ao impe rio como um todo, dedicando o termo mais para os latifundiários, é que para um ponto de vista menos critico é deixado transparecer de que o país como um todo estava usufruindo até a ultima gota(monarca incluso). Para um ponto de vista pouco analítico isso é deixado transparecer de uma maneira quase gritante, sendo necessário profunda reflexão para compreender que a coisa não era totalmente assim e que isso era praticamente um reflexo dos latifundiários.

Quanto ao igningokt, se ele não quiser ser respondido quando entrar em tópicos envolvendo esse assunto então que simplesmente não participe deles de forma alguma. A partir do momento que você toma partido numa discussão você deve estar preparado pra debater.

De fato, é essa a graça do fórum, não é a toa que eu vim para cá visando justamente isso, o debate e a divergência saudável de ideias, pois as grandes redes sociais estavam muito toxicas e sem nem um mediador(moderação) tudo se resumia em uma troca de ofensas pouco construtiva em um local desregrado.

 

[Razzoriel]

a propósito, ESSA m**** DE MONARQUIA NUNCA VAI VOLTAR NO BRASIL, LIDE COM ISSO, SEU IDIOTA!

Disseram que o Trump nunca iria ser presidente. Que o Bolsonaro nunca teria chances de presidência. Que o Brexit nunca aconteceria. Esse negócio de "nunca" tá queimando a língua de muita gente.

 

[Yusuke Urameshi]

Disseram que o Trump nunca iria ser presidente. Que o Bolsonaro nunca teria chances de presidência. Que o Brexit nunca aconteceria. Esse negócio de "nunca" tá queimando a língua de muita gente.

This.

Nunca diga nunca...

 

[Goris]

Apesar dos estresses, foi um bom tópico.

Sem me colocar muito contra ou a favor da monarquia, vale comentar que muitas visões são bem tendenciosas contra a monarquia por motivos óbvios, os republicanos tinham que criar uma aura de que a monarquia era a pior coisa do mundo, até mesmo porque mesmo décadas após o fim do Império tinha quem quisesse seu retorno.

E a galera mais à esquerda (sem prejuízo de opinião) por ser anti-monarquia apenas pegou tudo de ruim que os republicanos já falavam e pioraram MUUUUITO por motivos políticos e ideológicos.

Quando se diz que o Brasil foi o último país da América a acabar com a escravidão é um fato real. Mas se comparar com os EUA, por exemplo, são 20 anos de diferença.

Perdão, volto logo.

 

[Geo]

A lavagem cerebral que você recebeu na escola funcionou direitinho, hein ?

O que você sabe sobre o Brasil monárquico é menos do que zero. Mas, se assim deseja, continue acreditando que estamos melhores com essa porcaria de república, que significou o primeiro golpe de Estado da História do Brasil. O tempo já mostrou que a república fracassou miseravelmente no Brasil, e, pior do que isso, arruinou o futuro que este país poderia vir a ter.

Ah, sim, e esse seu post também merece concorrer ao troféu de pior post de 2017...

Platão deve estar se retorcendo no túmulo agora.
Monarquia é algo que teve seu papel na história e lá deve ficar. A monarquia só é boa para o monarca e os amigos do rei.
E, por favor, não me venham com exemplos de que a monarquia funciona na Inglaterra, etc., que na verdade é parlamentarista.