[TÓPICO OFICIAL ELEIÇÕES USA] TRUMP VS BIDEN

[Denrock]

A última da maior fonte de informação do pessoal de esquerda anti-Trump do forum, o canal oficial do partido democrata, desce mais baixo ainda....

https://noticias.uol.com.br/interna...icou-video-com-cabeca-de-trump-decapitada.htm

CNN rompe com humorista que publicou vídeo com Trump 'decapitado'.

A CNN rompeu nesta quarta-feira (31) com a humorista Kathy Griffin, que publicou um video segurando uma imitação da cabeça do presidente Donald Trump, ensanguentada, simulando uma decapitação.

Segundo a agência Associated Press, a emissora anunciou que não convidara Griffin, conhecida por seu humor de estilo acido, para apresentar o especial de Reveillon da CNN no fim do ano. Ela apresentava o programa desde 2007.

Na polemica imagem, ela posou com semblante sério, enquanto segura pelos cabelos uma réplica da cabeça de Trump. Segundo a emissora, a imagem é nojenta e ofensiva.

O presidente norte-americano respondeu pelo Twitter dizendo que a imagem afetou seu filho mais novo, Barron. "Kathy Griffin deveria estar envergonhada de si mesma. Os meus filhos, especialmente o meu filho de 11 anos, Barron, estão passando por mau momento por causa disso. Doente!", escreveu Trump.

Melania Trump, em nota oficial, tambem repudiou a atitude da comediante. "Como esposa e ser humano, essa imagem é perturbadora. Quando voce pensa em algumas das atrocidades acontecendo hoje no mundo, esse tipo de imagem é simplesmente errado e faz voce questionar a saude mental de quem fez isso".

O ato provocou indignação na opinião publica americana, inclusive de opositores de Trump. Chelsea Clinton, filha de Bill e Hillary Clinton, disse que a foto era "Vil" e "Nunca é engraçdo brincar sobre assassinar um presidente" escreveu Chelsea no Twitter.

Antes de ter a demissão confirmada, a humorista, de 56 anos, publicou um video no Twitter se desculpando: "Minhas sinceras desculpas. Eu fui longe demais. A imagem foi muito perturbadora. Entendo que afete as pessoas. Não foi divertido." afirmou.


-------------------------------------------------


A CNN APOIOU a humorista a fazer isso, depois que viu que a repercussão foi muito negativa, quiseram lavar as mãos.....

 

[Setzer1]

Petroleiras criticam decisão de Trump de tirar os EUA do Acordo de Paris

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/...trump-de-tirar-os-eua-o-acordo-de-paris.shtml

Exxon, BP, Chevron, Shell foram algumas que se pronunciaram oficialmente pro Trump apoiar o acordo.


Elon Musk Saiu do Governo Trump.

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

Petroleiras criticam decisão de Trump de tirar os EUA do Acordo de Paris

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/...trump-de-tirar-os-eua-o-acordo-de-paris.shtml

Exxon, BP, Chevron, Shell foram algumas que se pronunciaram oficialmente pro Trump apoiar o acordo.


Elon Musk Saiu do Governo Trump.

Mas sei la essas criticas das petroleiras, parece que é só pra sair de bonzinho. A exxon mesmo tem um cara no gabinete do Trump.

Mas pra ver como é uma decisão b*sta é só ver a saída do Elon.

 

[Setzer1]

Mas sei la essas criticas das petroleiras, parece que é só pra sair de bonzinho. A exxon mesmo tem um cara no gabinete do Trump.

Mas pra ver como é uma decisão b*sta é só ver a saída do Elon.

Elas querem o protocolo porque independente da escolha dos EUA elas vão se adequar. Elas são empresas multinacionais e não vão ficar esperando o trump ter uma mudança.

Isso vale pra qualquer empresa americana globalizada.

As locais, não vão se adequar mas vão cada vez mais ficar também isoladas no mercado americano. E não competitivas conforme os próprios americanos desejam produtos green.

Outra que os EUA fora do acordo. Eles não vão poder ditar nenhuma mudança futura. Se será benefica ou não pros EUA o resto dos países tão nem ae. E o EUA terá que engolir querendo ou não.

Foi +- o que ocorreu com o protocolo de kyoto, mta empresa americana meio que teve que se render independente do que o Bush fez.

Ae podemos dizer então que o presidente é irrelevante e o mercado se auto-ajusta. MAs...
1-> So ta se ajustando pq o mundo inteiro aderiu, o que torna se adequar uma obrigação e não uma escolha.
2-> A população está querendo mais. Isso até os votantes do Trump querem. Não era tanto verdade em Kyoto. Hoje isso não é mais discutível.
3-> Como dito acima. Ao não aderir, qualquer futura mudança do acordo vai afetar os EUA indiretamente e eles não terão como opinar, reclamar ou elogiar.

E não deixa de ser uma crise de propaganda e imagem imensa que conta muito mal internacionalmente. Nós daqui a 3 meses vamos esquecer.
Empresas e países lembram. E vão lembrar por 4 anos. Igual Bush foi "colado" pelo acordo de kyoto por 8 anos.

So que Kyoto o japão não aderiu.
Dessa vez só a Nicarágua & Siria. Fico mto mais feio do que a quase 20 anos atrás.

E EUA depende mto dessa imagem positiva para vender produtos, segurança. E posar de lider do mundo livre.
Atualmente o mundo ta olhando mais pra Europa que pros EUA nos assuntos de Clima e OTAN. Principalmente Merkel + Macron.

 

[DarkMorten]

tava até estranhando a falta de damage control trumpista na ultima página .. já "selo enteiaram" o topico ...
como diria o cara do lançamento do foguete do pica pau .. "de vota ao planejamento"

 

[Mani89]

Trump misunderstood MIT climate research, university officials say

By Emily Flitter | NEW YORK
Massachusetts Institute of Technology officials said U.S. President Donald Trump badly misunderstood their research when he cited it on Thursday to justify withdrawing the United States from the Paris Climate Agreement.

Trump announced during a speech at the White House Rose Garden that he had decided to pull out of the landmark climate deal, in part because it would not reduce global temperatures fast enough to have a significant impact.

"Even if the Paris Agreement were implemented in full, with total compliance from all nations, it is estimated it would only produce a two-tenths of one degree Celsius reduction in global temperature by the year 2100," Trump said.

"Tiny, tiny amount."

That claim was attributed to research conducted by MIT, according to White House documents seen by Reuters. The Cambridge, Massaschusetts-based research university published a study in April 2016 titled "How much of a difference will the Paris Agreement make?" showing that if countries abided by their pledges in the deal, global warming would slow by between 0.6 degree and 1.1 degrees Celsius by 2100.

"We certainly do not support the withdrawal of the U.S. from the Paris agreement," said Erwan Monier, a lead researcher at the MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change, and one of the study's authors.

"If we don't do anything, we might shoot over 5 degrees or more and that would be catastrophic," said John Reilly, the co-director of the program, adding that MIT's scientists had had no contact with the White House and were not offered a chance to explain their work.

The Paris accord, reached by nearly 200 countries in 2015, was meant to limit global warming to 2 degrees or less by 2100, mainly through country pledges to cut carbon dioxide and other emissions from the burning of fossil fuels.

Under the pact, the United States - the world's second biggest carbon emitter behind China - had committed to reduce its emissions by 26 percent to 28 percent from 2005 levels by 2025.

A senior administration official defended Trump's use of the findings. "It's not just MIT. I think there is a consensus, not only in the environmental community, but elsewhere that the Paris agreement in and of itself will have a negligible impact on climate," the official told reporters at a briefing.

The dispute is the latest round of a years-long battle between scientists and politicians over how to interpret facts about the effects of burning fossil fuels on the global climate, and translate them into policy.

Trump has repeatedly cast doubt on the science of climate change and once called it a hoax perpetrated by China to weaken U.S. business.

(Reporting By Emily Flitter in New York; Additional reporting by Valerie Volcovici in Washington; Editing by Jonathan Oatis)

http://www.reuters.com/article/us-usa-climatechange-trump-mit-idUSKBN18S6L0

A propósito:

 

[Acteon]

É aquela, se o cara for da mesma linha ideológica que eu, está automaticamente liberado a fazer e falar os absurdos que forem.
Mesmo assim irei buscar um artigo random, mesmo que este seja contradito por 90% dos outros cientistas do mundo, para apoiar meu idiota de estimação.

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

Disney CEO Bob Iger Resigns From Trump’s Advisory Council Over Paris Accord Decision

http://variety.com/2017/film/news/d...ouncil-over-paris-accord-decision-1202451184/

#winning

 

[xDoom]

Os níveis da maré já estão subindo. Mas é por conta da lágrima dos esquerdistas.

EUA: Nobel de Física diz não acreditar no aquecimento global


https://www.terra.com.br/noticias/c...20590665632da310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

Trump meramente cumpriu mais uma de suas promessas na campanha, EUA votaram por isso. Que dó, os EUA pararem de dar milhões ou bilhões de dólares por emissão de carbono

https://www.facebook.com/tradutoresdedireita/videos/1367291253356426/

Olha só, em 100 anos nesse acordo a redução da temperatura seria de 0.0128ºC

HAHAHAHA

 

[xDoom]

A propósito, o obongo está chorando também. Então, pela regra de ouro... já sabem, né?

 

[Okira]

Aquecimento global é um assunto complicado, tem boas argumentações dos dois lados. Eles mesmo tem dificuldades de chegarem a um consenso e volta e meia se contradizem.

 

[adnix]

Mas sei la essas criticas das petroleiras, parece que é só pra sair de bonzinho. A exxon mesmo tem um cara no gabinete do Trump.

Mas pra ver como é uma decisão b*sta é só ver a saída do Elon.

Petroleiras não são mais empresas de petróleo. São empresas de energia. Elas tem o dinheiro para investir nas novas tecnologias, mas querem os incentivos governamentais, saindo do acordo de Paris elas perdem os possíveis benefícios fiscais que os EUA dariam a elas para investirem. Vao caçar recursos na Europa...
Eua ainda vai conseguir se deixar ser passado pela China...

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

Maluco nega aquecimento global pra defender Trump. Como já falei inúmeras vezes, já virou culto.

 

[xDoom]

Maluco acredita no aquecimento global pra atacar Trump. Como já falei inúmeras vezes, já virou culto.

 

[iggor]

Imagina se trump ver videos dos caras da Flat-Earthers.

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

Fake cientistas. Fake pesquisas. Fake aquecimento.

 

[xDoom]

Esse tratado ridículo exigia que o país gastasse U$10.000.000.000.000,00 em 20 anos pra ter um resultado perto de nulo, sem objetivos, metas ou ainda como o dinheiro seria gasto.

Esse lance de aquecimento global é tão engraçado que inclusive recentemente a russia teve o inverno mais tenso dos últimos 100 anos lá, exemplos como esse levaram a trocar ''global warming'' por ''climate change''.

@Zefiris inclusive já inundou esse forum com exemplos de como é inconsistente essa alegação, mas aparentemente não é conveniente também.

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

Trump das hoax irritou até o https://weather.com . Colocaram um monte de fatos sobre o aquecimento global na pagina inicial.
É muito winning pra um ser só.

 

[DarkMorten]

sou só eu que acha que isso de "blablabla whisckas saché regra de ouro herp" uma espécie de "argumento/resposta preguiça" ?

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

White House: "According to a study by NERA Consulting, meeting the Obama administration's requirements in the Paris Accord would cost the U.S. economy nearly $3 trillion over the next several decades. By 2040, our economy would lose 6.5 million industrial sector jobs - including 3.1 million manufacturing sector jobs."

The Facts: This study was paid for by two groups that have long opposed environmental regulation, the U.S. Chamber of Commerce and the American Council for Capital Formation. Both get financial backing from those who profit from the continued burning of fossil fuels. The latter group has received money from foundations controlled by the Koch brothers, whose company owns refineries and more than 4,000 miles of oil and gas pipelines.

The study makes worst-case assumptions that may inflate the cost of meeting U.S. targets under the Paris accord while largely ignoring the economic benefits to U.S. businesses from building and operating renewable energy projects.

Academic studies have found that increased environmental regulation doesn't actually have much impact on employment. Jobs lost at polluting companies tend to be offset by new jobs in green technology.

White House, citing a study from the Massachusetts Institute of Technology: "If all member nations met their obligations, the impact on the climate would be negligible," curbing temperature rise by "less than .2 degrees Celsius in 2100."

The Facts: The MIT programmer who wrote the report says the administration is citing an outdated version, taken out of context. Jake Jacoby said the actual global impact of meeting targets under the Paris accord would be to curb rising temperatures by 1 degree Celsius, or 1.8 degrees Fahrenheit.

"They found a number that made the point they want to make," Jacoby said. "It's kind of a debate trick."

One degree may not sound like much, but Stefan Rahmstorf, a climate scientist at the Potsdam Institute in Germany, says: "Every tenth of a degree increases the number of unprecedented extreme weather events considerably."

https://weather.com/news/climate/news/paris-climate-agreement-fact-check

Fake facts
Não, pera...

 

[xDoom]

sou só eu que acha que isso de "blablabla whisckas saché regra de ouro herp" uma espécie de "argumento/resposta preguiça" ?

É uma verdade inconveniente, se está te irritando então ela está funcionando. Daqui a pouco vai reclamar do sapo verde também.

Cada dia um novo exemplo surge pra mostrar que ela é verdadeira.

https://weather.com/news/climate/news/paris-climate-agreement-fact-check

Fake facts
Não, pera...

Pow, vou pedir pra você me mostrar como é beneficente gastar 10 bilhões de dólares em algo incontroverso onde a própria diretora do programa apresentou resultado perto do nulo (no vídeo que postei, está legendado)

Também gostaria que você me explicasse como o AQUECIMENTO global não impediu a russia de ter o inverno mais rigoroso possível.

Ou como CONVENIENTEMENTE em inglês o ''global warming'' virou ''climate change''

Vamos ignorar essas infos também:


1. A few decades ago the media and many in the scientific community were in hysterics over global cooling. Newsbusters has a roundup of the various news outlets that promoted the global cooling hysterics from 1970:

"Scientists See Ice Age in the Future," Washington Post, January 11

"Is Mankind Manufacturing a New Ice Age for Itself?", Los Angeles Times, January 15

"Pollution Could Cause Ice Age, Agency Reports," St. Petersburg Times, March 4

"Scientist predicts a new ice age by 21st century," Boston Globe, April 16

"Pollution called Ice Age Threat," St. Petersburg Times, June 26

"U.S. and Soviet Press Studies of a Colder Arctic," New York Times, July 18

"Dirt Will Bring New Ice Age," Sydney Morning Herald, October 19

An article from Newsweek in 1975 cited the "almost unanimous" consensus among meteorologists that global cooling "will reduce agricultural productivity for the rest of the century." The article even cites a report from the National Academy of Sciences at the time warning: "A major climatic change would force economic and social adjustments on a worldwide scale."

Sounds familiar.

2. There is no consensus that global warming is a man-made phenomenon that requires "urgent" action. One of the most common talking points used by global warming alarmists is that 97 percent of scientists agree that it's man-made and unless action is taken, armageddon will ensue. This is patently false, as Joseph Bast and Dr. Roy Spencer explain in The Wall Street Journal, this number comes from three sources and they're all riddled with errors

• In 2009, a University of Illinois student conducted a two-question survey for her master's thesis that asked respondents if "global temperatures have risen and that humans are a significant contributing factor." Skeptics and proponents typically answer yes to both questions, so unsurprisingly 97 percent said yes. Additionally, only 79 scientists responded to the survey.
• A student at Stanford found in 2010 that 97 percent or 98 percent of "the most prolific climate change writers" believed that "anthropogenic greenhouse gases have been responsible for 'most' of the 'unequivocal' warming." No mention on how serious the problem was, and he only found the views of 200 researchers when the number of climate change researchers are in the "thousands."
• Blogger John Cook determined in 2013 that 97 percent of "abstracts of peer-reviewed papers" believed that "human activity is responsible for some warming," but a more exhaustive study of Cook's work determined that only 0.3 percent of the 11,944 papers reviewed by Cook concluded that "human activity is causing most of the current warming."

There are also plenty of scientists, meteorologists and researchers who don't think human activity will result in overheating the planet:

Surveys of meteorologists repeatedly find a majority oppose the alleged consensus. Only 39.5% of 1,854 American Meteorological Society members who responded to a survey in 2012 said man-made global warming is dangerous.

Finally, the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change—which claims to speak for more than 2,500 scientists—is probably the most frequently cited source for the consensus. Its latest report claims that "human interference with the climate system is occurring, and climate change poses risks for human and natural systems." Yet relatively few have either written on or reviewed research having to do with the key question: How much of the temperature increase and other climate changes observed in the 20th century was caused by man-made greenhouse-gas emissions? The IPCC lists only 41 authors and editors of the relevant chapter of the Fifth Assessment Report addressing "anthropogenic and natural radiative forcing."

Of the various petitions on global warming circulated for signatures by scientists, the one by the Petition Project, a group of physicists and physical chemists based in La Jolla, Calif., has by far the most signatures—more than 31,000 (more than 9,000 with a Ph.D.). It was most recently published in 2009, and most signers were added or reaffirmed since 2007. The petition states that "there is no convincing scientific evidence that human release of . . . carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate."

There is no "consensus" that there's man-made global warming that will cause an ensuing catastrophe.

3. Some global warming alarmist scientists weren't able to get the results they wanted, so they tampered with the data. For instance, there was the infamous scandal known as "Climate-Gate" where leaked emails showed that a cabal of world-renowned scientists discussed hiding the lack of warming because it wasn't the outcome they wanted, as documented here and here. Additionally, NASA appeared to have cooked the books as well; in 2007 they found that 1934 was the hottest year in its record instead of 1998, so they recalculated the data to make it seem like 1998 was actually the hottest year on record.

4. There has simply not been a lot of global warming in recent years. As The Daily Wire editor-in-chief Ben Shapiro has written:

For example, The Economist reported in 2014, “Between 1998 and 2013, the Earth’s surface temperature rose at a rate of 0.04°C a decade, far slower than the 0.18°C increase in the 1990s.” That forced the National Oceanic and Atmospheric Administration to come up with a whole new way of evaluating its data to fight those results. It also forced global warming advocates to claim that the oceans somehow ate up all of the excess heat in the air. All of that led President Obama to claim to the world in Paris that 14 of the past 15 years have been the hottest on record. But when scientists said that 2014 was the hottest year on record, they admitted they were only 38% sure that was the case.

This trend continued in 2015, which was nowhere near the hottest year recorded by satellite, meaning that there has been an 18-year pause in global warming. Additionally, there has been a "trend since 1900 [that] is equivalent to 0.75 Cº per century," which is statistically insignificant, according to Christopher Monckton.

5. The sea levels are not rising by record levels, and there has not been an increase in extreme weather events. Here are the relevant facts for each, as previously reported by The Daily Wire:

• For the past 50 years, the sea levels have gone up by a little more than one millimeter a year, which is normal. There is no evidence that they're going to rise by faster levels in the future.
• There has been a net increase in ice growth in Antarctica.
• Data from NOAA shows that there has been a decrease of tornadoes, falling hurricanes, droughts, heat waves and bitter winters. There is also evidence that is no link between global warming and wildfires and extreme rainfall.

6. There is evidence to suggest that it is actually higher temperatures that result in higher levels of CO2. The videos below provide the evidence and explain why this occurs:


In fact, there is a graph in Al Gore's An Inconvenient Truth that shows exactly this, but it's only shown for a short amount of time in the movie so the viewer doesn't see the correlation.

7. Not only will the left's "solutions" to global warming do little to actually stop warming, they would cause massive harm to the economy. As radio host and constitutional scholar Mark Levin has written in his book Liberty and Tyranny: A Conservative Manifesto, Dr. Niv Shariv at Hebrew University concluded: "Even if we halved the CO2 output, and the CO2 increase by 2100 would be, say, a 50 percent increase relative to today instead of a doubled amount, the expected reduction in the rise of global temperature would be less than 0.5C. This is not significant."

 

[xogum]

Quotando da matéria em inglês da Reuters:


Então vamos lá: o Presidente Russo disse que hackers russos podem ter efetuado cyber ataques contra países que tem relações tumultuadas com Moscou, mas que fizeram isso de iniciativa própria, o Estado Russo nunca esteve envolvido em tais ataques.

Politiquês puro.
"Ah, mas pq ele disse 'podem ter efetuado' e não 'efetuaram'?"
Politiquês.
Sim, rolou. Sim, Putin sabe que rolou, mas é óbvio que ele vai vai distanciar o Kremlin disso.

E é óbvio que o governo Russo está por trás dos ataques. Tem que ser muito inocente pra pensar o contrário.

E o governo Trump não decepciona, fazendo talvez a maior m**** de todas com a saída do Tratado de Paris.

Com os dados que temos hoje tem que ser limitado mentalmente pra duvidar da mudança climática antropogênica.

Aliás, são os piores tipos de burros, os que acham que são inteligentes, que acham que estão desafiando o "status quo", que são especiais. Sim, são "especiais"...

 

[Okira]

E é óbvio que o governo Russo está por trás dos ataques. Tem que ser muito inocente pra pensar o contrário.

E o governo Trump não decepciona, fazendo talvez a maior m**** de todas com a saída do Tratado de Paris.

Com os dados que temos hoje tem que ser limitado mentalmente pra duvidar da mudança climática antropogênica.

Aliás, são os piores tipos de burros, os que acham que são inteligentes, que acham que estão desafiando o "status quo", que são especiais. Sim, são "especiais"...

Acho que não é bem o grupo que você acha que está se rebaixando a ofensas gratuitas assim.

 

[dk120]

Deprimente. Eu sempre me esforçei para tentar ver os EUA com bons olhos, mas está ficando cada vez mais difícil.

 

[xDoom]

E é óbvio que o governo Russo está por trás dos ataques. Tem que ser muito inocente pra pensar o contrário.

E o governo Trump não decepciona, fazendo talvez a maior m**** de todas com a saída do Tratado de Paris.

Com os dados que temos hoje tem que ser limitado mentalmente pra duvidar da mudança climática antropogênica.

Aliás, são os piores tipos de burros, os que acham que são inteligentes, que acham que estão desafiando o "status quo", que são especiais. Sim, são "especiais"...

Vou te fazer as mesmas perguntas

como é beneficente gastar 10 bilhões de dólares em algo incontroverso onde a própria diretora do programa apresentou resultado perto do nulo (no vídeo que postei, está legendado)?

Também gostaria que você me explicasse como o AQUECIMENTO global não impediu a russia de ter o inverno mais rigoroso possível.

Ou como CONVENIENTEMENTE em inglês o ''global warming'' virou ''climate change''

 

[xDoom]

A propósito, Dow Jones, Nasdaq e S&P500 fecharam ontem com alta recorde. Mas pode estocar comida, segundo os esquerdistas o mundo vai acabar

 

[Deleted member 35588]

Os níveis da maré já estão subindo. Mas é por conta da lágrima dos esquerdistas.

EUA: Nobel de Física diz não acreditar no aquecimento global


https://www.terra.com.br/noticias/c...20590665632da310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

Trump meramente cumpriu mais uma de suas promessas na campanha, EUA votaram por isso. Que dó, os EUA pararem de dar milhões ou bilhões de dólares por emissão de carbono

https://www.facebook.com/tradutoresdedireita/videos/1367291253356426/

Olha só, em 100 anos nesse acordo a redução da temperatura seria de 0.0128ºC

HAHAHAHA

Quando a previsão é de aumento, uma redução de 0,0000337 significa bastante. Isso é matemática básica, mas como esperado, a mula laranja não tem QI pra fazer essa conta. Não custaria pra ele perguntar no Twitter quanto dá essa conta, com sorte ele acha um seguidor que saiba somar 2+2.

 

[Tilak]

Ou como CONVENIENTEMENTE em inglês o ''global warming'' virou ''climate change''

Eu já sabia disso a 10 anos atrás, LOL...
Olha a data:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/imprecision-of-the-phrase-global-warming/

E sobre o inverno russo, é justamente o contrário, se fose um inverno NORMAL. É que seria prova contrária.

 

[xDoom]

Quando a previsão é de aumento, uma redução de 0,0000337 significa bastante. Isso é matemática básica, mas como esperado, a mula laranja não tem QI pra fazer essa conta. Não custaria pra ele perguntar no Twitter quanto dá essa conta, com sorte ele acha um seguidor que saiba somar 2+2.

Sério que você vai fingir que depois de 100 anos e 10 bilhões de dólares investidos em programas sem meta alguma isso seria relevante?

WOW

Eu já sabia disso a 10 anos atrás, LOL...
Olha a data:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/imprecision-of-the-phrase-global-warming/

E sobre o inverno russo, é justamente o contrário, se fose um inverno NORMAL. É que seria prova contrária.

Ser velho não torna isso conveniente. Só mostra o desespero em trentar promover essa agenda tola quando os dados não começaram a bater.

Achei interessante trazer a análise da Vilma Gryzinski
http://veja.abril.com.br/blog/mundialista/trump-salva-o-mundo-de-si-mesmo-e-a-economia-estupidos/

 

[xDoom]

Aliás, acabei de lembrar que em 2009 Al Gore cravou, com base em alguma conjunção dos astros, que em 2015 as geleiras do Ártico estariam completamente derretidas, mas ano retrasado a calota polar atingiu seu maior nível em anos.

Aparentemente estou digitando isso enquanto monto no meu tubarão pra ir ao escritório.

 

[ELIDAN]

Vou te fazer as mesmas perguntas

como é beneficente gastar 10 bilhões de dólares em algo incontroverso onde a própria diretora do programa apresentou resultado perto do nulo (no vídeo que postei, está legendado)?

Também gostaria que você me explicasse como o AQUECIMENTO global não impediu a russia de ter o inverno mais rigoroso possível.

Ou como CONVENIENTEMENTE em inglês o ''global warming'' virou ''climate change''

Huahaha, adoro esse argumento: "Aiin, mas tal lugar teve um inverno rigoroso, e agora?". Já mostra que nego não tem a mínima noção do que está falando.

Primeiro que quando falam em aquecimento global, falam de temperatura média GLOBAL, quer dizer que a temperatura média do planeta está subindo.

E quando falam em mudanças climáticas, quer dizer justamente isso: invernos mais rigorosos em alguns lugares e verões mais rigorosos em outros. Recordes de temperaturas baixas e altas em diferentes pontos do planeta são fortes evidências de mudanças climáticas.

É lamentável tratar esse tipo de problema como ideologia. A natureza está pouco se lixando para nossas ideologias de m****. Quanto mais cedo aceitarmos o problema, mais tempo temos para tomarmos ações necessárias.

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Setzer1]

o Acordo de paris não tem metas porque.
1-> Cada país produz Co² de maneira diferente. Brasil por exemplo é por queimadas + Agropecuaria. EUA é por industria e sabe-se la deus o que gera Co² nas ilhas figi. (Refrigerante? :P).

2-> Cada país tem limitantes no quanto pode reduzir através de X metodo. (Kenya não tem como reduzir Co² de industria pq quase não tem industria por exemplo).

3-> Nada impede os países de irem além do minimo. E mtos ja falaram que vão fazer. (UE e China são exemplos).


Quanto criticas do acordo não reduzir a temperatura.
Ela vai impedir que a temperatura continue a Subir também,
Compra TEMPO. Algo que estamos ficando rapidamente sem.

As pessoas tem mta dificuldade de entender crescimento Exponencial. Não conseguem entender que qualquer dano feito hoje não vai ocorrer ano que vem e sim daqui a 20-30 anos.


Tb tem mta dificuldade de entender que aquecimento global também significa clima +Severos.
Logo invernos +rigorosos e verões também.


E por fim. 10 bilhões em 10 anos? 1BI por ano? Pros EUA que tem tipo 17 TRILHÔES anuais e um orçamento de 10 TRILHÔES?
Isso é troco até pro Brasil!

 

[xogum]

Desculpem se fui agressivo no comentário sobre quem não acredita em aquecimento global antropogênica, mas, na boa gente, abram os olhos.

Usar argumento de que "teve uma nevasca gigantesca em tal lugar, então o mundo não está esquentando" só mostra o quanto a pessoa é ignorante no assunto.

Em português é meio difícil de distinguir, pois usamos só a palavra clima, mas em inglês podemos dizer que "weather" é diferente de "climate".

A primeira palavra se refere a mudanças climáticas pontuais, de dias ou poucos meses, a segunda se refere a padrões de clima prolongados.

Sim, pode ter ocorrido um inverno filha da mãe de frio na Rússia, não muda o fato de que a Terra tem tido suas temperaturas médias em aclive ao longo das décadas.

Mais, dizer que "o prêmio Nobel de física não acredita em aquecimento global " é uma falácia lógica, chamada "apelo à autoridade".

No mais, vejam esses vídeos até o final, se possível leiam os artigos citados neles:

 

[Deleted member 35588]

Sério que você vai fingir que depois de 100 anos e 10 bilhões de dólares investidos em programas sem meta alguma isso seria relevante?

WOW

Se a previsão é de um aumento de 5ºC e o programa traz uma redução de 0,0000037556ºC, temos uma diferença de 5,0000037556 graus aí.

 

[PCdubaum]

Eu não sei se vcs estão a parte das ultimas sobre o "climate change", mas nesse exato momento há uma discussão sobre "sensibilidade do planeta ao CO2", o que faz com que qualquer previsão seja alterada. Ou seja, hoje, qualquer instituição de clima está usando dados errados para o futuro.

Se a previsão é de um aumento de 5ºC e o programa traz uma redução de 0,0000037556ºC, temos uma diferença de 5 graus aí.

El nino de 1997/1998 -> Aumentou sozinho a temperatura global em 0.7º
El nino de 2011/2012 -> Aumentou sozinho a temperatura em 0.5º
El nino de 2015/2016 -> Aumentou sozinho a temperatura em 0.8º

Se Deus existir ele deve estar morrendo de rir desses 0,0000037556ºC.