A premissa americana do armamento civil (o famoso second amendment), que é a que trouxe a noção de um mecanismo contra a tirania do estado e o direito do povo ter armas, poder formar uma milícia dentre outras coisas, foi escrita no século XVIII. Na época que as armas eram muskets com mecanismo de flintlock.
Hoje em dia essa parte que toca a tirania não passa de uma sessão poética e um conceito utópico. Nos EUA hoje tem mais armas do que pessoas, e não existe a menor chance do povo combater a força militar do estado. Lá nos EUA a polícia é treinada pra assumir que qualquer pessoa tem uma arma a princípio. Por isso os casos de "homicidios acidentais" lá são constantes, porque o cara vai pegar um documento e o policial atira nele, e em muitos casos nem é culpa do policial porque ele pode morrer também um piscar de olhos, é simplesmente como o sistema funciona lá.
Nesse caso aí do tópico essa ideia de que armados os caras iam equiparar a situação é errado, não só ia gerar mais violência como um eminente conflito civil, que com certeza o povo ia sair sempre perdendo.
Mas o embate que eu vejo mesmo é a completa falta de treinamento e a desumanização do policial. Segundo a concepção do "escalation" americana é um exemplo do que deveria ser o padrão, segue o conceito de scalation e o conceito de "scalation curve" de Michael N. Nagler, e como a desumanização se encaixa nesse caso. (traduzi no google translate):
Escalação de conflito:
Nível 1: Compatível (cooperativa)
O sujeito responde e obedece comandos verbais. Ele se abstém de combater de perto.
Nível 2: Resistente (passivo)
O sujeito resiste comandos verbais mas cumpre comandos imediatamente após controles de contato. Ele se abstém de combater de perto.
Nível 3: Resistente (ativo)
Inicialmente, o sujeito fisicamente resiste comandos, mas ele pode ser feito para cumprir por técnicas de conformidade; Estes incluem vir-ao longo de espera, macio-handed golpes impressionantes e técnicas induzindo dor por manipulação conjunta e pontos de pressão.
Nível 4: Assaultivo (dano corporal)
O sujeito desarmado fisicamente ataca seu oponente. Ele pode ser controlado por certas táticas defensivas, incluindo blocos, greves, chutes, procedimentos de reforço da dor, blocos de armas de impacto e golpes.
Nível 5: Assaultivo (força letal)
O sujeito tem uma arma e provavelmente matará ou ferirá alguém a menos que seja controlado. Isso só é possível por força letal, o que possivelmente requer armas de fogo ou armas.
Curva de escalação:
A curva de escalada do conflito é um conceito criado por Michael N. Nagler. A curva de escalação do conflito propõe que a intensidade de um conflito está diretamente relacionada com o quanto a desumanização tem prosseguido. Em outras palavras, os conflitos aumentam no grau em que os partidos se desumanizam uns aos outros (ou um partido desumaniza o outro).
A curva conceitua uma trajetória típica que um conflito teria se fosse traçada em um gráfico (x, y) com (x) sendo o tempo decorrido e (y) sendo a intensidade da desumanização. Dependendo da fase em que um conflito está no gráfico, um conjunto específico de respostas é necessário.
A curva divide as respostas apropriadas em três fases.
Etapa 1: Resolução de conflitos [editar]
No primeiro estágio nenhuma desumanização séria ocorreu por nenhuma das partes. As tentativas são feitas principalmente para fazer com que os pontos de vista sejam conhecidos, com a expectativa de que o outro possa responder imediatamente ou responder à resolução de conflitos ou comunicação não-violenta para enfrentar o adversário. Ferramentas utilizadas nesta fase incluem: petições, manifestações de protesto, negociação, mediação e arbitragem.
Estágio 2: Satyagraha
O conflito se transforma em satyagraha, ou ação direta não-violenta, somente quando a resolução de conflitos foi tentada e a outra parte não foi persuadida pela razão ou pelas outras ferramentas usadas na Etapa 1. Satyagraha invoca o que Gandhi chamou de "a lei do sofrimento" Em vez de infligir o sofrimento que é inerente à situação.
Invocar satyagraha é uma maneira de mover o coração do adversário, ao invés de apelar meramente para a cabeça, no estágio 1. Gandhi observou: "A convicção tem crescido sobre mim que coisas de importância fundamental para o povo não são garantidos pela razão Sozinho, mas tem que ser comprado com o seu sofrimento.Se você quer algo realmente importante a ser feito, você não deve meramente satisfazer a razão, você deve mover o coração também.A penetração do coração vem do sofrimento. Usados nesta fase incluem: greves, boicotes, desobediência civil, desafio às ordens.
Estágio 3: Sacrifício: o último recurso
Quando o conflito atingiu intensidade de vida ou morte e quando a petição e a resistência não-violenta falharam, um satyagrahi às vezes deliberadamente corteja a possibilidade da morte como último recurso para abrir o coração do oponente. Os famosos "jejuns até a morte" de Gandhi durante a luta pela liberdade indiana são um exemplo, assim como o trabalho corajoso de ativistas como Kathy Kelly que, quando falharam, entraram repetidamente em zonas de guerra para compartilhar o destino das vítimas e despertar suas Opressores.
A filosofia por trás do Estágio 3 é que estar disposto a arriscar morrer muitas vezes pode despertar um adversário teimoso, mesmo que a morte não aconteça. O jejum até a morte, por exemplo, quando contrastado com a auto-imolação, dá ao oponente a chance de responder e salvar a vida do satyagrahi em questão. A auto-imolação talvez deva ser considerada uma forma extrema de protesto ao invés da fase final da persuasão não-violenta.
Como usar a curva de escalada de conflito
A curva de escalada do conflito ajuda aqueles em um movimento a terem um sentido de onde estão em seu conflito e qual é uma resposta apropriada; Seria errado chegar a um método extremo como o jejum (que é a Fase 3: Sacrifício) em uma situação em que todas as ferramentas disponíveis no estágio 1 ou 2 não foram tentadas.
Por exemplo, em 2003, o presidente dos EUA, George W. Bush, rejeitou os protestos anti-iraquianos globais, os maiores protestos desde a Guerra do Vietnã, como "um grupo focal", dizendo: "Tamanho do protesto - é como decidir, Eu vou decidir uma política baseada em um grupo de foco ". [3] A falta de reconhecimento do presidente das demandas dos manifestantes, bem como sua relutância em se envolver em negociações eram uma indicação de que era necessário para o movimento passar rapidamente para a fase 2 Se eles foram para obter qualquer resposta. Este não foi próximo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_escalation