É relativamente engraçado você pegar um mísero erro meu de grafia no português para taxar uma suposta mensuração em minha capacidade cognitiva. Até aonde sei, tendo como base o pai da ciência moderna Galileu, para uma teoria se comprovar fato, ela deve ser testada em campo , do contrário não passa de suposições.
Na verdade foi um belo de um erro de concordância bizarro. Grafia eu erro direto e deixaria passar. Mas aquele ali foi engraçado demais. ;)
E não quis insinuar nada alem de que voce errou. ^^
Bom, mas voltando ao cerne da questão, ao qual você levantou a bola, o porquê do anarco-capitalismo ser de fato uma utopia. Sabemos que o estado, seja ele qual for ou mesmo qualquer modelo de contrato social existente. Seja ele independente do capitalismo/socialismo (como os casos de tribos nômades, sociedades indígenas aos quais não tem contato com o mundo, enfim) paira as chamadas "injustiças". Que são pessoas usando dos meios que dispõem ao seu alcance e até mesmo de persuasão para tirar vantagem das demais. Mesmo antes do início da chamada "era moderna" com a revolução do iluminismo. A queda do feudalismo e da monarquia a nível mundial. Remontando as épocas de reis e feudos, muito antes de cristo nascer. Os reis , nobres e por que não dizer, comandantes dos exércitos. Usavam de articulações para se perpetuar no poder.
Voce falou, falou, mas tá dificil tirar um argumento aqui do meio viu.
A unica coisa que se pode tentar tirar como pseudo argumento disso ai, é que voce disse que:
"pessoas usam meios que dispõe bla bla bla para tirar vantagem dos outros". Então voce está dizendo, que como existem pessoas capazes de convencer outras a alguma coisa, que voce do alto do seu pedestal considera "tirar vantagem", resolve que a solução para isso é
criar e dar poder quase absoluto, a essas mesmas pessoas...assim elas não precisam mais "convencer" e sim usar a força física para tirar vantagem dos outros.
Simplesmente GENIAL.
Voce tem algo que considera um problema, bem pequeno, e para resolve-lo cria um problema enorme. Basicamente o caso do problema do rato.
Um vendedor que convence alguem a comprar uma "calça de 300 reau" devia ser morto, pois tirou vantagem do cliente.^^
E ai voce usa isso como argumento contra o anarco-capitalismo e a favor do estado? Isso é basicamente a
falácia do nirvana, pois voce compara algo com um IDEAL PERFEITO, como se no estado não fosse composto de pessoas, e as pessoas não continuassem a "tirar vantagem dos outros" (seja lá o que voce quer dizer com isso pois é completamente subjetivo),e todos fossem belos e morais e funcionasse uma maravilha, sendo que o estado tira vantagem dos outros, ou seja de todos, da
PIOR forma possível. Que é a FORÇA, o COERÇÃO,e a VIOLÊNCIA.
Essa é uma falacia non sequitur, pois sua conclusão de que deve existir um estado, não deriva da premissa de que meios "ilicitos", imorais ou anti éticos, como desejar chamar, de manter o poder não devem ser usados. A unica conclusão LÓGICA para a premissa de que meios que usam de violência não sejam usados para se obter concentração de poder, é considerar todas as pessoas iguais perante a lei e que podem se defender quando estes meios "que voce não gosta" forem usados.
Voce criar uma entidade de que as pessoas
NÃO PODEM SE DEFENDER é exatamente a negação da sua premissa..
Para seu conhecimento, o "roubo" era menor nas monarquias do que nas democracias. O aumento do estado nas democracias demandou um aumento de gastos enorme e enquanto impostos na era de monarquias beiravam 5%, em democracias chegam a 70%.
Fonte: Democracy the God that Failed - Hans-Herman Hoppe
Como a sociedade daquela época era menos cética, menos estudada e, por consequência, mais sujeita a crenças. Usavam de artifícios religiosos para promoverem engodo e , assim, fazer o que quiser com o seu povo . " A guerra de tróia foi provocada pelos deuses". Os faraós são descendentes de Horus que continuavam a linhagem, espartanos descendentes de Hércules, etc. O que não faltam são exemplos.
E daí? Nazistas guerrearam usando desculpa de raça suprema, revolução soviética usou a ideia de luta de classes e igualdade, guerra do vietnã usou justificativas esdruxulas, e até hoje usam justificativas tipo Sadan Russein para criar guerras.
Guerras nessa época eram na verdade geralmente por riquezas, por terras. Pois terras significavam produzir, enriquecer, COMER.
Porém, voce esquece, ou desconhece, que na época das monarquias, as guerras eram mais raras e menores do que nas democracias.. Pois havia uma separação clara do que era do rei, pro que era do povo,das pessoas. Guerras eram caras e nem sempre um rei queria banca-las. E aumentos abusivos de impostos poderiam levar a revoluções (como já levaram) pois era uma invasão de propriedade muito grande.
Alem de precisar convencer nobres a ir tambem para a guerra, deixando suas terras com menos proteção, gastando muito e com pouca recompensa. Já que perder era um risco que saia bem caro em vidas em recursos. Para um "presidente" é muito mais facil declarar guerra, pois ele não vai lutar, morrer ou pagar por ela.
Como dizia o renato russo na musica "Canção do Senhor da Guerra":
...
"Existe alguém que está contando com você
Pra lutar em seu lugar já que nessa guerra
Não é ele quem vai morrer
E quando longe de casa
Ferido e com frio
O inimigo você espera
Ele estará com outros velhos
Inventando novos jogos de guerra"
O "povo normal" dificilmente entrava nas guerras do rei, a não ser quando tinham suas terras ameaçadas ou se convocados sob ameaça. Os reis gastavam com exércitos mercenários várias vezes devido a isso. Mas era caro.
Guerras dificilmente rolavam com terrenos inóspitos ou no inverno por exemplo. E devia ser observado o período das colheitas sob o risco de FOME absoluta.
O "povo" quando envolvido, rapidamente desertava para cuidar de seus afazeres sob esse risco e não queriam entrar nas batalhas.
Na verdade, era muito mais fácil a solução pacifica, que era o casamento arranjado entre famílias reais e nobres e tratados. O que era muito comum.
Por outro lado, pessoas, famílias e países que tem relações comerciais, evitam a guerra. Pois ela traz prejuízos, enquanto ter boas relações comerciais enriquece a todos os envolvidos. Alem disso, deve-se considerar que se um país tem boas relações com outro, guerrear com o primeiro, é uma boa chance do segundo se aliar e a coisa escalar. Pois seria ruim para o segundo que o primeiro país parasse de produzir o que ele necessita.
Desculpe mas seu argumento "ah mas tem gente que cria justificativa para guerra" é bem zuado.
O que estou querendo dizer com isso tudo? Uma sociedade utópica baseada na justiça jamais irá ser alcançada por que a mesma foge ao limite humano. O que podemos fazer é aproximá-la ao máximo ao conceito de justiça, que por si só é um conceito subjetivo. Mas empiricamente, quanto mais estudado um povo é, mais igualitário em direitos e deveres ele se torna. Nesse argumento meu já derruba a tese do motivo de socialismo e capitlismo não serem perfeitos. Eles de fato nunca serão e nem sequer foram feitos pra isso. Jhon Rawls sabiamente disse que para se comandar uma sociedade devemos nos banhar com o "véu da ignorância", criando leis que aparentemente, beneficiem a todos. Mas na realidade uma classe acabará levando vantagem sobre a outra.
Primeiro. Ninguem aqui está alegando que o capitalismo seja "perfeito",
Principalmente anarco-capitalistas,. Eu te desafio a procurar
qualquer autor anarco-capitalista que prometa uma sociedade perfeita e livre de problemas. Quem desenha sociedades "perfeitas" com soluções para todos os problemas são os socialistas, e estatistas que põe no estado essa capacidade de "direcionar a economia e a sociedade".
Procure conhecer sobre o que você fala antes de criticar.
2-Justiça. Qual sua definição de justiça? Anarco-capitalistas definem justiça como o direito negativo a propriedade, direito de não ser agredido em sua propriedade, e portanto caso sejam, poder se defender. Justiça só é "subjetivo" se você considera como justiça leis positivadas por legisladores.
Anarco-capitalistas defendem o certo e errado ÉTICO. Eu sou eu, sou um ser humano racional e dono exclusivo do meu corpo, e portanto dono de tudo que eu crio ou adquiro com uso dele, e portanto tenho direito a que outros não agridam minha propriedade. Isso não foge ao "limite humano" isso é diretamente derivado do que o ser humano É.
3-Sua afirmação de que quanto mais "estudado um povo é mais igualitário ele se torna" tem diversas falhas. A primeira é, já que voce tomou como base o empirismo puro. Como voce explica Paraguai e Argentina que tem índices de instrução altíssimos? Com alfabetização beirando 98-99%. E ainda assim pobres e com muita "desigualdade". O Chile tem a mesma taxa de alfabetização, porem é absurdamente menos pobre com qualidade de vida aumentando para a população ano após ano.
Bem, a diferença entre esses 3 países não é a educação.
Mas não parando por aqui, voce se confunde completamente dizendo que "mais igualdade devido a educação mostra que socialismo e capitalismo não são perfeitos" porque em primeiro lugar ninguem falou que capitalismo é perfeito. Portanto isso é apenas uma digressão do tema discutido.
Aí para piorar vem a pérola:
"devemos nos banhar com o "véu da ignorância", criando leis que aparentemente, beneficiem a todos."
Isso é negar a natureza humana. Mesmo que eu não saiba nada sobre outros, como propõe o Ralws, ainda iremos produzir de acordo com nosso proprio interesse.
Hoje, empresas, pessoas, etc, já produzem sem ter a menor ideia de para quem vão produzir, se eh negro, branco, azul, roxo, homem, mulher, estrangeiro.
E essa é a beleza do capitalismo, o capitalista produz não querendo saber para quem, eu não produzo pensando se vou beneficiar o outro, eu produzo pelo MEU bem egoísta. Pois se eu produzo e tenho lucro, eu vou usar este lucro para o que eu quiser, pro que eu desejo.
Sobre as vertentes que você diz não existir. Elas de fato existem, são grupo de pessoas que têm vários pensamentos alinhados em comum. E através desse grupo eles tentam influenciar os meios políticos, econômicos e sociais. Obviamente ninguém vai concordar com tudo. E o gráfico colocado por você de direita x esquerda ainda vale. Mas se um grupo é formado com o interesse de defender seu ponto de vista, seja ele de direita ou de esquerda. Escolherão várias idéias entre esses espectros e debaterão num senso quais delas eles defenderão, ainda que alguns deles não concordem com tudo. E neste cerne nasce os conceitos de "conservadores", "libertários,"estadistas", "social-democratas","comunistas,enfim.
Exatamente,. Nunca vão ser EXATAMENTE IGUAIS, e sim apenas alinhados em algumas partes acidentais. Portando são na verdade graduações quanto a defesa de cada ponto. O resto, são rótulos.
Por fim, o anarco-capitalismo seria utópico por vários motivos: Mas vou me apegar a um deles para ser breve aqui.
O conceito de justiça. Como bem sabes, justiça é um conceito subjetivo, não sofre de objetividade como matemática ou física. Se não houver um estado para dizer o que é certo ou errado, mas sim vários tribunais privados "ao qual funcionarão com pagamento de quantias, bom lembrar". Uma pessoa que se sentir lesionada por um julgamento "ainda que de fato o julgamento tenha sido "justo". Ela eventualmente irá querer "vingança" e irá propor as demais entidades de justiça ou polícia rixa contra aquela que de fato está "lesionando". Então aí temos um impasse. Quem irá julgar se aquela empresa está acomentendo atrocidades, se todas são de fatos iguais. Na prática quem irá ganhar será aquela empresa que irá agir de forma mais desleal com as outras. Se dúvidas deste cenário. Só irei te lembrar que foi assim que o Islamismo surgiu, com Maomé destruindo a concorrência e de quebra promulgou uma instituição religiosa e, vejam só, liberando a pedofilia. Que até hoje é praticada naquelas terras.
Não, não sei que justiça seja subjetiva. Voce esta especulando isso. Se justiça é subjetiva, direitos são subjetivos.
Porque matemática e fisica tem leis objetivas? Porque são apriorísticas. Refletem a realidade. Mas existe na fisica conceitos não provados, estes são empiricos e não puderam ainda ser provados.
Existe uma lei, um direito, e portando uma "justiça" que é objetivo. O direito a propriedade.
Vamos testa-lo em diferentes fazes?
1-Eu sou eu, eu sou dono exclusivo do meu corpo.
Demonstre que seres humanos não são donos exclusivos de seus corpos, mas, demonstre isso,sem usar o domínio exclusivo que voce possui sobre seu corpo, pois se voce o usa, voce PRESUMIU automaticamente o que está tentando negar, te colocando em contradição.
Voce tambem pode tentar convencer alguem de que um alienigena pode controlar seu corpo, vai que cola.
Vamos fazer derivações agora disso:
2-Eu sou eu. Eu sou dono do meu corpo. Nenhuma outra pessoa é dona do meu corpo.
(Aqui eu segui 3 critérios lógicos, identidade, não contradição e terceiro excluído).
E dono de tudo que eu gerar como produto do trabalho do meu corpo. E portanto tenho direito a repelir com os meios necessários qualquer tentativa de apropriação por terceiros de minha propriedade.
Aqui eu derivei a legitima-defesa.
Vou parar por aqui para voce poder pensar no que diz. E deixo o Sokath derivar mais por mim. Até porque tenho mais coisas para responder.
Se voce conseguir negar as afirmações acima, manda um email pro Hoppe que voce pode ficar rico e famoso refutando algo que ninguem refutou ainda.
Voce diz que;
"Se não houver um estado para dizer o que é certo ou errado, mas sim vários tribunais privados "ao qual funcionarão com pagamento de quantias, bom lembrar". Uma pessoa que se sentir lesionada por um julgamento "ainda que de fato o julgamento tenha sido "justo". Ela eventualmente irá querer "vingança" e irá propor as demais entidades de justiça ou polícia rixa contra aquela que de fato está "lesionando".
Voce nunca ouviu falar de arbitragem?
Cara. Se o estado diz o que é certo e errado, ele pode dizer O QUE QUISER. Inclusive pode dizer que matar a população de fome é certo. Voce aqui está basicamente apoiando todos os déspotas da historia humana, de Hitler a Stalin todos concordariam contigo sem tirar uma palavra.
Se não existem VALORES, se não existem PRINCÍPIOS, se não existe ÉTICA E MORAL. Se tudo é subjetivo, como voce vai saber que o que o estado diz que eh certo e errado é certo e errado realmente? Quem decide? Pura arbitrariedade?
Numa sociedade de justiça privada que precisa seguir uma lei básica (propriedade privada), se voce se sentir lesado por uma decisão, sendo que sua agencia acatou que voce eh perdedor da causa (sua causa não é justa), então voce lutará sozinho contra basicamente toda sociedade. Voce acha mesmo que isso dará certo?
Voce pode mudar de agencia e entrar com a causa de novo etc. Mas nenhuma agencia viraria uma "vingadora" sobre o risco de todas as outras se voltarem contra ela. Numa sociedade onde as agencia de segurança concorrem, o equilibrio de forças eh maior. No estado, se voce tem uma disputa com o estado,voce SEMPRE PERDE.
Alem disso, no estado, dificilmente a VITIMA de um crime eh ressarcida. Numa sociedade ancap, multas convertidas para a vitima e não para o "estado" seriam comuns.
E se voce se vingar por si só. Voce correrá o risco voce mesmo.
Mas numa coisa voce tem razão. A policia serve para evitar a vingança e que ela escale, não para fazer justiça.
Vou por uns videos pq esse cara traz bom conteudo.
O mercado deve ser livre. Mas alguns afazeres devem ser mantidos pelo interesse nacional. Como o conceito de justiça e leis, como explicitei. A sociedade virará uma utopia por conta disto? não. Mas se algo correr errado, cabe ao cidadão usar das ferramentas constitucionais para melhorar algo que, ao ver deles, está intolerável( como votar em políticos com os pensamentos alinhados aos deles).
O que é o "interesse nacional". Quem decide? Uma mente coletiva? Ou voce
põe nas mãos das mesmas pessoas que voce disse que querem sempre "tirar vantagem" decidir o que é interesse nacional? Voce sabe que isso é uma
falacia de alegação especial né? Voce diz que os "governantes" não serão humanos, serão anjos maravilhosos e bondosos que saberão fazer as melhores leis pro povo. E nunca para interesse deles.
Como isso tem sido ao redor do mundo? Brasil? Venezuela? Argentina? Franca e seus coletes amarelos? Alemanha e seus imigrantes? Só alguns exemplos, os "maravilhosos governantes" fizeram as "melhores leis pro povo"?
Como que o cidadão usa "ferramentas constitucionais" se o estado é quem decide até a constituição e se ela é valida ou não? E em ultima instancia, faz igual na Venezuela e mata uma galera ou na França com jatos de agua e porrada.
A ultima contradição. Eh achar que a economia pode ser livre sob um estado. O estado só pela sua existencia, pelo gasto de recursos, mesmo minimo, já torna a economia refem.
Me lembrei desse video que ilustra bem sua falacia:
Ah, voce não respondeu minhas perguntas.
Voce parece uma pessoa inteligente Talvez consiga refletir um pouco sobre suas crenças.