100 FISTS
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 9.918
- Reações
- 53.662
- Pontos
- 703
Por que o socialismo é necessariamente a próxima parada? Há uma força cósmica que impele naturalmente a humanidade ao socialismo?
há sim: A burrice.
Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
Por que o socialismo é necessariamente a próxima parada? Há uma força cósmica que impele naturalmente a humanidade ao socialismo?
Que experiência empírica? Estamos no capitalismo ainda filhão, socialismo é a próxima parada. Então a não ser que vc tenha uma maquina do tempo ou muito LSD, eu não sei de que experiência empírica vc está falando.
Uma maneira de resumir o que se passa na cabeça de um comunista vagal mamador com síndrome de Tom Zé é que igualdade vem antes de qualidade de vida. Numa escala de 1 a 10, para o comunista é mais jogo todo mundo estar oscilando entre 2 e 3 do que o cidadão médio estar entre o 4 e 5, uma parte entre o 6 e o 7, uma minoria estar lá no 10, e aquela parte considerável de desassistidos que está entre o 1 e o 2 (essa é a que o hipócrita usa como justificativa para seu ideal, assim ele parece nobre e recebe aquele egojob maroto).Dias atrás, lendo sobre Socialismo para poder saber o que eu tava refutando, pro tópico sobre Nazismo = Primo do Marxismo, li sobre os mal afamados socialistas "utópicos", meio que concorrentes de Marx.
Vale comentar que quem criou o termo socialista utópico foram os marxistas, porque eles queriam dizer que seu socialismo era cientificado, baseado em fatos e os outros não, eram uma fantasia.
Mas foi mais um erro do Marques.
Os socialistas utópicos chegaram mais perto da realidade atual do que o marxismo jamais chegou.
Digo, em 1800 um pobre assalariado tinha que trabalhar 20 horas por dia a troco de comida e moradia mais seis centavos, que não davam nem pra pagar um remédio pra tosse. Uma simples peça de roupa era tão importante que os donos deixavam como herança.
Hoje, um pobre assalariado cujo salário não dá pra nada possui uma TV, uma geladeira, roupas, cama... Passa as férias em Nova Iguaçu? Passa, mas até férias tem.
Um pobre assalariado de 1800 consideraria um pobre de hoje pobre? Não, né.
O que separa um pobre proletario hoje de um rico não é a quantidade mínima de bens, mas a qualidade desses bens. É ele passar as férias em Nova Iguaçu e ir no piscinão de Ramos, enquanto o rico vai pra Paris e praias gregas.
E é algo que os"sonhadores" socialistas utópicos pregavam que aconteceria.
Hoje temos impressoras 3D cada vez mais poderosas. Pode não ser na nossa geração, mas imaginem os replicadores de Jornada nas Estrelas, uma sociedade socialista no sentido utópico, chegando ao grande público.
Ideias como o anarco-capitalismo (lembrando, simpatizo com a ideia mas não sou seguidor dela) podem levar a uma espécie de socialismo - no sentido de eliminar as grandes corporações e permitir uma certa igualdade maior entre as pessoas.
O Socialismo (não esse lixo que pregam ser o socialismo e pelo qual defendem bandidos e assassinos) pode acontecer no futuro.
Mas vai ser algo bem mais voluntário e honesto. E beeeem no futuro.
Dias atrás, lendo sobre Socialismo para poder saber o que eu tava refutando, pro tópico sobre Nazismo = Primo do Marxismo, li sobre os mal afamados socialistas "utópicos", meio que concorrentes de Marx.
Vale comentar que quem criou o termo socialista utópico foram os marxistas, porque eles queriam dizer que seu socialismo era cientificado, baseado em fatos e os outros não, eram uma fantasia.
Mas foi mais um erro do Marques.
Os socialistas utópicos chegaram mais perto da realidade atual do que o marxismo jamais chegou.
Digo, em 1800 um pobre assalariado tinha que trabalhar 20 horas por dia a troco de comida e moradia mais seis centavos, que não davam nem pra pagar um remédio pra tosse. Uma simples peça de roupa era tão importante que os donos deixavam como herança.
Hoje, um pobre assalariado cujo salário não dá pra nada possui uma TV, uma geladeira, roupas, cama... Passa as férias em Nova Iguaçu? Passa, mas até férias tem.
Um pobre assalariado de 1800 consideraria um pobre de hoje pobre? Não, né.
O que separa um pobre proletario hoje de um rico não é a quantidade mínima de bens, mas a qualidade desses bens. É ele passar as férias em Nova Iguaçu e ir no piscinão de Ramos, enquanto o rico vai pra Paris e praias gregas.
E é algo que os"sonhadores" socialistas utópicos pregavam que aconteceria.
Hoje temos impressoras 3D cada vez mais poderosas. Pode não ser na nossa geração, mas imaginem os replicadores de Jornada nas Estrelas, uma sociedade socialista no sentido utópico, chegando ao grande público.
Ideias como o anarco-capitalismo (lembrando, simpatizo com a ideia mas não sou seguidor dela) podem levar a uma espécie de socialismo - no sentido de eliminar as grandes corporações e permitir uma certa igualdade maior entre as pessoas.
O Socialismo (não esse lixo que pregam ser o socialismo e pelo qual defendem bandidos e assassinos) pode acontecer no futuro.
Mas vai ser algo bem mais voluntário e honesto. E beeeem no futuro.
Por que o socialismo é necessariamente a próxima parada? Há uma força cósmica que impele naturalmente a humanidade ao socialismo?
Comecei a ler "As Seis Lições" de Mises e no comecinho, tem um trecho muito semelhante ao que você disse.
Sobre essas pessoas assalariadas, que trabalhavam 20 horas por dia, em condições insuportáveis, inimagináveis hoje em dia.
Os socialistas colocam que essas pessoas eram exploradas pelos "Reis" das fábricas, "mulheres e crianças eram ratos de chão destas", não tinham direitos e toda aquela balela que estamos acostumados ouvir.
Como se a vida dessas pessoas, fossem muito melhores antes do surgimento do capitalismo.
Sendo que antes do capitalismo, os indivíduos nasciam pobres e continuariam nas mesmas condições até o dia de suas mortes, praticamente nasciam já condenados a miséria.
E o mais irônico, o aumento da qualidade de vida, o aumento da população, aumento da riqueza, só surgiram graças ao advento do capitalismo.
Dias atrás, lendo sobre Socialismo para poder saber o que eu tava refutando, pro tópico sobre Nazismo = Primo do Marxismo, li sobre os mal afamados socialistas "utópicos", meio que concorrentes de Marx.
Vale comentar que quem criou o termo socialista utópico foram os marxistas, porque eles queriam dizer que seu socialismo era cientificado, baseado em fatos e os outros não, eram uma fantasia.
Mas foi mais um erro do Marques.
Os socialistas utópicos chegaram mais perto da realidade atual do que o marxismo jamais chegou.
Digo, em 1800 um pobre assalariado tinha que trabalhar 20 horas por dia a troco de comida e moradia mais seis centavos, que não davam nem pra pagar um remédio pra tosse. Uma simples peça de roupa era tão importante que os donos deixavam como herança.
Hoje, um pobre assalariado cujo salário não dá pra nada possui uma TV, uma geladeira, roupas, cama... Passa as férias em Nova Iguaçu? Passa, mas até férias tem.
Um pobre assalariado de 1800 consideraria um pobre de hoje pobre? Não, né.
O que separa um pobre proletario hoje de um rico não é a quantidade mínima de bens, mas a qualidade desses bens. É ele passar as férias em Nova Iguaçu e ir no piscinão de Ramos, enquanto o rico vai pra Paris e praias gregas.
E é algo que os"sonhadores" socialistas utópicos pregavam que aconteceria.
Hoje temos impressoras 3D cada vez mais poderosas. Pode não ser na nossa geração, mas imaginem os replicadores de Jornada nas Estrelas, uma sociedade socialista no sentido utópico, chegando ao grande público.
Ideias como o anarco-capitalismo (lembrando, simpatizo com a ideia mas não sou seguidor dela) podem levar a uma espécie de socialismo - no sentido de eliminar as grandes corporações e permitir uma certa igualdade maior entre as pessoas.
O Socialismo (não esse lixo que pregam ser o socialismo e pelo qual defendem bandidos e assassinos) pode acontecer no futuro.
Mas vai ser algo bem mais voluntário e honesto. E beeeem no futuro.
Obrigado por me citar, Guy.Exceto pelo fato de que Marx também fala disso ai, jênio. Vai ler O Capital c***lho
Mel dels... Nível quarta série de economia e política, porra. Obrigado Mises.org, por derreter o cérebro da direita brasileira!
Deu pra dar uma enganada enquanto a USSR bancava, depois que o PT entrou no poder deu pra dar um respiro, mas sem um hospedeiro pra parasitar, é nisso que o comunismo acaba.Mas eles estão em crise desde o início do regime cubano.
Não é uma força cósmica ou natural mas sim econômica, o nosso atual modo de produção.
Sim, a vida das pessoas era muito melhor antes do capitalismo do século 19. Crianças não trabalhavam a noite e nem em turnos de 18 horas em fábricas de fósforo, que eram conhecidas exatamente por matar as pessoas de tão escrota que era a situação. Vc fala como se o peão de fábrica do século 19, no fim de sua vida, tivesse conforto e uma qualidade de vida aceitável, sendo que na realidade a maioria vivia numa miséria insuportável com uma expectativa de vida extremamente baixa, ao ponto que médicos chamavam a condição de vida do trabalhador da Inglaterra de "escravidão branca". A coisa melhorou depois, mas no século 19 a condição de vida era um LIXO cara, no qual até idade média era melhor. Cidades eram um verdadeiro câncer.
Pra vc ver o nível do míses, fatos históricos são balelas, mas a ideia de que um operário fabril do século 19 começaria sua vida na pobreza e terminaria rico é totalmente real
Isso ai é pura esquizofrenia, eu não sei como vcs conseguem levar esse monte de m**** a sério. Que continuem, isso ai só vai minar todo e qualquer pensamento estratégico da sua turminha. Mises e esses autorezinhos m**** são uma bênção pra esquerda .
Digamos que você esteja certo, que um camponês na Idade Média em qualidade fosse menos pior que os primórdios da Revolução Industrial/capitalismo.
Então por essas pessoas abandonaram a zona rural e foram sofrer penitência, trabalhando nas grandes cidades, sendo "explorados" por fábricas?
Não seria melhor, viver nas terras dos nobres (por que camponeses não tinham propriedades), fazendo filhos para ajudar os pais no trabalho a enriquecer a nobreza?
Por que antes da Revolução Industrial era isso (ser parasitados pela nobreza) ou morrer de fome.
De onde você tirou isso?Sim, a vida das pessoas era muito melhor antes do capitalismo do século 19. Crianças não trabalhavam a noite e nem em turnos de 18 horas em fábricas de fósforo, que eram conhecidas exatamente por matar as pessoas de tão escrota que era a situação.
Tanto a vida deles melhorou, que saíram do campo em massa para irem para cidade, em busca de melhores oportunidades.Vc fala como se o peão de fábrica do século 19, no fim de sua vida, tivesse conforto e uma qualidade de vida aceitável, sendo que na realidade a maioria vivia numa miséria insuportável com uma expectativa de vida extremamente baixa, ao ponto que médicos chamavam a condição de vida do trabalhador da Inglaterra de "escravidão branca". A coisa melhorou depois, mas no século 19 a condição de vida era um LIXO cara, no qual até idade média era melhor. Cidades eram um verdadeiro câncer.
Mas quem disse que terminou rico? Mas pode ter certeza que melhoraram de vida, e criaram as condições para que seus filhos e netos tivessem uma vida ainda melhor.Pra vc ver o nível do míses, fatos históricos são balelas, mas a ideia de que um operário fabril do século 19 começaria sua vida na pobreza e terminaria rico é totalmente real
Esquizofrenia é defender um modelo que iguala a todos na miséria. Como é o socialismo.Isso ai é pura esquizofrenia, eu não sei como vcs conseguem levar esse monte de m**** a sério. Que continuem, isso ai só vai minar todo e qualquer pensamento estratégico da sua turminha. Mises e esses autorezinhos m**** são uma bênção pra esquerda
De onde você tirou isso?
A vida no campo sempre foi terrível. As crianças sempre trabalharam desde cedo. Meu avô mesmo era agricultor e colocava todos os filhos para trabalhar, por necessidade.
Tanto a vida deles melhorou, que saíram do campo em massa para irem para cidade, em busca de melhores oportunidades.
A Inglaterra enriqueceu como um tudo, o padrão de vida de todos melhorou. Até 1800, 75% das pessoas vivia em miséria extrema. Hoje, apenas 10%.
Vou ter que postar aquele gráfico pra você de novo?
Mas quem disse que terminou rico? Mas pode ter certeza que melhoraram de vida, e criaram as condições para que seus filhos e netos tivessem uma vida ainda melhor.
Esquizofrenia é defender um modelo que iguala a todos na miséria. Como é o socialismo.
Cara, igualdade econômica forçada é algo terrível. Isso não é nada justo. Não compre essa narrativa mesmo que seja para referenciar o que os socialistas defendem.Uma maneira de resumir o que se passa na cabeça de um comunista vagal mamador com síndrome de Tom Zé é que igualdade vem antes de qualidade de vida. Numa escala de 1 a 10, para o comunista é mais jogo todo mundo estar oscilando entre 2 e 3 do que o cidadão médio estar entre o 4 e 5, uma parte entre o 6 e o 7, uma minoria estar lá no 10, e aquela parte considerável de desassistidos que está entre o 1 e o 2 (essa é a que o hipócrita usa como justificativa para seu ideal, assim ele parece nobre e recebe aquele egojob maroto).
Mas igualdade pra todo mundo... menos ele. Ele é inteligente e nobre demais pra ser parte do povo, então ele já está se vendo como um agente do estado. Seja na função de doutrinar, desinformar ou mesmo até reprimir, ele se julga um importante defensor da causa que merece ser parte do poder e ter seus privilégios... que ele justifica como um mimo por ser uma peça que mantém esse lindo, justo e igualitário sistema funcionando.
Igualar economicamente todo mundo é uma aberração. É normatizar o roubo. Se eu sou mais produtivo, eu tenho o direito de receber mais por isso e fazer o que quiser da minha propriedade conquistada.
Existem fábricas em que se ganha por produtividade sim. E o salário não é definido pela hora trabalhada, mas sim por quanto irá render de retorno ao empresário.Me explica então porque um funcionário de uma fábrica ou estabelecimento qualquer ai não ganha por produtividade, mas sim por hora. Essa sua ideia vai diretamente de encontro com a questão do trabalho assalariado.
A fonte que você mandou só fala de um trecho em que Marx dizia que aconteciam expropriações. Mas ela não explica nada nem cita nenhuma fonte disso. Só diz que os senhores feudais expulsaram os camponeses de suas terras. Ora, se as terras eram dos senhores, então os camponeses não tinham direito sobre ela.Esse gráfico não diz nada sobre a questão da desapropriação dos camponeses, ou sobre a qualidade de vida lastimável do século 17 e 18 durante o processo de industrialização, boa sorte tentando refutar a história material da Inglaterra.
Um gráfico que mostra o crescimento do salário nos EUA.Dias atrás, lendo sobre Socialismo para poder saber o que eu tava refutando, pro tópico sobre Nazismo = Primo do Marxismo, li sobre os mal afamados socialistas "utópicos", meio que concorrentes de Marx.
Vale comentar que quem criou o termo socialista utópico foram os marxistas, porque eles queriam dizer que seu socialismo era cientificado, baseado em fatos e os outros não, eram uma fantasia.
Mas foi mais um erro do Marques.
Os socialistas utópicos chegaram mais perto da realidade atual do que o marxismo jamais chegou.
Digo, em 1800 um pobre assalariado tinha que trabalhar 20 horas por dia a troco de comida e moradia mais seis centavos, que não davam nem pra pagar um remédio pra tosse. Uma simples peça de roupa era tão importante que os donos deixavam como herança.
Hoje, um pobre assalariado cujo salário não dá pra nada possui uma TV, uma geladeira, roupas, cama... Passa as férias em Nova Iguaçu? Passa, mas até férias tem.
Um pobre assalariado de 1800 consideraria um pobre de hoje pobre? Não, né.
O que separa um pobre proletario hoje de um rico não é a quantidade mínima de bens, mas a qualidade desses bens. É ele passar as férias em Nova Iguaçu e ir no piscinão de Ramos, enquanto o rico vai pra Paris e praias gregas.
E é algo que os"sonhadores" socialistas utópicos pregavam que aconteceria.
Hoje temos impressoras 3D cada vez mais poderosas. Pode não ser na nossa geração, mas imaginem os replicadores de Jornada nas Estrelas, uma sociedade socialista no sentido utópico, chegando ao grande público.
Ideias como o anarco-capitalismo (lembrando, simpatizo com a ideia mas não sou seguidor dela) podem levar a uma espécie de socialismo - no sentido de eliminar as grandes corporações e permitir uma certa igualdade maior entre as pessoas.
O Socialismo (não esse lixo que pregam ser o socialismo e pelo qual defendem bandidos e assassinos) pode acontecer no futuro.
Mas vai ser algo bem mais voluntário e honesto. E beeeem no futuro.
Existem fábricas em que se ganha por produtividade sim. E o salário não é definido pela hora trabalhada, mas sim por quanto irá render de retorno ao empresário.
Agora, se você acha justo que se ganhe sempre por produtividade, você tem que achar justo que os prejuízos sejam divididos também.
Se a fábrica tiver prejuízo, então você tem de achar aceitável que o trabalhador ajude a arcar com esse prejuízo e não receba nada. Não existe ônus sem bônus.
Socialistas falam em participação nos lucros, mas nunca em participação nos prejuízos.
A fonte que você mandou só fala de um trecho em que Marx dizia que aconteciam expropriações. Mas ela não explica nada nem cita nenhuma fonte disso. Só diz que os senhores feudais expulsaram os camponeses de suas terras. Ora, se as terras eram dos senhores, então os camponeses não tinham direito sobre ela.
E ainda assim, os camponeses poderiam ficar trabalhando no campo. Ninguém era obrigado a ir para as cidades.
E mesmo que isso tivesse acontecido. A migração do campo para as cidades foi um fenômeno global, que aconteceu naturalmente em qualquer lugar onde houve Revolução Industrial. Inclusive no Brasil.
Aliás, o termo "Revolução Industrial" não foi cunhado para descrever o processo de industrialização inglês, mas o belga, tendo sido a Bélgica o segundo país do mundo a se industrializar. Na virada do século XIX ao XX, a Bélgica, por seu tamanho diminuto, produzia muito menos que países como Reino Unido ou Alemanha, mas sua indústria era altamente produtiva e utilizava tecnologia de ponta, de tal forma que minerava mais carvão que a França em 1880 mesmo tendo menos de um sétimo da população francesa. A Bélgica era então a quinta maior exportadora de bens industrializados do mundo.
O gráfico PROVA que a riqueza da população em geral aumentou. E que a miséria absoluta foi quase extinta. Veja só, do início da humanidade até 1800, 85% da população mundial vivia em pobreza extrema. E de 1800 até os dias de hoje, esse número caiu para apenas 9%.
Isso por si só é irrefutável, inquestionável e ululante. E até Marx reconhecia a capacidade do Capitalismo de gerar riqueza. Quer que eu copie a frase dele para você de novo?
Rapaz, eu não estou apelando. Perceba o teor dos meus posts. Em nenhum momento te destratei. Eu poderia fazer isso (e sei fazer e até te tirar do sério, mas não vou, estou numa fase Zen). É uma chance de você debater como gente. Se não gosta de criticas aos seus argumentos, então desista de vez.Ah não participa do prejuízo? Então explica pra mim o porque de quando uma empresa está tendo prejuízo, ocorre corte de pessoal, e como esse fato absolutamente não afeta o trabalhador, por favor.
Vc nem leu né
Não tem o que ser dito aqui, é só vc sendo desonesto ou analfabeto mesmo. Tá nos textos que eu postei, realmente não tem o que dizer aqui a não ser que vc está objetivamente errado.
Pode me citar também falando exatamente a mesma coisa, vc está batendo em espantalho aqui pq não é isso que eu disse, não é esse o argumento. Enfim, esperar que vc enfrente de fato os argumentos é esperar de mais, como sempre
O mais impressionante é vc ganhar "curtir" por esses posts, realmente não consigo entender se o pessoal não sabe ler ou só estão te motivando a continuar fazendo isso ai que vc faz.
Juntando esse com o gráfico da redução da miséria na Inglaterra e temos uma confirmação.Um gráfico que mostra o crescimento do salário nos EUA.
*O salário mínimo só foi instituído em 1938.
Visualizar anexo 76369
Seria o famoso comunismo de luxo que uma galerinha fala por aí?Juntando esse com o gráfico da redução da miséria na Inglaterra e temos uma confirmação.
Os socialistas utópicos, sonhadores sem pés no chão, chegaram mais perto da realidade que os socialistas científicos, baseados nas ideias do gênio Carlos Marques.
Obviamente não vivemos num Socialismo desse tipo, tampouco vamos chegar lá tão cedo, mas deixando o capitalismo correr mais solto com todas as suas benesses (e problemas) e vamos nos aproximar dele mais que seguindo os revolucionários de apartamento e suas ideologias refutadas vez após vez.
Não é uma força cósmica ou natural mas sim econômica, o nosso atual modo de produção.
A fonte que você mandou só fala de um trecho em que Marx dizia que aconteciam expropriações. Mas ela não explica nada nem cita nenhuma fonte disso. Só diz que os senhores feudais expulsaram os camponeses de suas terras. Ora, se as terras eram dos senhores, então os camponeses não tinham direito sobre ela.
E ainda assim, os camponeses poderiam ficar trabalhando no campo. Ninguém era obrigado a ir para as cidades.
E mesmo que isso tivesse acontecido. A migração do campo para as cidades foi um fenômeno global, que aconteceu naturalmente em qualquer lugar onde houve Revolução Industrial. Inclusive no Brasil.
Aliás, o termo "Revolução Industrial" não foi cunhado para descrever o processo de industrialização inglês, mas o belga, tendo sido a Bélgica o segundo país do mundo a se industrializar. Na virada do século XIX ao XX, a Bélgica, por seu tamanho diminuto, produzia muito menos que países como Reino Unido ou Alemanha, mas sua indústria era altamente produtiva e utilizava tecnologia de ponta, de tal forma que minerava mais carvão que a França em 1880 mesmo tendo menos de um sétimo da população francesa. A Bélgica era então a quinta maior exportadora de bens industrializados do mundo.
O gráfico PROVA que a riqueza da população em geral aumentou. E que a miséria absoluta foi quase extinta. Veja só, do início da humanidade até 1800, 85% da população mundial vivia em pobreza extrema. E de 1800 até os dias de hoje, esse número caiu para apenas 9%.
Isso por si só é irrefutável, inquestionável e ululante. E até Marx reconhecia a capacidade do Capitalismo de gerar riqueza. Quer que eu copie a frase dele para você de novo?
Daqui a pouco o cara simplesmente some do tópico por umas duas páginas e depois volta como se nada tivesse acontecido.
E por que o nosso atual modo de produção leva necessariamente ao socialismo?
Tive que pesquisar o que é Comunismo de Luxo.Seria o famoso comunismo de luxo que uma galerinha fala por aí?