Bom post do
@Beren_, mas essa comparação com a matemática não é tão precisa assim.
Em matemática os teoremas precisam ser provados e os axiomas são verdades auto-evidentes.
Set Theory and the Axiom of Choice - Proof by Induction - Proof by Contradiction - Gödel and Unprovable Theorem | An interactive textbook
mathigon.org
As deduções são confirmadas por provas. Algumas partes do ancapismo, como por exemplo a ética argumentativa hoppeana, tenta partir de axiomas para provar sua validade. Só que a própria validade dessas axiomas é o que se coloca em xeque - Só ver as milhares de tretas com Hoppe e a galera da filosofia da linguagem e da mente.
Enfim. Ancapismo como teoria: dá para discutir e pode ser um bom passatempo/exercício mental. Ancapismo como prática: nem percam tempo com isso, tempo é um recurso escasso e esse assunto não é realmente relevante no mundo real.
Bom questionamento. Serio, ótimo questionamento, amei.
Logicamente existe "discussão" sobre a ética hoppeana.
E eu diria mais,
ainda bem que existe discussão sobre etica hoppeana. Enquanto existe discussão, se está criando, está sendo estudado, melhorado, defendido, etc.
Porém, nenhuma que tenha conseguido (pelo menos até o momento) mostra-la errada.
Lembrando que, o axioma da etica do Hoppe é a propriedade. Chama-se ética de propriedade não por acaso.
A ética argumentativa apenas mostra essa propriedade e como é impossível nega-la sem se contradizer.
Geralmente caindo numa contradição performativa.
Quanto a matemática ser confirmada com provas. Se por isso voce quer dizer verificação empírica, não necessariamente né. Principalmente em certos campos.
Mas sim, é preciso conseguir demonstrar a teoria como sendo correta. Isso geralmente é feito com boa metodologia, clara, bem explicada, partindo de axiomas corretos e auto-evidentes (se bem que axioma auto-evidente me parece redundante, se é axioma já é verdade auto-evidente, alguem não conseguir entender isso não torna falso) como voce falou. A matematica se "prova" por argumentos logicos. Por exemplo, "prova real" de cálculos.
Exemplo: Se voce diz 2+3=5. Como voce PROVA isso? Testanto empiricamente?
Não, voce faz a prova real (um teste lógico). Se 2+3=5, logo, 5-3=2 e 5-2=3. Meu argumento logico prova minha conclusão.
Lógica matemática e digital por exemplo não exige verificação empírica. O fato de voce poder fazer um teste empírico, não significa que você PRECISA.
O "problema" em casos como economia, é que simplesmente existem casos onde é impossível você fazer verificação empírica dentro de uma metodologia concisa, por ser uma ciência humana. E não uma exata, natural.
Podemos colocar como alguns exemplos.
Voce sabe que a soma dos ângulos internos de um triangulo é sempre 180 graus.
Voce pode desenhar um triangulo e ir medir os angulos com sei la, um transferidor.
Mas voce precisa fazer isso?
Em matemática voce PODE muitas vezes fazer isso. As vezes é valido fazer isso, como para fins de ensino. Tirado do texto que voce postou (depois leio mais)
Em economia, temos coisas como lei de saw. Que diz que tudo que é consumido, deve antes ser produzido.
E logico, isso não significa que, se voce quer um picolé, precisa fazer um. Significa que,se voce quer um picolé, alguem deve ter antes produzido algo de valor igual ou maior do que o do picolé, de forma a voce poder trocar este valor pelo picolé. Simples e basico comportamento humano.
Voce pode verificar isso? Tente pegar a força um picolé de um vendedor e veja o resultado. Você vai criar um conflito.
Do texto que você postou:
This example illustrates why, in mathematics, you can’t just say that an observation is always true just because it works in a few cases you have tested. Instead you have to come up with a rigorous logical argument that leads from results you already know, to something new which you want to show to be true. Such an argument is called a proof.
Proofs are what make mathematics different from all other sciences, because once we have proven something we are absolutely certain that it is and will always be true. It is not just a theory that fits our observations and may be replaced by a better theory in the future.
Veja. Testar, mesmo MUITAS possibilidades. Não prova nada. Para provar, voce precisa de "
um argumento logico rigoroso". Esse argumento é que é chamado de PROVA. Não os testes. Por isso alguns ortodoxos que apenas se baseiam no empirismo, erram tanto, pois, como no exemplo de seu texto, chega num caso X, e a teoria empírica falha. Se mostra errada. E na economia isso geralmente representa crises e outros problemas.
O que a escola austríaca tenta fazer. É o mesmo metodo da matematica .Nem todos vão achar leis econômicas. Alguns vão ser mostrados errados, como valor-trabalho dos clássicos já caiu em desuso pois foi mostrado falso.
E, na economia é muito importante ter esse tipo de argumento lógico, pois economia envolve pessoas, e, pessoas não são simplesmente previsíveis e testáveis a todo momento. Elas mudam de ideia, mudam de opinião, mudam fisicamente, sempre mudando. A cada momento nossa mente é exposta a novos incentivos que, sim, nos modificam um pouco.
Negar o metodo logico dedutivo, o argumento como prova. Dizendo que SOMENTE EMPIRISMO é valido. É como negar a matemática.
Pessoas que talvez, lidem menos com matematica e lógica, acostumadas a somente pensar no fisico, no que se vê, no conceito de "prova fisica" no direito, podem se enganar por ter um viés de que a prova deve ser algo que voce pode testar fisicamente.
O que a etica argumentativa de hoppe faz é isso. Ele faz um argumento tal (uma prova), que não pode ser provado falso (como eu disse, até o momento).
Inclusive obrigado pelo texto, parece uma leitura interessante. Além de comprovar o meu ponto exato.
A comparação com a matemática é perfeita.
Ambos geram provas através de argumentos lógicos.
Alem disso, é bom separarmos libertarianismo de anarco-capitalismo. Libertarianismo é uma questão ética. Ele defende a ética de propriedade.
Ele defende que o eticamente certo pode ser determinado de forma X. Não vou ficar aqui falando sobre os argumentos de hoppe pois é facil achar sobre etica argumentativa Hoppeana.
Libertarianismo não se preocupar com o mais facil, o mais comodo, o mais simples, mais util. E sim com o mais ético. O mais correto. É possivel ser anarco-capitalista sem ser libertário. Não é possivel realmente ser libertário sem ser anarco-capitalista.