Se Estados Unidos atacar, aliados serão “consumidos por fogo”, ameaça Irã

[Stuttz1]

Única maneira disso ocorrer era os EUA atacarem o Irã e a China/Rússia tomarem as dores, fora isso seriam varridos do mapa.

Se a China tomar dores fodeu , cara a China vence tudo hj em dia. Mega potência, só os EUA não vê isso.

Enviado de meu SM-J600GT usando o Tapatalk

 

[geist]

Vai dar em b*sta nenhuma. No máximo mais sanções. Ainda bem.

 

[charles_logan22]

Se a China tomar dores fodeu , cara a China vence tudo hj em dia. Mega potência, só os EUA não vê isso.

Enviado de meu SM-J600GT usando o Tapatalk

Depende! Os Chineses tem monte de equipamentos, mas se não me engano pouquíssimos foram testado realmente em campo para falar que são funcionais.diferente dos russos.

Enviado de meu MAR-LX1A usando o Tapatalk

 

[charles_logan22]

Se Trump fosse atacar já teria ido, os caras mostraram que não estão pra brincadeira abatendo um Drone de mais de 100 milhões de dólares. Não duvido até que os Eua tenha enviado esse Drone perigosamente próximo do espaço aéreo iraniano justamente pra ver se os caras estavam blefando. A Russia faz isso para testar a prontidão dos EUA.

A Rússia todo mês envia seus Tu 95 ou os TU 160 dar umas voltas na Europa só para testar o tempo de resposta dos países.

Na minha opinião foi um teste mesmo dos EUA. Se f*deram pq os caras pregaram fogo.

Enviado de meu MAR-LX1A usando o Tapatalk

 

[Uma outra pessoa]

Ashtar Sheran está aguardando um desfecho desse capítulo para poder chegar com seu império intergalatico por aqui

Ta na hora de mostrar pra alguns babacas que existem coisas que transcendem as religiões que conhecemos

De la pra frente vai ser tudo caótico e cyberpunk

 

[Bud Spencer Ghost]

O certo seria os Estados Unidos invadirem Coreia do Norte, China, Cuba, Venezuela e seja lá mais qual pais é socialista e darem poder ao povo.

 

[Edi (FZ2D)]

nunca subestime o Irã, eles tem armas nucleares e nada a perder.

Enviado de meu SM-G530BT usando Tapatalk

Eles não possuem ICBMs e nem SSBM.

Blefe. Lembro Saddam dizendo que os americanos nadariam no próprio sangue antes de começar a primeira guerra do golfo.
E sobre a Rússia, não sei se eles se meteram não. Eles não têm a mínima capacidade de bancar uma guerra com os EUA. Os americanos estão muito à frente...

A questão é que os russos tem a triade nuclear completa.

Não importa quem perde ou ganha. Eles tem toda a capacidade de dar um alto prejuizo em território americano a distancia.

Enviado de um aparelho que transmite sonhos!!!

 

[Malaquias Duro]

Cadê Lulão parça da energia nuclear Iraniana?

 

[konde10]

Ninguém é doido de usar bomba atômica, na hora seguinte o país que jogou deixa de existir.

 

[abcdario]

Sinceramente eu faço uma pergunta, qual a diferença entre o Irã e a Arábia Saudita?, são dois regimes asquerosos e nojentos que violam os direitos humanos constantemente, não compro este comportamento dos EUA nesta região não, se eu sou a favor da derrubada deste regime lixo do Irã?, é claro que sim, agora se invadirem esta m**** teremos um Iraque 3.0 e todo o oriente médio envolvido em uma guerra religiosa, e o preço do petróleo indo para cima de 100 dólares tranquilamente.

 

[konde10]

Sinceramente eu faço uma pergunta, qual a diferença entre o Irã e a Arábia Saudita?, são dois regimes asquerosos e nojentos que violam os direitos humanos constantemente, não compro este comportamento dos EUA nesta região não, se eu sou a favor da derrubada deste regime lixo do Irã?, é claro que sim, agora se invadirem esta m**** teremos um Iraque 3.0 e todo o oriente médio envolvido em uma guerra religiosa, e o preço do petróleo indo para cima de 100 dólares tranquilamente.

Um é aliado dos EUA e o outro não.

 

[Setzer1]

Sinceramente eu faço uma pergunta, qual a diferença entre o Irã e a Arábia Saudita?,

vou tocar apenas a ponta do iceberg. Se acharem um problema relevem, to tocando diversos tópicos ao mesmo tempo e uns 50 anos de geopolítica ^^.

Em termos de direitos humanos a Arabia saudita "ganha" de lavada.

Iran o governo não é estilo Chavez, Best koreia ou Saudita.
O presidente iraniano, parlamento, prefeitos e governadores de fato possuem poder e é importante votar ou não neles. A politica interna e externa do país pode mudar horrores dependendo do presidente. (EX: governo iraniano passado que negociou com os EUA o acordo, trump ao cortar o acordo deu um duro golpe na popularidade dos Reformistas que estavam governando e até sonhando em impor uma reformas com o aval do Khamenei (Antes reforma que perder o trono ^^)).

Para melhor entender o Khamenei é tipo a "rainha da inglaterra". Ele é o Chefe de Estado (Relações exteriores) e Religioso. (Islamismo ao invés da igreja anglicana).
Ele tb tem alguns poderes internos bem grandes mas usa menos do que a maioria imagina. Ele sabe que quando se mete a ação ganha a cara dele logo qualquer ressentimento gerado pela ordem vai direto pra ele. (È a mesma logica da rainha da Inglaterra, ela poderia dissolver o parlamento, fazer uma porrada de coisa. Mas se usar arbitrariamente é capaz dela ser posta pra fora ao invés de acatarem uma ordem irracional).

Quem quer entender pq a Monarquia inglesa não caiu após o fim da II guerra recomendo ver a série The Crown. Que mostra o quanto a mesma anda numa linha extremamente fina até hoje e terá uma crise existencial tremenda quando Elizabeth morrer.

voltando.

Khamenei tem um status de respeito no iran mesmo entre os que o odeiam. Motivo pelo qual mesmo os maiores opositores ao Khamenei tão mais hoje esperando ele morrer do que pensando em depor o mesmo. A maior preocupação é reformar o governo.
E os linha dura não sabem bem o que fazer depois que ele morrer pq ninguem terá a popularidade que o khamenei tem. Esses sim são os odiados no iran mas ainda tem apoio da % +religiosa da população e a guarda revolucionaria pra "ajudar" a puxar votos.
Mas sem o Khamenei e o Status de quase guerra pra puxar votos seriam minoria. E o país em poucas décadas viraria uma democracia plena com sociedade estilo Turquia. (até +ocidental que a Turquia).

O problema com os sauditas são 3.

1-> Iran Clama ser o Líder religioso do mundo Muçulmano -> Isso é uma briga direta com a "legitimidade" da Arabia Saudita. E é uma influencia absurda em diversos países do mundo. Não é só o fato de Shia vs Sunni e sim como "Quem controla o vaticano?". è um tipo de politica que era bem comum pré Napoleão quando o vaticano era levado bem mais a sério. Poís bem, no mundo mulçumano o país líder religioso ainda é levado bem a sério.

2-> Iran é uma semi-Republica que derrubou sua monarquia-> Arabia saudita caga de medo de um dia ser deposta. Nenhum país que derrube seu monarca ou ditador será poupado. Se esses países sempre falharem e estiverem em guerra os Sauditas podem defender que a monarquia os salva de todos os problemas do mundo e os protege.

È por isso que os sauditas não aceitam a queda do ditador do Yemen e tão bombardeando o país até hoje e matando milhares.

3-> Influencia dos países periféricos é essencial pra segurança do iran -> Aqui é algo que mesmo que o regime iraniano caia e outro governo assuma não vai sumir. Ambos os países deixam bem claro que é se aliar a 1 ou ao outro. (Lembrem do qatar até agora sob embargo saudita).

O ponto 3 é tão foda. Que mesmo que o iran vira-se uma democracia plena no dia seguinte ainda seria um Rival da Arabia saudita e portanto um oponente dos EUA por tabela.

Apenas o problema 1 some com o fim do governo iraniano atual.
O 2 só some se porem uma marionete controlada pelos Sauditas/Americanos. (Pode apostar que a população iraniana quer isso )
O 3 só deixara de ser um problema quando a casa Saud cair e o perigo dos Sauditas interferirem no Iran acabar.

O ponto 3 não é algo irreal, arbitrário ou o Iran sendo irracional. Não ter aliança/neutralidade desses países deixa as fronteiras do Iran extremamente vulneráveis. E são todos ditaduras que podem com 1 ordem se mobilizar e atacar o país.
De fato ocorreu com o Iraque de saddam.
não foi uma guerrinha. 1 milhão de pessoas morreram em um conflito que o Iran não queria e nem preparado estava. (Esse tb é um dos motivos que sustenta o Khamenei até hoje, vencer guerras sempre ajuda a popularidade ^^).

Não tem como o Iran ceder no ponto 3. Ceder influencia de todos os países periféricos faria o país ficar cercado de inimigos.

E EUA deixo bem claro que não vai defender o Iran mesmo que ele ceda em tudo. Mesmo que abdique de armas nucleares, energia nuclear, etc. Ainda ficaria o problema dos sauditas pressionarem o Iran com ajuda americana.

Esse embargo de fato é vantajoso pros Sauditas.
Se possível ficaria assim pra sempre.....


Mas o que ta mudando o Status quo e aumentando o problema.

1-> Iran ta atrás de energia nuclear. Não importa se é fins pacíficos ou não. Isso é red line pros sauditas.
Só que o iran tem instalações d+, especialistas d+ e industria d+ pra um ataque com o que destruiu o reator do saddam na década de 80 funcione. No máximo atrasam o programa por uns meses/anos mas reconstroem tudo, enterram +fundo e no fim conseguirão o que quiserem. È uma das maiores economias do mundo logo qualquer coisa que eles decidirem ter eles conseguem bastando ter tempo.

Nem o embargo vai impedir isso.

Logo só resta aqui invasão e botar um governo marionete.
ou tornar +vantajoso não ter armas nucleares do que te-las. Esse foi o objetivo do acordo. (Que tinha outros objetivos por trás, mas não é importante agora).

2-> Primavera árabe -> Guerras civis em tudo que é lugar destruíram o Status quo da região. Assad viro aliado Iraniano, Iraque é neutro pendendo pros Iranianos. Qatar idem. Hezzbolah e Palestinos tem apoio Iraniano e Yemen corre risco... Arabia saudita ta cada vez se sentindo +pressionada pq ta perdendo seus aliados conforme os ditadores estão sendo repostos.

Antes cercava o iran. Agora é ela que ta se sentindo cercada. Não fosse os EUA estariam desesperados.

3-> Guerra ado Iraque -> EUA tava bêbado quando invadiu o Iraque. Saddam mantinha o Iran e a Arabia saudita em relativa paz. Era um país desmilitarizado e checado pelas potencias o que garantia que nada saudita ou iraniano pudesse estar naquela terra.
E dpois não sabia que governo por no lugar, isso criou grupos extremistas e fico obvio que ambos os países precisavam escolher ganhadores/perdedores e brigar pela influencia do país ou ver o rival fazer.



Khamenei não é santo. Quando preciso ele é brutal.
Mas não tem Good vs Evil aqui.
Só interesses.
O vencedor dominará boa parte do $$$$ e politica do oriente médio por décadas a fio.


Os EUA adorariam que essa m* explodi-se uns 20 anos a frente. Mas eles ainda precisam dos sauditas e isso significa comprar suas guerras e projetos pessoais.
Não pq precisam do petróleo saudita.
Mas pq o petróleo ainda é muito importante pras economias mundiais. E 40% corre pelo estreito de hormuz.
+20-30 anos e o peso do petróleo irá cair consideravelmente na matriz energética mundial.

O que diminui a necessidade de se envolver em qualquer conflito do oriente médio que aumente o preço do petróleo.

 

[abcdario]

vou tocar apenas a ponta do iceberg. Se acharem um problema relevem, to tocando diversos tópicos ao mesmo tempo e uns 50 anos de geopolítica ^^.

Em termos de direitos humanos a Arabia saudita "ganha" de lavada.

Iran o governo não é estilo Chavez, Best koreia ou Saudita.
O presidente iraniano, parlamento, prefeitos e governadores de fato possuem poder e é importante votar ou não neles. A politica interna e externa do país pode mudar horrores dependendo do presidente. (EX: governo iraniano passado que negociou com os EUA o acordo, trump ao cortar o acordo deu um duro golpe na popularidade dos Reformistas que estavam governando e até sonhando em impor uma reformas com o aval do Khamenei (Antes reforma que perder o trono ^^)).

Para melhor entender o Khamenei é tipo a "rainha da inglaterra". Ele é o Chefe de Estado (Relações exteriores) e Religioso. (Islamismo ao invés da igreja anglicana).
Ele tb tem alguns poderes internos bem grandes mas usa menos do que a maioria imagina. Ele sabe que quando se mete a ação ganha a cara dele logo qualquer ressentimento gerado pela ordem vai direto pra ele. (È a mesma logica da rainha da Inglaterra, ela poderia dissolver o parlamento, fazer uma porrada de coisa. Mas se usar arbitrariamente é capaz dela ser posta pra fora ao invés de acatarem uma ordem irracional).

Quem quer entender pq a Monarquia inglesa não caiu após o fim da II guerra recomendo ver a série The Crown. Que mostra o quanto a mesma anda numa linha extremamente fina até hoje e terá uma crise existencial tremenda quando Elizabeth morrer.

voltando.

Khamenei tem um status de respeito no iran mesmo entre os que o odeiam. Motivo pelo qual mesmo os maiores opositores ao Khamenei tão mais hoje esperando ele morrer do que pensando em depor o mesmo. A maior preocupação é reformar o governo.
E os linha dura não sabem bem o que fazer depois que ele morrer pq ninguem terá a popularidade que o khamenei tem. Esses sim são os odiados no iran mas ainda tem apoio da % +religiosa da população e a guarda revolucionaria pra "ajudar" a puxar votos.
Mas sem o Khamenei e o Status de quase guerra pra puxar votos seriam minoria. E o país em poucas décadas viraria uma democracia plena com sociedade estilo Turquia. (até +ocidental que a Turquia).

O problema com os sauditas são 3.

1-> Iran Clama ser o Líder religioso do mundo Muçulmano -> Isso é uma briga direta com a "legitimidade" da Arabia Saudita. E é uma influencia absurda em diversos países do mundo. Não é só o fato de Shia vs Sunni e sim como "Quem controla o vaticano?". è um tipo de politica que era bem comum pré Napoleão quando o vaticano era levado bem mais a sério. Poís bem, no mundo mulçumano o país líder religioso ainda é levado bem a sério.

2-> Iran é uma semi-Republica que derrubou sua monarquia-> Arabia saudita caga de medo de um dia ser deposta. Nenhum país que derrube seu monarca ou ditador será poupado. Se esses países sempre falharem e estiverem em guerra os Sauditas podem defender que a monarquia os salva de todos os problemas do mundo e os protege.

È por isso que os sauditas não aceitam a queda do ditador do Yemen e tão bombardeando o país até hoje e matando milhares.

3-> Influencia dos países periféricos é essencial pra segurança do iran -> Aqui é algo que mesmo que o regime iraniano caia e outro governo assuma não vai sumir. Ambos os países deixam bem claro que é se aliar a 1 ou ao outro. (Lembrem do qatar até agora sob embargo saudita).

O ponto 3 é tão foda. Que mesmo que o iran vira-se uma democracia plena no dia seguinte ainda seria um Rival da Arabia saudita e portanto um oponente dos EUA por tabela.

Apenas o problema 1 some com o fim do governo iraniano atual.
O 2 só some se porem uma marionete controlada pelos Sauditas/Americanos. (Pode apostar que a população iraniana quer isso )
O 3 só deixara de ser um problema quando a casa Saud cair e o perigo dos Sauditas interferirem no Iran acabar.

O ponto 3 não é algo irreal, arbitrário ou o Iran sendo irracional. Não ter aliança/neutralidade desses países deixa as fronteiras do Iran extremamente vulneráveis. E são todos ditaduras que podem com 1 ordem se mobilizar e atacar o país.
De fato ocorreu com o Iraque de saddam.
não foi uma guerrinha. 1 milhão de pessoas morreram em um conflito que o Iran não queria e nem preparado estava. (Esse tb é um dos motivos que sustenta o Khamenei até hoje, vencer guerras sempre ajuda a popularidade ^^).

Não tem como o Iran ceder no ponto 3. Ceder influencia de todos os países periféricos faria o país ficar cercado de inimigos.

E EUA deixo bem claro que não vai defender o Iran mesmo que ele ceda em tudo. Mesmo que abdique de armas nucleares, energia nuclear, etc. Ainda ficaria o problema dos sauditas pressionarem o Iran com ajuda americana.

Esse embargo de fato é vantajoso pros Sauditas.
Se possível ficaria assim pra sempre.....


Mas o que ta mudando o Status quo e aumentando o problema.

1-> Iran ta atrás de energia nuclear. Não importa se é fins pacíficos ou não. Isso é red line pros sauditas.
Só que o iran tem instalações d+, especialistas d+ e industria d+ pra um ataque com o que destruiu o reator do saddam na década de 80 funcione. No máximo atrasam o programa por uns meses/anos mas reconstroem tudo, enterram +fundo e no fim conseguirão o que quiserem. È uma das maiores economias do mundo logo qualquer coisa que eles decidirem ter eles conseguem bastando ter tempo.

Nem o embargo vai impedir isso.

Logo só resta aqui invasão e botar um governo marionete.
ou tornar +vantajoso não ter armas nucleares do que te-las. Esse foi o objetivo do acordo. (Que tinha outros objetivos por trás, mas não é importante agora).

2-> Primavera árabe -> Guerras civis em tudo que é lugar destruíram o Status quo da região. Assad viro aliado Iraniano, Iraque é neutro pendendo pros Iranianos. Qatar idem. Hezzbolah e Palestinos tem apoio Iraniano e Yemen corre risco... Arabia saudita ta cada vez se sentindo +pressionada pq ta perdendo seus aliados conforme os ditadores estão sendo repostos.

Antes cercava o iran. Agora é ela que ta se sentindo cercada. Não fosse os EUA estariam desesperados.

3-> Guerra ado Iraque -> EUA tava bêbado quando invadiu o Iraque. Saddam mantinha o Iran e a Arabia saudita em relativa paz. Era um país desmilitarizado e checado pelas potencias o que garantia que nada saudita ou iraniano pudesse estar naquela terra.
E dpois não sabia que governo por no lugar, isso criou grupos extremistas e fico obvio que ambos os países precisavam escolher ganhadores/perdedores e brigar pela influencia do país ou ver o rival fazer.



Khamenei não é santo. Quando preciso ele é brutal.
Mas não tem Good vs Evil aqui.
Só interesses.
O vencedor dominará boa parte do $$$$ e politica do oriente médio por décadas a fio.


Os EUA adorariam que essa m* explodi-se uns 20 anos a frente. Mas eles ainda precisam dos sauditas e isso significa comprar suas guerras e projetos pessoais.
Não pq precisam do petróleo saudita.
Mas pq o petróleo ainda é muito importante pras economias mundiais. E 40% corre pelo estreito de hormuz.
+20-30 anos e o peso do petróleo irá cair consideravelmente na matriz energética mundial.

O que diminui a necessidade de se envolver em qualquer conflito do oriente médio que aumente o preço do petróleo.

Os sauditas financiariam a Al Qaeda, são os grandes responsáveis pelo Estado Islâmico com a sua vertente do Wahabismo, estão cometendo crimes contra a humanidade no Iêmen, etc etc, aquilo lá é um agrupado de tribos que foi reunido por causa do petróleo, são muito diferentes dos iranianos que nem árabes são, e sim persas, atualmente eles estão neste regime teocrático asqueroso, mas nem sempre foi assim em sua história, quanto aos direitos humanos na Arábia Saudita, bem, o novo príncipe começou a dar uma reformulada em algumas coisas, como a proibição de mulheres dirigirem, etc etc, no geral acho ambos os regimes bem parecidos neste sentido, a única coisa de superior com relação a Arábia Saudita é a qualidade de vida dos mesmos.
A Arábia Saudita é um estado feudal moderno, é um amontoado de tribos nômades, é como se pegássemos um estado da idade média e injetássemos trilhões de dólares.

 

[abcdario]

Coloco inclusive a Arábia Saudita no mesmo panteão da venezueira, Coréia do norte, China, etc etc, com a única diferença dos mesmos ofertarem uma qualidade de vida decente pelo menos para a sua população, a venezueira se tivesse diversificado a sua economia e não tivesse só petróleo pesado poderia estar em uma situação de prosperidade quase igual a da Arábia Saudita talvez, com extração de petróleo custando 5 dólares o barril qualquer lixo pode dar certo.

 

[abcdario]

Alexander Hamilton e a grande tradição protecionista dos EUA - Paulo Gala / Economia & Finanças

A tradição protecionista dos EUA

www.paulogala.com.br

Na própria reportagem é dito o quão pré histórico é o país.

 

[Stuttz1]

Depende! Os Chineses tem monte de equipamentos, mas se não me engano pouquíssimos foram testado realmente em campo para falar que são funcionais.diferente dos russos.

Enviado de meu MAR-LX1A usando o Tapatalk

Falo com relação a grana tbm, China hoje tem grande poder financeiro, inclusive facilidade de se recuperar caso realmente rile uma guerra.


Enviado de meu SM-J600GT usando o Tapatalk

 

[Stuttz1]

O certo seria os Estados Unidos invadirem Coreia do Norte, China, Cuba, Venezuela e seja lá mais qual pais é socialista e darem poder ao povo.

China socialista? Wtf

Enviado de meu SM-J600GT usando o Tapatalk

 

[Alberon]

China socialista? Wtf

Enviado de meu SM-J600GT usando o Tapatalk

Que nada, socialistas são os Estados Unidos, Mao Tse Tung era um put* Libertário, Irão é o berço do cristianismo e Israel é islâmico.

 

[Ch4polin]

Uma terceira guerra mundial nunca aconteceria. Se algum país do mundo utilizar arma de destruição em massa, a retaliação mundial contra o país atacante seria demasiadamente gigante. Sem contar os prejuízos que uma guerra traria para o país que atacou, pois praticamente vai perder todo o capital estrangeiro investido no país, turismo, pesquisa, comércio, etc.

É suicídio entrar numa guerra dessas proporções atualmente.

Porém, se os EUA forem de alguma forma agredidos você pode escrever que eles irão retaliar como se não houvesse amanhã (varrer do mapa mesmo).

 

[Setzer1]

Os sauditas financiariam a Al Qaeda, são os grandes responsáveis pelo Estado Islâmico com a sua vertente do Wahabismo, estão cometendo crimes contra a humanidade no Iêmen, etc etc, aquilo lá é um agrupado de tribos que foi reunido por causa do petróleo, são muito diferentes dos iranianos que nem árabes são, e sim persas, atualmente eles estão neste regime teocrático asqueroso, mas nem sempre foi assim em sua história, quanto aos direitos humanos na Arábia Saudita, bem, o novo príncipe começou a dar uma reformulada em algumas coisas, como a proibição de mulheres dirigirem, etc etc, no geral acho ambos os regimes bem parecidos neste sentido, a única coisa de superior com relação a Arábia Saudita é a qualidade de vida dos mesmos.
A Arábia Saudita é um estado feudal moderno, é um amontoado de tribos nômades, é como se pegássemos um estado da idade média e injetássemos trilhões de dólares.

Pensei que quando botei o "ganha" com asteriscos eu tinha deixado obvio que eu tava sendo mega irônico e sarcastico e que os sauditas tão +pra koreia do Norte com fronteiras abertas. .

Eu tenho pouca/nenhuma simpatia pelos sauditas e sua monarquia absolutista sustentada pela vertente mais belicosa do Islamismo que gerou maioria dos problemas de terrorismo da atualidade. Sem o Wahabismo nunca teríamos o terrorismo e o islamismo tão conectados 1 ao outro. (Terrorismo ainda existiria mesmo sem a arabia saudita. Terrorismo moderno foi inventado a principio de movimentos anti-colonialistas e do desejo dessas populações de ficarem livres de qualquer ingerência internacional).

E como de presente. O Canal Caspian report, focado em geopolitica e por um youtuber do Azerbaijão. (Logo ali do lado do iran) fez um excelente reporte de como um conflito com o Iran se desenvolveria.

 

[Phantasy Star]

Sou desses que confia a segurança do nosso planeta nos aliens! Só vem, Irã e Estados Unidos!

 

[Dreamscape]

Hora ou outra vai ter conflito. O ocidente nunca vai ser compatível com as leis islâmicas atuais

Ou eles fazem uma reforma, ou hora ou outra vai ter guerra.

 

[Baralho]

Os Estados Unidos se complicaram em apoiar por tanto tempo a Arábia Saudita, mesmo que à compreensão do argumento 'petróleo' e dependência (das economias do Ocidente) dele.

Nesse caso, de fato, o Irã tem mais razão que a Arábia Saudita, ser um país nuclear sempre foi (e continuará sendo) ativo de segurança nacional, o Iraque (e suas armas de destruição 'virtuais') que o digam.

De longe, o que parece é que o país persa, apesar de ser uma espécie de teocracia-monarquista-democrática (pois é, ficou bem tosco), é um país institucionalmente mais livre do que o gigante sunita, mas não muda o fato que ambos apoiem (e faz tempo, desde os anos 60) grupos paramilitares nacionalistas que 'evoluiram' para grupos terroristas que sonham destruir o Ocidente e rejeitam até mesmo a existência de Israel.

 

[Munn Rá]

Os Estados Unidos se complicaram em apoiar por tanto tempo a Arábia Saudita, mesmo que à compreensão do argumento 'petróleo' e dependência (das economias do Ocidente) dele.

Nesse caso, de fato, o Irã tem mais razão que a Arábia Saudita, ser um país nuclear sempre foi (e continuará sendo) ativo de segurança nacional, o Iraque (e suas armas de destruição 'virtuais') que o digam.

De longe, o que parece é que o país persa, apesar de ser uma espécie de teocracia-monarquista-democrática (pois é, ficou bem tosco), é um país institucionalmente mais livre do que o gigante sunita, mas não muda o fato que ambos apoiem (e faz tempo, desde os anos 60) grupos paramilitares nacionalistas que 'evoluiram' para grupos terroristas que sonham destruir o Ocidente e rejeitam até mesmo a existência de Israel.

Ambos apoiam porém tanto qualitativamente/quantitativamente Arábia Saudita ( e há quem diga os " coleguinhas " Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Catar ) financiam mais : Ao passo que Irã financia Hamas e Hesbollah e outra dúzia de " gatos pingados " os demais grupos terroristas recebem ( seja diretamente ou por " debaixo dos panos " financiamento dos citados acima ) e não sendo á toa grande parte dos grupos terroristas islâmicos é de origem Sunita/Wahhabista

Dos países vizinhos acho que somente Iêmen e Omã ( este seguidor de uma vertente islâmica chamada Ibadismo ) que não possuem relação com terrorismo !

 

[Alfredo Connor]

Hora ou outra vai ter conflito. O ocidente nunca vai ser compatível com as leis islâmicas atuais

Ou eles fazem uma reforma, ou hora ou outra vai ter guerra.

Se você estiver falando dos muçulmanos... eu sou extremamente cético quanto a isso.

 

[ᴇʟʏsɪᴜᴍ]

Dificilmente dará em alguma coisa. Se der, #partiu.

 

[Winter Shark]

Hora ou outra vai ter conflito. O ocidente nunca vai ser compatível com as leis islâmicas atuais

Ou eles fazem uma reforma, ou hora ou outra vai ter guerra.

Concordo, eu também acho que uma hora - com ou sem interferência do exterior - aquele barril de pólvora que é o Oriente Médio vai explodir. E eu não quero nem imaginar quando isso acontecer. Porque vai ser uma m**** das grandes...

 

[Even Flow]

acho que nao vai dar em nada mesmo nao..

Trump sabe que a China e Russia pode entrar no meio a qualquer momento e eles sabem que isso seria devastador para todo o lado do mundo

 

[ptsousa]

Só digo que o Irã dar motivo é tudo que a Liga Árabe quer.

Faz tempo que os Árabes acham o Irã um desconforto a se lidar.

 

[Baralho]

Em resumo não tem ninguém inocente nessa história, só a desigualdade militar mesmo.

Talvez por isso, a aproximação de Chn e Rússia do Irão, já que ambos estão do mesmo lado no conflito sírio.

 

[Player_1]

Mas aquela fala do Khamenei que a Pérsia já resistiu à Alexandre e Genghis Khan foi foda..

 

[O Rei Rubro]

Esse povo só fica no lero lero.

Se matem de uma vez, e nos levem junto. Larguem mão de ser bunda mole e façam este favor ao planeta.

Só tem paga pau nesses Governos de machões. Só sabem falar.

 

[Zefiris]

Mas aquela fala do Khamenei que a Pérsia já resistiu à Alexandre e Genghis Khan foi foda..

A Pérsia resistiu ao Alexandre? Se minha memória não falha ele não apenas a conquistou como foi além até alcançar o subcontinente indiano, onde as tropas cansadas exigiram o retorno para casa, e ele adoeceu na volta.

Sobre resistir aos mongóis... eles devastaram a Pérsia. Mas com o decorrer das décadas o poder mongol desgastou-se pois a cultura persa era mais avançada que a deles, e assim foram sendo assimilados. Até chegaram a se converter para o islamismo para se fortalecer contra os mamelucos. Então não dá para chamar exatamente de vitória militar.

Bem, talvez ele possa se gabar por manter a cultura por séculos mesmo quando conquistados.

 

[Winter Shark]

Esse povo só fica no lero lero.

Se matem de uma vez, e nos levem junto. Larguem mão de ser bunda mole e façam este favor ao planeta.

Só tem paga pau nesses Governos de machões. Só sabem falar.

Bem, fale por você. Eu sei que vou morrer um dia, mas espero que não seja por causa disso...

 

[Setzer1]

Mas aquela fala do Khamenei que a Pérsia já resistiu à Alexandre e Genghis Khan foi foda..

A Pérsia resistiu ao Alexandre? Se minha memória não falha ele não apenas a conquistou como foi além até alcançar o subcontinente indiano, onde as tropas cansadas exigiram o retorno para casa, e ele adoeceu na volta.

Sobre resistir aos mongóis... eles devastaram a Pérsia. Mas com o decorrer das décadas o poder mongol desgastou-se pois a cultura persa era mais avançada que a deles, e assim foram sendo assimilados. Até chegaram a se converter para o islamismo para se fortalecer contra os mamelucos. Então não dá para chamar exatamente de vitória militar.

Bem, talvez ele possa se gabar por manter a cultura por séculos mesmo quando conquistados.

Você respondeu sua própria pergunta zefiris :).

Após alexandre, a persia virou o império Seleucida (Que duro só 250 anos, menos se tu contar que perdeu boa parte da Persia uns 100 anos após a morte de Alexandre) que era de característica helenistica. Criado pelo general de Alexandre, Seleuçus.
Mas gregos apesar dos privilégios de conquistadores eram minoria. Eles precisavam dos Persas e administrativamente a burocracia persa era muito superior a grega. Motivo que os gregos foram assimilados ao invés de serem os que assimilaram.
O mesmo ocorreu no Egito com os Ptolomeus. Motivo que você ve pessoas como Cleopatra mandando e desmandando no Egito. Algo que na cultura grega é impensável. (Era uma cultura bem patriarcal com exceção dos espartanos).

Logo após Seleuçus, que ja era velho quando alexandre morreu. O Império selêucida começou a perder rapidamente suas características gregas. Tanto que não demorou muito pra ser totalmente substituido pelo império Parthiano. Que viria a ser o principal rival dos Romanos. (Até 224DC). Dpois substituido pelo império Sassanida, que só cairia em 637 após décadas de super tributação e exaustão de população em guerras externas e internas. O que os deixou fracos pra qualquer derrota. O que os islâmicos aproveitaram.

MOngois sofreram o mesmo problema. O País foi devastado porque os mongois ao verem a enorme diferença populacional resolveram o problema na base da espada.
Mas burocraticamente eles precisavam dos persas. Tanto pra persia como até pra administrar a China (já que mongóis e matemática não combinavam mto ^^). . No fim foram totalmente assimilados tanto pelos Persas como pela China.

O mesmo ocorreu com a invasão islâmica. O Islamismo foi adotado pelos persas porque na época era absurdamente superior ao Zoroastrismo pra controle populacional e homogenizar a população. Mas isso foi uma escolha da elite persa e houveram concessões dadas as antigas religiões. (Judaismo e zoroatrismo principalmente). A primeira por ser Abrahamica e portanto compatível com o islamismo e a segunda por fatores históricos. Tanto que ambas as religiões existem até hoje e tem liberdade religiosa bem acima do que é normalmente esperado em um país mulçumano.

E esse padrão meio que segue até hoje. A cultura persa é sempre a mais forte porque vem de mais de 8000 anos de civilização no Local. O que é bom das outras culturas é pego e adaptado. MAs adaptação total nunca da certo e é rechaçado com veemência pela população.

Se formos pegar culturas que sobreviveram ao teste do tempo.

Persas, Egipcios Chineses e Indianos tomam fácil o top4. Apesar das modificações, conquistas, modificações, etc o "núcleo" dessas culturas ainda pode ser traçado até 8000 A.C. +- na invenção da escrita. São tb sem exageros os 4 berços da civilização. Onde as primeiras cidades da humanidade foram fundadas.

Europeus só vieram com seus Estados e Culturas em 700-1000D.C. Após Carlos Magno que daria a criação da França e do Sacro Império Romano. (Que não era sacro, nem um império e mto menos romano ).