Por que a pirataria no Brasil é considerado algo comum e até irrelevante?

[JuiceOfFruta]

Propriedade intelectual é comunismo .

 

[Aldi]

Embora seja errado também pode só baixar sem vender. Quase todo filme tem na internet hoje. Não há necessidade de comprar pirataria mais. Praticamente tudo tem on-line ou via download. Esse pretexto já expirou. Nas Americanas tem DVD por 7,99 quando tem liquidação.

Mas da pra baixar tv pirata na Internet? Existem varias formas de piratear, desde roupa até serviços.

Enviado de meu S10 usando o Tapatalk

 

[Hellskah]

A pirataria é prejudicial para o detentor da patente, porém ele facilita o acesso da massa.

Não justifica mas é fato.

 

[PocketCrocodile]

A pirataria é o que me salva, especialmente porque eu gosto muito de muita coisa desconhecida que vc não vai achar em serviço e nem nada ou não vai ter que assinar 3 serviços de filme pra ter acesso aos filmes que eu quero ver

 

[Katsura_chan]

Mas da pra baixar tv pirata na Internet? Existem varias formas de piratear, desde roupa até serviços.

Enviado de meu S10 usando o Tapatalk

Pirata não mas tem streaming como Amazon por 7,99 14 sei lá. O brasileiro mesmo pobre quando quer arruma dinheiro para as coisas. Quer comprar produto pirata mesmo. É cultural fazer as coisas erradas. Porque todo mundo faz eu faço, porque o governo rouba eu vou fazer errado. Só gente pobre, pobre mesmo não consegue pagar um streaming. Exemplo: tem gente que Paga Bob's mas não paga uma consulta médica nem um exame de sangue. Dinheiro tem o problema é a prioridade.

 

[solfieri]

A resposta curta:
pq o país é pobre e temos mais problemas para resolver do que que proteger propriedade intelectual de outros países

Como exemplo de um problema é se um cara está namorando com outro homem.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[fernandy]

pirataria é importante para o mercado...Windão mesmo firme e forte não apesar da pirataria, mas por causa dela...

 

[Deleted member 35588]

Eu aceitaria a desculpa do preço se o pessoal não pirateasse app de 1 real. No geral, quem pirateia faz isso porque é safado e não porque não tem condições de pagar pelo original.

 

[Aldi]

Eu aceitaria a desculpa do preço se o pessoal não pirateasse app de 1 real. No geral, quem pirateia faz isso porque é safado e não porque não tem condições de pagar pelo original.

Concordo também, brasileiro está tão habituado a ter que piratear por causa de preço, que acaba pirateando tudo, mesmo custando 1 real.
Acho que as pessoas não enxergam software como algo que valha a pena pagar, não é palpável. Eu pessoalmente pago alguns apps, mas acho a versão pirata mais cômoda, só instala e boa, igual Steam, enche o saco aquele aplicativo, ou app de Android, tem app que paguei pra não ter propaganda e quando baixei de novo, perdi a grana investida ja que as propagandas voltaram e não tem pra quem chorar, só se abrir um chamado, esperar... Sempre tenho problemas com versão original, e serviços tbm, pago Internet e tv, enjoei ja de quantas reclamações tenho que fazer, as pessoas pagam e o serviço é ruim. Na certa se tiverem pirata não vão pensar meia vez.

Enviado de meu S10 usando o Tapatalk

 

[Cafetão Chinês]

Copiar não é roubar.
Propriedade intelectual não existe. Ideias não são escassas.
É uma distorção da propriedade privada lockeana, essa sim justificável do ponto de vista da ética.

Conheço muito bem essa sua linha de pensamento. Só acho uma tremenda bobagem.

Eu acredito na moral Judaico-cristã e não sou adepto de relativismo moral. Pra mim estupro, assassinato, roubo, etc, é errado. É errado aqui, é errado lá...é errado em todo e qualquer lugar. Não é porque um vilarejo na Micronésia segue outro padrão moral que eu vou relativizar aquele que faço parte.

Sendo um amoral, que pra mim é um termo bonito de justificar imoralidade, é um tanto estranho ver você justamente impor um outro padrão moral.

Respeito seu absolutismo ético (também sou absolutista ético).
Mas copiar não é roubar. Isso é uma engenharia social absurda iniciada no final do século 19. "Propriedade intelectual" é uma distorção da propriedade privada lockeana, que se ampara na escassez.

Aliás, não me lembro da Bíblia dizer que copiar alguma coisa é análogo a roubo.

 

[Sgt. Kowalski]

Aliás, não me lembro da Bíblia dizer que copiar alguma coisa é análogo a roubo.

acho complicado pautar a nossa existência atual em regras de 2000 anos atrás.

 

[BenitoTratorista]

Vários pontos de vista interessantes no tópico.

Eu acho que existem vários tipos de pirataria. Uma coisa é o cara que baixa por diversão e uso privado jogos e softwares de empresas que nem sequer dão suporte em português ou consideraram o cliente brasileiro como público potencial. Outra coisa é o cara que produz, presta serviço e ganha seu pão usando um software pirata, aí na minha opinião já é algo mesquinho. Lembro de um caso que ocorreu aqui na minha cidade, de uma empresa que tinha um faturamento na casa dos milhões e usava AutoCAD pirata em alguns PCs, o que gerou um multa bem alta. Nesse caso eu pensei "bem feito, vai ser mesquinho assim na pqp".

Lembro de uma ocasião, quando trabalhava com suporte técnico e fui no evento de lançamento do MS Office 2000, alguém fez alguma pergunta sobre pirataria e o palestrante da Microsoft respondeu: "Vocês acham que aquela chave 29295-bla-bla-bla que todo usa no Windows 95, mas não fala, foi liberada por quem?"

Então, a própria empresa considera/considerava a pirataria algo interessante para a popularização do produto. O cidadão que usava o Win95 pirata em casa iria gostar e estar preparado para usar o "quente" na empresa, que era o principal foco deles como cliente, e o único que estaria apto pagar uma multa de 100X o valor do software em caso de pirataria.

 

[Cafetão Chinês]

acho complicado pautar a nossa existência atual em regras de 2000 anos atrás.

Se essa regra for respaldada pela razão, ela é atemporal. Errado é errado hoje ou há 2000 anos atrás.
Estupro era errado a 2000 anos e continua sendo, e continuará sendo (e por aí vai).

Não sou cristão, mas existem princípios que são atemporais.

 

[Sgt. Kowalski]

Se essa regra for respaldada pela razão, ela é atemporal. Errado é errado hoje ou há 2000 anos atrás.
Estupro era errado a 2000 anos e continua sendo, e continuará sendo (e por aí vai).

Não sou cristão, mas existem princípios que são atemporais.

No caso citado eu tenho uma pequena observação: 2000 anos atrás as pessoas copiavam obras e espalhavam pelo mundo, pela disseminação do conhecimento, para que todos pudessem ler o tratado X de fulano.
Hoje se vc copiar o Autocad Inventor Professional edition e fazer seus projetinhos de casas com ele, vc tá lucrando sem pagar pelo produto.

 

[Duolks]

Copiar não é roubar.
Propriedade intelectual não existe. Ideias não são escassas.
É uma distorção da propriedade privada lockeana, essa sim justificável do ponto de vista da ética.

Então mas as ideias que são transformadas em produtos em tese sim não é?

Um jogo ou programa, por exemplo, foi uma ideia que foi transformada em um produto e fruto do trabalho de um individuo e equipe.

 

[Cafetão Chinês]

No caso citado eu tenho uma pequena observação: 2000 anos atrás as pessoas copiavam obras e espalhavam pelo mundo, pela disseminação do conhecimento, para que todos pudessem ler o tratado X de fulano.
Hoje se vc copiar o Autocad Inventor Professional edition e fazer seus projetinhos de casas com ele, vc tá lucrando sem pagar pelo produto.

Você relativizou pesadamente aí. Quer dizer então que há 2000 anos não era errado copiar, mas hoje é?
Estupro era errado a 2000 anos, hoje não é mais?

Você tem que justificar porque é que a "propriedade intelectual" é justificável do ponto de vista da ética. Não adianta só repetir o que ouviu dos outros.
E eu digo: propriedade intelectual não é justificável.

 

[Cafetão Chinês]

Então mas as ideias que são transformadas em produtos em tese sim não é?

Um jogo ou programa, por exemplo, foi uma ideia que foi transformada em um produto e fruto do trabalho de um individuo e equipe.

Não existe direito adquirido ao lucro e a uma ideia. O dono tem direito ao produto (tangível e físico, portanto escasso), mas não a ideia.
Ele pode lucrar vendendo seu produto (físico) a partir de uma ideia. Mas nunca a ideia em si.
Ninguém é obrigado a compartilhar uma ideia (pode colocar criptografia, fazer um contrato, etc), mas não há nada que torna errado (eticamente) de alguém fazer engenharia reversa ou copiar.

Já pensou que a própria linguagem é uma ideia criada por pessoas? Você paga para usar ela?
Propriedade intelectual é um completo absurdo do ponto de vista ético. Ideias não são escassas para serem propriedade privada. Não é atoa que isso tudo começou no final do século 19. Não há respaldo histórico nem filosófico para que isso existisse.

Imagina que uma doença comece a se alastrar e matar a humanidade. Um cientista vai e descobre a cura e é o primeiro a patentear. Então mais ninguém vai poder usar essa cura (mesmo que chegue no mesmo caminho que o patenteador através de pesquisas). Ele é o dono dessa ideia? As pessoas não podem replicar a cura e devem morrer?

 

[Dark Texugo]

E não seguir moral pode levar a selvageria.

Sinto muito, já disse que não sou um relativista moral. Deixo isso pra quem quer roubar relógio/celular na praia ou quem quer rasgar e queimar calcinha dentro de universidade.

Qual o problema queimar umas calcinhas cara?

Conheço muito bem essa sua linha de pensamento. Só acho uma tremenda bobagem.

Eu acredito na moral Judaico-cristã e não sou adepto de relativismo moral. Pra mim estupro, assassinato, roubo, etc, é errado. É errado aqui, é errado lá...é errado em todo e qualquer lugar. Não é porque um vilarejo na Micronésia segue outro padrão moral que eu vou relativizar aquele que faço parte.

Sendo um amoral, que pra mim é um termo bonito de justificar imoralidade, é um tanto estranho ver você justamente impor um outro padrão moral.

Moral cristã é isso aqui:

E disse também esta parábola a uns que confiavam em si mesmos, crendo que eram justos, e desprezavam os outros:
Dois homens subiram ao templo, para orar; um, fariseu, e o outro, publicano.
O fariseu, estando em pé, orava consigo desta maneira: Ó Deus, graças te dou porque não sou como os demais homens, roubadores, injustos e adúlteros; nem ainda como este publicano.
Jejuo duas vezes na semana, e dou os dízimos de tudo quanto possuo.
O publicano, porém, estando em pé, de longe, nem ainda queria levantar os olhos ao céu, mas batia no peito, dizendo: Ó Deus, tem misericórdia de mim, pecador!
Digo-vos que este desceu justificado para sua casa, e não aquele; porque qualquer que a si mesmo se exalta será humilhado, e qualquer que a si mesmo se humilha será exaltado.
--------------------------------------------------------------
Vai com calma nos julgamentos ai bicho. Não vi ninguém passar pano pra estupro de crianças na Micronésia, são só uns filminhos.

 

[McLaren Project 4]

Pirataria é comum e considerado irrelevante no Brasil por questões econômicas, que englobam preços altos e salários inadequados para a maioria dos trabalhadores.

Vou contar aqui um exemplo que eu vi e achei engraçado... até irônico pra falar a verdade.

Ha alguns anos atrás eu estava aqui numa conhecida loja da cidade que só vende muamba e produtos piratas. Estava lá vendo que jogo pirata de PS1 ou PS2 comprar, quando de repente entram na loja dois PMs. Nisso eu já comecei a pensar "vão arranjar rolo com o atendente da loja pra apreender os produtos ilegais".

Que nada... os 2 PMs começaram a ver que jogos de PS2 ou Xbox (não lembro) comprar, e depois de um tempo os dois devem ter saído com mais de 5 falsificados comprados.

Soldo de PM não é alto, e todos nós sabemos disso. Vcs acham que esses caras iam comprar um jogo original por quase 200 reais, sendo que eles com ctz devem ter outras despesas de vida para direcionar este dinheiro?

A cultura da pirataria sempre vai prevalecer em maior ou menor escala, mas ela tende a diminuir a partir do momento que os preços e os salários começam a ficar mais adequados como um todo.

 

[Dark Texugo]

Você relativizou pesadamente aí. Quer dizer então que há 2000 anos não era errado copiar, mas hoje é?
Estupro era errado a 2000 anos, hoje não é mais?

Você tem que justificar porque é que a "propriedade intelectual" é justificável do ponto de vista da ética. Não adianta só repetir o que ouviu dos outros.
E eu digo: propriedade intelectual não é justificável.

Uai, segundo você, o direito a propriedade não deveria ser sagrado?
Estou surpreso. quer dizer que deve ser protegido o patrimônio só de quem vende? Quem cria que se vire?

 

[Asteriques]

Leia o que escrevi, acabei de explicar que não existe propriedade privada sobre ideias (que são bens intangíveis).
Propriedade privada se justifica pela ética lockeana e os direitos naturais.

Propriedade privada só é justificável eticamente sobre bens escassos e tangíveis. Um carro é um propriedade privada, o modelo de um carro não.

E qual é a diferença? Se o modelo de um carro pra vc não é propriedade posso sair fabricando Ferraris?

Ou então vender modelos da Ferrari falando que eu que fiz?

Se vc escrever uma história e inventar grandes personagens, posso copiar seu trabalho e ganhar dinheiro com ele?

 

[Cafetão Chinês]

E qual é a diferença? Se o modelo de um carro pra vc não é propriedade posso sair fabricando Ferraris?

A diferença é que um carro é um bem tangível, por isso é justificável do ponto de vista da ética que seja propriedade privada.
Se eu tomo o seu carro, você deixa de ter ele. Não há outro carro igual no mundo e você deixou de ter aquele bem (foi subtraido e você ficou sem). Se eu copio sua Ferrari, você não deixou de ter essa Ferrari, seu bem tangível (carro) continua lá.

Eu não tirei isso da bunda, isso é lógica, razão.
Você tá aceitando que patente é ética só porque te disseram que sim.

 

[Cafetão Chinês]

Uma cópia não é um roubo.

E não há roubo porque não existe expropriação de um bem pertencente a outra pessoa. Ocorre justamente o contrário, uma nova cópia passa a existir. A ideia copiada é igual a ideia original. Não estou tomando nada, mas adicionando uma cópia ao mundo (se isso desencoraja criação de uma ideia é outra coisa, que abordo mais na frente). Imagine que você tem um carro e eu faço um igual. Se você continua com o carro, não houve roubo da sua propriedade. O grande equívoco é achar que a chamada "propriedade intelectual" corresponde de alguma forma à propriedade tangível, no sentido lockeano. Não!

Há várias diferenças fundamentais. Elenco algumas:

1) Não há há como delimitar propriedade de ideias, já que tudo é necessariamente criado a partir de algo já existente. O iphone é uma invenção criada a partir de várias tecnologias ao longo de mais de uma centena de anos e não há como delimitar a contribuição de cada inventor (do telefone à internet). O mesmo vale para obras protegidas por direito autoral, como músicas e obras literárias. Há diversas canções com o mesmo tom, a mesma melodia ou a mesma harmonia, ou que se apropriam de pequenos mas relevantes trechos de obras prévias. É impossível distinguir a "propriedade" de cada autor. Na literatura há milhares de romances inspirados em Romeu e Julieta, mas com algumas modificações. A própria obra de shakespeare se inspirou em outra pré-existente. Novamente, é impossível distinguir o verdadeiro autor de cada passagem e o valor de cada uma. Portanto, é impossível aplicar à "propriedade intelectual" a ideia lockeana de um direito natural de propriedade.

2) Não há escassez de ideias. A proteção à propriedade tangível se justifica porque os recursos são escassos e a propriedade privada de tais bens permite a racionalização no consumo de tais recursos. Propriedade privada é condição indispensável à ordem social e está intrinsecamente ligada à noção de civilização. Mas devido à escassez, o que não ocorre em relação aos "bens" intelectuais! Propriedade intelectual, portanto, constitui apenas um monopólio concedido por lei para exploração de uma determinada atividade. É certamente uma vantagem injusta e monopolística do primeiro criador, ante a concorrência de novas invenções.

3) Quanto ao aspecto utilitário do monopólio legal concedido aos inventores, ou seja, à justificativa de que o monopólio é necessário para que exista a produção cultural ou desenvolvimento tecnológico, os fatos mostram justamente o contrário. Para ficar apenas na música, um estudo recente de Harvard demonstrou que o consumo de produtos e serviços PAGOS relacionados à indústria do entretenimento foi multiplicado desde o advento da Internet. Isto é, mesmo com a tal "pirataria online", os músicos, compositores e demais profissionais continuam produzindo. E cada vez mais. O que mudou foi a forma de ganhar dinheiro. Alguns modelos de negócio desapareceram (como, p. ex., aquele baseado exclusivamente em direitos autorais oriundos da venda de discos) e outros surgiram (Canais no YouTube que geram receitas, realização de shows, venda de dvds, etc).

4) Leis de propriedade intelectual existem, no máximo, desde o século XVII. Por acaso antes disso não havia inovação? Sério isso? Shakespeare, Newton, Dante Alighieri e Galileu, todos viveram antes disto.

5) Ninguém é obrigado a publicar descobertas. Muitas empresas mantém em segredo seus processos, sem a publicação de patentes, justamente para evitar cópia.

6) Quem pode saber quais tecnologias anti-cópia teriam se desenvolvido, se tais leis nunca tivessem existido. Talvez técnicas criptográficas que sequer imaginamos estivessem em uso. Talvez estas leis teriam se tornado irrelevantes e, mesmo com a ausência delas, o camelô não conseguisse simplesmente vender uma cópia do Windows por R$10,00.

Por fim gostaria de dizer que o argumento utilitarista, no caso de ser verdadeiro, não é suficiente para termos justificada a coerção do estado como é na propriedade intelectual.
Por exemplo, poderíamos fazer a barbárie de matar uma pessoa e utilizarmos seus órgãos para salvar a vida de várias outras pessoas. Uma clara vantagem! Mas será que é certo fazermos isso? Claro que não! A propriedade da pessoa (nesse caso, sobre seu corpo) é muito mais importante que qualquer argumento utilitarista.

 

[Duolks]

Não existe direito adquirido ao lucro e a uma ideia. O dono tem direito ao produto, mas não a ideia.
Ele pode lucrar vendendo seu produto (físico) a partir de uma ideia. Mas nunca a ideia em si.

Já pensou que a própria linguagem é uma ideia criada por pessoas? Você paga para usar ela?
Propriedade intelectual é um completo absurdo do ponto de vista ético. Ideias não são escassas para serem propriedade privada. Não é atoa que isso tudo começou no final do século 19. Não há respaldo histórico nem filosófico para que isso existisse.

Imagina que uma doença comece a se alastrar e matar a humanidade. Um cientista vai e descobre a cura e é o primeiro a patentear. Então mais ninguém vai poder usar essa cura (mesmo que chegue no mesmo caminho que o patenteador através de pesquisas). Ele é o dono dessa ideia? As pessoas não podem replicar a cura e devem morrer?

Eu entendo seu ponto, mas talvez esse é o problema em ser absolutista nesse caso...

No seu exemplo da linguagem ela é livre desde que o dono/criador assim declare, caso contrário se vc não tiver comprado o produto e utilizar ela vc esta usufruindo de um produto sem pagar, afinal foi gasto esforço ali mesmo não sendo palpável.

Meu ponto com isso é que para mim causaria o mesmo efeito do comunismo, por que alguém se esforçaria em uma vertente de trabalho onde vc possa ser "roubado" por alguém que não teve o trabalho e custo que vc teve e ainda estaria moralmente errado de reclamar? Existem pessoas altruístas que fariam só para melhorar o mundo? Sim sabemos que existem, mas na mesma proporção do caso seja possível obter lucro? Com certeza não, então acabaria atrasando muito a própria evolução da humanidade.

O seu exemplo da medicina mesmo se enquadraria nisso, eu sei que devido ao contexto somos tentados a falar que é moralmente correto já que alguém descobriu uma cura qualquer um produzir o remédio já que baratearia o custo e mais pessoas usariam, mas fica a questão, essa cura seria encontrada em primeiro caso esse pesquisador ou empresa não pudesse obter lucro? Então meio que fica oq seria melhor para o mundo, vc ter um tempo de patente fechada e um medicamento já existente apesar de caro e que vai batear em uns anos ou apostar em que alguém vai ser altruísta e concluir ela mesmo sem expectativa de lucro?

 

[JFR City]

Curto e Grosso: Lei de Gerson e Hipocrisia.

Irrelevante não é, senão não teríamos tanto desemprego em um certo grupo de áreas e nosso sistema industrial não seria tão fraco.

Tem áreas que no Brasil estão desaparecendo, enfraquecendo ou se centralizando por este fator.

 

[Cafetão Chinês]

Eu entendo seu ponto, mas talvez esse é o problema em ser absolutista nesse caso...

No seu exemplo da linguagem ela é livre desde que o dono/criador assim declare, caso contrário se vc não tiver comprado o produto e utilizar ela vc esta usufruindo de um produto sem pagar, afinal foi gasto esforço ali mesmo não sendo palpável.

Meu ponto com isso é que para mim causaria o mesmo efeito do comunismo, por que alguém se esforçaria em uma vertente de trabalho onde vc possa ser "roubado" por alguém que não teve o trabalho e custo que vc teve e ainda estaria moralmente errado de reclamar? Existem pessoas altruístas que fariam só para melhorar o mundo? Sim sabemos que existem, mas na mesma proporção do caso seja possível obter lucro? Com certeza não, então acabaria atrasando muito a própria evolução da humanidade.

Certo, agora sim estamos debatendo as questões morais e éticas e justificativa.
Se você criou algo, uma ideia, você pode vende-la sim, mas isso não significa que essa ideia seja sua "propriedade".
O seu raciocínio vale para aquilo que é de fato uma propriedade, aí sim temos uma justificativa ética para tal.

A ideia de títulos de propriedade só existe para evitar conflitos por recursos escassos, estabelecendo lógica e racionalmente quem deve ser o proprietário de algo.
Ideias não são escassas, portanto não precisam de títulos de propriedade.

Exemplificando:
Se eu crio um assobio e alguém me copia, essa pessoa não está "roubando" minhas cordas vocais nem os meios materiais para que eu continue assobiando.
Se eu crio uma história e a escrevo num caderno, e alguém copia ela, o meu caderno continua existindo como minha propriedade. Minhas ideias e meus pensamentos também continuam na minha mente. Nada foi subtraído de mim.
Agora se alguém me toma esse meu caderno contra minha vontade, aí sim consideramos roubo, eu fiquei sem a minha propriedade, sem o meu caderno. Consegue perceber a diferença?

A ideia de justa propriedade tem como justificativa a escassez. Senão houvesse escassez, não seria necessário o conceito e a justificativa ética de propriedade. Querer justificar "propriedade intelectual" seria o mesmo que querer controlar pensamentos. Uma abominação.

Lembrando que isso de forma alguma segue que você é obrigado a compartilhar suas ideias. Você pode mante-las para si, você pode criptografá-las. Os meios dos quais você divulga suas ideias, aí é de sua escolha. Se você cria um jogo, você não é obrigado a compartilhar o código com todos. Pois isso seria forçar o uso de sua propriedade (os recursos escassos que você utiliza para divulgar suas ideias).

E por fim, você pode simplesmente achar imoral copiar uma ideia ou não dar o devido crédito ao autor. Porém moral é subjetiva. Já a ética busca ser universalizável. Definir de forma racional o conceito de certo e errado. E se você já utiliza uma ideia de título de propriedade para justificar o seu ponto, nesse momento você já deturpou o conceito de propriedade privada.

O seu exemplo da medicina mesmo se enquadraria nisso, eu sei que devido ao contexto somos tentados a falar que é moralmente correto já que alguém descobriu uma cura qualquer um produzir o remédio já que baratearia o custo e mais pessoas usariam, mas fica a questão, essa cura seria encontrada em primeiro caso esse pesquisador ou empresa não pudesse obter lucro? Então meio que fica oq seria melhor para o mundo, vc ter um tempo de patente fechada e um medicamento já existente apesar de caro e que vai batear em uns anos ou apostar em que alguém vai ser altruísta e concluir ela mesmo sem expectativa de lucro?

Esse argumento já é puramente utilitarista, e não se respalda na ética. Mas vamos lá:

Por essa linha de pensamento, as invenções só começaram a pouco mais de 100 anos? (quando as leis de propriedade intelectual foram adotadas). Antes disso nunca houve nenhum avanço tecnológico ou científico?

É claro que eles ainda assim produziriam os remédios. Devido ao conceito de preferência temporal (em economia). O primeiro a adentrar o mercado sempre tem vantagens comparativas aos demais.
Até que os concorrentes façam engenharia reversa nos remédios, os primeiros já ganharam uma boa fatia do mercado e mais do que recuperariam o investimento. Isso por si só já seria uma grande vantagem em relação aos demais concorrentes.
Fora o fato de que mais de uma companhia poderia investir conjuntamente para chegar ao resultado (diminuindo os custos para todos eles).

Esse seu cenário já ocorre: veja a indústria da moda.

Lá as cópias correm soltas e a indústria está cada vez mais forte. A cada ano surgem novas grifes e consumo de roupas de uma marca específica só aumenta (exceto em épocas de crise econômica, obviamente).

No ramo da moda, as cópias ocorrem da noite pro dia, e no entanto trata-se de uma das indústrias mais lucrativas do mundo. Não há absolutamente nenhum tipo de direito autoral ou de patente. Mais ainda: você pode comprar cópias de roupas e bolsas de enorme qualidade, e ainda assim as marcas originais continuam ganhando fábulas de dinheiro.

E os grandes nomes da sua indústria são podres de rico. E todas as suas obras são copiadas livremente. Não há absolutamente nenhum tipo de propriedade intelectual, os produtos piratas e baratos abundam, e mesmo assim os lucros das grandes seguem intactos.

 

[iporco]

pq as leis aqui (se tiver alguma sobre pirataria, idk) n sao rigidas o bastante pra eu me preocupar com isso; meanwhile na m**** da inglaterra tu pode ser preso se baixar um mp3, kkkkkkk

 

[Dark Texugo]

Leia o que escrevi, acabei de explicar que não existe propriedade privada sobre ideias (que são bens intangíveis).
Propriedade privada se justifica pela ética lockeana e os direitos naturais.

Propriedade privada só é justificável eticamente sobre bens escassos e tangíveis. Um carro (físico) é um propriedade privada, o modelo de um carro não.

Eu entendi o que ce escreveu cara, mas estou surpreso.

Já te adianto também que não existe direito natural. Você está ai porque as circunstância estão contribuindo pra isso, mas é puro acaso, se a coisa apertar demais, a gente vai ter que correr pra não ser jogado num moedor de carne bicho. Direito natural existe até alguém decidir que não.

E olha que eu sou um believer de Jesus, até por isso eu sei que amar se faz pela fé, é um salto no escuro, o que ele ensinou não tem nada a ver com ser natural. Natural é tomar o que você puder tomar de quem você puder tomar.

 

[EgonRunner]

Se essa regra for respaldada pela razão, ela é atemporal. Errado é errado hoje ou há 2000 anos atrás.
Estupro era errado a 2000 anos e continua sendo, e continuará sendo (e por aí vai).

Não sou cristão, mas existem princípios que são atemporais.

mas condenar estupro é tão fácil quanto condenar tortura de animal ou mutilar um inocente.
não tem valor moral nenhum nisso, é questão de princípio humano inato, ou vc tem ou vc não tem.
não precisa de respaldo de algum charlatanismo religioso.

Você relativizou pesadamente aí. Quer dizer então que há 2000 anos não era errado copiar, mas hoje é?
Estupro era errado a 2000 anos, hoje não é mais?

Você tem que justificar porque é que a "propriedade intelectual" é justificável do ponto de vista da ética. Não adianta só repetir o que ouviu dos outros.
E eu digo: propriedade intelectual não é justificável.

propriedade intelectual é facilmente justificável por vários tipos de ética, já que não existe apenas um só ética suprema.
ética assim como a moral, é algo relativo, uma invenção puramente humanitária.

e mesmo assim, propriedade intelectual é facilmente justicável por um outro princípio humano muito simples.
ninguém pode se apropiar daquilo que é eu criei sem minha autorização.
ou vc tem esse princípio ou não tem.

Leia o que escrevi, acabei de explicar que não existe propriedade privada sobre ideias (que são bens intangíveis).
Propriedade privada se justifica pela ética lockeana e os direitos naturais.

Propriedade privada só é justificável eticamente sobre bens escassos e tangíveis. Um carro é um propriedade privada, o modelo de um carro não.

colega, vamos atualizar esse pensamento do século passado.
o nosso maior patrimônio hoje são nossas idéias, nossa capacidade de transformar idéias em algo tangível (seja um carro seja uma planillha de excel com o faturamento do mês).
estamos caminhando para um mundo dependente de bits, dependente do digital e do virtual.

eu não tenho dinheiro físico no banco, ele é totalmente intangível e ainda assim eu sou dono dele.
e se esse dinheiro intangível gerar mais dinheiro intangível, eu continuo sendo dono dele.
simplesmente porque sou dono (parcial ou usando sob permissão) da idéia, do conceito, da propriedade intelectual desse dinheiro gerar mais dinheiro.

==

mas não adianta discutir com extremistas, ainda mais esses que se acham inteligentinhos.
como diria Belbo, destapa o rabo.

 

[大天使]

A pirataria no Brasil se tornou "comum" porque:

• O Brasil possui problemas maiores para resolver (como grandes números de homicídios, tráficos de drogas, organizações criminosas, etc...);
• Os impostos altos faziam (e fazem) os produtos originais serem muito caros. O custo-beneficio de usufruir da pirataria é muito conveniente para o cliente. Pode ver como muita gente tinha play 2 e como cada loja vendia jogos piratas por 5 reais numa boa. Até locadoras usavam jogos piratas;
• Muita gente vê pirataria e emulação como uma coisa que não é imoral, pois cópia não é roubo (e eu concordo com essa ideia);

 

[JFR City]

pq as leis aqui (se tiver alguma sobre pirataria, idk) n sao rigidas o bastante pra eu me preocupar com isso; meanwhile na m**** da inglaterra tu pode ser preso se baixar um mp3, kkkkkkk

Como citei anteriormente: A Cultura do País, a Lei de Gerson e a Hipocrisia.

O nosso povo é tão corrupto quanto os políticos que escolhemos ou que as vezes não escolhemos.
Tiramos vantagem do nosso próximo, ferramos com a vida dos empreendedores, etc...
Gostamos de ver nosso vizinho se fodendo, fazemos a festa quando uma pessoa que você não gosta (mesmo sem ter feito ABSOLUTAMENTE nada demais de errado) morre.
E ainda reclamamos da situação do país mas vamos assistir futebol e rezamos em vez de agir na expectativa do país melhorar.

 

[Madarame]

Rica Games já deixou bem claro o pq...

 

[Cafetão Chinês]

eu não tenho dinheiro físico no banco, ele é totalmente intangível e ainda assim eu sou dono dele.
e se esse dinheiro intangível gerar mais dinheiro intangível, eu continuo sendo dono dele.
simplesmente porque sou dono (parcial ou usando sob permissão) da idéia, do conceito, da propriedade intelectual desse dinheiro gerar mais dinheiro.

Isso é uma falácia. O dinheiro é uma representação de um bem tangível, não é porque você não tem ele no momento que ele deixa de ser tangível. Que é equivalente a sua riqueza.
Basta você ir até lá no banco e pedir para sacar o seu dinheiro e ele estará em suas mãos. Foi criado apenas com o intuito de facilitar para você não ficar carregando todo o seu patrimônio por aí.
Outra coisa, a representação que está ali não pode ser replicada. O banco não pode criar mais dinheiro do nada, pois ele é a representação da riqueza. Se fizesse isso, cometeria fraude.

Tente raciocinar melhor na próxima.

propriedade intelectual é facilmente justificável por vários tipos de ética, já que não existe apenas um só ética suprema.
ética assim como a moral, é algo relativo, uma invenção puramente humanitária.

e mesmo assim, propriedade intelectual é facilmente justicável por um outro princípio humano muito simples.
ninguém pode se apropiar daquilo que é eu criei sem minha autorização.
ou vc tem esse princípio ou não tem.

Claro que existe apenas uma Ética. A ética busca ser universal. A moral sim é variável.
E você não sabe nada a respeito do assunto, como já se demonstrou um relativista. Eu acompanho suas postagens e você sempre fala besteiras sobre ética. Você claramente nem sabe o que é isso.

Ética é justificada através da razão. Sugiro mais estudos.

mas condenar estupro é tão fácil quanto condenar tortura de animal ou mutilar um inocente.
não tem valor moral nenhum nisso, é questão de princípio humano inato, ou vc tem ou vc não tem.
não precisa de respaldo de algum charlatanismo religioso.

Ué, você disse acredita que tudo é relativo. Se não há nenhum princípio objetivo, então estupro não é objetivamente errado do seu ponto de vista.

Relativismo é a justificativa dos ignorantes que não conseguem justificar nada pelo uso da razão.

 

[Tsultrim]

A discussão é vasta e o o tópico tem alguns posts bem interessantes, como os do @Cafetão Chinês (não consegui adicionar ao multi quote).

O Brasil possui alguns pontos que justificam a pirataria sim. Algumas vão muito longe, até em questões históricas e antropológicas, talvez, mas vou apenas focar no que vejo como mais aparente. Vou enumera-las (minha mera opinião):

1 - Custo do software original. Não vou entrar no mérito dos apps. muito baratos, pois aí entendo que é outra situação. Vou focar em softwares necessários como Windows, Office e até softwares de uso profissional no caso de profissionais autônomos com poucas condições financeiras.

O Windows, até pouco tempo atrás, era uma "fortuna". Vim de uma família de classe média com boas condições na época e lembro como era caro o Windows e como sempre foi caro. Situação que só melhorou após o Windows 7 e mesmo assim, demorou. Aposto que tem alguns usuários de Windows aqui com Windows "original" por causa de chave comprada no Mercado Livre. Office continua caro, porque agora a assinatura é anual. Isso já justifica a pirataria em um país com salário mínimo de uns mil reais por mês e, principalmente, um quase total abandono da população pelo Estado (isso é crucial na situação do brasileiro).

2 - O Brasileiro é muito informatizado ao mesmo tempo em que faltam coisas muito básicas como saneamento básico, educação, saúde e segurança. Assim, não é raro a pessoa morar em um barraco na favela e ter um notebook com internet e, tendo em vista o dia a dia da pessoa (gatonet, gato de energia, etc) piratear algo que é virtual se torna muito natural.

3 - Cultura: Concordo com os que falam acima da cultura desonesta do povo. Vamos abrir os olhos pois é o primeiro passo para que possamos melhorar. Existe uma coisa entranhada no brasileiro de que o "correto" é o caminho mais fácil e o mais rápido e isso gera o hábito da pirataria.

4 - Miséria: Aqui entro no ponto das pessoas que vendem produtos piratas; isso tem muito a ver com a falta total de condições da esmagadora maioria da população brasileira. Estamos falando de sobrevivência e assim a honestidade se torna algo muito distante para milhões de pessoas no país.

No caso citado eu tenho uma pequena observação: 2000 anos atrás as pessoas copiavam obras e espalhavam pelo mundo, pela disseminação do conhecimento, para que todos pudessem ler o tratado X de fulano.
Hoje se vc copiar o Autocad Inventor Professional edition e fazer seus projetinhos de casas com ele, vc tá lucrando sem pagar pelo produto.

Pelo que entendi, a discussão aqui é pirataria para uso próprio e você está se referindo ao uso visando lucro.

 

[JuiceOfFruta]

Rica Games já deixou bem claro o pq...

Piratex bixo, trapzinha massa