Que há qualidade em jogos, quanto a aspectos técnicos, é inegável. Óbvio que God of War não tem a qualidade técnica similar a um Life of Black Tiger. Claro, aqui há dois exemplos extremos, e por mais que 99% dos jogadores prefiram God of War, pode existir aquele 1% que prefira Black Tiger, independente do motivo e, pra ele, é isso que importa.
O meu problema com reviews são as notas e falta de critério. Não gosto de notas e nem que "imponham qualidade", exceto em casos de bug ou aspectos tecnicos fodidos, como em ME Andromeda. Acho que analises devem apontar as caracteristicas da obra e o jogador decide se é bom ou não. Há um "critério universal" para analisar os jogos, não importa o seu gênero. Como comparar Undertale, Gears 5 e Gran Turismo Sport? Em teoria, crê-se que esses jogos são comparados a outros do mesmo gênero, mas no fim, ainda que existam premiações por categoria, todos "concorrem a goty", todos estão na mesma lista de notinhas do Meta. Forza
Horizon 3 é superior a
Spider-man? Não necessariamente, isso nem é comparável, de fato.
E aí entro no mérito de que, por mais que jogos possam ser analisados objetivamente, que critérios objetivos são esses? Por exemplo: falta de conteúdo. O que define um jogo como sem conteúdo? Consideremos que são analisados no lançamentos, e alguns são continuamente atualizados. Shadow of the Colossus não perde ponto por ter pouco conteudo. Nem Journey. E quanto a ser repetitivo? Uncharted não perde ponto por ser repetitivo, nem SoTC ou Journey. Por que isso soma pontos a A e tira pontos de B? Ok, propostas distintas. Mas em quem acreditar quando critico A julga um jogo como repetitivo e B não? Um exemplo são esses jogos online como Lol e Overwatch. Em tese, é a mesma missão em quase todas as partidas, mas tem quem jogue por mil horas, outros acham repetitivo e sem objetivo. Como definir isso como algo positivo ou negativo?
Por mais bem avaliado que um jogo seja, não há um consenso "puro". Um critico dá 100, outro dá 80, para critico A caracteristicas X são mais importantes, para critico B são as caracteristicas Y. Há subjetividade até nessa suposta objetividade. Não há uma regra, um senso universal de qualidade.
Aqui há um exemplo de duas análises do mesmo jogo, feitas pelo mesmo site, mas por pessoas diferentes. A versão ONE de Rise of the Tomb Raider e a versão 20 year celebration do PS4, lançada e analisada um ano depois.
Versão do One:
Rise of The Tomb Raider é o aguardado segundo título do reboot das aventuras de Lara Croft e tem sido um forte argumento de venda para a Microsof...
adrenaline.uol.com.br
4 pontos positivos e 3 negativos, sendo que:
Contra do jogo: "História fraca cheia de clichês"
Versão do PS4:
"Rise of the Tomb Raider: 20 Year Celebration" é a edição definitiva da última aventura de Lara Croft, lan&cc...
adrenaline.uol.com.br
8 pontos positivos e 2 negativos, tendo:
Pontos positivos:
- Lara Croft ♡ (????)
- História envolvente. (A historia era clichê no One e ficou envolvente na versão definitiva?)
Ou seja, não há critério. Se nem os críticos, mesmo pertencentes ao mesmo site, entram em consenso, como vou definir qualidade objetiva pra algo? E não é caso isolado.
