As misérias de Marx

[100 FISTS]

Basicamente TODA startup funciona assim, os sócios não possuem dinheiro mas cada um tem uma competência, um cuida do desenvolvimento, outro do marketing, outro gerencia o negócio e quando o protótipo está pronto daí eles partem pra uma rodada de investimentos. Daí me chega o cara e fala: 1- Isso não existe e 2- "To mais por dentro da realidade que tu" é de cair o cu da bunda um negócio desses.

É que esses moleques que entendem Marx entedem mais de economia do que todos os economistas do mundo junto, eles só não conseguiram interpretar marx corretamente ainda, mas eles sabem que o capitalismo deu errado e o marxismo vai dar certo, é só continuar tentando e tentando, tentando e tentando, tentando e tentando ...

 

[Beren_]

Os "economistas" alunos da velhinha já se retiraram?

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

Minhas vontade era ir no túmulo dele só para dar uma cagada bem servida, o tipo de tributo que ele e todos os socialistas merecem.

Me convida que vou junto!

 

[100 FISTS]

Me convida que vou junto!

Já pode organizar e excursão que eu tb vou.

 

[Beren_]

Já pode organizar e excursão que eu tb vou.

"ses tão muito zueiros".

 

[wwwtfc]

Pra visitar o túmulo Marx ainda tem que pagar?

 

[Beren_]

Pra visitar o túmulo Marx ainda tem que pagar?

Curioso ne?
Acho que pagam para ter certeza que morreu mesmo..

 

[tiagobronson]

Pra visitar o túmulo Marx ainda tem que pagar?

Claro, alguém tem que pagar o segurança que fica 24h do lado do tumulo vigiando pra ver se o fdp vai dormir pra sempre.

 

[Nitro FD]

No Manifesto se não me engano Marx diz que a revolução deveria ser feita no país mais industrializado. A Rússia Tsarista não era industrializada, era um país basicamente agrário e Marx não acreditava no campesinato como força impulsora de alguma revolução, a sua visão era mais do operário urbano vivendo num país altamente industrializado.

É, tinha essa teoria mesmo. Mas eu sempre achei ela dogmática demais.

É uma questão complicada. Mesmo que a Rússia na época ainda fosse um país agrário, a Revolução Russa foi feita majoritariamente com a participação de trabalhadores urbanos. E o Partido Bolchevique trabalhava principalmente nas capitais. O Partido Comunista da China também surgiu como um movimento essencialmente urbano, ligado ao movimento intelectual universitário e literário da época. Só que depois ele foi proibido pelo Kuomintang, e acabou tendo que se refugiar pras zonas rurais. Acabou que a Revolução Chinesa teve muito mais participação dos camponeses do que dos operários. Até porque a China era um país agrário também, na época.

Mas depois houve uma discussão/briga no PCCh em torno desse tema, porque um grupo dizia que a economia já deveria ser comunista desde o início, enquanto que o outro dizia que a China deveria se desenvolver primeiro num sistema capitalista, se integrar no mercado internacional, e só depois disso tornar a economia socialista. Acabou que ganhou o segundo grupo, o do Deng Xiaoping. Se bem que a economia chinesa nem é tão capitalista assim. Hoje em dia a China é bem mais capitalista do que na época do Mao Zedong, mas continua sendo mais socialista do que a grande maioria dos outros países, inclusive mais socialista do que a Venezuela.

Depois vou ler com calma se no prefácio da minha edição já tem ele criticando (chama de tolice) os erros da Comuna de Paris, em sua tentativa fracassada de revolução, em algum escrito ele diz que deveria ter sido evitada.

A Comuna de Paris fracassou porque o exército deles era pequeno, não tinha como fazer frente contra o governo da França, que se aliou com a Prússia, invadiu Paris e saiu matando todo mundo. Não foi por questão de erros internos. Mas tenho quase certeza que o Marx sempre foi a favor da Comuna.

Essa frase dele, de que “A Comuna, nomeadamente, forneceu a prova de que "a classe operária não pode simplesmente tomar posse da máquina de Estado [que encontra] montada e pô-la em movimento para os seus objectivos próprios”, não foi contra a Comuna de Paris em si. O que ele quis dizer foi que não basta pegar e aproveitar o aparelho estatal antigo, é preciso desmontar todo o sistema antigo e montar um novo a partir do zero.

“Precisamente a imigração europeia habilitou a América do Norte para uma produção agrícola gigantesca, cuja concorrência abala a propriedade fundiária europeia — a grande como a pequena — nos seus alicerces. Além disso, permitiu aos Estados Unidos explorar os seus imensos recursos industriais com uma energia e numa escala que dentro em breve terão de quebrar o monopólio industrial da Europa Ocidental até aqui, nomeadamente o da Inglaterra. Ambas as circunstâncias reagem revolucionariamente sobre a própria América. A pouco e pouco desenvolvem-se pela primeira vez nos distritos industriais um proletariado maciço e uma concentração fabulosa dos capitais."

É Carlinhos teve seus acertos.

É, antigamente a Inglaterra é que era o país mais capitalista do mundo, depois os EUA acabaram roubando essa posição. Só acho que o Marx estava empolgado demais com isso. Pra mim a geração de “uma concentração fabulosa dos capitais” não pode ser considerada como nenhuma revolução. Bem, pelo menos a população dos EUA é bem maior, então pelo menos sob este ponto de vista, é até justo que eles tenham quebrado o monopólio industrial da Inglaterra.

Mas assim como os EUA se tornaram a maior economia do mundo no lugar da Europa, dentro das próximas décadas a China e a Índia é que se tornarão as 2 maiores economias mundiais. No ritmo que as coisas estão indo, isso deve acontecer por volta de 2050.

 

[100 FISTS]

"ses tão muito zueiros".

Erradissimo.

O objetivo é interpretar Marx corretamente.

 

[Eye of the Beholder]

É, tinha essa teoria mesmo. Mas eu sempre achei ela dogmática demais.

É uma questão complicada. Mesmo que a Rússia na época ainda fosse um país agrário, a Revolução Russa foi feita majoritariamente com a participação de trabalhadores urbanos. E o Partido Bolchevique trabalhava principalmente nas capitais. O Partido Comunista da China também surgiu como um movimento essencialmente urbano, ligado ao movimento intelectual universitário e literário da época. Só que depois ele foi proibido pelo Kuomintang, e acabou tendo que se refugiar pras zonas rurais. Acabou que a Revolução Chinesa teve muito mais participação dos camponeses do que dos operários. Até porque a China era um país agrário também, na época.

Mas depois houve uma discussão/briga no PCCh em torno desse tema, porque um grupo dizia que a economia já deveria ser comunista desde o início, enquanto que o outro dizia que a China deveria se desenvolver primeiro num sistema capitalista, se integrar no mercado internacional, e só depois disso tornar a economia socialista. Acabou que ganhou o segundo grupo, o do Deng Xiaoping. Se bem que a economia chinesa nem é tão capitalista assim. Hoje em dia a China é bem mais capitalista do que na época do Mao Zedong, mas continua sendo mais socialista do que a grande maioria dos outros países, inclusive mais socialista do que a Venezuela.



A Comuna de Paris fracassou porque o exército deles era pequeno, não tinha como fazer frente contra o governo da França, que se aliou com a Prússia, invadiu Paris e saiu matando todo mundo. Não foi por questão de erros internos. Mas tenho quase certeza que o Marx sempre foi a favor da Comuna.

Essa frase dele, de que “A Comuna, nomeadamente, forneceu a prova de que "a classe operária não pode simplesmente tomar posse da máquina de Estado [que encontra] montada e pô-la em movimento para os seus objectivos próprios”, não foi contra a Comuna de Paris em si. O que ele quis dizer foi que não basta pegar e aproveitar o aparelho estatal antigo, é preciso desmontar todo o sistema antigo e montar um novo a partir do zero.



É, antigamente a Inglaterra é que era o país mais capitalista do mundo, depois os EUA acabaram roubando essa posição. Só acho que o Marx estava empolgado demais com isso. Pra mim a geração de “uma concentração fabulosa dos capitais” não pode ser considerada como nenhuma revolução. Bem, pelo menos a população dos EUA é bem maior, então pelo menos sob este ponto de vista, é até justo que eles tenham quebrado o monopólio industrial da Inglaterra.

Mas assim como os EUA se tornaram a maior economia do mundo no lugar da Europa, dentro das próximas décadas a China e a Índia é que se tornarão as 2 maiores economias mundiais. No ritmo que as coisas estão indo, isso deve acontecer por volta de 2050.

De fato existem teorias com esse ano cabalístico de 2050, mas costumo ter os dois pés atrás com esse tipo de projeção "Malthusiana".

 

[Vim do Futuro]

Tem tantos tópicos sobre comunismo que nem sei onde postar o DOC abaixo. Mas, enfim... O vídeo abaixo mostra os filhotes de Marx em ação. Serve pra exemplificar que: aquilo que começa errado, sempre termina errado.
(Está em PT-PT mas dá pra entender)

 

[Goris]

Tem tantos tópicos sobre comunismo que nem sei onde postar o DOC abaixo. Mas, enfim... O vídeo abaixo mostra os filhotes de Marx em ação. Serve pra exemplificar que: aquilo que começa errado, sempre termina errado.
(Está em PT-PT mas dá pra entender)

No Humans of... Humanas eu comento um pouco sobre o filme dele, que foi proibido na Rússia (e que muita gente ia querer ver proibido aqui).

 

[The Kong]

O mundo seria um lugar melhor se não existissem vermes como Marx, Hitler, Stalin, Pol Pot etc

 

[Vim do Futuro]

No Humans of... Humanas eu comento um pouco sobre o filme dele, que foi proibido na Rússia (e que muita gente ia querer ver proibido aqui).

Tem um outro vídeo dele no mesmo canal. E sobre outros "anjinhos". Se for o caso posso ir postando. Ou não. Nenhum comunisteen vai querer assistir. Ou vão alegar que as cenas são montagens da CIA. hehehe.

 

[Nitro FD]

E quando a gente pergunta "QUAL PAÍS SOCIALISTA DEU CERTO? ", vem aquela enrolação

Defina o que significa “dar certo”. O Brasil está dando certo, na sua opinião? Se não, qual país está “dando certo”, então?

”O socialismo dura até acabar o dinheiro dos outros”
Margaret Thatcher

Sou mais essa outra frase dela:

 

[Vim do Futuro]

Bom, se alguém quiser assistir, ....

Mas é provável que os comunisteens não gostem de ver.

 

[LHand]

Bom, se alguém quiser assistir, ....

Mas é provável que os comunisteens não gostem de ver.

Vou pedir pro meu pai cancelar a assinatura do History Channel.

 

[100 FISTS]

Defina o que significa “dar certo”. O Brasil está dando certo, na sua opinião? Se não, qual país está “dando certo”, então?

É tããããão dificil responder qual país socialista deu certo ?

Você não sabe o que é "dar certo" ??


Que dificuldade hein ?



Vamos lá :


QUAL PAÍS SOCIALISTA DEU CERTO ??



QUAL PAÍS SOCIALISTA FUNCIONOU ??? ( defina "funcionar" )


QUAL PAÍS SOCIALISTA FOI PARA FRENTE ???? ( defina "ir para frente " )

 

[Nitro FD]

Você não sabe o que é "dar certo" ??

Se é tão simples assim, você poderia ter me dito então. Pelo seu avatar, cê deve achar que os EUA sejam um exemplo de país que deu certo.

O engraçado é que a própria direita vive falando mal da mídia dos EUA, vive falando mal dos políticos de lá, dos artistas de Hollywood, dizem (ou pelo menos diziam, até há bem pouco tempo atrás) que o "deep state" era completamente corrupto... Ou seja: a mídia dos EUA não presta, nem os políticos, nem os funcionários do setor de inteligência, nem a cultura, mas mesmo assim o país é ótimo. Vai entender.

De fato existem teorias com esse ano cabalístico de 2050, mas costumo ter os dois pés atrás com esse tipo de projeção "Malthusiana".

Que nada, pode botar fé. Não que isso vá acontecer exatamente em 2050, mas eu acredito sim que seja apenas uma questão de tempo. A Índia era a 10ª maior economia do mundo há apenas alguns anos atrás; hoje em dia ela passou até o Japão e já é a terceira.

 

[Oh Dae-su]

Tem tantos tópicos sobre comunismo que nem sei onde postar o DOC abaixo. Mas, enfim... O vídeo abaixo mostra os filhotes de Marx em ação. Serve pra exemplificar que: aquilo que começa errado, sempre termina errado.
(Está em PT-PT mas dá pra entender)

E ai???
Bora cancelar o History Channel e fazer #LixoHistory esquerdaiada?

 

[100 FISTS]

Defina o que significa “dar certo”. O Brasil está dando certo, na sua opinião? Se não, qual país está “dando certo”, então?

Pelo seu avatar, cê deve achar que os EUA sejam um exemplo de país que deu certo.

.

Estou aguardando a definição de "dar certo".

 

[Vim do Futuro]

E ai???
Bora cancelar o History Channel e fazer #LixoHistory esquerdaiada?

O pior é que é produzido pela RPT, de Portugal. Obviamente a mando da C.I.A.

 

[Eye of the Beholder]

Que nada, pode botar fé. Não que isso vá acontecer exatamente em 2050, mas eu acredito sim que seja apenas uma questão de tempo. A Índia era a 10ª maior economia do mundo há apenas alguns anos atrás; hoje em dia ela passou até o Japão e já é a terceira.

O problema que diversos analistas vêem na China, índia e em menor grau o Paquistão com suas economias pulsantes, demografia nas alturas, um potencial de mercado consumidor gigantesco e mão de obra qualificada em excedente, ainda é como "alimentar" bilhões de pessoas que estão e irão ficar a margem desse processo. E deve ser um desafio e tanto.

 

[Nitro FD]

O problema que diversos analistas vêem na China, índia e em menor grau o Paquistão com suas economias pulsantes, demografia nas alturas, um potencial de mercado consumidor gigantesco e mão de obra qualificada em excedente, ainda é como "alimentar" bilhões de pessoas que estão e irão ficar a margem desse processo. E deve ser um desafio e tanto.

Não, mas só pra clarificar alguns pontos: eu não estou dizendo que a Índia seja socialista, ou o Paquistão. Tem que diferenciar entre 3 coisas diferentes: crescimento da economia, renda média da população, e índices de inclusão social e igualdade. O crescimento e o tamanho da economia se medem pelo PIB. A renda média, pelo PIB per capita. E o nível de igualdade pelo índice de Gini (entre outros indicadores). É possível ter bastante crescimento econômico, mas continuar tendo muitas pessoas vivendo na pobreza dentro do país, com apenas alguns poucos se beneficiando deste crescimento.

Não que eu discorde do seu post, mas o que eu estou dizendo é o seguinte: a população da Índia e da China são de mais de 1 bilhão em cada país. É totalmente natural que eles tenham os maiores PIBs do mundo. O que não significa, necessariamente, que os salários que os trabalhadores recebem, em média, sejam tão altos assim (embora o nível dos salários por lá também esteja aumentando). O salário médio na China, hoje em dia, já é maior do que no Brasil, mas está bem abaixo de países como o Japão, por exemplo.

 

[Nitro FD]

Tem um autor que não é comunista, mas acho que vale a pena ler os livros dele, o Ha-Joon Chang, muito bom.

 

[Goris]

Tem um autor que não é comunista, mas acho que vale a pena ler os livros dele, o Ha-Joon Chang, muito bom.

Aquele autor que não é contra o capitalismo, mas usa o termo neo-liberalismo...

Não li os livros, mas deram a impressão de que, como marxistas adoram, pegou os dados e fatos que interessavam à narrativa e ignorou todo o resto.

Tipo, no 23 Mitos sobre o capitalismo ele cita a hipocrisia inglesa, que protegeu sua indústria e, depois dela forte, saiu falando pra todo mundo que era pra ser livre mercado.

O autor, repito que não li o livro, já sai de uma conclusão falsa. Enquanto a Inglaterra se fechava, a Europa não sofria desse mal. Como resultado, a Alemanha logo tinha indústrias menores mas muito mais modernas e capazes que as inglesas.
Se não me engano a França tentou seguir o modelo inglês mas deu bem errado e seguiram o modelo alemão, mas aí já estavam atrasados (você pode contestar isso, estou falando de cabeça).

O resultado?

A Inglaterra teve que invadir e conquistar países para ter mercado consumidor e matérias-primas baratas. Senão tinha perdido feio para a Alemanha e cia.

Se tivesse havido apenas livre mercado, a Inglaterra, fechada, seria hoje apenas um país nórdico mediano.

Claro, se você acha que guerras e mais guerras são uma forma correta de se tornar país desenvolvido, parabéns.

 

[Nitro FD]

Essa história dos "libertários" de que temos que acabar com o salário mínimo porque geraria mais empregos é escrota demais. Ela só se aplica a curto prazo. Se o empresário tem 1 empregado recebendo R$ 1 mil, demite ele e contrata 4 empregados novos recebendo R$ 250, é claro que a quantidade de empregos está aumentando. Mas a longo prazo esse tipo de prática vai ferrar com a economia. Quanto menores forem os salários, menor vai ser o consumo pra fazer a economia como um todo girar. Com a economia em declínio e o consumo em declínio, a capacidade de geração de empregos também vai diminuir.

Aquele autor que não é contra o capitalismo, mas usa o termo neo-liberalismo...

Dizer que "não existe neoliberalismo" é ridículo demais. Tão ridículo quanto a esquerda quando diz que "não existe ideologia de gênero". Ainda mais que existem autores da própria direita que usam este termo. O Milton Friedman, por exemplo, tem um livro chamado "Neoliberalismo e Suas Perspectivas".

Não existe nenhuma economia que seja completamente capitalista (afinal de contas, liberalismo é uma ideologia utópica). O Ha-Joon Chang não é comunista, ele está muito mais para a área do keynesianismo (se bem que na sua visão, provavelmente o Keynes era comunista também, e se bobear até o Milton Friedman).

Portando, sem capitalistas, não existem meios de produção mais eficientes, e todos voltam a manufatura e trabalho na terra com foice e arado.

Inovações tecnológicas existiram desde sempre. Pólvora, bússola, papel, tudo isso já foi inventado há séculos e com certeza não foi pelo "livre mercado". Hoje em dia, várias inovações, senão a maioria, são feitas por universidades e institutos de pesquisa estatais.

A União Soviética era possivelmente o país mais adiantado do mundo tecnologicamente por volta de 1950. Foi o primeiro país a enviar um homem para o espaço, a lançar um satélite, e tinha o melhor ou segundo melhor armamento militar.

eu deixei de viver coisas da vida, de me divertir, sair com a família ou comer putas, fiz minha poupança.
O empreendedor deixou de aproveitar o AGORA, pensando no ganho FUTURO.

Então tá beleza. Basta eu economizar R$ 50 do meu salário todo mês que eu vou conseguir competir de igual pra igual com o playboyzinho que ganha mesada de 5 mil do pai. Depois eu monto um supermercado e vou bater de frente com o Carrefour e com o Wal-Mart.

 

[Nitro FD]

Mais uns livros de economia:

- Manual de Economia Política da Academia de Ciências da URSS:
https://www.marxists.org/portugues/tematica/livros/manual/index.htm
- Problemas Econômicos do Socialismo na URSS:
http://www.hist-socialismo.com/docs/ProblemasEconomicosSocialismo.pdf

 

[IcE_WiNd]

Então tá beleza. Basta eu economizar R$ 50 do meu salário todo mês que eu vou conseguir competir de igual pra igual com o playboyzinho que ganha mesada de 5 mil do pai. Depois eu monto um supermercado e vou bater de frente com o Carrefour e com o Wal-Mart.

Dinheiro não é fator predominante, competência é.
Gente incompetente com muito dinheiro quebra.

 

[Goris]

Essa história dos "libertários" de que temos que acabar com o salário mínimo porque geraria mais empregos é escrota demais. Ela só se aplica a curto prazo. Se o empresário tem 1 empregado recebendo R$ 1 mil, demite ele e contrata 4 empregados novos recebendo R$ 250, é claro que a quantidade de empregos está aumentando.

Mas a longo prazo esse tipo de prática vai ferrar com a economia. Quanto menores forem os salários, menor vai ser o consumo pra fazer a economia como um todo girar. Com a economia em declínio e o consumo em declínio, a capacidade de geração de empregos também vai diminuir.

O fato é que a China não tem salário mínimo e o salário médio já se tornou maior que o brasileiro.
Ou seja, por mais que pareçam contra intuitiva, a lógica funciona.

Dizer que "não existe neoliberalismo" é ridículo demais. Tão ridículo quanto a esquerda quando diz que "não existe ideologia de gênero". Ainda mais que existem autores da própria direita que usam este termo. O Milton Friedman, por exemplo, tem um livro chamado "Neoliberalismo e Suas Perspectivas".

Não existe nenhuma economia que seja completamente capitalista (afinal de contas, liberalismo é uma ideologia utópica). O Ha-Joon Chang não é comunista, ele está muito mais para a área do keynesianismo (se bem que na sua visão, provavelmente o Keynes era comunista também, e se bobear até o Milton Friedman).

Taí, vou procurar estudar pra te responder mais tarde.

Inovações tecnológicas existiram desde sempre. Pólvora, bússola, papel, tudo isso já foi inventado há séculos e com certeza não foi pelo "livre mercado". Hoje em dia, várias inovações, senão a maioria, são feitas por universidades e institutos de pesquisa estatais.

Poderia citar alguma grande inovação tecnológica que não saiu das universidades americanas (que, ao contrário das nossas, são direcionadas e financiadas junto a instituições privadas)? Aqui no Brasil a imensa maioria das pesquisas públicas raramente são realmente inovações, sempre fico com a ideia de que são burocratas escolhendo pesquisas como aquelas que viram piadas estilo "Heterossexuais que fazem sexo com outros heterossexuais uma vez só, continuam sendo heterossexuais"(*).

A União Soviética era possivelmente o país mais adiantado do mundo tecnologicamente por volta de 1950. Foi o primeiro país a enviar um homem para o espaço, a lançar um satélite, e tinha o melhor ou segundo melhor armamento militar.

A URSS foi pesadamente financiada pela Inglaterra, França e EUA, que praticamente doaram indústrias e equipamentos para ela ter como enfrentar a Alemanha Nazista nos anos 40, tendo conquistado metade da Europa durante essa mesma guerra, vale lembrar.

Nisso, capturou incontáveis tecnologias práticas nazistas, fez engenharia reversa e se tornou, assim, tão adiantada. Ou seja, não teve lá tanta tecnologia soviética pura assim como sua leitura te fez pensar.

Tanto que, depois da vitória americana na corrida espacial, a Rússia simplesmente parou.

Então tá beleza. Basta eu economizar R$ 50 do meu salário todo mês que eu vou conseguir competir de igual pra igual com o playboyzinho que ganha mesada de 5 mil do pai. Depois eu monto um supermercado e vou bater de frente com o Carrefour e com o Wal-Mart.

Essa é uma interpretação bem tendenciosa do que dissemos.
Um cara que ganha salário mínimo, gasta tudo com bebida e mulher, ou gasta tudo com um carro velho (que, em manutenção, toma mais dinheiro e dá menos recursos que um novo) ou num iPhone ou fazendo Faculdade de Estudo de Gênero, vai ter uma vida diferente de um cara que ganha salário mínimo e investe num cursinho pra fazer ENEM e fazer faculdade com desconto (ou passar numa pública) ou de um que economiza, busca aplicar e investir esses mesmos 50.

Por exemplo, um jovem que economiza na poupança 50 reais por mês dos 18 aos 30 junta 12 mil reais. Não dá pra comprar uma casa, não dá pra abrir um negócio, mas é metade da entrada do carro, já é a entrada dum negócio próprio ou já é um dinheiro pra móveis e enxoval de bebê ou até pra uma emergência.

Querer comparar o filho do padeiro com o filho do Bill Gates é como comparar o filho do padeiro com o filho do Fidel Castro, com o diferencial que o filho do Castro devia ser igual ao filho do padeiro pelo próprio sistema que ele defende.

 

[IcE_WiNd]

não dá pra abrir um negócio

Na verdade da tranquilamente, claro que depende do ramo.

 

[Goris]

Na verdade da tranquilamente, claro que depende do ramo.

Verdade.

Tem outras variáveis também.

Um cara que não economiza nada e precisa de 12.000 reais pra abrir seu negócio, precisa pagar todo mês, sei lá, 500 reais de juros. Mesmo que o negócio dele de resultado, se ele ganhar 800 reais por mês, 500 vão embora.

Já o cara que economizou, 12.000, fazendo o mesmo negócio, vai ter os 800 mensais. Qual deles tem mais chances de falir ou preferir voltar a ser assalariado?

Aliás, tive um amigo que ficou 4 anos trabalhando, economizando quase tudo. Depois disso largou o emprego e foi estudar numa federal, usando as economias para se manter com o mínimo. Sabe aquele cara que não vai na chopada, não saía pegando mulher? Terminou, virou engenheiro, passou em concurso da Petrobrás, enquanto isso, tem gente que nunca se sacrificou achando que errado é burro é quem se sacrifica e que pobre que se sacrifica não melhora de vida.

 

[Beren_]

Essa história dos "libertários" de que temos que acabar com o salário mínimo porque geraria mais empregos é escrota demais. Ela só se aplica a curto prazo. Se o empresário tem 1 empregado recebendo R$ 1 mil, demite ele e contrata 4 empregados novos recebendo R$ 250, é claro que a quantidade de empregos está aumentando. Mas a longo prazo esse tipo de prática vai ferrar com a economia. Quanto menores forem os salários, menor vai ser o consumo pra fazer a economia como um todo girar. Com a economia em declínio e o consumo em declínio, a capacidade de geração de empregos também vai diminuir.

Essa "historia" nao eh dos libertarios. Eh de economistas renomados e ganhadores de Nobel de economia como Hayek e Friedman. Eh da escola de Chicago e escola Austriaca.
E voce esta TODO errado, não importa se ganha 1000 ou 250, as pessoas sempre querem consumir. O que impede elas de consumir tudo que desejam, é falta de acesso a bens e servicos. Geralmente nao pode pagar por eles. Se voce barateia esses bens e servicos, as pessoas passam a ter acesso. O salario nominal nao importa, e sim o poder aquisitivo.
Se o cara, segundo seu exemplo lindo que voce usou, manda embora 1 e contrata 4 por 1/4, ele vai produzir mais, então teremos mais produtos que eventualmente ficam mais baratos (oferta e demanda ainda nao foi revogada que eu saiba) e ainda tem-se 4 pessoas trabalhando que antes estavam paradas. Levando-se em conta trabalho de baixa especializaão e que provavelmente sejam jovens sem experiencia para aceitar trabalhar por menos, eles estão adquirindo experiencia e aprendendo uma profissão, de forma que dentro de algum tempo poderão trocar de trabalho pra um mais bem pago ou pedir aumento. Alem disso, se antes vc tinha 4 desempregados, e agora tem menos, oferta e demanda de mão de obra, ou seja, mão de obra ociosa no mercado diminuiu. Então,pela lei de oferta e demanda,se isso se repete em varios locais, menos mão de obra disponível irá gerar tendencia ao longo do tempo de aumento de salários. Assim como a produtividade o faz.
Se aumentar salario nominal, salario minimo é uma maravilha como voce diz, porque simplesmente não pegamos e colocamos um minimo de 30.000 reais? Como ninguem nunca pensou nisso antes né, da salario de juiz para todo mundo no minimo.
Ai sim, ai vai ser todo mundo rico...só .... que .. ... ... . . . . ...... . ...não..
Riqueza nao se gera com consumo, e sim com produtividade. Keynezianos nunca aprendem isso.

Dizer que "não existe neoliberalismo" é ridículo demais. Tão ridículo quanto a esquerda quando diz que "não existe ideologia de gênero". Ainda mais que existem autores da própria direita que usam este termo. O Milton Friedman, por exemplo, tem um livro chamado "Neoliberalismo e Suas Perspectivas".[/quiote]

Capa do livro por favor. Pois eu desconheço e não localizei.

Não existe nenhuma economia que seja completamente capitalista (afinal de contas, liberalismo é uma ideologia utópica). O Ha-Joon Chang não é comunista, ele está muito mais para a área do keynesianismo (se bem que na sua visão, provavelmente o Keynes era comunista também, e se bobear até o Milton Friedman).

Não existir não significa que NÃO POSSA existir. É o mesmo que falar que como não existiam smarthphones, nunca poderia existir, como um dia não existiram carros, nunca vai existir, como os paises são monarquias, nunca existirá uma democracia.
Algo "não existe" até o momento que passa a existir...
Voce não pode prever o futuro. E não sabe dar uma jusitficativa real de porque não seria possivel.

Inovações tecnológicas existiram desde sempre. Pólvora, bússola, papel, tudo isso já foi inventado há séculos e com certeza não foi pelo "livre mercado". Hoje em dia, várias inovações, senão a maioria, são feitas por universidades e institutos de pesquisa estatais.

A União Soviética era possivelmente o país mais adiantado do mundo tecnologicamente por volta de 1950. Foi o primeiro país a enviar um homem para o espaço, a lançar um satélite, e tinha o melhor ou segundo melhor armamento militar.

Sim. Ela foi otima em matar pessoas, roubar dinheiro e "investir" em algo que as pessoas não queria.
Será que as pessoas queriam foguetes? Ou prefeririam comida na mesa, casas melhores etc.
Esse eh exatamente grande parte do problema. O estado faz o que ele acha que deve fazer, e não realmente se importa se é o que as pessoas querem e precisam. Não da para defender estado e pessoas ao mesmo tempo sem cair em contradição.

Então tá beleza. Basta eu economizar R$ 50 do meu salário todo mês que eu vou conseguir competir de igual pra igual com o playboyzinho que ganha mesada de 5 mil do pai. Depois eu monto um supermercado e vou bater de frente com o Carrefour e com o Wal-Mart.

Não. Não vai. Mas quem faz isso deixa de ser uma criança birrenta que gasta tudo que ganha e mais e depois coloca a culpa em outros ao invez de ser homem e assumir seus erros e trabalhar para melhorar.
Quem disse que voce precisa inicialmente "competir" com o "playboyzinho" que ganha 5k de mesada?
Isso eh pura inveja. Se o cara ganha 5k problema dele, o seu problema eh o quanto VOCE ganha. pode ser que desses 5k uma parte gaste contigo o que vai melhorar sua renda.

Esse pensamento "ah ele ta melhor" ao invés de "como eu posso melhorar" é o que permite que pessoas medíocres, continuem mediocres.

 

[Goris]

A amarga vida das filhas de Marx

Karl Marx (direita) e Friedrich Engels, com as filhas do primeiro. Da esquerda para a direita, Jenny, Laura e Eleanor. MARKA / UIG / GETTY IMAGES

Jenny morreu jovem. Laura e Eleanor se suicidaram. Viveram à sombra dos homens, sem dúvida no século errado
Era uma vez três irmãs, as únicas que atingiram a idade adulta das sete crianças que seus pais tiveram. Eram três irmãs, Jenny, Laura e Eleanor. A primeira morreu de câncer aos 38 anos, as outras duas cometeram suicídio. Laura, com seu marido, Paul Lafargue, um dos introdutores do marxismo na Espanha e autor do famoso O Direito à Preguiça. O casal chegou à conclusão de que a vida não valia a pena a partir da idade em que a pessoa não pode desfrutar dos prazeres da existência e se torna um fardo para os outros.

A mais nova, Eleanor, se envenenou aos 43, talvez enojada e desanimada com os enganos de seu companheiro, o socialista Edward Aveling, de que cuidara durante uma longa doença, embora soubesse de suas infidelidades. Aparentemente, ela não pôde suportar a descoberta de que Aveling se casara secretamente com uma amante.

Todos elas passaram por fases de autêntica miséria – não apenas na infância – e de perseguição política. As três se casaram ou viveram com ativistas de esquerda. Mas o interesse por essas três irmãs não se deve somente ou principalmente às suas vicissitudes pessoais, mas a sua contribuição para o desenvolvimento do movimento operário e a seu trabalho intelectual.


Um detalhe revelador sobre Jenny: quando fez 13 anos, sua irmã Laura lhe deu um diário e, em vez de dedicá-lo a criancices, começou a escrever um ensaio sobre a história da Grécia. Em 1870, publicou vários artigos sobre o tratamento dado aos presos políticos irlandeses, outro sobre os abusos da polícia francesa quando foi presa com sua irmã Eleanor. Ela também era secretária do pai na Associação Internacional dos Trabalhadores.

Laura teve uma vida particularmente difícil, passando por fases de depressão, talvez por causa da morte prematura de seus três filhos. Oprimida pela pobreza, trabalhou como professora de línguas e acompanhou o marido em vários países, fugindo da polícia e colaborando com movimentos socialistas. Essa mulher, que tinha ajudado o pai com pesquisas para ele, escreveu artigos políticos (sobre o socialismo na França, por exemplo), mas não chegou a ter uma obra notável, ficando sempre à sombra de dois homens: o pai e o marido.

Eleanor, que queria ser atriz, foi a mais intelectual das três: escreveu inúmeros artigos, alguns de interpretação da obra de seu pai, outros sobre diferentes questões de importância política e social: um dos mais interessante é o que escreveu sobre a situação das mulheres tiranizadas pelo capitalismo e pelos homens. Considerava que a chegada do socialismo as tornaria livres e iguais aos homens. Poliglota, foi uma dura crítica do colonialismo e defensora fervorosa da escolaridade obrigatória.

As três, filhas de Karl Marx e Jenny von Westphalen, sentiam adoração pelo pai. A mãe, como elas, ficaria na obscuridade e relegada a um mundo de homens. O socialismo e o feminismo estavam longe de serem equivalentes.

Agora que se aproxima o final das comemorações do bicentenário do nascimento de Karl Marx (com magníficas exposições em sua cidade natal, Tréveris, com conferências e celebrações em sua homenagem), é um bom momento para lembrar destas três irmãs, que, em uma época mais igualitária teriam se destacado na vida política e intelectual de qualquer país e não seriam citadas quase exclusivamente como apêndices dos homens que estiveram por perto delas.

José Overejo
Fonte: Ele País​

=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=​

Dando um UP no tópico, achei essa matéria sobre as filhas de nosso estimado Carlos Marques e achei que seria mais interessante reviver esse tópico adicionando está informação, a criar outro e perdê-la.

Procurei o tópico sobre a vida do filho bastardo de Marx, não achei. Alguém lembra?[/IMG]