O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


AudiófilOS - Guia de fones High-End

Knarf.Rocha

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
3.412
Reações
4.799
Pontos
699
Alguém usa o Dolby Atmos? Eu tenho um SuperLux HD681 e quero saber se é útil e faz diferença.
 

wtsds

Mil pontos, LOL!
Mensagens
20.551
Reações
20.440
Pontos
1.094
Só deixando aqui minhas impressões iniciais da placa de som Creative Sound Blaster Z. Cara, estou maravilhado com essa placa de som. O ganho de nitidez, altura, grave, sério, parece q minhas musicas ganharam vida própria.:kwow Eu achei q só ia ter ganhos com fone de ouvido. Mas minhas caixas da Edifier parecem q tão pulsando de vida. Recomendo de olhos fechados essa placa de som. Pena q aqui está caro. La fora é 99 trumps. aqui é 720 a vista no ML. É tão pequeno a caixa q não duvide q passe e ainda declare 50 trumps.

O fone eu tinha um Superlux HD681. E meu Deus, parece q eu tenho outro fone e nao sabia. Que q é isso? Duvido q alguém mesmo q esteja feliz com sua onboard da vida não perceba o ganho de qualidade É inacreditavel essa porra. Sério, estou até agora arrepiado com o som q eles fizeram em conjunto.

Pra jogos ainda não testei, mas dizem q essa dupla vai me dar muito mais precisão 3d e precisão de sons de todos os lados. E não duvido, é a placa de som mais foda q já tive. Fico imaginando uma de 1000 a 2000 reais. Só digo q entrar nesse mundo de som vc não vai voltar nunca mais pra sua onboad. Só o dia q um som onboard tiver uma qualidade da Sound blaster z
 


Valeri

Ser evoluído
Mensagens
88
Reações
70
Pontos
29
Review breve do Fone in-ear Kinera Seed

Estrutura

O fone é muito bem feito, desde a ergonomia onde você encaixa perfeitamente no ouvido e nem sente ele depois, até o cabo que é trançado, removivel, não dá microfonia, não incomoda no corpo, resistente e possui peças em metal. O bocal (noszle) por onde sai o som possui 2 saídas e é feito em metal.

Som

Os graves tem bom impacto, mas não tem tanta extensão e não tem tanta massa e nem textura. Mas para o preço achei bons.
Os médios são um pouco recuados, mas são bons ao meu ver.

Os agudos eu senti falta de controle, ardidos/extridentes as vezes, extensão aceitável para o preço. Dependendo da música irrita um pouco, mas depois você se acostuma (obs: não chega a ser os agudos dos KZs da vida). Possuem bom detalhamento ainda, embora não tenham tanto controle como falei.
Palco sonoro muito bom para o preço, me impressionei.

No geral o som dele é levemente em V, com os médios um pouco recuados

Conclusão

Acho que ele vale muito pelo preço. O conjunto de qualidade do material, conforto e qualidade de som me ganharam. Creio ser um dos melhores em sua faixa de preço.

53267032_2347088325331058_7133335900016082944_n.jpg
 

BlueWingedTiger

ROAR!
VIP
Mensagens
16.351
Reações
46.927
Pontos
1.454
Estava dando uma lida sobre 16bits vs 24bits e achei um bom comentário para quem tem dúvida.


It seems to me that there is a lot of misunderstanding regarding what bit depth is and how it works in digital audio. This misunderstanding exists not only in the consumer and audiophile worlds but also in some education establishments and even some professionals. This misunderstanding comes from supposition of how digital audio works rather than how it actually works. It's easy to see in a photograph the difference between a low bit depth image and one with a higher bit depth, so it's logical to suppose that higher bit depths in audio also means better quality. This supposition is further enforced by the fact that the term 'resolution' is often applied to bit depth and obviously more resolution means higher quality. So 24bit is Hi-Rez audio and 24bit contains more data, therefore higher resolution and better quality. All completely logical supposition but I'm afraid this supposition is not entirely in line with the actual facts of how digital audio works. I'll try to explain:

When recording, an Analogue to Digital Converter (ADC) reads the incoming analogue waveform and measures it so many times a second (1*). In the case of CD there are 44,100 measurements made per second (the sampling frequency). These measurements are stored in the digital domain in the form of computer bits. The more bits we use, the more accurately we can measure the analogue waveform. This is because each bit can only store two values (0 or 1), to get more values we do the same with bits as we do in normal counting. IE. Once we get to 9, we have to add another column (the tens column) and we can keep adding columns add infinitum for 100s, 1000s, 10000s, etc. The exact same is true for bits but because we only have two values per bit (rather than 10) we need more columns, each column (or additional bit) doubles the number of vaules we have available. IE. 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 .... If these numbers appear a little familiar it is because all computer technology is based on bits so these numbers crop up all over the place. In the case of 16bit we have roughly 65,000 different values available. The problem is that an analogue waveform is constantly varying. No matter how many times a second we measure the waveform or how many bits we use to store the measurement, there are always going to be errors. These errors in quantifying the value of a constantly changing waveform are called quantisation errors. Quantisation errors are bad, they cause distortion in the waveform when we convert back to analogue and listen to it.

So far so good, what I've said until now would agree with the supposition of how digital audio works. I seem to have agreed that more bits = higher resolution. True, however, where the facts start to diverge from the supposition is in understanding the result of this higher resolution. Going back to what I said above, each time we increase the bit depth by one bit, we double the number of values we have available (EG. 4bit = 16 values, 5bit = 32 values). If we double the number of values, we halve the amount of quantisation errors. Still with me? Because now we come to the whole nub of the matter. There is in fact a perfect solution to quantisation errors which completely (100%) eliminates quantisation distortion, the process is called 'Dither' and is built into every ADC on the market.

Dither: Essentially during the conversion process a very small amount of white noise is added to the signal, this has the effect of completely randomising the quantisation errors. Randomisation in digital audio, once converted back to analogue is heard as pure white (un-correlated) noise. The result is that we have an absolutely perfect measurement of the waveform (2) plus some noise. In other words, by dithering, all the measurement errors have been converted to noise. (3).

Hopefully you're still with me, because we can now go on to precisely what happens with bit depth. Going back to the above, when we add a 'bit' of data we double the number of values available and therefore halve the number of quantisation errors. If we halve the number of quantisation errors, the result (after dithering) is a perfect waveform with halve the amount of noise. To phrase this using audio terminology, each extra bit of data moves the noise floor down by 6dB (half). We can turn this around and say that each bit of data provides 6dB of dynamic range (*4). Therefore 16bit x 6db = 96dB. This 96dB figure defines the dynamic range of CD. (24bit x 6dB = 144dB).

So, 24bit does add more 'resolution' compared to 16bit but this added resolution doesn't mean higher quality, it just means we can encode a larger dynamic range. This is the misunderstanding made by many. There are no extra magical properties, nothing which the science does not understand or cannot measure. The only difference between 16bit and 24bit is 48dB of dynamic range (8bits x 6dB = 48dB) and nothing else. This is not a question for interpretation or opinion, it is the provable, undisputed logical mathematics which underpins the very existence of digital audio.

So, can you actually hear any benefits of the larger (48dB) dynamic range offered by 24bit? Unfortunately, no you can't. The entire dynamic range of some types of music is sometimes less than 12dB. The recordings with the largest dynamic range tend to be symphony orchestra recordings but even these virtually never have a dynamic range greater than about 60dB. All of these are well inside the 96dB range of the humble CD. What is more, modern dithering techniques (see 3 below), perceptually enhance the dynamic range of CD by moving the quantisation noise out of the frequency band where our hearing is most sensitive. This gives a percievable dynamic range for CD up to 120dB (150dB in certain frequency bands).

You have to realise that when playing back a CD, the amplifier is usually set so that the quietest sounds on the CD can just be heard above the noise floor of the listening environment (sitting room or cans). So if the average noise floor for a sitting room is say 50dB (or 30dB for cans) then the dynamic range of the CD starts at this point and is capable of 96dB (at least) above the room noise floor. If the full dynamic range of a CD was actually used (on top of the noise floor), the home listener (if they had the equipment) would almost certainly cause themselves severe pain and permanent hearing damage. If this is the case with CD, what about 24bit Hi-Rez. If we were to use the full dynamic range of 24bit and a listener had the equipment to reproduce it all, there is a fair chance, depending on age and general health, that the listener would die instantly. The most fit would probably just go into coma for a few weeks and wake up totally deaf. I'm not joking or exaggerating here, think about it, 144dB + say 50dB for the room's noise floor. But 180dB is the figure often quoted for sound pressure levels powerful enough to kill and some people have been killed by 160dB. However, this is unlikely to happen in the real world as no DACs on the market can output the 144dB dynamic range of 24bit (so they are not true 24bit converters), almost no one has a speaker system capable of 144dB dynamic range and as said before, around 60dB is the most dynamic range you will find on a commercial recording.

So, if you accept the facts, why does 24bit audio even exist, what's the point of it? There are some useful application for 24bit when recording and mixing music. In fact, when mixing it's pretty much the norm now to use 48bit resolution. The reason it's useful is due to summing artefacts, multiple processing in series and mainly headroom. In other words, 24bit is very useful when recording and mixing but pointless for playback. Remember, even a recording with 60dB dynamic range is only using 10bits of data, the other 6bits on a CD are just noise. So, the difference in the real world between 16bit and 24bit is an extra 8bits of noise.

I know that some people are going to say this is all rubbish, and that “I can easily hear the difference between a 16bit commercial recording and a 24bit Hi-Rez version”. Unfortunately, you can't, it's not that you don't have the equipment or the ears, it is not humanly possible in theory or in practice under any conditions!! Not unless you can tell the difference between white noise and white noise that is well below the noise floor of your listening environment!! If you play a 24bit recording and then the same recording in 16bit and notice a difference, it is either because something has been 'done' to the 16bit recording, some inappropriate processing used or you are hearing a difference because you expect a difference.

G

1 = Actually these days the process of AD conversion is a little more complex, using oversampling (very high sampling frequencies) and only a handful of bits. Later in the conversion process this initial sampling is 'decimated' back to the required bit depth and sample rate.

2 = The concept of the perfect measurement or of recreating a waveform perfectly may seem like marketing hype. However, in this case it is not. It is in fact the fundamental tenet of the Nyquist-Shannon Sampling Theorem on which the very existence and invention of digital audio is based. From WIKI: “In essence the theorem shows that an analog signal that has been sampled can be perfectly reconstructed from the samples”. I know there will be some who will disagree with this idea, unfortunately, disagreement is NOT an option. This theorem hasn't been invented to explain how digital audio works, it's the other way around. Digital Audio was invented from the theorem, if you don't believe the theorem then you can't believe in digital audio either!!

3 = In actual fact these days there are a number of different types of dither used during the creation of a music product. Most are still based on the original TPDFs (triangular probability density function) but some are a little more 'intelligent' and re-distribute the resulting noise to less noticeable areas of the hearing spectrum. This is called noise-shaped dither.

4 = Dynamic range, is the range of volume between the noise floor and the maximum volume.





um resumo, praticamente a diferença em qualidade de som é zero, a diferença principal é o dynamic range, só que um CD de 16bits já tem muito mais dynamic range (96decibéis) do que seria usável sem causar dor.

ficando que 24bits e 48bits só apresentam melhoras ao 16bits em gravações.
 

Pseudim

Doutrinador Escandinavo
Mensagens
11.029
Reações
15.473
Pontos
1.139
Caras, tentei achar nas últimas páginas aqui, mas não encontrei nada (só achei fones in ear e headphones). O que me recomendam de headset, de preferência 7.1 de entrada somente USB? Meu limite é uns R$ 500,00.
 

Valeri

Ser evoluído
Mensagens
88
Reações
70
Pontos
29
Estava dando uma lida sobre 16bits vs 24bits e achei um bom comentário para quem tem dúvida.


It seems to me that there is a lot of misunderstanding regarding what bit depth is and how it works in digital audio. This misunderstanding exists not only in the consumer and audiophile worlds but also in some education establishments and even some professionals. This misunderstanding comes from supposition of how digital audio works rather than how it actually works. It's easy to see in a photograph the difference between a low bit depth image and one with a higher bit depth, so it's logical to suppose that higher bit depths in audio also means better quality. This supposition is further enforced by the fact that the term 'resolution' is often applied to bit depth and obviously more resolution means higher quality. So 24bit is Hi-Rez audio and 24bit contains more data, therefore higher resolution and better quality. All completely logical supposition but I'm afraid this supposition is not entirely in line with the actual facts of how digital audio works. I'll try to explain:

When recording, an Analogue to Digital Converter (ADC) reads the incoming analogue waveform and measures it so many times a second (1*). In the case of CD there are 44,100 measurements made per second (the sampling frequency). These measurements are stored in the digital domain in the form of computer bits. The more bits we use, the more accurately we can measure the analogue waveform. This is because each bit can only store two values (0 or 1), to get more values we do the same with bits as we do in normal counting. IE. Once we get to 9, we have to add another column (the tens column) and we can keep adding columns add infinitum for 100s, 1000s, 10000s, etc. The exact same is true for bits but because we only have two values per bit (rather than 10) we need more columns, each column (or additional bit) doubles the number of vaules we have available. IE. 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 .... If these numbers appear a little familiar it is because all computer technology is based on bits so these numbers crop up all over the place. In the case of 16bit we have roughly 65,000 different values available. The problem is that an analogue waveform is constantly varying. No matter how many times a second we measure the waveform or how many bits we use to store the measurement, there are always going to be errors. These errors in quantifying the value of a constantly changing waveform are called quantisation errors. Quantisation errors are bad, they cause distortion in the waveform when we convert back to analogue and listen to it.

So far so good, what I've said until now would agree with the supposition of how digital audio works. I seem to have agreed that more bits = higher resolution. True, however, where the facts start to diverge from the supposition is in understanding the result of this higher resolution. Going back to what I said above, each time we increase the bit depth by one bit, we double the number of values we have available (EG. 4bit = 16 values, 5bit = 32 values). If we double the number of values, we halve the amount of quantisation errors. Still with me? Because now we come to the whole nub of the matter. There is in fact a perfect solution to quantisation errors which completely (100%) eliminates quantisation distortion, the process is called 'Dither' and is built into every ADC on the market.

Dither: Essentially during the conversion process a very small amount of white noise is added to the signal, this has the effect of completely randomising the quantisation errors. Randomisation in digital audio, once converted back to analogue is heard as pure white (un-correlated) noise. The result is that we have an absolutely perfect measurement of the waveform (2) plus some noise. In other words, by dithering, all the measurement errors have been converted to noise. (3).

Hopefully you're still with me, because we can now go on to precisely what happens with bit depth. Going back to the above, when we add a 'bit' of data we double the number of values available and therefore halve the number of quantisation errors. If we halve the number of quantisation errors, the result (after dithering) is a perfect waveform with halve the amount of noise. To phrase this using audio terminology, each extra bit of data moves the noise floor down by 6dB (half). We can turn this around and say that each bit of data provides 6dB of dynamic range (*4). Therefore 16bit x 6db = 96dB. This 96dB figure defines the dynamic range of CD. (24bit x 6dB = 144dB).

So, 24bit does add more 'resolution' compared to 16bit but this added resolution doesn't mean higher quality, it just means we can encode a larger dynamic range. This is the misunderstanding made by many. There are no extra magical properties, nothing which the science does not understand or cannot measure. The only difference between 16bit and 24bit is 48dB of dynamic range (8bits x 6dB = 48dB) and nothing else. This is not a question for interpretation or opinion, it is the provable, undisputed logical mathematics which underpins the very existence of digital audio.

So, can you actually hear any benefits of the larger (48dB) dynamic range offered by 24bit? Unfortunately, no you can't. The entire dynamic range of some types of music is sometimes less than 12dB. The recordings with the largest dynamic range tend to be symphony orchestra recordings but even these virtually never have a dynamic range greater than about 60dB. All of these are well inside the 96dB range of the humble CD. What is more, modern dithering techniques (see 3 below), perceptually enhance the dynamic range of CD by moving the quantisation noise out of the frequency band where our hearing is most sensitive. This gives a percievable dynamic range for CD up to 120dB (150dB in certain frequency bands).

You have to realise that when playing back a CD, the amplifier is usually set so that the quietest sounds on the CD can just be heard above the noise floor of the listening environment (sitting room or cans). So if the average noise floor for a sitting room is say 50dB (or 30dB for cans) then the dynamic range of the CD starts at this point and is capable of 96dB (at least) above the room noise floor. If the full dynamic range of a CD was actually used (on top of the noise floor), the home listener (if they had the equipment) would almost certainly cause themselves severe pain and permanent hearing damage. If this is the case with CD, what about 24bit Hi-Rez. If we were to use the full dynamic range of 24bit and a listener had the equipment to reproduce it all, there is a fair chance, depending on age and general health, that the listener would die instantly. The most fit would probably just go into coma for a few weeks and wake up totally deaf. I'm not joking or exaggerating here, think about it, 144dB + say 50dB for the room's noise floor. But 180dB is the figure often quoted for sound pressure levels powerful enough to kill and some people have been killed by 160dB. However, this is unlikely to happen in the real world as no DACs on the market can output the 144dB dynamic range of 24bit (so they are not true 24bit converters), almost no one has a speaker system capable of 144dB dynamic range and as said before, around 60dB is the most dynamic range you will find on a commercial recording.

So, if you accept the facts, why does 24bit audio even exist, what's the point of it? There are some useful application for 24bit when recording and mixing music. In fact, when mixing it's pretty much the norm now to use 48bit resolution. The reason it's useful is due to summing artefacts, multiple processing in series and mainly headroom. In other words, 24bit is very useful when recording and mixing but pointless for playback. Remember, even a recording with 60dB dynamic range is only using 10bits of data, the other 6bits on a CD are just noise. So, the difference in the real world between 16bit and 24bit is an extra 8bits of noise.

I know that some people are going to say this is all rubbish, and that “I can easily hear the difference between a 16bit commercial recording and a 24bit Hi-Rez version”. Unfortunately, you can't, it's not that you don't have the equipment or the ears, it is not humanly possible in theory or in practice under any conditions!! Not unless you can tell the difference between white noise and white noise that is well below the noise floor of your listening environment!! If you play a 24bit recording and then the same recording in 16bit and notice a difference, it is either because something has been 'done' to the 16bit recording, some inappropriate processing used or you are hearing a difference because you expect a difference.

G

1 = Actually these days the process of AD conversion is a little more complex, using oversampling (very high sampling frequencies) and only a handful of bits. Later in the conversion process this initial sampling is 'decimated' back to the required bit depth and sample rate.

2 = The concept of the perfect measurement or of recreating a waveform perfectly may seem like marketing hype. However, in this case it is not. It is in fact the fundamental tenet of the Nyquist-Shannon Sampling Theorem on which the very existence and invention of digital audio is based. From WIKI: “In essence the theorem shows that an analog signal that has been sampled can be perfectly reconstructed from the samples”. I know there will be some who will disagree with this idea, unfortunately, disagreement is NOT an option. This theorem hasn't been invented to explain how digital audio works, it's the other way around. Digital Audio was invented from the theorem, if you don't believe the theorem then you can't believe in digital audio either!!

3 = In actual fact these days there are a number of different types of dither used during the creation of a music product. Most are still based on the original TPDFs (triangular probability density function) but some are a little more 'intelligent' and re-distribute the resulting noise to less noticeable areas of the hearing spectrum. This is called noise-shaped dither.

4 = Dynamic range, is the range of volume between the noise floor and the maximum volume.





um resumo, praticamente a diferença em qualidade de som é zero, a diferença principal é o dynamic range, só que um CD de 16bits já tem muito mais dynamic range (96decibéis) do que seria usável sem causar dor.

ficando que 24bits e 48bits só apresentam melhoras ao 16bits em gravações.

Ja falei isso para muita gente. Mas as pessoas não acredita.

16 bits ja é mais que o suficiente e nem precisa ser FLAC para ficar bom, em MP3 320kbps ja fica excelente. O que influência realmente é o DR (dynamic range) das gravações, a gravação em si, a mixagem e a masterização (o desafio esta em encontrar a melhor versão daquele seu album favorito, pois podem existir varias versões com diferentes comportamentos do som).
 

Valeri

Ser evoluído
Mensagens
88
Reações
70
Pontos
29
Caras, tentei achar nas últimas páginas aqui, mas não encontrei nada (só achei fones in ear e headphones). O que me recomendam de headset, de preferência 7.1 de entrada somente USB? Meu limite é uns R$ 500,00.

7.1 em fones é porto marketing, enganação. Um bom fone stero é superior a um fone 7.1 em todos os sentidos.

Você sabe que fones USB tem uma "placa de som" interna? Ele desabilita a placa de som do seu PC (se comprou uma placa de som boa, você gastou dinheiro atoa nesse caso, pois ela não irá ser usada). Fone com cabo P2-P10 sempre serão melhores.

Recomendo o Arcano SHP-80 e o Superlux HD681.
 

BlueWingedTiger

ROAR!
VIP
Mensagens
16.351
Reações
46.927
Pontos
1.454
Ja falei isso para muita gente. Mas as pessoas não acredita.

16 bits ja é mais que o suficiente e nem precisa ser FLAC para ficar bom, em MP3 320kbps ja fica excelente. O que influência realmente é o DR (dynamic range) das gravações, a gravação em si, a mixagem e a masterização (o desafio esta em encontrar a melhor versão daquele seu album favorito, pois podem existir varias versões com diferentes comportamentos do som).
A minha coleção toda está em lossless (ALAC) que tirei dos CD's, acho o lossless interessante pelo fato de que você não tem nenhuma perda de informação em relação ao MP3, mas acho que é quase impossível diferenciar um do outro kkkk
 

Antestor

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
9.554
Reações
20.670
Pontos
964
A minha coleção toda está em lossless (ALAC) que tirei dos CD's, acho o lossless interessante pelo fato de que você não tem nenhuma perda de informação em relação ao MP3, mas acho que é quase impossível diferenciar um do outro kkkk
Os testes cegos falam por si, é bem por aí mesmo, muito difícil diferenciar...

Enviado de meu MI 5 usando o Tapatalk
 

Valeri

Ser evoluído
Mensagens
88
Reações
70
Pontos
29
O básico sobre fones - A base de tudo

Escrevi esse artigo no intuito de ajudar quem esta iniciando no mundo dos fones. Espero que gostem.


56770597_2377845105588713_3729829988749279232_n.jpg
:D
 

rickrj

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
4.361
Reações
2.467
Pontos
984
Só deixando aqui minhas impressões iniciais da placa de som Creative Sound Blaster Z. Cara, estou maravilhado com essa placa de som. O ganho de nitidez, altura, grave, sério, parece q minhas musicas ganharam vida própria.:kwow Eu achei q só ia ter ganhos com fone de ouvido. Mas minhas caixas da Edifier parecem q tão pulsando de vida. Recomendo de olhos fechados essa placa de som. Pena q aqui está caro. La fora é 99 trumps. aqui é 720 a vista no ML. É tão pequeno a caixa q não duvide q passe e ainda declare 50 trumps.

O fone eu tinha um Superlux HD681. E meu Deus, parece q eu tenho outro fone e nao sabia. Que q é isso? Duvido q alguém mesmo q esteja feliz com sua onboard da vida não perceba o ganho de qualidade É inacreditavel essa porra. Sério, estou até agora arrepiado com o som q eles fizeram em conjunto.

Pra jogos ainda não testei, mas dizem q essa dupla vai me dar muito mais precisão 3d e precisão de sons de todos os lados. E não duvido, é a placa de som mais foda q já tive. Fico imaginando uma de 1000 a 2000 reais. Só digo q entrar nesse mundo de som vc não vai voltar nunca mais pra sua onboad. Só o dia q um som onboard tiver uma qualidade da Sound blaster z
Eu comprei uma Creative XFi Titanium HD a uns 2 ou 3 anos e senti na época a mesma coisa que vc, e possuo o mesmo fone que o seu. Agora a dúvida, sua placa é tão melhor que a minha?
2747803.jpg
 

wtsds

Mil pontos, LOL!
Mensagens
20.551
Reações
20.440
Pontos
1.094
Eu comprei uma Creative XFi Titanium HD a uns 2 ou 3 anos e senti na época a mesma coisa que vc, e possuo o mesmo fone que o seu. Agora a dúvida, sua placa é tão melhor que a minha?
2747803.jpg

Sobre a diferenca de uma pra outra eu já não sei. No comeco me indicaram essa sua no adrena, mas dai expliquei como eu queria pra ter tanto caixa de som e fone ao mesmo tempo sem desplugar, só mudando nas opções qual to usando. Ai indicaram essa Sound Blaster Z. Eu acredito q elas devem ser pau a pau! E entrando nesse mundo de som mais nitido fica dificil vc voltar para qualquer placa de som onboard. haha!
 

dougras

Larva
Mensagens
1
Reações
0
Pontos
1
Pessoal, vi uma galera aqui falando sobre o Edifier. Só que no momento estou com muita duvida entre o edifier w820 e os bluedios t4 ou t5. (Os dois estão pelo mesmo valor no aliexpress. Na faixa de 180-200 bolsonaros).
Pelo que eu vi, muitos dos bluedios tão apresentando alguns problemas e tal, coisa reclamações que n vejo do edifier. Mais uma coisa que me faz querer ir de edifier.
Por acaso alguém já ouviu os dois fones e tem algum parecer de qual se si melhor no quesito som?

Agradeço desde já rapaziada
 

PocketCrocodile

Mil pontos, LOL!
Mensagens
29.820
Reações
50.884
Pontos
1.003
Pessoal, esse fone de ouvido, no quesito ergonomia, é bom?

JBL_T205_Black_Hero-1605x1605.jpg


Faz um tempo que tava atras de um fone de ouvido que não tenha que enfiar nada dentro do meu ouvido (esses me dão uma agonia estupidamente grande de não conseguir ficar 10 segundos usando sem entrar em pânico)
Mas esse tem um formato muito estranho, será que encaixa direitinho no ouvido da gente igual aos outros fones de ouvidos tradicionais?
 

jackthai

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
513
Reações
486
Pontos
514
Pessoal, gostaria de um fone sem fio para jogos e filmes na TV, não tenho nenhum aparelho de som específico só a TV mesmo e sou leigo no assunto, alguém poderia indicar algum na faixa de até 100 mangos por favor (se existir).
 

LucianoBraga

Operador de Marreta
Membro STAFF
Mensagens
50.178
Reações
175.482
Pontos
2.234
Pessoal, esse fone de ouvido, no quesito ergonomia, é bom?

JBL_T205_Black_Hero-1605x1605.jpg


Faz um tempo que tava atras de um fone de ouvido que não tenha que enfiar nada dentro do meu ouvido (esses me dão uma agonia estupidamente grande de não conseguir ficar 10 segundos usando sem entrar em pânico)
Mas esse tem um formato muito estranho, será que encaixa direitinho no ouvido da gente igual aos outros fones de ouvidos tradicionais?

Parece o mesmo formato do fone do iPhone 7. Encaixa no ouvido "ok".

Pessoal, gostaria de um fone sem fio para jogos e filmes na TV, não tenho nenhum aparelho de som específico só a TV mesmo e sou leigo no assunto, alguém poderia indicar algum na faixa de até 100 mangos por favor (se existir).

100 reais pra fone sem fio é complicado alguma coisa decente até se vier da China...no Brasil esquece.
 

Flavius Maximus

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
4.301
Reações
10.647
Pontos
704
Só para dizer que comprei um W800 BT da edifier e com uso de 2 a 3 horas por dia desde que chegou dia 18/03 com 80% de bateria até hoje não carreguei ele.

melhor fone que já comprei para o uso de trajeto pro trabalho e academia.
 

PocketCrocodile

Mil pontos, LOL!
Mensagens
29.820
Reações
50.884
Pontos
1.003
Parece o mesmo formato do fone do iPhone 7. Encaixa no ouvido "ok".
Isso que eu tava vendo tbm, igualzinho ao earpod da Apple
Mas se encaixa ok, deve ser tipo um da Philips que é mais largo que meu pai comprou, realmente em minha orelha não encaixa direito :/
 

liofreitas

Bam-bam-bam
Mensagens
1.605
Reações
2.190
Pontos
453
Pessoal, gostaria de um fone sem fio para jogos e filmes na TV, não tenho nenhum aparelho de som específico só a TV mesmo e sou leigo no assunto, alguém poderia indicar algum na faixa de até 100 mangos por favor (se existir).
Abaixo dos 100 mangos não conheço, mas por 120,00 vc consegue os da familia Blitzwolf, vale dar uma pesquisada.

Enviado de meu POCOPHONE F1 usando o Tapatalk
 

robocrazy

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
2.701
Reações
6.178
Pontos
704
Só deixando aqui minhas impressões iniciais da placa de som Creative Sound Blaster Z. Cara, estou maravilhado com essa placa de som. O ganho de nitidez, altura, grave, sério, parece q minhas musicas ganharam vida própria.:kwow Eu achei q só ia ter ganhos com fone de ouvido. Mas minhas caixas da Edifier parecem q tão pulsando de vida. Recomendo de olhos fechados essa placa de som. Pena q aqui está caro. La fora é 99 trumps. aqui é 720 a vista no ML. É tão pequeno a caixa q não duvide q passe e ainda declare 50 trumps.

O fone eu tinha um Superlux HD681. E meu Deus, parece q eu tenho outro fone e nao sabia. Que q é isso? Duvido q alguém mesmo q esteja feliz com sua onboard da vida não perceba o ganho de qualidade É inacreditavel essa porra. Sério, estou até agora arrepiado com o som q eles fizeram em conjunto.

Pra jogos ainda não testei, mas dizem q essa dupla vai me dar muito mais precisão 3d e precisão de sons de todos os lados. E não duvido, é a placa de som mais foda q já tive. Fico imaginando uma de 1000 a 2000 reais. Só digo q entrar nesse mundo de som vc não vai voltar nunca mais pra sua onboad. Só o dia q um som onboard tiver uma qualidade da Sound blaster z
Estava pensando em adquirir uma placa dessas tbm, atualmente estou usando a da onboard(alc1150 / audio boost 3 / msi) e achava ela até que razóavel de começo, mas depois pesquisando vi que ela vinha violentamente capada por drivers de fábrica, e depois que eu instalei aquele pack do dj urko com sound blaster, dolby atmos e o krai, a parada virou outra coisa, pqp! até desisti da ideia de comprar uma placa dedicada...

Bom, apesar de estar muito satisfeito com o desempenho atual, eu não duvido nem um pouco da superioridade de uma placa dedicada dessas. mas pelo meu humilde conjunto atual(superlux hd681 / caixas 5.1 simples), acho não vale o investimento... ainda. Talvez fosse melhor fazer um upgrade de caixas, acredito que o cxb seria bem melhor até eu poder me dar o luxo de investir em uma placa dedicada dessas .
 

andersonjpr

Mil pontos, LOL!
Mensagens
10.523
Reações
10.736
Pontos
1.084
Olá pessoas!

Estou querendo um fone sem fio de boa qualidade para realizar atividades físicas, tem uma infinidade deles e não sei qual escolher, características que busco:

  • Sem fio:viraolho;
  • Pequeno, leve;
  • Duração da bateria e tempo de recarga;
  • Durabilidade;
  • Boa qualidade sonora;
  • Preço razoável (até 700bolsos).

Obrigado!
 

wtsds

Mil pontos, LOL!
Mensagens
20.551
Reações
20.440
Pontos
1.094
Estava pensando em adquirir uma placa dessas tbm, atualmente estou usando a da onboard(alc1150 / audio boost 3 / msi) e achava ela até que razóavel de começo, mas depois pesquisando vi que ela vinha violentamente capada por drivers de fábrica, e depois que eu instalei aquele pack do dj urko com sound blaster, dolby atmos e o krai, a parada virou outra coisa, pqp! até desisti da ideia de comprar uma placa dedicada...

Bom, apesar de estar muito satisfeito com o desempenho atual, eu não duvido nem um pouco da superioridade de uma placa dedicada dessas. mas pelo meu humilde conjunto atual(superlux hd681 / caixas 5.1 simples), acho não vale o investimento... ainda. Talvez fosse melhor fazer um upgrade de caixas, acredito que o cxb seria bem melhor até eu poder me dar o luxo de investir em uma placa dedicada dessas .

Realmente com os codecs certos da uma diferença brutal. Se vc tá satisfeito é oq importa.

Mas eu queria testar uma placa de som mais top. E pra minha surpresa ela correspondeu muito. Foi demais a evolução mesmo com um fone igual ao seu. Não achei q poderia melhorar mais ainda oq já tava com Codec 1220. A riqueza de detalhes de uma placa de som dedicada é insana cara. Mesmo com MP3 de 192bits a 256bits as músicas ganharam vida própria. Até o som das caixas q não é top teve ganho.

É um um mundo sem volta esse. Tu fica muito mal acostumado com placa de som dedicada. Depois é difícil aceitar qualquer coisa menor q isso. Hehe!!
 

robocrazy

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
2.701
Reações
6.178
Pontos
704
Realmente com os codecs certos da uma diferença brutal. Se vc tá satisfeito é oq importa.

Mas eu queria testar uma placa de som mais top. E pra minha surpresa ela correspondeu muito. Foi demais a evolução mesmo com um fone igual ao seu. Não achei q poderia melhorar mais ainda oq já tava com Codec 1220. A riqueza de detalhes de uma placa de som dedicada é insana cara. Mesmo com MP3 de 192bits a 256bits as músicas ganharam vida própria. Até o som das caixas q não é top teve ganho.

É um um mundo sem volta esse. Tu fica muito mal acostumado com placa de som dedicada. Depois é difícil aceitar qualquer coisa menor q isso. Hehe!!
Entendi, acho que é por aí mesmo: "um caminho sem volta." Como eu disse, estou pensando em fazer um upgrade nas minhas acústicas pro final do ano e ando observando algumas na faixa dos 1500 bonoros(coisa que era simplesmente impensável tempos atrás). depois disso vou avaliar se tento pegar um fone melhorzinho, aí sim, finalmente pegar uma placa dedicada. Mas até lá, vou fazer o possível para me manter no controle, pq ser geek na bananalandia é difícil, e pra falir aqui é dois palito!

Bom, se nesse meio tempo eu consiguir arrumar alguma placa dessas pra testar aqui e o resultado for diabólico como eu imagino que possa ser, aí eu desisto de vez do plano acústico no meu quarto e foco só na placa dedicada e um bom headphone por um tempo.
 

Valeri

Ser evoluído
Mensagens
88
Reações
70
Pontos
29
Olá pessoas!

Estou querendo um fone sem fio de boa qualidade para realizar atividades físicas, tem uma infinidade deles e não sei qual escolher, características que busco:

  • Sem fio:viraolho;
  • Pequeno, leve;
  • Duração da bateria e tempo de recarga;
  • Durabilidade;
  • Boa qualidade sonora;
  • Preço razoável (até 700bolsos).
Obrigado!

Eu indico o Jaybird Run True Wireless. Caso quiser ajuda para saber onde compra, me mande mensagem privada.
 

lorenço

Mil pontos, LOL!
Mensagens
15.197
Reações
15.758
Pontos
1.439
Estava pensando em adquirir uma placa dessas tbm, atualmente estou usando a da onboard(alc1150 / audio boost 3 / msi) e achava ela até que razóavel de começo, mas depois pesquisando vi que ela vinha violentamente capada por drivers de fábrica, e depois que eu instalei aquele pack do dj urko com sound blaster, dolby atmos e o krai, a parada virou outra coisa, pqp! até desisti da ideia de comprar uma placa dedicada...

Bom, apesar de estar muito satisfeito com o desempenho atual, eu não duvido nem um pouco da superioridade de uma placa dedicada dessas. mas pelo meu humilde conjunto atual(superlux hd681 / caixas 5.1 simples), acho não vale o investimento... ainda. Talvez fosse melhor fazer um upgrade de caixas, acredito que o cxb seria bem melhor até eu poder me dar o luxo de investir em uma placa dedicada dessas .

esses drivers são pro alc1150? ou pra sua placa mãe em especifico?
tenho também uma placa com o alc1150 (asus maximus ranger viii) e gostaria de testar issae
 

robocrazy

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
2.701
Reações
6.178
Pontos
704
esses drivers são pro alc1150? ou pra sua placa mãe em especifico?
tenho também uma placa com o alc1150 (asus maximus ranger viii) e gostaria de testar issae
Qualquer acl1150, só jogar no google aí "the-ultimate-realtek-hd-audio-driver-mod-for-windows" que é o primeiro link.
 

claudio182

Mil pontos, LOL!
Mensagens
6.922
Reações
7.146
Pontos
1.099
Existe algum fone Bluetooth que funcione também nativo no PS4? Não gambiarras ou colocar o P2 no controle.

Em resumo, quero um fone sem fio para músicas no celular e para usar no PS4.

Obrigado


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
 

Valeri

Ser evoluído
Mensagens
88
Reações
70
Pontos
29
Topo Fundo