O que há de Novo?
  • Novo tema VIP está disponível
    Visitante, um novo tema com fundo escuro agora está disponível para aqueles que contribuíram com doações ao fórum e têm o status VIP. Veja os detalhes aqui.


Como seria um Brasil monárquico hoje?

Blue Falcon

Bam-bam-bam
Mensagens
6.262
Reações
16.773
Pontos
363
EU QUERO UM REI NESSA MERDA

QUE DÊ PUTAS TODOS OS DOMINGOS AOS SEUS SÚDITOS E NAO ROUBE
 


Yusuke Urameshi

Bam-bam-bam
Mensagens
5.222
Reações
15.613
Pontos
353
Brasil depois monarquia

6 CONSTITUIÇÕES FEDERAIS


1891

1934

1937

1946

1967

1988


9 MOEDAS


Reis: até 1941

Cruzeiro: 1942

Cruzeiro Novo: 1967

Cruzeiro: 1970

Cruzado: 1986

Cruzado Novo: 1989

Cruzeiro: 1990

Cruzeiro Real: 1993

Real: 1994


6 VEZES CONGRESSO FECHADO


1891

1930 ~ 34

1937 ~ 46

1966

1968 ~ 69

1977


6 GOLPES DE ESTADO OU REVOLUÇÕES


1889 ~ 2016

1930 ~ 34

1937 ~ 45

1945

1955

1964 ~ 85


1 PLEBISCITO IGNORADO


Venda de armas: 2005


13 PRESIDENTES QUE NÃO CONCLUÍRAM O MANDATO


Deodoro: 1891

Afonso Penha: 1909

Rodrigues Alves: 1918

Washington Luís: 1930

Júlio Prestes: 1930

Vargas: 1945 e 1954

Carlos Luz: 1955

Jânio Quadros: 1961

João Goulart: 1964

Costa e Silva: 1969

Tancredo Neves: 1985

Collor: 1992

Dilma: 2016


31 PRESIDENTES NÃO ELEITOS DIRETAMENTE (também considerando posse de interinos)


Deodoro: 1889*

Floriano Peixoto: 1891*

Prudente: 1894*

Campos Sales: 1898*

Rodrigues Alves: 1902*

Afonso Penha: 1906*

Nilo Peçanha: 1909*

Fonseca: 1910*

Venceslau: 1914*

Rodrigues Alves: 1918*

Delfim Moreira: 1918*

Epitácio: 1919*

Arthur: 1922*

Washington Luis: 1926*

Júlio Prestes: 1930*

Vargas: 1930

José Linhares: 1945

Café Filho: 1954

Carlos Luz: 1955

Nereu Ramos: 1955

Ranieri Mazilli: 1961

João Goulart: 1961

Castelo Branco: 1964

Costa e Silva: 1967

Médici: 1969

Geisel: 1974

Figueiredo: 1979

Tancredo Neves: 1985

José Sarney: 1985

Itamar Franco: 1992

Michel Temer: 2016


*Presidentes do Período da República Velha marcado pelas fraudes eleitorais e o coronelismo.


31 REVOLTAS E GUERRILHAS


Golpe Republicano: 1889

Primeira Revolta de Boa Vista: 1892-1894

Revolta da Armada: 1892-1894

Revolução Federalista: 1893-1895

Revolta de Canudos: 1893-1897

República de Curani: 1895-1900

Revolução Acreana: 1898-1903

Revolta da Vacina: 1904

Segunda Revolta de Boa Vista: 1907-1909

Revolta da Chibata: 1910

Guerra do Contestado: 1912-1916

Sedição de Juazeiro: 1914

Greves Operárias: 1917-1919

Levante Sertanejo: 1919-1930

Revolta dos Dezoito do Forte: 1922

Revolução Libertadora: 1923

Coluna Prestes: 1923-1925

Revolta Paulista: 1924

Revolta de Princesa: 1930

Revolução de 1930: 1930

Revolução Constitucionalista: 1932

Revolta Mineira: 1935-1936

Intentona Comunista: 1935

Caldeirão de Santa Cruz do Deserto: 1937

Revolta das Barcas: 1959

Golpe Militar: 1964

Luta Armada: 1965-1972

Guerrilha de Três Passos: 1965

Guerrilha do Caparaó: 1967

Guerrilha do Araguaia: 1967-1974

Revolta dos Perdidos: 1976


Ainda tem gente acredita republica :coolface
Realmente, pense em um país estável depois do golpe de Estado de 15 de novembro de 1889 (ironic mode on)...

Mas como também tem muitos republicanos que também devem acreditar em Papai Noel e no Coelhinho da Páscoa, para eles está tudo bem, a república nascida do primeiro golpe de Estado da nossa História, para eles, deu supercerto.
 

Flango Chines

Bam-bam-bam
Mensagens
1.453
Reações
2.510
Pontos
293
Fé cega é o que você tem e vai continuar tendo ad infinitum nessa p******a de República, que agora é que mostrou a sua cara de vez.

E essa história que você repete também ad infinitum que o rei é escolhido por Deus é só falta se chamar Jesus, como se ele também não pudesse ser removido do poder (outra coisa que você repete à exaustão), E PODE, se realmente fizer muita m***a, você não está sendo honesto. Pelo amor, vá ser cego e mal-informado assim lá longe, viu ?

E a cereja do bolo foi falar sobre feudalismo, você, há mais tempo (aliás, você vive fazendo essa comparação), e teve outro user que também falou nisso. Legal, eu não sabia que Reino Unido, Holanda, Bélgica, Noruega, Dinamarca, Espanha, Luxemburgo, Mônaco, Japão, Austrália, Nova Zelândia e Canadá são países que se encontram na Idade Média. Porque, se estes países estão na Idade Média, eu não quero nem imaginar em que período da História NÓS estamos... a única certeza que eu tenho é que, se eles estão na Idade Média, o Brasil ainda não chegou lá...
Pq vcs ficam repetindo "ad infinitum" que eu preciso ser pró república presidencialista para ser contra monarquia?
Vcs se fazem de surdos e cegos?
Não veem que o que eu digo é que NÃO EXISTE JESUS POLÍTICO?
Que não adianta querer um salvador da pátria?
Sério...
PQ VCS SE FAZEM DE CEGOS?
Eu já falei mil vezes que sou contra super-poderes.
Seja em mãos de políticos, seja em mãos de reis escolhidos por deus.
Mas vcs insistem em falar comigo como se eu fosse defensor do modo como o BR é regido.
 

Flango Chines

Bam-bam-bam
Mensagens
1.453
Reações
2.510
Pontos
293
Falar com vcs é cansativo pra caralho pq vcs se fingem de cegos.
Não importa que a gente fale A ou B ou C.
A resposta de vcs é sempre a mesma:
"vc é a favor da republica. Olha o que a a republica faz! Monarquia mil vezes melhor!!!"
Daí vc fala "eu sou minarquista".
E vcs continuam "vc apoioa o BR do jeito q e ele é!!!! AAAHHHH!!!!"
"O rei é iluminado!!! Ele vai limpar o brasil!!!!! AAAHHHHH!!!!"
"O rei é quase incorruptivel por causa da mídia!!!! AHAHHAAAAA""""
"Se o rei fizer besteira, a mídia q é toda boazinha e pró-povo vai reclamar e vamos todos tirar o rei do poder pra um melhor assumir!!! AAAHHHH EBAAAAA VIVA O REI!!!!!"
 

Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
Falar com vcs é cansativo pra caralho pq vcs se fingem de cegos.
Não importa que a gente fale A ou B ou C.
A resposta de vcs é sempre a mesma:
"vc é a favor da republica. Olha o que a a republica faz! Monarquia mil vezes melhor!!!"
Daí vc fala "eu sou minarquista".
E vcs continuam "vc apoioa o BR do jeito q e ele é!!!! AAAHHHH!!!!"
"O rei é iluminado!!! Ele vai limpar o brasil!!!!! AAAHHHHH!!!!"
"O rei é quase incorruptivel por causa da mídia!!!! AHAHHAAAAA""""
"Se o rei fizer besteira, a mídia q é toda boazinha e pró-povo vai reclamar e vamos todos tirar o rei do poder pra um melhor assumir!!! AAAHHHH EBAAAAA VIVA O REI!!!!!"
Você disse no outro tópico já referido antes que é à favor de um estado mínimo. Só que você trata "estado mínimo" ou pequeno como algo oposto à Monarquia, e não, isso não confere.

E outra, repetir certos argumentos de forma simplificada com um "ahahahaha" sem dar uma refutação para eles não agrega muito ao debate.
 

Flango Chines

Bam-bam-bam
Mensagens
1.453
Reações
2.510
Pontos
293
Você disse no outro tópico já referido antes que é à favor de um estado mínimo. Só que você trata "estado mínimo" ou pequeno como algo oposto à Monarquia, e não, isso não confere.

E outra, repetir certos argumentos de forma simplificada com um "ahahahaha" sem dar uma refutação para eles não agrega muito ao debate.
Debate.
Que debate.
Vcs querem arrumar mais um pra mandar.
Tem o que manda no meu dinheiro.
E agora vcs querem mais um que manda no cara que manda no meu dinhiero.
Vcs sao fodas, viu.
Pq simplesmente não me deixam em paz com o meu dinheiro?
Pq vcs ficam defendendo q nego mande em algo?
Pq vcs querem criar mais e mais camadas, ao invés de acabar com elas?
Me demxem em paz com a minha vida, caramba.
Parem de querer arrumar mais e mais gente pra mandar.
 


Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
Debate.
Que debate.
Vcs querem arrumar mais um pra mandar.
Tem o que manda no meu dinheiro.
E agora vcs querem mais um que manda no cara que manda no meu dinhiero.
Vcs sao fodas, viu.
Pq simplesmente não me deixam em paz com o meu dinheiro?
Pq vcs ficam defendendo q nego mande em algo?
Pq vcs querem criar mais e mais camadas, ao invés de acabar com elas?
Me demxem em paz com a minha vida, caramba.
Parem de querer arrumar mais e mais gente pra mandar.
Você se diz minarquista, mas fala como um anarquista. O que você é?

Porque enquanto houver república ou monarquia, vai haver quem mande em você. Pode ser uma minarquia, mas isso vai continuar existindo, só que apenas em menor grau.

E se é para existir, então que debatamos as formas de tal instituição? E até agora, você não fez isso. Só ficou repetindo com palavras diferentes "não quero ninguém para me mandar, aaaaainnnnn".
E eu conseguiria levar à sério alguém que pense de tal forma sendo anarquista, agora, sendo minarquista ou estatista, você já, em tese, está apto à debater as formas de estado vigentes.
 

Flango Chines

Bam-bam-bam
Mensagens
1.453
Reações
2.510
Pontos
293
Você se diz minarquista, mas fala como um anarquista. O que você é?

Porque enquanto houver república ou monarquia, vai haver quem mande em você. Pode ser uma minarquia, mas isso vai continuar existindo, só que apenas em menor grau.

E se é para existir, então que debatamos as formas de tal instituição? E até agora, você não fez isso. Só ficou repetindo com palavras diferentes "não quero ninguém para me mandar, aaaaainnnnn".
E eu conseguiria levar à sério alguém que pense de tal forma sendo anarquista, agora, sendo minarquista ou estatista, você já, em tese, está apto à debater as formas de estado vigentes.
Minarquia a que me refiro é ter o Estado para apenas um objetivo:
Garantir o direito e a liberdade individual.
Só!
Não tem que mandar em mais nada.
Nego quer tomar droga?
Toma!
Mas se nego fizer merda drogado, e agir contra o direito à segurança de terceiros, vai arcar com as consequências.
E digo mais: se ele for preso, quem vai pagar a estadia dele na prisão é a família DELE.
Se não pagar, ele vai ter que trabalhar pra pagar a merda.
Infelizmente, se não houver uma população consciente e bem informada, esse ideal não passa de utopia.
Pq as pessoas que estarão encarregadas de cuidar dessa segurança podem abusar do poder, fazer conchavos etc.
E se a população não tiver consciência pra reagir e botar outros no lugar, aí volta tudo a ser a mesma merda.
E é por isso que eu sou contra ficar arrumando mais e mais nego pra mandar.
O ideal é ensinar a população o que é melhor pra ela.
Suíça tá aí pra servir de exemplo.
 

Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
Minarquia a que me refiro é ter o Estado para apenas um objetivo:
Garantir o direito e a liberdade individual.
Só!
Não tem que mandar em mais nada.
Nego quer tomar droga?
Toma!
Mas se nego fizer merda drogado, e agir contra o direito à segurança de terceiros, vai arcar com as consequências.
E digo mais: se ele for preso, quem vai pagar a estadia dele na prisão é a família DELE.
Se não pagar, ele vai ter que trabalhar pra pagar a merda.
Infelizmente, se não houver uma população consciente e bem informada, esse ideal não passa de utopia.
Pq as pessoas que estarão encarregadas de cuidar dessa segurança podem abusar do poder, fazer conchavos etc.
E se a população não tiver consciência pra reagir e botar outros no lugar, aí volta tudo a ser a mesma merda.
E é por isso que eu sou contra ficar arrumando mais e mais nego pra mandar.
O ideal é ensinar a população o que é melhor pra ela.
Suíça tá aí pra servir de exemplo.
Quando você se refere ao direito, também deve estar se referindo num aspecto legal, já que direito também se refere às leis.

E leis devem haver também para o estado ter contrapesos e balanceamento de poder. Nos EUA, o que fez o sistema dar certo foi também o balanceamento de poder. No Brasil Império, havia um certo balanceamento ainda que não fosse ao mesmo nível.

Se o estado não tiver regras dentro dele mesmo que impeçam o totalitarismo e o abuso de poder por parte do Governo(no caso discutido, o Parlamento) , a tendência é que ele se torne totalitário com o tempo.

É isto que se está sendo discutido, com a questão da Monarquia VS República. Não tem nada a ver diretamente com liberdades individuais ou a proibição delas. Só que parece que você não entende.
A figura do Rei seria um regulador do próprio parlamento, e não da sociedade. Não é um ditador que está sendo cogitado aqui.

"Sou à favor das liberdades individuais e quero que a propriedade privada seja garantida" não refuta em nada qualquer coisa que tenha sido dita aqui. São duas discussões distintas, ainda que ambas necessárias. Porém, novamente, distintas.
 

OdinOS

Supra-sumo
Mensagens
517
Reações
1.114
Pontos
189
Quando você se refere ao direito, também deve estar se referindo num aspecto legal, já que direito também se refere às leis.

E leis devem haver também para o estado ter contrapesos e balanceamento de poder. Nos EUA, o que fez o sistema dar certo foi também o balanceamento de poder. No Brasil Império, havia um certo balanceamento ainda que não fosse ao mesmo nível.

Se o estado não tiver regras dentro dele mesmo que impeçam o totalitarismo e o abuso de poder por parte do Governo(no caso discutido, o Parlamento) , a tendência é que ele se torne totalitário com o tempo.

É isto que se está sendo discutido, com a questão da Monarquia VS República. Não tem nada a ver diretamente com liberdades individuais ou a proibição delas. Só que parece que você não entende.
A figura do Rei seria um regulador do próprio parlamento, e não da sociedade. Não é um ditador que está sendo cogitado aqui.

"Sou à favor das liberdades individuais e quero que a propriedade privada seja garantida" não refuta em nada qualquer coisa que tenha sido dita aqui. São duas discussões distintas, ainda que ambas necessárias. Porém, novamente, distintas.
Ele não entendeu como funciona a monarquia. Deve ser mais um desses que acham que nós estamos nos referindo aos antigos reis absolutistas, o que não tem nada a ver com a realidade dos fatos. A monarquia de hoje funciona de outra forma. Melhor a se fazer é esperar ele estudar o assunto.
 

Flango Chines

Bam-bam-bam
Mensagens
1.453
Reações
2.510
Pontos
293
E leis devem haver também para o estado ter contrapesos e balanceamento de poder. Nos EUA, o que fez o sistema dar certo foi também o balanceamento de poder. No Brasil Império, havia um certo balanceamento ainda que não fosse ao mesmo nível.
Ok.
Chegamos no ponto que vc parece não entender.
Balanceamento de poder.
Na minha visão, esse balanceamento só pode ser exercido pela sociedade.
Seria como anticorpos.
A sociedade, CONSCIENTE E INFORMADA, sabendo do que é melhor para si, ao ver alguma atitude que caracterize aumento de poder, mobilizar-se-á para conter a ameaça.
Entendeu?
O cara lá tá governando.
De repente ele começa a cobrar algum imposto.
Sociedade vê e diz "epa... pera aí. Que história é essa, seu bosta?".
Vai lá conferir essa história.
O político safado tenta meter a falácia dele de que o Gobierno precisa de mais recursos para o bem do povo.
O povo INFORMADO sabe que é balela e bota o sujeito pra fora.
Simples!
Esse é o único modo de realmente existir balanceamento de poder.
Mas é também o jeito mais difícil, pois depende de uma sociedade que não tem preguiça de estudar.
Depende de uma sociedade que não quer ficar mamando nas tetas dos outros.
Depende de uma sociedade que não quer tirar proveito do outro a todo custo.
Depende, enfim, de honestidade.
Na sua visão, esse papel deve ser realizado pelo Rei.
Na minha visão, o rei é tão corruptível quanto for possível.
Eu não confio no seu rei.


Se o estado não tiver regras dentro dele mesmo que impeçam o totalitarismo e o abuso de poder por parte do Governo(no caso discutido, o Parlamento) , a tendência é que ele se torne totalitário com o tempo.
Novamente, as regras são ditadas pela população consciente.

É isto que se está sendo discutido, com a questão da Monarquia VS República. Não tem nada a ver diretamente com liberdades individuais ou a proibição delas. Só que parece que você não entende.
A figura do Rei seria um regulador do próprio parlamento, e não da sociedade. Não é um ditador que está sendo cogitado aqui.
Monarqua VS república.
Dá no mesmo.
Enquanto a população não souber o que é melhor pra si, como um TODO, ela sempre sofrerá nas mãos de quem está no poder.
 

Beren_

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.740
Reações
26.516
Pontos
553
Enquanto a população não souber o que é melhor pra si, como um TODO, ela sempre sofrerá nas mãos de quem está no poder.
Meu amiguinho, acho que aqui voce meio que deu uma bola fora de leve.

A população nunca vai saber o que quer "como um todo". Pois cada um quer coisas diferentes.
A percepção de felicidade é individual, não coletiva. Voce deu uma "coletivizada aqui" hehehe

Por isso o liberalismo e libertarianismo é o mais viável. Não obriga ninguem a fazer o que não quer.

Como estamos longe disso, se hoje eu pudesse escolher entre republica presidencialista e monarquia parlamentarista, eu escolheria o segundo. Porque? Porque o governo é menor.

Pena que não posso escolher. =P
 

Kimer

Bam-bam-bam
Mensagens
2.910
Reações
4.989
Pontos
329
Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
 

Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
Ok.
Chegamos no ponto que vc parece não entender.
Balanceamento de poder.
Na minha visão, esse balanceamento só pode ser exercido pela sociedade.
Seria como anticorpos.
A sociedade, CONSCIENTE E INFORMADA, sabendo do que é melhor para si, ao ver alguma atitude que caracterize aumento de poder, mobilizar-se-á para conter a ameaça.
Entendeu?
O cara lá tá governando.
De repente ele começa a cobrar algum imposto.
Sociedade vê e diz "epa... pera aí. Que história é essa, seu bosta?".
Vai lá conferir essa história.
O político safado tenta meter a falácia dele de que o Gobierno precisa de mais recursos para o bem do povo.
O povo INFORMADO sabe que é balela e bota o sujeito pra fora.
Simples!
Esse é o único modo de realmente existir balanceamento de poder.
Mas é também o jeito mais difícil, pois depende de uma sociedade que não tem preguiça de estudar.
Depende de uma sociedade que não quer ficar mamando nas tetas dos outros.
Depende de uma sociedade que não quer tirar proveito do outro a todo custo.
Depende, enfim, de honestidade.
Na sua visão, esse papel deve ser realizado pelo Rei.
Na minha visão, o rei é tão corruptível quanto for possível.
Eu não confio no seu rei.




Novamente, as regras são ditadas pela população consciente.



Monarqua VS república.
Dá no mesmo.
Enquanto a população não souber o que é melhor pra si, como um TODO, ela sempre sofrerá nas mãos de quem está no poder.
O Beren respondeu mais ou menos o que eu queria para o seu último comentário. Só não encontrei as palavras certas.

Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
Também. Mas há dois pontos à serem discutidos aí: o custo de eleições periódicas e o vínculo partidário. São os dois fatores principais que diferenciam um Rei de um Presidente no Parlamentarismo.
 

Beren_

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.740
Reações
26.516
Pontos
553
Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
Eu tambem pensava assim.

Bem. Na real hoje penso que o maximo que eu aceitaria de governo seria segurança publica e defesa do territorio. Mas enfim, pessoas mudam de ideia.

O objetivo de ser monarquia, no meu entendimento, com poder de dissolver o parlamento e depor o primeiro ministro, é que o rei seja uma pessoa FORA da politica. Que possa, ao verificar algo grave, convocar novas eleições.

Sendo sincero, eu não acredito que um monarca, seja quem for, cuide dos interesses das pessoas, pelo menos não acima dos seus. Sem contar que o monarca teria que primeiramente "se importar" né.
Mas, se comparar a nosso sistema, pelo menos tem um "plano de emergencia" mais rapido. Podendo sanar crises politicas com menos dificuldade.
 

Beren_

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.740
Reações
26.516
Pontos
553
O Beren respondeu mais ou menos o que eu queria para o seu último comentário. Só não encontrei as palavras certas.
Só me meti pq são 2 uses que gosto ( S2 S2 S2 ). Mas defender a monarquia em si tambem nem defendo. Mas ela x republica presidencialista. Sim, prefiro. hehe
 

Beren_

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.740
Reações
26.516
Pontos
553
Como seria um Brasil Colônia hoje?

Como seria um Brasil indígena hoje?

Acho que a questão nem é ser monárquico ou não, mas sim ser parlamentarista (para acabar com o parto que é tirar uma Dilma ou um Temer do poder) e acabar com foro privilegiado e afins (para acabar com impunidade de Jucás, Renans e Aécios).

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
Sim. Esse é o debate principal.
A questão de monarquia ou não. Seria mais para manter uma pessoa fora da "politica". Não sendo afetada diretamente por ela.
 

Yusuke Urameshi

Bam-bam-bam
Mensagens
5.222
Reações
15.613
Pontos
353
Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
1 - O rei é apartidário. Ele pode ter as suas convicções, mas não pertence a partido nenhum.

2 - O presidente, mesmo que seja o chefe de Estado e não de governo, não é apartidário, ele tem o seu partido, e certamente não ia deixar de pensar na próxima eleição, mesmo se o Brasil mudasse para uma república parlamentarista.

E, sinceramente, tanto no caso de presidente e primeiro-ministro serem de partidos rivais ou aliados (ou até do mesmo partido), em um caso ou em outro, eu só consigo ver desvantagens para o Brasil.

(OFF: Deixei em negrito porque senti calafrios nessa parte, só de imaginar alguém como a Angela Merkel sendo chefe de governo do Brasil...)
 

Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
Sei la. O que impediria que o quarto poder se corrompesse?
Não seria impossível que tal coisa acontecesse, mas o Quarto Poder teria pouca influência no direito e nas leis o que já não constituiria um poder autoritário ou corrompido em essência. E na teoria, por ter o estado como um patrimônio de si próprio, iria fazer o melhor possível pelo bem do mesmo. Mas claro que isso é teoria, só que é teoria que estamos discutindo aqui.

Mas também já explicaram antes.
 

sparcx86_GHOST

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
27.345
Reações
18.485
Pontos
784
o problema da monarquia é que nao tem como ter um Estado minimo. com a familia real e agregados é sempre um Estado máximo!
 

Beren_

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.740
Reações
26.516
Pontos
553
Não seria impossível que tal coisa acontecesse, mas o Quarto Poder teria pouca influência no direito e nas leis o que já não constituiria um poder autoritário ou corrompido em essência. E na teoria, por ter o estado como um patrimônio de si próprio, iria fazer o melhor possível pelo bem do mesmo. Mas claro que isso é teoria, só que é teoria que estamos discutindo aqui.

Mas também já explicaram antes.
quarto poder nem estou falando de um rei nao ta.

parece que estao sugerindo fiscais para fiscaizar os fiscais. ai esses se corrompem e cria o quinto.
mais estado para resover o problema de, muio estado..
 

Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
quarto poder nem estou falando de um rei nao ta.

parece que estao sugerindo fiscais para fiscaizar os fiscais. ai esses se corrompem e cria o quinto.
mais estado para resover o problema de, muio estado..
Na prática são sim mais fiscais. Só que esses tem muito à perder se se corromperem. Mais que presidentes, que também são fiscais do parlamento, num sistema de parlamentarismo.

E a ideia não é necessariamente mais estado. Pode-se ser à favor da redução do número de deputados, senadores e assessores dos mesmos e também à favor do sistema em questão. Lembre-se, a época em que o estado brasileiro foi mais reduzido em toda sua história, foi justamente durante o Império.
 

Oh Dae-su

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
15.449
Reações
24.020
Pontos
654
mas poderia ser comprado do mesmo jeito, tipo os fiscais que se vendem direto.
Cara todo mundo pode ser comprado..
Mas não da para acabar o mundo por causa disso né?? O objetivo é dificultar as coisas.
 

sparcx86_GHOST

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
27.345
Reações
18.485
Pontos
784
na monarquia há empregados especificos para as tasks da rainha vejam só
Best Answer: Here is a link for you that describes the 1200 people who make up the Royal Household.
http://www.royal.gov.uk/TheRoyalHousehol...
"Five Departments make up the Royal Household. These Departments are: the Private Secretary’s Office, the Master of the Household’s Department, the Privy Purse and Treasurer’s Office, the Lord Chamberlain’s Office, and the Royal Collection Department.

Most of the Departments are based at Buckingham Palace, although staff also work at St. James’s Palace, Windsor Castle, the Palace of Holyroodhouse and the Royal Mews.

Some Royal Household employees also travel with The Queen on overseas visits and during The Queen’s stay at Balmoral Castle and Sandringham, since the work of the Head of State continues even when she is away from London."
"The Royal Household aims to provide exceptional advice and support to The Queen, enabling her to serve the nation and its people.

We employ approximately 1200 staff across a wide range of professions with varied skills including those relating to: catering and hospitality, gardening, finance, secretarial, media relations, marketing, human resources, IT, property surveying and maintenance, equine management, visitor management and retail, furniture restoration, curatorship and strategic planning and research.

As an employer we aim to provide employees with job satisfaction, opportunities for development, an excellent working environment and an enjoyable, team focused work experience.

In return, all employees are expected to attain and demonstrate the high standards expected of an organisation which serves The Queen.

The Royal Household also seeks to employ the best people from the widest available pool of talent and create an environment where everybody’s contribution is valued and respected.

An appreciation of the importance of social and environmental issues also runs through everything that we do. Just as The Queen and members of the Royal Family contribute to the community, employees of the Royal Household are also encouraged to act responsibly and pro-actively in this respect".

Cornwall is the Prince of Wales' property,not the Queen's.
 

Spike Spiegal

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
21.569
Reações
46.742
Pontos
544
na monarquia há empregados especificos para as tasks da rainha vejam só
Best Answer: Here is a link for you that describes the 1200 people who make up the Royal Household.
http://www.royal.gov.uk/TheRoyalHousehol...
"Five Departments make up the Royal Household. These Departments are: the Private Secretary’s Office, the Master of the Household’s Department, the Privy Purse and Treasurer’s Office, the Lord Chamberlain’s Office, and the Royal Collection Department.

Most of the Departments are based at Buckingham Palace, although staff also work at St. James’s Palace, Windsor Castle, the Palace of Holyroodhouse and the Royal Mews.

Some Royal Household employees also travel with The Queen on overseas visits and during The Queen’s stay at Balmoral Castle and Sandringham, since the work of the Head of State continues even when she is away from London."
"The Royal Household aims to provide exceptional advice and support to The Queen, enabling her to serve the nation and its people.

We employ approximately 1200 staff across a wide range of professions with varied skills including those relating to: catering and hospitality, gardening, finance, secretarial, media relations, marketing, human resources, IT, property surveying and maintenance, equine management, visitor management and retail, furniture restoration, curatorship and strategic planning and research.

As an employer we aim to provide employees with job satisfaction, opportunities for development, an excellent working environment and an enjoyable, team focused work experience.

In return, all employees are expected to attain and demonstrate the high standards expected of an organisation which serves The Queen.

The Royal Household also seeks to employ the best people from the widest available pool of talent and create an environment where everybody’s contribution is valued and respected.

An appreciation of the importance of social and environmental issues also runs through everything that we do. Just as The Queen and members of the Royal Family contribute to the community, employees of the Royal Household are also encouraged to act responsibly and pro-actively in this respect".

Cornwall is the Prince of Wales' property,not the Queen's.
O UK é o maior e mais caro reino do mundo, só que também o mais lucrativo. É natural haverem tantos funcionários por lá fazendo a manutenção das coisas.
 

Beren_

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.740
Reações
26.516
Pontos
553
Na prática são sim mais fiscais. Só que esses tem muito à perder se se corromperem. Mais que presidentes, que também são fiscais do parlamento, num sistema de parlamentarismo.

E a ideia não é necessariamente mais estado. Pode-se ser à favor da redução do número de deputados, senadores e assessores dos mesmos e também à favor do sistema em questão. Lembre-se, a época em que o estado brasileiro foi mais reduzido em toda sua história, foi justamente durante o Império.
Cara todo mundo pode ser comprado..
Mas não da para acabar o mundo por causa disso né?? O objetivo é dificultar as coisas.
Então. Tentarei falar como vejo. São 2 assuntos diferentes misturados.

1-
Um "rei" poderia ser "quase imune" a corrupção, se for bem rico, tem a questão de o mesmo posto ser exercido pelo filho, etc.
Então, ele teria pouco incentivo para ser corrupto.
Some a isso, reis de monarquias parlamentaristas, que não tem nenhum poder executivo, legislativo ou judiciário. Então, ele não pode fazer nada com o poder que tem, a niveis práticos. Pode, porém em casos de escandalos desmanchar o parlamento e pedir novas votações, e é geralmente comandante em chefe das forças armadas.
Isso "meio que" funciona. Pois ele não tem como abusar do poder, e nem tem incentivo para isso.
E a questão do parlamentarismo com Estado menor, beleza., Palmas.

2-
Eu entendi a ideia de "quarto poder", ai se eu entendi errado, beleza, como algo do tipo "agencia reguladora" ou "fiscalizadora" de outros poderes.
Bem, se as pessoas dessa agencia, não são eleitos e nem indicados, seriam concursados provavelmente, pelo menos no sistema atual.
Aí entra. Porque, por exemplo, deputados corruptos não ofereceriam grana pra ele "olhar pro outro lado".
No fim teríamos uma agencia para vigiar agencias que só seria também corrupta.
Ai a solução seria o que? "ah cria outra agencia que fiscalize essa".

Percebe como a coisa acaba ficando até meio ridícula?

É o caso dos caras do TC, que deveriam fiscalizar, e se corrompem. "ah, ai vamos então criar o TCTC (tribunal de contas do tribunal de contas).hhehhe
Mais Estado para resolver o problema causado por muito Estado. Não é solução de nada.

Isso vem da ideia desse video mais conceitos básicos sobre planejamento central. Abaixo do vídeo dou minha conclusão.


O que eu falaria que seria mais próximo de algo que funcione?
Descentralizar a governança do governo federal, mais poder e responsabilidades em estados e municípios.
"ah mas quem fiscaliza"?
Todo mundo que tiver interesse. É muito mais fácil fiscalizar um prefeito, vereadores do que o presidente.
Nem precisa reduzir muito o Estado (para não entrar em briga de espantalho tipo "ah tem que ter educação gratuita, tem que ter isso, tem que ter aquilo") , apenas reduz o quanto de planejamento central é utilizado. E as maiores responsabilidades são a nivel municipal.

Ao invés de gastar com, sei la, 300 fiscais federais. Temos ai milhares de fiscais localizados (as pessoas, eu e voce) bem próximos dos possíveis corruptos.
"ah mas ai como tiraria o corrupto"? Qualquer pessoa pode ajuizar a ação, e sei lá, voto direto, voto até digital se a cidade tiver estrutura para isso. A tecnologia hoje permite certificados digitais bem seguros e coisas como biometria. Ou, para quem curte o mais basico, voto no papel mesmo, voce poderia ate escolher se for bem feito, pois em cidades é mais facil do que a nivel federal.

Enfim. Just my 2 cents.
 

Goris

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
14.695
Reações
51.318
Pontos
553
Minarquia a que me refiro é ter o Estado para apenas um objetivo:
Garantir o direito e a liberdade individual.
Só!
Não tem que mandar em mais nada.
Nego quer tomar droga?
Toma!
Mas se nego fizer merda drogado, e agir contra o direito à segurança de terceiros, vai arcar com as consequências.
E digo mais: se ele for preso, quem vai pagar a estadia dele na prisão é a família DELE.
Se não pagar, ele vai ter que trabalhar pra pagar a merda.
Infelizmente, se não houver uma população consciente e bem informada, esse ideal não passa de utopia.
Pq as pessoas que estarão encarregadas de cuidar dessa segurança podem abusar do poder, fazer conchavos etc.
E se a população não tiver consciência pra reagir e botar outros no lugar, aí volta tudo a ser a mesma merda.
E é por isso que eu sou contra ficar arrumando mais e mais nego pra mandar.
O ideal é ensinar a população o que é melhor pra ela.
Suíça tá aí pra servir de exemplo.
Defende um estado mínimo becaus liberdade e individualismo.
Defende que se seu primo roubar, você vai ter que pagar no lugar dele because... Liberdade e individualismo quando convém.

Bom, começaram a falar de monarquismo em outro tópico recentemente e sempre prefiro usar o "tópico oficial" que ficar desvirtuando tópico (e perdendo toda discussão).

Nosso dei uma lida no tópico, que é de 2015 e vi que muitos usuários que postavam nele ainda estão vivos na OS.

Então, quatro anos depois, ainda pensam igual? Ainda acham a monarquia uma possibilidade melhor que o presidencialismo republicano que vivemos?

Vou ser honesto, acho que a proclamação da república, através de golpe militar e seguido de ditadura, não foi um erro, foi uma catástrofe.

Tipo, as pessoas pensam "Nossa, a gente pagava pra um imperador que não fazia nada, parasita" e ignora que só nos primeiros anos de República aumentaram em 33 vezes (ou seria 37?) os gastos de gabinete. Isso aí. Os gastos com o imperador e todo o seu gabinete eram 33 vezes menores que os gastos com o presidente. E isso em 1890-1900. Deve ter aumentado muito mais depois disso.

E enquanto Dom Pedro era muquirana com dinheiro público, tratando como se fosse trabalho dele cuidar dessa grana, esse mesmo dinheiro na época da república virou de todo mundo (não no sentido de dividir entre todos, mas de não ter dono e ninguém cuidar).

Ou seja, ao contrário do que aprendemos na escola, foi um péssimo negócio a troca de império pra república, ao menos para o povo comum (para negros entao, foi um desastre, já que os projetos estudados por anos pela princesa Isabel de integrar essa massa à sociedade viraram pó).

Isso são os fatos.

Mas será que hoje, se houv ser uma real vontade de mudança e possibilidade de retornar a monarquia, valeria a pena? Já que seria gasto a mais e não a menos? Oi se quereria uma constituição boa moldes da de 1824?
 

Kaciq

Habitué da casa
Mensagens
200
Reações
577
Pontos
93
Seria a mesma coisa, com a diferença de estaríamos sustentando uma família real, a não ser que eles fossem autossuficientes de alguma maneira. Talvez o museu nacional não tivesse pegado fogo, só isso.
 

Dreamscape

Bam-bam-bam
Mensagens
1.777
Reações
3.723
Pontos
268
o problema da monarquia é que nao tem como ter um Estado minimo. com a familia real e agregados é sempre um Estado máximo!
E ai Spacx, tá banido fi?

:coolface
Seria a mesma coisa, com a diferença de estaríamos sustentando uma família real, a não ser que eles fossem autossuficientes de alguma maneira. Talvez o museu nacional não tivesse pegado fogo, só isso.
Não mesmo. Hoje seríamos um EUA da vida. A constituição de 1834 era extremamente liberal e c/ vários aspectos baseados na experiência francesa de sua época, assim como a norte-americana.
 

Goris

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
14.695
Reações
51.318
Pontos
553
E ai Spacx, tá banido fi?
SparcX, pare de zoar com sua identidade forunesca.

Só a gente, ditadores do mal, podemos falar mal de você.

Sem falar que falar de você na terceira pessoa é sinal de desequilíbrio.

Não mesmo. Hoje seríamos um EUA da vida. A constituição de 1834 era extremamente liberal e c/ vários aspectos baseados na experiência francesa de sua época, assim como a norte-americana.
Dom Pedro II cometeu muitos erros e acertos, mas o Brasil que ele deixou estava no caminho para se tornar tudo aquilo que nós nunca nos tornamos. Se se tornaria é claro que é difícil prever, mas com certeza teria mais chances que da forma como se portou do dia seguinte à proclamação da Republica.
 

Dreamscape

Bam-bam-bam
Mensagens
1.777
Reações
3.723
Pontos
268
SparcX, pare de zoar com sua identidade forunesca.

Só a gente, ditadores do mal, podemos falar mal de você.

Sem falar que falar de você na terceira pessoa é sinal de desequilíbrio.
K
Tu realmente acredita nisso ou tá só zoando?
 
Topo