Blue Falcon
Bam-bam-bam
- Mensagens
- 6.732
- Reações
- 19.250
- Pontos
- 363
EU QUERO UM REI NESSA m****
QUE DÊ PUTAS TODOS OS DOMINGOS AOS SEUS SÚDITOS E NAO ROUBE
QUE DÊ PUTAS TODOS OS DOMINGOS AOS SEUS SÚDITOS E NAO ROUBE
Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
Brasil depois monarquia
6 CONSTITUIÇÕES FEDERAIS
1891
1934
1937
1946
1967
1988
9 MOEDAS
Reis: até 1941
Cruzeiro: 1942
Cruzeiro Novo: 1967
Cruzeiro: 1970
Cruzado: 1986
Cruzado Novo: 1989
Cruzeiro: 1990
Cruzeiro Real: 1993
Real: 1994
6 VEZES CONGRESSO FECHADO
1891
1930 ~ 34
1937 ~ 46
1966
1968 ~ 69
1977
6 GOLPES DE ESTADO OU REVOLUÇÕES
1889 ~ 2016
1930 ~ 34
1937 ~ 45
1945
1955
1964 ~ 85
1 PLEBISCITO IGNORADO
Venda de armas: 2005
13 PRESIDENTES QUE NÃO CONCLUÍRAM O MANDATO
Deodoro: 1891
Afonso Penha: 1909
Rodrigues Alves: 1918
Washington Luís: 1930
Júlio Prestes: 1930
Vargas: 1945 e 1954
Carlos Luz: 1955
Jânio Quadros: 1961
João Goulart: 1964
Costa e Silva: 1969
Tancredo Neves: 1985
Collor: 1992
Dilma: 2016
31 PRESIDENTES NÃO ELEITOS DIRETAMENTE (também considerando posse de interinos)
Deodoro: 1889*
Floriano Peixoto: 1891*
Prudente: 1894*
Campos Sales: 1898*
Rodrigues Alves: 1902*
Afonso Penha: 1906*
Nilo Peçanha: 1909*
Fonseca: 1910*
Venceslau: 1914*
Rodrigues Alves: 1918*
Delfim Moreira: 1918*
Epitácio: 1919*
Arthur: 1922*
Washington Luis: 1926*
Júlio Prestes: 1930*
Vargas: 1930
José Linhares: 1945
Café Filho: 1954
Carlos Luz: 1955
Nereu Ramos: 1955
Ranieri Mazilli: 1961
João Goulart: 1961
Castelo Branco: 1964
Costa e Silva: 1967
Médici: 1969
Geisel: 1974
Figueiredo: 1979
Tancredo Neves: 1985
José Sarney: 1985
Itamar Franco: 1992
Michel Temer: 2016
*Presidentes do Período da República Velha marcado pelas fraudes eleitorais e o coronelismo.
31 REVOLTAS E GUERRILHAS
Golpe Republicano: 1889
Primeira Revolta de Boa Vista: 1892-1894
Revolta da Armada: 1892-1894
Revolução Federalista: 1893-1895
Revolta de Canudos: 1893-1897
República de Curani: 1895-1900
Revolução Acreana: 1898-1903
Revolta da Vacina: 1904
Segunda Revolta de Boa Vista: 1907-1909
Revolta da Chibata: 1910
Guerra do Contestado: 1912-1916
Sedição de Juazeiro: 1914
Greves Operárias: 1917-1919
Levante Sertanejo: 1919-1930
Revolta dos Dezoito do Forte: 1922
Revolução Libertadora: 1923
Coluna Prestes: 1923-1925
Revolta Paulista: 1924
Revolta de Princesa: 1930
Revolução de 1930: 1930
Revolução Constitucionalista: 1932
Revolta Mineira: 1935-1936
Intentona Comunista: 1935
Caldeirão de Santa Cruz do Deserto: 1937
Revolta das Barcas: 1959
Golpe Militar: 1964
Luta Armada: 1965-1972
Guerrilha de Três Passos: 1965
Guerrilha do Caparaó: 1967
Guerrilha do Araguaia: 1967-1974
Revolta dos Perdidos: 1976
Ainda tem gente acredita republica
Fé cega é o que você tem e vai continuar tendo ad infinitum nessa p******a de República, que agora é que mostrou a sua cara de vez.
E essa história que você repete também ad infinitum que o rei é escolhido por Deus é só falta se chamar Jesus, como se ele também não pudesse ser removido do poder (outra coisa que você repete à exaustão), E PODE, se realmente fizer muita m***a, você não está sendo honesto. Pelo amor, vá ser cego e mal-informado assim lá longe, viu ?
E a cereja do bolo foi falar sobre feudalismo, você, há mais tempo (aliás, você vive fazendo essa comparação), e teve outro user que também falou nisso. Legal, eu não sabia que Reino Unido, Holanda, Bélgica, Noruega, Dinamarca, Espanha, Luxemburgo, Mônaco, Japão, Austrália, Nova Zelândia e Canadá são países que se encontram na Idade Média. Porque, se estes países estão na Idade Média, eu não quero nem imaginar em que período da História NÓS estamos... a única certeza que eu tenho é que, se eles estão na Idade Média, o Brasil ainda não chegou lá...
Falar com vcs é cansativo pra c***lho pq vcs se fingem de cegos.
Não importa que a gente fale A ou B ou C.
A resposta de vcs é sempre a mesma:
"vc é a favor da republica. Olha o que a a republica faz! Monarquia mil vezes melhor!!!"
Daí vc fala "eu sou minarquista".
E vcs continuam "vc apoioa o BR do jeito q e ele é!!!! AAAHHHH!!!!"
"O rei é iluminado!!! Ele vai limpar o brasil!!!!! AAAHHHHH!!!!"
"O rei é quase incorruptivel por causa da mídia!!!! AHAHHAAAAA""""
"Se o rei fizer besteira, a mídia q é toda boazinha e pró-povo vai reclamar e vamos todos tirar o rei do poder pra um melhor assumir!!! AAAHHHH EBAAAAA VIVA O REI!!!!!"
Você disse no outro tópico já referido antes que é à favor de um estado mínimo. Só que você trata "estado mínimo" ou pequeno como algo oposto à Monarquia, e não, isso não confere.
E outra, repetir certos argumentos de forma simplificada com um "ahahahaha" sem dar uma refutação para eles não agrega muito ao debate.
Debate.
Que debate.
Vcs querem arrumar mais um pra mandar.
Tem o que manda no meu dinheiro.
E agora vcs querem mais um que manda no cara que manda no meu dinhiero.
Vcs sao fodas, viu.
Pq simplesmente não me deixam em paz com o meu dinheiro?
Pq vcs ficam defendendo q nego mande em algo?
Pq vcs querem criar mais e mais camadas, ao invés de acabar com elas?
Me demxem em paz com a minha vida, caramba.
Parem de querer arrumar mais e mais gente pra mandar.
Você se diz minarquista, mas fala como um anarquista. O que você é?
Porque enquanto houver república ou monarquia, vai haver quem mande em você. Pode ser uma minarquia, mas isso vai continuar existindo, só que apenas em menor grau.
E se é para existir, então que debatamos as formas de tal instituição? E até agora, você não fez isso. Só ficou repetindo com palavras diferentes "não quero ninguém para me mandar, aaaaainnnnn".
E eu conseguiria levar à sério alguém que pense de tal forma sendo anarquista, agora, sendo minarquista ou estatista, você já, em tese, está apto à debater as formas de estado vigentes.
Minarquia a que me refiro é ter o Estado para apenas um objetivo:
Garantir o direito e a liberdade individual.
Só!
Não tem que mandar em mais nada.
Nego quer tomar droga?
Toma!
Mas se nego fizer m**** drogado, e agir contra o direito à segurança de terceiros, vai arcar com as consequências.
E digo mais: se ele for preso, quem vai pagar a estadia dele na prisão é a família DELE.
Se não pagar, ele vai ter que trabalhar pra pagar a m****.
Infelizmente, se não houver uma população consciente e bem informada, esse ideal não passa de utopia.
Pq as pessoas que estarão encarregadas de cuidar dessa segurança podem abusar do poder, fazer conchavos etc.
E se a população não tiver consciência pra reagir e botar outros no lugar, aí volta tudo a ser a mesma m****.
E é por isso que eu sou contra ficar arrumando mais e mais nego pra mandar.
O ideal é ensinar a população o que é melhor pra ela.
Suíça tá aí pra servir de exemplo.
Quando você se refere ao direito, também deve estar se referindo num aspecto legal, já que direito também se refere às leis.
E leis devem haver também para o estado ter contrapesos e balanceamento de poder. Nos EUA, o que fez o sistema dar certo foi também o balanceamento de poder. No Brasil Império, havia um certo balanceamento ainda que não fosse ao mesmo nível.
Se o estado não tiver regras dentro dele mesmo que impeçam o totalitarismo e o abuso de poder por parte do Governo(no caso discutido, o Parlamento) , a tendência é que ele se torne totalitário com o tempo.
É isto que se está sendo discutido, com a questão da Monarquia VS República. Não tem nada a ver diretamente com liberdades individuais ou a proibição delas. Só que parece que você não entende.
A figura do Rei seria um regulador do próprio parlamento, e não da sociedade. Não é um ditador que está sendo cogitado aqui.
"Sou à favor das liberdades individuais e quero que a propriedade privada seja garantida" não refuta em nada qualquer coisa que tenha sido dita aqui. São duas discussões distintas, ainda que ambas necessárias. Porém, novamente, distintas.
E leis devem haver também para o estado ter contrapesos e balanceamento de poder. Nos EUA, o que fez o sistema dar certo foi também o balanceamento de poder. No Brasil Império, havia um certo balanceamento ainda que não fosse ao mesmo nível.
Se o estado não tiver regras dentro dele mesmo que impeçam o totalitarismo e o abuso de poder por parte do Governo(no caso discutido, o Parlamento) , a tendência é que ele se torne totalitário com o tempo.
É isto que se está sendo discutido, com a questão da Monarquia VS República. Não tem nada a ver diretamente com liberdades individuais ou a proibição delas. Só que parece que você não entende.
A figura do Rei seria um regulador do próprio parlamento, e não da sociedade. Não é um ditador que está sendo cogitado aqui.
Enquanto a população não souber o que é melhor pra si, como um TODO, ela sempre sofrerá nas mãos de quem está no poder.
Ok.
Chegamos no ponto que vc parece não entender.
Balanceamento de poder.
Na minha visão, esse balanceamento só pode ser exercido pela sociedade.
Seria como anticorpos.
A sociedade, CONSCIENTE E INFORMADA, sabendo do que é melhor para si, ao ver alguma atitude que caracterize aumento de poder, mobilizar-se-á para conter a ameaça.
Entendeu?
O cara lá tá governando.
De repente ele começa a cobrar algum imposto.
Sociedade vê e diz "epa... pera aí. Que história é essa, seu b*sta?".
Vai lá conferir essa história.
O político safado tenta meter a falácia dele de que o Gobierno precisa de mais recursos para o bem do povo.
O povo INFORMADO sabe que é balela e bota o sujeito pra fora.
Simples!
Esse é o único modo de realmente existir balanceamento de poder.
Mas é também o jeito mais difícil, pois depende de uma sociedade que não tem preguiça de estudar.
Depende de uma sociedade que não quer ficar mamando nas tetas dos outros.
Depende de uma sociedade que não quer tirar proveito do outro a todo custo.
Depende, enfim, de honestidade.
Na sua visão, esse papel deve ser realizado pelo Rei.
Na minha visão, o rei é tão corruptível quanto for possível.
Eu não confio no seu rei.
Novamente, as regras são ditadas pela população consciente.
Monarqua VS república.
Dá no mesmo.
Enquanto a população não souber o que é melhor pra si, como um TODO, ela sempre sofrerá nas mãos de quem está no poder.
Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
O Beren respondeu mais ou menos o que eu queria para o seu último comentário. Só não encontrei as palavras certas.
Como seria um Brasil Colônia hoje?
Como seria um Brasil indígena hoje?
Acho que a questão nem é ser monárquico ou não, mas sim ser parlamentarista (para acabar com o parto que é tirar uma Dilma ou um Temer do poder) e acabar com foro privilegiado e afins (para acabar com impunidade de Jucás, Renans e Aécios).
Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
Eu acho que o Brasil precisa de um 4 poder para moderar, mas considerando a m**** que esta eu ja me daria por feliz com o parlamentarismo.
Porque precisa ser uma monarquia? Não poderia ser uma república parlamentarista aos moldes da Alemanha?
Sei la. O que impediria que o quarto poder se corrompesse?
Sei la. O que impediria que o quarto poder se corrompesse?
Só o fato de não ter vinculo politico, não ser cargo eletivo ou por indicação ja ajuda muito
Não seria impossível que tal coisa acontecesse, mas o Quarto Poder teria pouca influência no direito e nas leis o que já não constituiria um poder autoritário ou corrompido em essência. E na teoria, por ter o estado como um patrimônio de si próprio, iria fazer o melhor possível pelo bem do mesmo. Mas claro que isso é teoria, só que é teoria que estamos discutindo aqui.
Mas também já explicaram antes.
quarto poder nem estou falando de um rei nao ta.
parece que estao sugerindo fiscais para fiscaizar os fiscais. ai esses se corrompem e cria o quinto.
mais estado para resover o problema de, muio estado..
mas poderia ser comprado do mesmo jeito, tipo os fiscais que se vendem direto.
na monarquia há empregados especificos para as tasks da rainha vejam só
Best Answer: Here is a link for you that describes the 1200 people who make up the Royal Household.
http://www.royal.gov.uk/TheRoyalHousehol...
"Five Departments make up the Royal Household. These Departments are: the Private Secretary’s Office, the Master of the Household’s Department, the Privy Purse and Treasurer’s Office, the Lord Chamberlain’s Office, and the Royal Collection Department.
Most of the Departments are based at Buckingham Palace, although staff also work at St. James’s Palace, Windsor Castle, the Palace of Holyroodhouse and the Royal Mews.
Some Royal Household employees also travel with The Queen on overseas visits and during The Queen’s stay at Balmoral Castle and Sandringham, since the work of the Head of State continues even when she is away from London."
"The Royal Household aims to provide exceptional advice and support to The Queen, enabling her to serve the nation and its people.
We employ approximately 1200 staff across a wide range of professions with varied skills including those relating to: catering and hospitality, gardening, finance, secretarial, media relations, marketing, human resources, IT, property surveying and maintenance, equine management, visitor management and retail, furniture restoration, curatorship and strategic planning and research.
As an employer we aim to provide employees with job satisfaction, opportunities for development, an excellent working environment and an enjoyable, team focused work experience.
In return, all employees are expected to attain and demonstrate the high standards expected of an organisation which serves The Queen.
The Royal Household also seeks to employ the best people from the widest available pool of talent and create an environment where everybody’s contribution is valued and respected.
An appreciation of the importance of social and environmental issues also runs through everything that we do. Just as The Queen and members of the Royal Family contribute to the community, employees of the Royal Household are also encouraged to act responsibly and pro-actively in this respect".
Cornwall is the Prince of Wales' property,not the Queen's.
isso não garante nada pode se dizer que no Brasil seriam aí mais de 5000 só no staffO UK é o maior e mais caro reino do mundo, só que também o mais lucrativo. É natural haverem tantos funcionários por lá fazendo a manutenção das coisas.
Na prática são sim mais fiscais. Só que esses tem muito à perder se se corromperem. Mais que presidentes, que também são fiscais do parlamento, num sistema de parlamentarismo.
E a ideia não é necessariamente mais estado. Pode-se ser à favor da redução do número de deputados, senadores e assessores dos mesmos e também à favor do sistema em questão. Lembre-se, a época em que o estado brasileiro foi mais reduzido em toda sua história, foi justamente durante o Império.
Cara todo mundo pode ser comprado..
Mas não da para acabar o mundo por causa disso né?? O objetivo é dificultar as coisas.
Defende um estado mínimo becaus liberdade e individualismo.Minarquia a que me refiro é ter o Estado para apenas um objetivo:
Garantir o direito e a liberdade individual.
Só!
Não tem que mandar em mais nada.
Nego quer tomar droga?
Toma!
Mas se nego fizer m**** drogado, e agir contra o direito à segurança de terceiros, vai arcar com as consequências.
E digo mais: se ele for preso, quem vai pagar a estadia dele na prisão é a família DELE.
Se não pagar, ele vai ter que trabalhar pra pagar a m****.
Infelizmente, se não houver uma população consciente e bem informada, esse ideal não passa de utopia.
Pq as pessoas que estarão encarregadas de cuidar dessa segurança podem abusar do poder, fazer conchavos etc.
E se a população não tiver consciência pra reagir e botar outros no lugar, aí volta tudo a ser a mesma m****.
E é por isso que eu sou contra ficar arrumando mais e mais nego pra mandar.
O ideal é ensinar a população o que é melhor pra ela.
Suíça tá aí pra servir de exemplo.
E ai Spacx, tá banido fi?o problema da monarquia é que nao tem como ter um Estado minimo. com a familia real e agregados é sempre um Estado máximo!
Não mesmo. Hoje seríamos um EUA da vida. A constituição de 1834 era extremamente liberal e c/ vários aspectos baseados na experiência francesa de sua época, assim como a norte-americana.Seria a mesma coisa, com a diferença de estaríamos sustentando uma família real, a não ser que eles fossem autossuficientes de alguma maneira. Talvez o museu nacional não tivesse pegado fogo, só isso.
SparcX, pare de zoar com sua identidade forunesca.E ai Spacx, tá banido fi?
Sem falar que falar de você na terceira pessoa é sinal de desequilíbrio.
Dom Pedro II cometeu muitos erros e acertos, mas o Brasil que ele deixou estava no caminho para se tornar tudo aquilo que nós nunca nos tornamos. Se se tornaria é claro que é difícil prever, mas com certeza teria mais chances que da forma como se portou do dia seguinte à proclamação da Republica.Não mesmo. Hoje seríamos um EUA da vida. A constituição de 1834 era extremamente liberal e c/ vários aspectos baseados na experiência francesa de sua época, assim como a norte-americana.
KSparcX, pare de zoar com sua identidade forunesca.
Só a gente, ditadores do mal, podemos falar mal de você.
Sem falar que falar de você na terceira pessoa é sinal de desequilíbrio.