"A crítica mainstream não gostou". Você só está concordando com o que falei. A crítica sempre é mainstream. Quando um filme ou jogo sai, não são apenas os especialistas desconhecidos que analisam, e sim a massa dos jornalistas. Eles definem o que tem "virtudes" e "qualidade técnica", definem o consenso, e eles definiram que, no lançamento, o filme não tinha qualidades suficientes pra ser considerado um bom filme. E se eu, uma pessoa normal fosse ler a crítica, veria que é um filme m**** (na opinião dos jornalistas).
Obvio que não, é inocencia acreditar que existem especialistas de tudo e, da mesma forma, como cliente para este tipo de produto, você não pode consumir qualquer coisa e achar que está bom, você não faz isso com games, vai fazer com análise destes games por que? Assim como você sabe quem faz game ruim e quem faz porcaria, você deve saber onde bons textos são produzidos e onde pecam por falta de conhecimento técnico sobre o assunto.
Este é exatamente o caso que você disse, não existe mainstream, existe especialista e amador, quem sabe analisar tecnicamente e quem não sabe. Você precisa entender o contexto neste caso, ficção científica, fantasia e horror eram considerados sub-cinema na decada de 80 e parte de 90, então você obviamente não encontraria jornalistas especializados no mesmo lugar que tinham como objetivo analisar filmes de Oscar, a base de ferramentas de análise simplesmente não eram compatíveis. Só que existiam sim grupos profissionais que analisavam este tipo de produto, é neste lugar que você vai ter um opinião técnica abalizada, ou seja, uma boa resenha.
Em suma, o filme não foi uma surpresa, um lixo que virou coisa boa, ele foi considerado ruim por pessoas que não entendem nada do assunto e não cabe a elas fazer resenha de nada. Estes criticos que você critica (e a analogia não deve passar desapercebida) fizeram o que você defende: usaram o GOSTO ao invés da TÉCNICA para escrever seus textos e por isso estão metodicamente errados. O mesmo vale para games, quem consome RPG isométrico sabe que não e a IGN que você tem que procurar para ver resenha de games do gênero.
Então a questão não é afirmar que todas as criticas são ruins, mas questionar quantas são boas. 100 pessoas analisaram Flight Simulator e determinaram em uma média que é 90+. Então eu tenho que concordar que o jogo é uma masterpiece e que pelo menos uns 80% desses jornalistas entendem do que estão falando? Você realmente acredita que este "consenso" possui 100 jornalistas qualificados a analisarem um simulador de avião? 100 jornalistas que jogaram o suficiente pra emitir opiniões.
Para um game dentro da esfera de análise destes caras, uma nota deste tipo é óbvio que denota que o jogo tem algo de diferente. que é um salto técnico acima do que se vê na média. O fato do cara odiar simuladores não anula isso, porque, como te disse, resenha é técnica e não um diário pessoal onde o cara bota o que curte e o que não curte.
De forma semelhante, se você for analisar este mesmo critério para um RPG isométrico como Pathfinder você não bota a mão, seja pela média do publico quanto dos profissionais. Só que ali eles dão peso aos incontáveis problemas técnicos que o jogo de fato tem em detrimento aquilo que ele coloca na mesa de quem consome games do tipo (e que compartilham dos mesmos problemas). Então, para este game, oriento canais específicos que vão dar mais peso ao que o jogo tem de diferente ao invés de simplesmente macetar os problemas técnicos que todo mundo sabe que vai encarar quando pegar um RPG isométrico no PS4/Xone.
Resenha só é util se for usada da forma correta e para ser correto tem que ser feito por quem tem conhecimento.
