No final de agosto, um estudo foi publicado
mostrando que a imunidade natural oferece uma proteção muito melhor contra a infecção do que a vacina Pfizer. Foi descrito por François Balloux da UCL como “uma espécie de bomba”.
Estudos subsequentes
compararam a imunidade natural e a imunidade induzida por vacina em nível celular. Um descobriu que os anticorpos induzidos por infecção “exibiam estabilidade superior e amplitude de neutralização de variante cruzada” do que os anticorpos induzidos por vacina, sugerindo que as pessoas que já haviam sido infectadas tinham melhor imunidade contra a então nova variante Delta.
No entanto, como observei em meu artigo sobre o estudo da “bomba”, suas descobertas ainda precisavam ser replicadas. Afinal, certos conjuntos de dados ou métodos de análise às vezes podem produzir resultados peculiares, que não sobrevivem a testes empíricos independentes.
Encorajadoramente, os resultados agora
têm sido
replicado - por outra equipe de pesquisadores israelenses, usando um conjunto de dados diferente.
No estudo mais recente, Yair Goldberg e colegas rastrearam todos os indivíduos em seu conjunto de dados (de pessoas em Israel) que tiveram resultado positivo
ou receberam duas doses da vacina Pfizer antes de 1º de julho de 2021. Eles então compararam o número de infecções em pessoas infectadas anteriormente versus indivíduos vacinados de agosto a setembro de 2021.
Os pesquisadores também examinaram o número de infecções entre aqueles com a chamada 'imunidade híbrida' - isto é, indivíduos previamente infectados que foram vacinados.
Para cada um dos três grupos, eles contaram o número de infecções e o número de dias 'em risco' (ou seja, o número total de pessoas multiplicado pelo número de dias em que estiveram 'em risco' de se infectar). Ajustes foram feitos para idade, sexo, etnia, semana do calendário e uma medida de exposição ao risco.
Os resultados são mostrados no gráfico abaixo. Cada barra corresponde à taxa de infecção por 100.000 'dias de risco'. A razão pela qual os pesquisadores usaram 'dias de risco', em vez de apenas 'pessoas', é que a composição de cada grupo mudou com o tempo. Por exemplo, algumas pessoas previamente infectadas optaram por ser vacinadas.
Observe que os rótulos das barras horizontais não são os mesmos para cada grupo. Como queremos comparar maçãs com maçãs, olhe para as barras rotuladas “Recuperado de 6 a 8 meses” e “Vacinado de 6 a 8 meses”.
Esta comparação mostra que, 6–8 meses após o evento correspondente, as taxas de infecção foram mais de
seis vezes maiores entre os indivíduos vacinados - 89 por 100.000 contra apenas 14 por 100.000 entre indivíduos previamente infectados.
O gráfico também mostra que as taxas de infecção foram ainda mais baixas entre aqueles com imunidade híbrida, o que é consistente com o que o estudo
anterior descobriu. No entanto, a diferença entre o grupo híbrido e o grupo recuperado foi relativamente pequena. Por exemplo, as taxas de infecção em 6–8 meses foram apenas 20% maiores no grupo recuperado.
O estudo de Goldberg e colegas
confirma que a imunidade natural diminui, embora muito mais lentamente do que a imunidade induzida pela vacina. Qualquer um que afirme o contrário agora terá de enfrentar não um, mas dois estudos de alta qualidade.
A second large Israeli study has found that natural immunity provides better protection against infection than the Pfizer vaccine. Adjusting for several factors, infections were six times higher among the vaccinated.
dailysceptic.org