Credito infinito a ciencia, até quando isso pode ser nocivo?

[Resu Anera]

Outra coisa absurda é o requisito básico pra ser cientista que é não acreditar em Deus

É VERDADE, TÁ ESCRITO NO ESTATUTO DO CIENTISTA

 

[rooster]

Humanos fazem o que quiserem com ciência, para o bem ou para o mal.

Graças a ciência temos poder de dizimar praticamente toda a vida na terra com algumas explosões. Ou vagarosamente matar o planeta com a atividade humana.

Também temos a internet, biotecnologia, cura de doenças, plantacoes GM, computadores, astrofisica, etc etc.

E' a caixa de Pandora.
O fogo de Prometeu.

Tamos aí

 

[Onizuka1822]

Acho que vocês precisam separar o que é "trabalho científico" e o que é "interpretação de jornalistas=clickbait" sobre trabalhos científicos.

 

[antonioli]

Estranho porque pesquisas desse naipe como citou, até quando aparecem neste fórum, são motivo de chacota. Existe ciência e existem sacanagens com metodologias bisonhas. Só porque foi uma "pesquisa" feita na área médica, por exemplo, não quer dizer que é algo que tenha alguma mínima credibilidade científica.

Típico: "Pesquisa no Reino Unido com 1000 voluntários mostram que homens que comem pão com manteiga de manhã estão mais propensos a broxar na cama. A pesquisa aponta que em 51% dos casos os homens broxaram durante relação sexual com suas parceiras durante o período da pesquisa."

Inventei agora mas boa parte dessas porcarias seguem essa linha.

 

[Gabᧉ]

Pelo que entendi o problema do OP é semântico.
As pessoas confundem a palavra "Verdade" com a palavra "Ciência".

Quando as pessoas dizem: "A ciência diz x, então você deve fazer x"
Elas querem dizer: " A verdade é x, então você deve fazer x"

A culpa é da mídia, empresas e pessoas que para interesse próprios transformam ciência em verdade. Artigos falando sobre o assunto:

How our botched understanding of 'science' ruins everything

As premissas injustificadas da ciência



Meu pensamento e resumo:

Ciência é sobre experimentação, não verdade. O conhecimento científico é baseado no método científico, preposições empíricas e axiomas. A história da ciência está repleta de criação, refutação e reformulação de teorias. É só olhar a história do átomo, mecânica clássica e mecânica quântica pra entender que a ciência não é sobre verdade, mas o conhecimento atual e derivadas sobre experimentos controlados que temos sobre a matéria em estudo.

A busca pela verdade é o campo da filosofia, não da ciência. Nem tudo pode ser explicado pela ciência: axiomas, metafísica, estética, lógica. A ciência funciona com premissas (axiomas), logo ela não pode provar a si mesma.

A maioria desses sites de "ciência" só querem cliques. Pegam estudos, distorcem ao gosto popular e vendem como ciência. A maioria é sobre estudos psicológicos, uma área bem ampla e com facilidade em se criar dados correlacionados, logo o surgimento de pesquisa refutando pesquisa... prato cheio pra sites de "ciência pop".

 

[Daniel Jones]

Crédito à religião, da mesma maneira que o autor do tópico usou, é muito mais nocivo.

 

[Calcifer]

Faz tempo que nao via um topico tao ruim, o OP escreve um bagulho totalmente viajado e dai culpa quem critica porque nao assimilou telepaticamente sua linha de raciocinio que leva do nada ao lugar nenhum.

Mas nope, just nope...

Primeiro que voce nao entende o que é ciencia de verdade, ciencia se baseia em constantemente escrutinar um ponto de vista (chamado de teoria) de modo a desenvolve-lo melhor e é basicamente isso que a torna esse conceito o metodo primario de aperfeiçoamento da humanidade.

Acha lobotomia ruim? Pois muitos cientistas no passado tambem achavam, escrutinaram e isso e desenvolveram teses provando isso.

Hoje voce acha lobotomia ruim, mas voce acha porque alguem.. mais inteligente, mais capaz, um cientista, um cientista dentre os quais voce criticou bestamente com sua critica generalista - provou isso e deu um ponto de vista que permitiu outros colegas a buscarem outras soluções.

Porque sem isso voce sequer entenderia o conceito, sem ciencia voce nem saberia o que é um cerebro pra inicio de conversa.

Entao sim, a ciencia sempre se escrutina continuamente porque simplesmente, esse é o conceito basico pelo qual ela existe... o que voce esta reclamando é da opniao generalista de pessoas - que nao tem a minima ideia do que estao falando - pra reclamar de algo que nem passa pela logica de um processo cientifico, porque voce tambem.. advinhe.. nao faz a minima ideia do que esta falando. Mas tem um computador, essa brilhante caixa magica criada - por cientistas - pra se conectar a internet - tambem desenvolvido por cientistas - pra espalhar suas ideias pra toda a humanidade de como dar credito a ciencia é questionavel..... veri naici, veri gudi.

E sei lá o que voces acham de um bando de adolescentes discutindo religiao vs ciencia na internet mas tem o detalhe que comparar um conceito que diz respeito a acreditar cegamente em um conjunto de dogmas simplesmente porque sim (religiao) com outro conceito que busca escrutinar todo e qualquer conjunto de dogmas em meio de solidificar um ponto de vista e aperfeiçoa-lo (a ciencia) - é uma discussão que nem precisa existir. Quem quiser acreditar no que quiser que o faça, mas busque questionar isso atraves de conhecimento e nao de pura crença.

Eu ia ate postar mas depois que vi essa resposta nada mais precisa ser dito.
OP ainda da temo de apagar topico evitar passar mais vergonha.

 

[Guardian]

Pra começar acho que você não sabe o que é ciência.

A ciência é sempre questionada, um dos pilares dela é justamente isso.

Quer questionar? Pode fazer, primeiro você entende do assunto que quer questionar, conheça todo o conhecimento que embasa esta teoria, proponha algo que acredite embasado em provas ou evidências concretas. Se fizer sentido parabéns, você "mudou" um conhecimento cientifico. Afinal, só chegamos até aqui porque a ciência é questionada e desafiada diariamente, senão você não estaria usando seu celular e internet para escrever isso.

Agora se discordar com base em "o que você acha", isso não vai passar de uma opinião sua apenas.

 

[evil_akuma]

Esse tópico merece a criação do Damares Alves Seal of Approval kkk

 

[Math Dealer]

Não vou entrar no mérito de ciência vs verdade, mas sempre questione esses títulos sensacionalistas de jornal no naipe "cientistas descobrem que cheirar seu peido aumenta expectativa de vida." Você vai ler o artigo publicado e é tipo "testes em amostra de 1000 ratos indicou que exposição a 13-alfa-beta-caralhoeno aumentou a vida dos ratos em 1 semana. Tal substância é encontrada em gases humanos."
Nesse caso lendo o artigo da nature, o que eu consegui (essencialmente o abstract, introdução e conclusão, não sou geneticista então 99% do estudo é grego para mim), é que tem uma correlação estatística entre gosto do amargo do café ou do chá e genes relacionados a tolerância por gosto amargo, estudo feito baseado em muita teoria genética e estatística.

 

[Ivo Maropo]

Pelo que entendi o problema do OP é semântico.
As pessoas confundem a palavra "Verdade" com a palavra "Ciência".

Quando as pessoas dizem: "A ciência diz x, então você deve fazer x"
Elas querem dizer: " A verdade é x, então você deve fazer x"

A culpa é da mídia, empresas e pessoas que para interesse próprios transformam ciência em verdade. Artigos falando sobre o assunto:

How our botched understanding of 'science' ruins everything

As premissas injustificadas da ciência



Meu pensamento e resumo:

Ciência é sobre experimentação, não verdade. O conhecimento científico é baseado no método científico, preposições empíricas e axiomas. A história da ciência está repleta de criação, refutação e reformulação de teorias. É só olhar a história do átomo, mecânica clássica e mecânica quântica pra entender que a ciência não é sobre verdade, mas o conhecimento atual e derivadas sobre experimentos controlados que temos sobre a matéria em estudo.

A busca pela verdade é o campo da filosofia, não da ciência. Nem tudo pode ser explicado pela ciência: axiomas, metafísica, estética, lógica. A ciência funciona com premissas (axiomas), logo ela não pode provar a si mesma.

A maioria desses sites de "ciência" só querem cliques. Pegam estudos, distorcem ao gosto popular e vendem como ciência. A maioria é sobre estudos psicológicos, uma área bem ampla e com facilidade em se criar dados correlacionados, logo o surgimento de pesquisa refutando pesquisa... prato cheio pra sites de "ciência pop".

Lendo este post, não dá pra deixar de fazer a associação óbvia e observar como a ciência moderna cada vez mais se confunde hoje, na sua própria forma de investigação e como esta espontaneamente se percebe a si mesma, com a infinita criação de novas necessidades do capitalismo. Noutras palavras, a ciência trabalha com uma (já autoconsciente) aproximação assintótica, a da curvatura infinitamente proximal/distal da verdadeira "Coisa-em-si", de infinita aproximação a uma descrição formal de como as coisas "verdadeiramente" são e como elas de fato funcionam. Ela já se vê, ainda que inconscientemente, como a revolucionária força auto-propulsora da sociedade (capitalista).

A ciência se preocupa, sim, com a "Verdade" (e todo novo proponente teórico obviamente tem, sim, esta intencionalidade) no sentido de que procura entender o funcionamento da realidade, isto é, de como as coisas "realmente são", que ela não chama de "Verdade" simplesmente pela eterna incompletude de seu conhecimento (caso houvesse uma hipotética "teoria de tudo" em definitivo, ela já não mais teria problema algum em utilizar o termo). Já sobre a "Verdade" ser com a filosofia, a coisa é obviamente um pouco mais complicada. A filosofia pós-século XIX é profundamente "irracional" em seu racionalismo.

Seu modo básico de operação não é o da correspondência, mas sim o do estranhamento em sua paradoxal "impossível" produtividade. A filosofia já não procura mais uma "essência pura e universal" das coisas, pois ela tem que incluir sempre as (constitutivas) falhas e distorções intrínsecas do próprio sujeito do conhecimento em si na equação. A sua lógica predominante já não é mais aquela do positivismo lógico, e nem a do realismo ingênuo, onde se pressupõe uma independente realidade substancial por aí afora, apenas esperando o seu descobrimento pela desveladora razão humana universal.

 

[Landstalker]

Alguém, por favor, explica para esse indivíduo qual é o papel da ciência?

Falta-lhe algumas leituras e, evidentemente, mais conhecimento.

Bom, se eu postar mais ele vai correr pra moderação com choros torrenciais, porque é o que resta para pessoas sem algum tipo de contra-argumentação.

 

[Dukoff]

Ninguém precisa "crer" na ciência.

A Ciência não admite crença, nem nela mesma.

A ciência é somente a revelação das coisas naturais acontecendo, reveladas a partir de experimentos.

Todos - eu disse TODOS - os conceitos são passíveis de contestação. Qualquer um - eu disse QUALQUER UM - pode contestá-los, e por conseguinte até às contestações podem ser contestadas. Isso é poderoso pois tudo pode ser conferido N vezes por X pessoas.

 

[dragonreborn]

Depois do começo do século 20, nada na ciência é certeza

 

[VanHalenBR]

Acho que você esta confundindo interpretações da mídia sobre estudos preliminares a fatos científicos e estudos "Per review"

A unica saída da humildade continuar a existir seria dar total e infinito crédito a ciência, tudo da errado quando começam a ir contra fatos científicos comprovados favorecendo teorias da conspiração. Aliás toda vez na historia que o conhecimento foi banido de alguma forma, vivemos eras de escuridão e atraso.

Tem um video ingles muito bom do John Oliver que comenta o perigo que é essas noticias que usam um dado preliminar de estudos e transformam em noticiais exageradas. E ele até comenta que esse tipo de coisa pode tirar a credibilidade da verdadeira ciência, pois um estudo preliminar um co-relação sem revisão pode ser muito má interpretada, mas a ciencia é complicada e jornais tentam simplificar algo preliminar so pra ter atenção...

 

[Askeladd]

Sobre o vício de café e chá já provocaram algumas das maiores catástrofes do mundo moderno.
https://www.infoescola.com/historia/guerra-do-opio/

http://www.mexidodeideias.com.br/viagem/o-cha-e-a-independencia-dos-estados-unidos/

https://www.geledes.org.br/escravidao-no-brasil-do-ciclo-do-cafe-abolicao/

https://reporterbrasil.org.br/2018/...la-starbucks-e-flagrada-com-trabalho-escravo/

 

[Gabᧉ]

Lendo este post, não dá pra deixar de fazer a associação óbvia e observar como a ciência moderna cada vez mais se confunde hoje, na sua própria forma de investigação e como esta espontaneamente se percebe a si mesma, com a infinita criação de novas necessidades do capitalismo. Noutras palavras, a ciência trabalha com uma (já autoconsciente) aproximação assintótica, a da curvatura infinitamente proximal/distal da verdadeira "Coisa-em-si", de infinita aproximação a uma descrição formal de como as coisas "verdadeiramente" são e como elas de fato funcionam. Ela já se vê, ainda que inconscientemente, como a revolucionária força auto-propulsora da sociedade (capitalista).

A ciência se preocupa, sim, com a "Verdade" (e todo novo proponente teórico obviamente tem, sim, esta intencionalidade) no sentido de que procura entender o funcionamento da realidade, isto é, de como as coisas "realmente são", que ela não chama de "Verdade" simplesmente pela eterna incompletude de seu conhecimento (caso houvesse uma hipotética "teoria de tudo" em definitivo, ela já não mais teria problema algum em utilizar o termo). Já sobre a "Verdade" ser com a filosofia, a coisa é obviamente um pouco mais complicada. A filosofia pós-século XIX é profundamente "irracional" em seu racionalismo.

Seu modo básico de operação não é o da correspondência, mas sim o do estranhamento em sua paradoxal "impossível" produtividade. A filosofia já não procura mais uma "essência pura e universal" das coisas, pois ela tem que incluir sempre as (constitutivas) falhas e distorções intrínsecas do próprio sujeito do conhecimento em si na equação. A sua lógica predominante já não é mais aquela do positivismo lógico, e nem a do realismo ingênuo, onde se pressupõe uma independente realidade substancial por aí afora, apenas esperando o seu descobrimento pela desveladora razão humana universal.

Concordo contigo, mas algumas notas:

Nunca disse que a ciência não busca a verdade ou não lhe dá importância (no sentido comum da palavra).
Estava me referindo a pensamentos, mas não o culpo. A culpa foi minha em não deixar claro.
Disse que a ciência não busca a verdade baseado no "Conhecimento da Causas" de Aristóteles e baseado no conceito de Kunh de que a ciência constrói modelos mas não descreve a realidade.

E como você deve saber (Pois explicou no post),
Kunh via a ciência como criadora de representações idealizadas de como as coisas realmente são, mas nunca correspondem ou chegam a uma verdade objetiva, mudando de tempos em tempos.
Pra ele o objetivo da ciência é compreender a natureza e satisfazer as necessidades da sociedade.

Sobre a verdade na filosofia, concordo que a coisa ficou meio nebulosa depois da ideia de Kant que o ser humano cria e não descobre o conhecimento (filosofia que não concordo), mas isso fica pra outro tópico.

 

[Wrex]

Ciência de verdade segue o método científico.

Problema nunca foi a ciência, mas sim as interpretações que dão à estudos científicos.

Como por exemplo, um estudo apontou que raça interfere no QI.
Uma má interpretação (que foi o que a maioria deu) é que o cara que fez o estudo estava sendo preconceituoso.

Existem outros N fatores que contribuem muito mais pro QI que raça, isso a galera esquece, resolveram até tirar o nobel do cara...

Estudos científicos muito raramente trazem o que as pessoas querem, que são verdades constantes, conclusões fechadas, como respostas simples: "ovo faz mal"?
Infelizmente o mundo é bem mais complexo que isso. Porém um estudo científico bem feito é o mais próximo que chegamos de uma verdade.

E lembramos que a interpretação está diretamente ligada ao interesse. Já usaram a ciência pra tentar provar a superioridade ariana no nazismo.

Resumindo, ciência é só um amontoado de dados, agora a conclusão que tentam interpretar utilizado esses dados que pode ser o problema.

Os dados são irrefutáveis, a conclusão não.

 

[dragonreborn]

Eu carinhosamente chamo Estatística de "A arte de manipular números".

 

[se oriente doidão]

Eu carinhosamente chamo Estatística de "A arte de manipular números".

Na verdade, vc tortura os números até que eles confessem algo.

Mas sim, como tudo tem que questionar onde e como os dados foram gerados, porque e a quem a informação gerada beneficia.

Clássico, old but gold.

 

[Bisnaga Louca]

Mas será que ciencia tem, alem de crédito, um...

Preparem-se...

La vem...

Spoiler

DÉBITO???

 

[Soldado!]

Nobel? Isso é referência?

A lobotomia era dúvida entre os médicos mesmo quando estava no auge. Vários médicos e instituições se recusavam a fazer, pois não existia de fato dados que comprovavam a melhora, apenas casos esporádicos. O que acontece é que era outra época, outras leis, outros conhecimentos, não dá pra usar isso como argumento.

Seu argumento foi idêntico ao que os religiosos utilizam. Repare bem.

 

[tharjr]

A ciência pra mim não tem crédito algum, essas pesquisas absurdas e desnecessárias modificam coisas sem saber exatamente o efeito futuro e sem questionamento público

Outra coisa absurda é o requisito básico pra ser cientista que é não acreditar em Deus

Ou seja, eles não tem limites podem fazer o que bem entendem pois pra eles as coisas são imperfeitas e podem ser melhoradas

Tudo que se modifica gera uma reação, e acredito que grande parte do que passamos é culpa da ciência

Enviado de meu Redmi 4X usando o Tapatalk

Quem disse que para ser cientista não pode acreditar em Deus? Sou pesquisador na área biológica e a grande maioria de meus colegas são religiosos (católicos, Judeus, espíritas, etc...). Ciência e religião são esferas diferentes, cada uma funciona a seu modo. Na ciência, vc cria uma teoria e depois é preciso prová-la, usando um modelo testável. Esse modelo nunca é 100% correto, mas tenta-se aproximá-lo o máximo possível da realidade. A religião é uma questão de fé. A pessoa acredita e pronto. Sou ateu mas não julgo que a ciência é melhor que a religião e vice-versa. Nada que está aí há milhares de anos é inútil e só estou teclando essa resposta pois um cientista desenvolveu o computador e a internet.

Há muitas pesquisas absurdas, mas não confunda com pesquisas que geram conhecimento, sem haver algo prático ou algum produto associado. Se vc quebrar um braço, vc vai num médico fazer um exame de raio X. Vc só fará um exame de raio X por que alguém desenvolveu uma máquina que usou um conhecimento gerado, no caso, o que seria o raio X e como ele é emitido a partir de um átomo. Na época, isso não tinha muita aplicação prática. Falando da minha área, alguém só desenvolveu um fármaco específico para uma proteína mutada para o tratamento do câncer pois alguém há muitos anos atras descobriu qual a estrutura molecular de uma proteína e outra pessoa conseguiu determinar sua estrutura terciária.

 

[extremepower]

Seu argumento foi idêntico ao que os religiosos utilizam. Repare bem.

E?

 

[tharjr]

Concordo tb com o autor do tópico, mesmo pq, quando buscamos informações em lugares não oficiais, como blogs, facebook, etc... é possível ler muita bobagem pseudo científica por aí. Isso enviesa de forma errada nossas opiniões. Lembrem-se que a revista Veja, que é uma fonte de informação importante para muitos (não para mim) já curou o câncer algumas vezes. Nesse caso, uma só não seria suficiente?

 

[Soldado!]

E?

Só achei curioso.

 

[extremepower]

Só achei curioso.

O estranho é que não sou religioso. Quais seriam as semelhanças?

 

[Soldado!]

O estranho é que não sou religioso. Quais seriam as semelhanças?

Talvez um padrão na hora de realizarmos argumentação para defender nosso ponto de vista.

Mas foi apenas uma observação minha, sem juízo crítico.

 

[extremepower]

Talvez um padrão na hora de realizarmos argumentação para defender nosso ponto de vista.

Mas foi apenas uma observação minha, sem juízo crítico.

Mas perguntei numa boa, só pra entender melhor.

 

[vr-struper]

Voce sequer foi capaz de definir uma ideia coerente pra inicio de conversa.

Voce criou uma critica baseada nos conceitos mais nada haver com o cu da vida como se elas sequer tivessem alguma conexao com algum conceito meramente cientifico, mas ainda assim usou isso pra inferir algum demerito a ideia da ciencia.

Mas f**a-se, tu vai ficar ai brincando de semantica e fingir que nao falou m**** a manha toda nessa ego-trip bizarra entao eu encerro por aqui. Vlws flws..

Não sei se é o/um dos gatilhos desse nonsense tópico mas....

Um colega do forum dizia que tinha sido curado de uma irritação no olho por uma mensagem de um pastor na TV. Eu coloquei em questão que ele pode sim ter sido curado, mas simplesmente pelo efeito placebo de acreditar que aquela mensagem o curaria, fazendo seu próprio cérebro até mesmo ignorar alguns níveis de percepção da tal irritação diminuindo então a coçadas durante o dia, que pode levar a diminuir a irritação, que é a ideia básica do placebo. Detalhe: pode ser, afinal não tínhamos como voltar no tempo e fazer testes antes/depois, analisar e etc.

Vale lembrar e nosso cérebro passa o dia inteiro nos enganando de diversas formas, que como diz aquele Neil Tyson "acreditar em nossos sentidos é a pior evidência possível", portnato ficar nessa de "eu senti" é um dos piores indicadores que existe até porque já pode estar "viciado" pela indução, principalmente para algo que envolve nos condicionarmos a acreditar como a fé e suas experiências sobrenaturais, afinal nosso cérebro é capaz de criar aranhas pela sua perna só por ver algo na TV, de por um erro "lançar" memórias de curto prazo como longo prazo dando aquela sensação que todos já tivemos de estar vivendo algo que já aconteceu (famoso dejavú ou falha na matrix), mas que é só uma percepção errada da realidade, não prova de universo pararelo ou visão de alma, mas quem quiser entender assim o vai... e várias outras coisas que as pessoas ficam cabreiras simplesmente por não terem/saber explicar (o que não significa que não possa ser explicado).

Mas aí o camarada me cria um tópico onde coloca uma bizarrice sem nexo como ciência dando "ordens" e relativiza com o que ele quer da forma como quer (assim, ou você concorda com ele ou concorda com o extremo sem sentido que ele colocou do outro lado, que danadinho né?) pra depois falar que não fez, não soube interpretar, etc, etc... Mas é justamente a capacidade de interpretar a intenção dele que leva questioná-lo por isso, como vc fez e eu faria da mesma forma.

Tenho a impressão que já vi isso antes e dessa vez não é meu cérebro errando a área da memória não.

 

[abcdario]

Não sei se é o/um dos gatilhos desse nonsense tópico mas....

Um colega do forum dizia que tinha sido curado de uma irritação no olho por uma mensagem de um pastor na TV. Eu coloquei em questão que ele pode sim ter sido curado, mas simplesmente pelo efeito placebo de acreditar que aquela mensagem o curaria, fazendo seu próprio cérebro até mesmo ignorar alguns níveis de percepção da tal irritação diminuindo então a coçadas durante o dia, que pode levar a diminuir a irritação, que é a ideia básica do placebo. Detalhe: pode ser, afinal não tínhamos como voltar no tempo e fazer testes antes/depois, analisar e etc.

Vale lembrar e nosso cérebro passa o dia inteiro nos enganando de diversas formas, que como diz aquele Neil Tyson "acreditar em nossos sentidos é a pior evidência possível", portnato ficar nessa de "eu senti" é um dos piores indicadores que existe até porque já pode estar "viciado" pela indução, principalmente para algo que envolve nos condicionarmos a acreditar como a fé e suas experiências sobrenaturais, afinal nosso cérebro é capaz de criar aranhas pela sua perna só por ver algo na TV, de por um erro "lançar" memórias de curto prazo como longo prazo dando aquela sensação que todos já tivemos de estar vivendo algo que já aconteceu (famoso dejavú ou falha na matrix), mas que é só uma percepção errada da realidade, não prova de universo pararelo ou visão de alma, mas quem quiser entender assim o vai... e várias outras coisas que as pessoas ficam cabreiras simplesmente por não terem/saber explicar (o que não significa que não possa ser explicado).

Mas aí o camarada me cria um tópico onde coloca uma bizarrice sem nexo como ciência dando "ordens" e relativiza com o que ele quer da forma como quer (assim, ou você concorda com ele ou concorda com o extremo sem sentido que ele colocou do outro lado, que danadinho né?) pra depois falar que não fez, não soube interpretar, etc, etc... Mas é justamente a capacidade de interpretar a intenção dele que leva questioná-lo por isso, como vc fez e eu faria da mesma forma.

Tenho a impressão que já vi isso antes e dessa vez não é meu cérebro errando a área da memória não.

A subjetividade das experiências e algo complicado, e prejudica tudo, até as experiências científicas, os nossos vieses e sentimentos prejudicam de uma forma ou outra sempre.

 

[Ex-peão louco]

c***lho, nego ficou full pistola com esse tópico hahahaha

 

[vr-struper]

A subjetividade das experiências e algo complicado, e prejudica tudo, até as experiências científicas, os nossos vieses e sentimentos prejudicam de uma forma ou outra sempre.

Por isso mesmo que o método científico é genial: a partir do momento que vc está querendo provar algo, vc mesmo já está se condicionando a encontrar meios para provar o que quer, portando aceitar apenas fatos como provas reais e que possam explicar aquilo de alguma forma lógica é a diferença entre impor e explicar.

Mesmo que a explicação seja não ter explicação, ainda será melhor que acreditar por ter que acreditar pois não ter explicação tem mantém na busca de uma, enquanto que acreditar te dá apenas a falsa ilusão do saber vazio.

 

[abcdario]

Por isso mesmo que o método científico é genial: a partir do momento que vc está querendo provar algo, vc mesmo já está se condicionando a encontrar meios para provar o que quer, portando aceitar apenas fatos como provas reais e que possam explicar aquilo de alguma forma lógica é a diferença entre impor e explicar.

Mesmo que a explicação seja não ter explicação, ainda será melhor que acreditar por ter que acreditar pois não ter explicação tem mantém na busca de uma, enquanto que acreditar te dá apenas a falsa ilusão do saber vazio.

Sim, mas isto pode te enviesar a atingir os resultados que você achar mais conveniente também, não dava para ser perfeito é claro, de resto concordo contigo.

 

[So sei ler as imagens]