O que há de Novo?
  • Novo tema VIP está disponível
    Visitante, um novo tema com fundo escuro agora está disponível para aqueles que contribuíram com doações ao fórum e têm o status VIP. Veja os detalhes aqui.


Credito infinito a ciencia, até quando isso pode ser nocivo?



Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.157
Reações
23.267
Pontos
353
Não sei se é o/um dos gatilhos desse nonsense tópico mas....

Um colega do forum dizia que tinha sido curado de uma irritação no olho por uma mensagem de um pastor na TV. Eu coloquei em questão que ele pode sim ter sido curado, mas simplesmente pelo efeito placebo de acreditar que aquela mensagem o curaria, fazendo seu próprio cérebro até mesmo ignorar alguns níveis de percepção da tal irritação diminuindo então a coçadas durante o dia, que pode levar a diminuir a irritação, que é a ideia básica do placebo. Detalhe: pode ser, afinal não tínhamos como voltar no tempo e fazer testes antes/depois, analisar e etc.

Vale lembrar e nosso cérebro passa o dia inteiro nos enganando de diversas formas, que como diz aquele Neil Tyson "acreditar em nossos sentidos é a pior evidência possível", portnato ficar nessa de "eu senti" é um dos piores indicadores que existe até porque já pode estar "viciado" pela indução, principalmente para algo que envolve nos condicionarmos a acreditar como a fé e suas experiências sobrenaturais, afinal nosso cérebro é capaz de criar aranhas pela sua perna só por ver algo na TV, de por um erro "lançar" memórias de curto prazo como longo prazo dando aquela sensação que todos já tivemos de estar vivendo algo que já aconteceu (famoso dejavú ou falha na matrix), mas que é só uma percepção errada da realidade, não prova de universo pararelo ou visão de alma, mas quem quiser entender assim o vai... e várias outras coisas que as pessoas ficam cabreiras simplesmente por não terem/saber explicar (o que não significa que não possa ser explicado).

Mas aí o camarada me cria um tópico onde coloca uma bizarrice sem nexo como ciência dando "ordens" e relativiza com o que ele quer da forma como quer (assim, ou você concorda com ele ou concorda com o extremo sem sentido que ele colocou do outro lado, que danadinho né?) pra depois falar que não fez, não soube interpretar, etc, etc... Mas é justamente a capacidade de interpretar a intenção dele que leva questioná-lo por isso, como vc fez e eu faria da mesma forma.

Tenho a impressão que já vi isso antes e dessa vez não é meu cérebro errando a área da memória não. :kkk:facepalm
Nah, você não é tão importante assim. Nem sei quem é você :klol.
Provalvemente é só mais um que se encaixa no estereotipo abordado pelo tópico...

Caralho, nego ficou full pistola com esse tópico hahahaha
Aqui só tem doido, pelo menos alguns responderam normalmente.
Porem é visivel que o mesmo foi efetivo.
 

Martel

Bam-bam-bam
Mensagens
7.149
Reações
21.637
Pontos
353
Explico com uma palavra: Cientificismo.

Redução da realidade a simples funções químicos físicas.

É a síntese do pensamento do homem moderno "laico" (as aspas são pq eles idolatram outra coisa que não o Deus verdadeiro). Medíocre é pouco. É de dar dó. Mas eu mesmo tenho desprezo.
 

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.157
Reações
23.267
Pontos
353
Cientificismo
Vlw, estava procurando algo para exemplificar meu ponto, porem pelo visto já existe até uma palavra para isso hauahuahha
Estava procurando algo parecido com cientologia :kduvida


-----
Como alguns citaram ai, uma nova religião.
 

Martel

Bam-bam-bam
Mensagens
7.149
Reações
21.637
Pontos
353
Vlw, estava procurando algo para exemplificar meu ponto, porem pelo visto já existe até uma palavra para isso hauahuahha
Estava procurando algo parecido com cientologia :kduvida


-----
Como alguns citaram ai, uma nova religião.
É isso. Veja que a ferramenta científica está "infectada" pelo paganismo.
Na antiguidade as coisas eram amalgamadas, então o estudo incluía explicações e conceitos juntos com superstições. Problema é que com a revolução científica isso voltou novamente. Veja como muitos cientistas querem por que querem provar que o universo veio do nada. Que ele é eterno. E não que ele é foi criado.
Se parte dessa afirmação, vc cria uma crença, e eles querem por isso no modelo científico, de que a criação ou existência é imanente. Não há transcendência além do universo "visível" e "observável". E o homem é o próprio redentor de si dentro dessa cosmologia, evoluindo com a ciência e seus sacerdotes que são os "cientistas".

Nesse modelo: SE há algo eterno, é o universo. E como o homem é feito de "pó das estrelas" ele pode evoluir já que somos como centelhas aprisionadas. E pra evoluir vale tudo, fazer manipulação genética, matar pessoas com saúde debilitada como por exemplo, síndrome de down que alguns "cientistas" como Richard Dawkins já falou que era errado imoral dar a luz bebês assim, e etc, etc. Não diverge nada dos nazistas e de outros. (Dawkins: https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2014/08/1504047-richard-dawkins-diz-ser-imoral-dar-a-luz-a-bebes-com-sindrome-de-down.shtml)
Quem conhece algumas doutrinas pagãs e ocultistas sabe que esse conceito está presente em muitos sistemas.
Cabala é um deles.
 
Ultima Edição:

Figulo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
18.099
Reações
20.802
Pontos
694
Não adianta nem tentar explicar. Toda vez me decepciono.

Nego acha que manchete de notícia sensacionalista é ciência. O povo em geral não tem a menor idéia do que é ciência. Desde o fera que lê a manchete até o cara que escreve a manchete, ninguém tem a menor idéia do que está falando (mas criticam o que querem criticar enquanto acreditam no que querem acreditar).

Não existe educação científica no Brasil. As pessoas simplesmente não sabem o que é ciência. Quem já foi criado sem saber o que é ciência não tem mais jeito, não adianta nada querer explicar. Só esperando (e educando) uma nova geração.
 


Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.157
Reações
23.267
Pontos
353
O povo em geral não tem a menor idéia do que é ciência.
O que é ciência então?
Pelo menos uns 10 entraram aqui dizendo que eu não sabia o que era ciência e mandaram eu estudar.
Tipo isso aqui (Troque historia por ciência):

-----
Cada vez mais convicto que é uma religião.
Como expôs o martel.
 

antonioli

O Exterminador de nicknames
VIP
Mensagens
88.407
Reações
133.354
Pontos
949
Nego acha que manchete de notícia sensacionalista é ciência.
Bom, foi o que falei anteriormente. Se não aprendeu a diferenciar ciência de pesquisa sem metodologia que é mencionada em site de curiosidades ou fofoca, então fica complicado.
 

Ivo Maropo

Bam-bam-bam
Mensagens
5.734
Reações
7.260
Pontos
353
Concordo contigo, mas algumas notas:

Nunca disse que a ciência não busca a verdade ou não lhe dá importância (no sentido comum da palavra).
Estava me referindo a pensamentos, mas não o culpo. A culpa foi minha em não deixar claro.
Disse que a ciência não busca a verdade baseado no "Conhecimento da Causas" de Aristóteles e baseado no conceito de Kunh de que a ciência constrói modelos mas não descreve a realidade.


E como você deve saber (Pois explicou no post),
Kunh via a ciência como criadora de representações idealizadas de como as coisas realmente são, mas nunca correspondem ou chegam a uma verdade objetiva, mudando de tempos em tempos.
Pra ele o objetivo da ciência é compreender a natureza e satisfazer as necessidades da sociedade.


Sobre a verdade na filosofia, concordo que a coisa ficou meio nebulosa depois da ideia de Kant que o ser humano cria e não descobre o conhecimento (filosofia que não concordo), mas isso fica pra outro tópico.
Correto. Todos os pontos nos is foram devidamente colocados agora. Sem problema algum. É que, quando eu vejo certas lacunas, eu penso logo no pior. Rsrs. Sem dúvida que, depois do Idealismo Alemão, tudo fica bem mais complicado e sutil de se entender (e a "verdade" também não é exceção). A partir de Hegel em diante - de certa maneira, já a partir de Kant, como você mesmo colocou -, os sempre complicados, abstratos e tragicômicos paradoxos do processo dialético simplesmente explodiram. Bom post.
 

Figulo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
18.099
Reações
20.802
Pontos
694
O que é ciência então?
Pelo menos uns 10 entraram aqui dizendo que eu não sabia o que era ciência e mandaram eu estudar.
Tipo isso aqui (Troque historia por ciência):

-----
Cada vez mais convicto que é uma religião.
Como expôs o martel.
Campeão, você deixou absolutamente claro que não tem a menor idéia do que é ciência. Mostrou exemplos que chegam a ser infantis: uma notícia sensacionalista e uma prática arcaica da medicina (que foi derrubada pela ciência, diga-se de passagem). Não tem nada de ciência nas coisas que você usa pra criticar a ciência.

Você teve educação (formal ou não) em alguma área da ciência? Leu (e entendeu) um mísero artigo científico alguma vez na vida? Entende o que é o método científico e pra que ele serve? Obviamente não... mas mesmo assim você se propõe a criticar a ciência. Critica uma coisa que você nem conhece, muito menos entende.

O que é mais assustador (e não é nada incomum) é você não ser nem mesmo capaz de perceber que não sabe do que está falando. Você leu uma reportagem sensacionalista, pesquisou sobre uma prática arcaica na Wikipedia e agora acha que entende o suficiente do assunto pra criticar a ciência como um todo. Com seus exemplos sensacionais que não têm nada a ver com o assunto.

Não tem como explicar nada para uma pessoa que não é capaz de perceber que não entende do que está falando. Você obviamente não tem a menor noção do que está criticando, mas nem isso você percebe.

Não tem o que fazer. Você vai continuar achando que é um especialista no assunto ciência a ponto de criticar o método científico pro resto da sua vida.
Como eu falei: o foco são as novas gerações.
 

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.157
Reações
23.267
Pontos
353
Campeão, você deixou absolutamente claro que não tem a menor idéia do que é ciência. Mostrou exemplos que chegam a ser infantis: uma notícia sensacionalista e uma prática arcaica da medicina (que foi derrubada pela ciência, diga-se de passagem). Não tem nada de ciência nas coisas que você usa pra criticar a ciência.

Você teve educação (formal ou não) em alguma área da ciência? Leu (e entendeu) um mísero artigo científico alguma vez na vida? Entende o que é o método científico e pra que ele serve? Obviamente não... mas mesmo assim você se propõe a criticar a ciência. Critica uma coisa que você nem conhece, muito menos entende.

O que é mais assustador (e não é nada incomum) é você não ser nem mesmo capaz de perceber que não sabe do que está falando. Você leu uma reportagem sensacionalista, pesquisou sobre uma prática arcaica na Wikipedia e agora acha que entende o suficiente do assunto pra criticar a ciência como um todo. Com seus exemplos sensacionais que não têm nada a ver com o assunto.

Não tem como explicar nada para uma pessoa que não é capaz de perceber que não entende do que está falando. Você obviamente não tem a menor noção do que está criticando, mas nem isso você percebe.

Não tem o que fazer. Você vai continuar achando que é um especialista no assunto ciência a ponto de criticar o método científico pro resto da sua vida.
Como eu falei: o foco são as novas gerações.
 

Figulo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
18.099
Reações
20.802
Pontos
694
Bom, foi o que falei anteriormente. Se não aprendeu a diferenciar ciência de pesquisa sem metodologia que é mencionada em site de curiosidades ou fofoca, então fica complicado.
Pois é, pra quem não tem a menor idéia do que é, parece tudo a mesma coisa.

Só que o problema não é só a fonte. Quantas vezes numa dessas discussões na internet nego não pega uma fonte séria e não entende absolutamente nada dela... mas mesmo assim acha que encontrou um argumento? Não adianta nada acertar a fonte e não ser capaz de entender o que está nela.

Semana passada mesmo aqui no fórum, em uma dessas conversas geniais, teve um campeão que apareceu com uma tabela de um artigo que ele achou no Google. O que ele cortou não tinha nada a ver com a conversa. Era como se a gente estivesse discutindo receita de bolo e ele viesse todo feliz com uma tabela de um artigo que falava de empinar pipa. Ele simplesmente pegou uma palavra-chave da discussão, jogou no Google, encontrou um artigo (que talvez nem fosse uma fonte questionável... só era sobre outro assunto), cortou um pedaço e colou no fórum todo feliz achando que tinha encontrado um argumento. Tudo isso sem nem perceber que o artigo não tinha nada a ver com a conversa (tirando a palavra-chave que ele procurou). É perturbador.

Não tem jeito. Não tem como explicar se o cara nem percebe que está falando de algo que não entende.
 

Hitmanbadass

You can't handle the truth!
VIP
Mensagens
11.434
Reações
13.336
Pontos
614
Se não fosse o suporte à ciência nós nunca teríamos sido agraciados com a descoberta de que a temperatura influência a gravidade.
 

Senhor Catástrofe

Bam-bam-bam
Mensagens
1.636
Reações
4.174
Pontos
303
percebi esse problema tb em diversos lugares, mas tenho visto mto em fóruns sobre musculação e saúde

a ciência é feita pelo método científico, quem quiser q procure mais sobre, mas, basicamente, vc testa as coisas
dai testa novamente
e novamente
e outra pessoa vai e testa pra ver se seu método n estava errado
e ai vai

vou dar um exemplo, digamos que haja uma suspeita de que o pelo do saco do bode, torrado, moido e transformado em pasta seja a cura definitiva da calvície
isso gira na boca do povo por 30 anos, até q alguém resolve testar
pega 300 homens carecas, verifica que todos estão carecas pela conversão da testosterona em DHT (di-hidrotestosterona)
dividem em 3 grupos de 100 homens, tentando manter a diversidade de idades e raças de forma igualitária em cada grupo
grupo A: aplicam o método como descrito popularmente
grupo B: aplicam o método, mas com o dobro de regularidade (suponhamos que 4x ao dia)
grupo C: controle, aplicam um produto visualmente idêntico, só que é um placebo (não é o produto de verdade)

resultados:
gA: houve resultados em 30% dos indivíduos
gB: houve resultados em 15% dos indivíduos
gC: houve resultados em 25% dos indivíduos

como os resultados do grupo controle são mto próximos do do grupo A, considera-se que não há evidência do funcionamento do produto em si, afinal, era um placebo... e no grupo B com MAIS aplicações ainda teve menor % de resultados

fica difícil de contestar, né?

o q muitos n entendem é que isso não prova que o bagulho não funciona
DIZER ISSO NÃO É CIENCIA!
isso quer dizer que você teria que inverter os grupos e testar novamente, mudar o método em si, mas a verba muitas vezes não dá
dai o user do fórum lê isso e vem gritar ISSO NÃO FUNCIONA! ESTÁ PROVADO!

isso é realmente um saco, pq os próprios pesquisadores não tem esse discurso

um exemplo: alguém já viu um unicórnio? já encontram ossadas? rastros? NÃO
o que isso nos dizer? que não há evidências de que existam

ISSO É DIFERENTE DE DIZER QUE HÁ EVIDÊNCIAS DA NÃO EXISTÊNCIA

não acreditar na existência é diferente de acreditar na não existência


Oras ele pode ter sentido ou vivido algo ainda não explicado pela ciência
carl sagan, um verdadeiro cientista, explicou bem isso naquele vídeo dele sobre a quarta dimensão, recomendo procurar no yt

Obs: Quem vier com apelo a autoridade vai levar pau!
quem faz isso não acredita na ciência
 

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.157
Reações
23.267
Pontos
353
percebi esse problema tb em diversos lugares, mas tenho visto mto em fóruns sobre musculação e saúde

a ciência é feita pelo método científico, quem quiser q procure mais sobre, mas, basicamente, vc testa as coisas
dai testa novamente
e novamente
e outra pessoa vai e testa pra ver se seu método n estava errado
e ai vai

vou dar um exemplo, digamos que haja uma suspeita de que o pelo do saco do bode, torrado, moido e transformado em pasta seja a cura definitiva da calvície
isso gira na boca do povo por 30 anos, até q alguém resolve testar
pega 300 homens carecas, verifica que todos estão carecas pela conversão da testosterona em DHT (di-hidrotestosterona)
dividem em 3 grupos de 100 homens, tentando manter a diversidade de idades e raças de forma igualitária em cada grupo
grupo A: aplicam o método como descrito popularmente
grupo B: aplicam o método, mas com o dobro de regularidade (suponhamos que 4x ao dia)
grupo C: controle, aplicam um produto visualmente idêntico, só que é um placebo (não é o produto de verdade)

resultados:
gA: houve resultados em 30% dos indivíduos
gB: houve resultados em 15% dos indivíduos
gC: houve resultados em 25% dos indivíduos

como os resultados do grupo controle são mto próximos do do grupo A, considera-se que não há evidência do funcionamento do produto em si, afinal, era um placebo... e no grupo B com MAIS aplicações ainda teve menor % de resultados

fica difícil de contestar, né?

o q muitos n entendem é que isso não prova que o bagulho não funciona
DIZER ISSO NÃO É CIENCIA!
isso quer dizer que você teria que inverter os grupos e testar novamente, mudar o método em si, mas a verba muitas vezes não dá
dai o user do fórum lê isso e vem gritar ISSO NÃO FUNCIONA! ESTÁ PROVADO!

isso é realmente um saco, pq os próprios pesquisadores não tem esse discurso

um exemplo: alguém já viu um unicórnio? já encontram ossadas? rastros? NÃO
o que isso nos dizer? que não há evidências de que existam

ISSO É DIFERENTE DE DIZER QUE HÁ EVIDÊNCIAS DA NÃO EXISTÊNCIA

não acreditar na existência é diferente de acreditar na não existência




carl sagan, um verdadeiro cientista, explicou bem isso naquele vídeo dele sobre a quarta dimensão, recomendo procurar no yt



quem faz isso não acredita na ciência
Ótimo post.
dai o user do fórum lê isso e vem gritar ISSO NÃO FUNCIONA! ESTÁ PROVADO!

isso é realmente um saco, pq os próprios pesquisadores não tem esse discurso
Esse é o ponto do tópico, que infelizmente é muito comum.
-----
Não tem jeito. Não tem como explicar se o cara nem percebe que está falando de algo que não entende.
Continuam martelando coisas desarranjadas, que são irrelevantes ao assunto do tópico.
Aparentemente alguns aqui são disléxicos.
Reparem nas aspas:
Qual é a neura em dar credito a tudo dito pela "ciência"?
Porem continuam com a falácia do espantalho, batendo em um inimigo imaginário...

Entretanto acredito que a maioria sequer leu o tópico, algo que é bem comum por aqui.
 

Gabᧉ

Bam-bam-bam
Mensagens
1.161
Reações
1.227
Pontos
203
É isso. Veja que a ferramenta científica está "infectada" pelo paganismo.
[...]
E o homem é o próprio redentor de si dentro dessa cosmologia, evoluindo com a ciência e seus sacerdotes que são os "cientistas".
[..]
E pra evoluir vale tudo, fazer manipulação genética, matar pessoas com saúde debilitada como por exemplo, síndrome de down que alguns "cientistas" como Richard Dawkins já falou que era errado imoral dar a luz bebês assim, e etc, etc. Não diverge nada dos nazistas e de outros. (Dawkins: https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2014/08/1504047-richard-dawkins-diz-ser-imoral-dar-a-luz-a-bebes-com-sindrome-de-down.shtml)
Quem conhece algumas doutrinas pagãs e ocultistas sabe que esse conceito está presente em muitos sistemas.
Cabala é um deles.
Eu entendo o lado negativo de "Ciência é o novo Deus" e algumas ideologias nocivas. Mas espero que você esteja criticando só os cientistas, não a ciência em si.

Ciência é só uma ferramenta, como a faca. O problema reside em quem a usa; exemplos ruins estão em todos lugares, não é exclusividade da ciência ou da religião. Ser "mal" é parte da natureza humana, o importante é reconhecer essa maldade e repará-la, coisa que nem sempre ocorre.
Sempre vão existir uns "Thomas Edison", uns "Aldini" usando a ciência de forma errada, porém não há razão para não olhar e elogiar pessoas usando a ciência para o bem comum.

Claro, concordo contigo que existem pessoas transformando ciência em religião e isso traz problemas. Contudo, o ser humano sempre preenche o vazio existencial com alguma coisa, estando ciente ou inconsciente disso, seja Deus, Ciência, Artes ou outra coisa.

“When men choose not to believe in God, they do not thereafter believe in nothing, they then become capable of believing in anything.”
― Chesterton

"Everybody worships. The only choice we get is what to worship. And an outstanding reason for choosing some sort of God or spiritual-type thing to worship — is that pretty much anything else you worship will eat you alive."
― David Foster

É errado adorar ciência? Depende. Pessoas são livres, é direito delas. Porém é preciso reconhecer os limites da ciência, acreditar cegamente em qualquer coisa faz mal, a humanidade evolui com dúvidas não com certezas.

Não é legal usar o extremo: "A ciência moderna tá fudendo o mundo".
Porque é o mesmo extremo que Dawkins usa: "A religião tá fudendo o mundo"
O certo seria: "Pessoas fodem o mundo, ponto." (Algumas vezes usam como ferramentas religião e ciência.)
 

Caminhoneiro Sedutor

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
19.231
Reações
10.453
Pontos
774
Ciência é método. Logo, é inquestionável. Os resultados não são imutáveis, porque ferramentas e técnicas não são imutáveis. Mas o método continua.


Crédito infinito à ciência
Se realmente tivesse crédito infinito, não teríamos tópicos como esse.
 

nominedomine

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
13.154
Reações
27.594
Pontos
554
Só sei que vamos nos arrepender de termos summonado o diabo em forma de IA, mas até lá eu já devo ter enfartado.
 
Ultima Edição:
Topo