Darwin: o homem que matou Deus

[Luccas Neto]

Estou esperando, quer que eu APAGUE OU NÂO?

ui ui ui, mandado meminho, que garoto radical, demorou apelar hein? kkkkkkkkkkkkkkkkkk
o que a falta de argumento não faz com uma pessoa rsrsrsrs

ja leu isso aqui?

O conceito psicológico do complexo do pombo enxadrista, síndrome do pombo enxadrista ou complexo do pombo xadrezista foi criado na Internet como uma ironia com uso expansível a determinada atitude tomada em qualquer debate.[1] É usado para descrever o comportamento de um dos lados em uma discussão, onde um lado (invariavelmente o menos provido de referências e bases técnico-científicas, ou formalismo), sem mais contra-argumentos, age com infantilidade.[2] É comparado ao comportamento de um troll. [3] [4]

Seu comportamento é descrito pela seguinte frase:

Discutir com Fulano é o mesmo que jogar xadrez com um pombo: ele defeca no tabuleiro, derruba as peças e sai voando cantando vitória.[5]
Normalmente em discussões, um dos lados, o mais fraco, quando fica sem argumentos, cai em falácias e começa a agredir verbalmente o interlocutor (propriamente a clássica falácia argumentum ad hominem), para, em seguida, sair "cantando vitória", (falácia da falsa proclamação de vitória).[6] Trata-se de uma técnica inferior de erística.

parece qe criaram isso lendo um debate seu kkkkk

apaga não, ue, que suas incoerências continuem expostas pra quem quiser ler, tanto as incoerências como a infantilidade do senhorzinho do zói abençoado rsrsrs

 

[NJunior]

ui ui ui, mandado meminho, que garoto radical, demorou apelar hein? kkkkkkkkkkkkkkkkkk
o que a falta de argumento não faz com uma pessoa rsrsrsrs

ja leu isso aqui?

parece qe criaram isso lendo um debate seu kkkkk

apaga não, ue, que suas incoerências continuem expostas pra quem quiser ler, tanto as incoerências como a infantilidade do senhorzinho do zói abençoado rsrsrs

Se meu conteúdo não vai atrapalhar TODA SUA SABEDORIA, então ficará, disponha!

 

[Luccas Neto]

Se meu conteúdo não vai atrapalhar TODA SUA SABEDORIA, então ficará, disponha!

acabou argumento, apelou pra meme e zoar avatar, pq não fez antes? evitaria passar vergonha
mas eu desisto, parabéns, vc venceu o debate

ja estou indo pra igreja mais próxima

 

[sparcx86_GHOST]

já era esperado que o tópico iria descambar para isso daí. me retiro até que volte a um nível aceitável!

 

[NJunior]

acabou argumento, apelou pra meme e zoar avatar, pq não fez antes? evitaria passar vergonha
mas eu desisto, parabéns, vc venceu o debate

ja estou indo pra igreja mais próxima

Não há argumentos suficientes para quem não quer ouvir. Não adianta dar show garoto, e seus "argumentos" são patéticos.

Apelação? Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Se quiser lhe mostro todo um mundo novo e gigante dos memes . A obrigado pela vitória, mas vencer um ateu é como chutar um cachorro morto....

 

[Boost]

Fio, eu não sou santo, tiro sarro dos outros sim, é um de meus defeitos, e ele era meu parente, eu vivenciei tudo isso que escrevi, então eu acho que tenho propriedade de zombar, ou só o autor do tópico com seu título de m**** pode zombar dos outros?

Claro, falar que não é santo e que conhecia a pessoa faz com que sua atitude não seja uma atitude de b*sta. Bela moral a sua.

Claro que é figura de linguagem pqp, e eu sei disso que após as teorias muita gente "achou a verdade em não crer mais em Deus", bem, PRA MIM não é verdade, e o que eu passei fundamenta o que eu disse antes.

Então pq vc está se doendo tanto com o título?

, será que somos tão importantes para receber algo dele?

De acordo com vc sim. Já que vc recebeu algo dele.

E EM MEU PONTO DE VISTA, tudo que existe é grande e complexo de mais para ser apenas um ACASO, simples acasos que tornaram nosso mundo e tudo em volta dele ser tão complexo e belo.

Ninguém aqui contestou o seu direito de acreditar em algo, mas foi questionado o que você acredita pq vc não respeitou o que os outros acreditam e tentou jogar a sua crença como verdade naquele post.

 

[Goris]

Caras, achei bem ruim a forma como trataram o NJunior.

O cara realmente não disse em momento nenhum que era especial e por isso mereceu um milagre. Disse que recebeu um milagre. Todo o resto dele ser especial foram vocês que tiraram de suas interpretações, tipo, "Ah, se ele disse A, quer dizer que ele pensa B", o que não é legal pra uma discussão que se propunha a ser uma discussão.

Sobre teodicea nenhuma ser perfeita, provavelmente nenhuma delas será porque somos os sujeitos tentando teorizar sobre um ser perfeito, que estaria acima de nossas capacidades.

Podemos até chegar perto de vislumbrar sua totalidade - caso exista - mas não de abarcar totalmente ela.

Então, podemos intuir o que Deus é e pensa além do que Ele nos deu a entender sobre Si por meio da Biblia, profetas e pessoas tocadas por ele.

Ainda assim, adoro a explicação do frio e da escuridão para os defeitos do mundo.

Todos a conhecem então, resumidamente, não existe escuridão, existe ausência de Luz, não existe frio, existe ausência de calor. Não existe "o Mal", existe ausência de Deus. Uma ideia bobinha mas que tem total coerência.

Sobre pessoas que nascem doentes, pode parecer horrível nascer assim, mas Deus parece trabalhar com conceitos diferentes dos nossos. Mais de uma vez ele diz que os erros de um homem podem ser sentidos até sete gerações depois. Injusto pro nosso conceito individualista de a pessoa só pagar por erros que ela comete? Sim. Mas pelos conceitos de Deus, não. Aí, serve de note pra você não fazer m**** porque você tem que se preocupar com inocentes.

De certa forma, o mesmo conceito de quem bebe e direitos cometendo um acidente.

É justo alguém ficar aleijado porque um motorista bêbado perdeu a direção e o atropelou em 1998, quando eu tinha 7 anos?

Mas essa é a realidade que vivemos. Perceba que ninguém reclama da realidade ser como é, mas reclama de Deus.

Bom, assim como Sparcx, me retiro do tópico. Outro dia criamos um tópico e vamos trabalhar pra ele ser mais positivo.

 

[Luccas Neto]

Caras, achei bem ruim a forma como trataram o NJunior.

O cara realmente não disse em momento nenhum que era especial e por isso mereceu um milagre. Disse que recebeu um milagre. Todo o resto dele ser especial foram vocês que tiraram de suas interpretações, tipo, "Ah, se ele disse A, quer dizer que ele pensa B", o que não é legal pra uma discussão que se propunha a ser uma discussão.

Sobre teodicea nenhuma ser perfeita, provavelmente nenhuma delas será porque somos os sujeitos tentando teorizar sobre um ser perfeito, que estaria acima de nossas capacidades.

Podemos até chegar perto de vislumbrar sua totalidade - caso exista - mas não de abarcar totalmente ela.

Então, podemos intuir o que Deus é e pensa além do que Ele nos deu a entender sobre Si por meio da Biblia, profetas e pessoas tocadas por ele.

Ainda assim, adoro a explicação do frio e da escuridão para os defeitos do mundo.

Todos a conhecem então, resumidamente, não existe escuridão, existe ausência de Luz, não existe frio, existe ausência de calor. Não existe "o Mal", existe ausência de Deus. Uma ideia bobinha mas que tem total coerência.

Sobre pessoas que nascem doentes, pode parecer horrível nascer assim, mas Deus parece trabalhar com conceitos diferentes dos nossos. Mais de uma vez ele diz que os erros de um homem podem ser sentidos até sete gerações depois. Injusto pro nosso conceito individualista de a pessoa só pagar por erros que ela comete? Sim. Mas pelos conceitos de Deus, não. Aí, serve de note pra você não fazer m**** porque você tem que se preocupar com inocentes.

De certa forma, o mesmo conceito de quem bebe e direitos cometendo um acidente.

É justo alguém ficar aleijado porque um motorista bêbado perdeu a direção e o atropelou em 1998, quando eu tinha 7 anos?

Mas essa é a realidade que vivemos. Perceba que ninguém reclama da realidade ser como é, mas reclama de Deus.

Bom, assim como Sparcx, me retiro do tópico. Outro dia criamos um tópico e vamos trabalhar pra ele ser mais positivo.

espero que vc tb tenha achado bem ruim os preconceitos do rapaz com os ateus
e espero também que tenha percebido que quem começou os ataques foram ele, soltou várias "fião" em tom sarcástico, quando estávamos falando numa boa. está claro pra qualquer um que a discussão começou por conta da ironia do rapaz aí, não jogue isso pra cima da gente.

de todo modo, se ele acha mesmo que vivendo onde vivemos, deus curou os olhinhos dele, não é preciso ser mt esperto pra se chegar nessa conclusão. o rapaz é mt ignorante, digno de pena, um tópico desses só é promissor quando pessoas desse tipo não fazem parte. prova que deus existe pq curou olho? ava, tem que ter o intelecto de uma mosca pra acreditar nisso

não sabe ser contestado, não posta, simples

 

[vr-struper]

Caras, achei bem ruim a forma como trataram o NJunior.

O cara realmente não disse em momento nenhum que era especial e por isso mereceu um milagre. Disse que recebeu um milagre. Todo o resto dele ser especial foram vocês que tiraram de suas interpretações, tipo, "Ah, se ele disse A, quer dizer que ele pensa B", o que não é legal pra uma discussão que se propunha a ser uma discussão.

Sobre teodicea nenhuma ser perfeita, provavelmente nenhuma delas será porque somos os sujeitos tentando teorizar sobre um ser perfeito, que estaria acima de nossas capacidades.

Podemos até chegar perto de vislumbrar sua totalidade - caso exista - mas não de abarcar totalmente ela.

Então, podemos intuir o que Deus é e pensa além do que Ele nos deu a entender sobre Si por meio da Biblia, profetas e pessoas tocadas por ele.

Ainda assim, adoro a explicação do frio e da escuridão para os defeitos do mundo.

Todos a conhecem então, resumidamente, não existe escuridão, existe ausência de Luz, não existe frio, existe ausência de calor. Não existe "o Mal", existe ausência de Deus. Uma ideia bobinha mas que tem total coerência.

Sobre pessoas que nascem doentes, pode parecer horrível nascer assim, mas Deus parece trabalhar com conceitos diferentes dos nossos. Mais de uma vez ele diz que os erros de um homem podem ser sentidos até sete gerações depois. Injusto pro nosso conceito individualista de a pessoa só pagar por erros que ela comete? Sim. Mas pelos conceitos de Deus, não. Aí, serve de note pra você não fazer m**** porque você tem que se preocupar com inocentes.

De certa forma, o mesmo conceito de quem bebe e direitos cometendo um acidente.

É justo alguém ficar aleijado porque um motorista bêbado perdeu a direção e o atropelou em 1998, quando eu tinha 7 anos?

Mas essa é a realidade que vivemos. Perceba que ninguém reclama da realidade ser como é, mas reclama de Deus.

Bom, assim como Sparcx, me retiro do tópico. Outro dia criamos um tópico e vamos trabalhar pra ele ser mais positivo.

Vc parece ser uma pessoa bem analítica e centrada em seus posts, portanto seria interessante ler como uma pessoa com essa postura responde à uma questão simples: por que vc acredita em Deus?

Para contextualizar, como vc lida com o fato de não existir prova, evidência ou razão lógica para isso e ainda assim, continuar "completando" os buracos dessa ideia com "está além da nossa compreensão" e etc? Oras, se está além da compreensão, como chegou a essa conclusão então? Não te parece uma questão lógica essa?

Vc mencionou a bíblia (e vou considerar as "bíblias" de qqr religião aqui), mas não te parece mais lógico que bíblias nada mais são que livros escritos por pessoas com contos que reforçam seus próprios preceitos? Algumas pessoas dizem que biblias são as palavras de deus, mas como vc lida com as infinitas divergências entre essas bíblias então? Como lidar com uma situação onde uma biblia diz que X é pecado porém outra bíblia diz que aquela mesma situação é normal ou até mesmo te aproxima de Deus? Exemplos mono/poligamia, suicídio, assassinato, etc.

Pelo que vejo, muitos religiosos de hoje optam por dar um tom abstrato à bíblia, porém não sejamos hipócritas de forçar um esquecimento de que há poucos séculos atrás nada disso era abstrato dessa forma, como um teísta lida com essas "mudanças" sobre as interpretações ao longo do tempo? Não fica no ar a ideia de que, com o avanço do conhecimento, cada vez mais o deus mão de ferro de ontem vai sendo empurrado para a abstração? Não lhes parecem oportunas demais?

O fato de que tudo relativo à religião, como céu, inferno, limbo, reencarnação, etc ter uma definição única para praticamente cada pessoa (vi até um topico sobre isso aqui, onde cada um diz qual é sua visão inclusive), não te faz questionar se cada um desses entendimentos não é uma história que cada um criou pra si mesmo? E se cada um cria sua própria história, não fica ainda mais claro que não existe história real no fim das contas?

E sei que no fundo essas perguntas são meio retóricas, por isso a grande dúvida no fim é: vc sabe que elas não podem ser respondidas e ainda assim opta por acreditar, particularmente acho isso sensacional mas tenho profundo pesar de como tudo isso é usado contra a humanidade/civilização e honestamente, acho que caminhando para uma sociedade sem religiosidade, estaremos mais perto de conquistas enormes em todos os campos pois fé não tem nada a ver com índole, como costumeiramente é feita a associação.
---
Vc não perguntou, mas se me mandar a mesma questão a resposta é simples: Por que eu não acredito em Deus?

O que eu acho é que ter fé é inegavelmente um alívio à "alma", o placebo que no íntimo, todos nós queremos. Chegando nessa conclusão, consegue-se ver também que ela não passaria então de uma ferramenta de poder a quem souber usá-la de forma eficiente, valendo-se da ignorância (de todos nós, afinal do nosso ponto de vista, o cosmos é infinito) como fonte de inspiração e coação.

E lembro que o acesso á informação acaba com a necessidade de crença (afinal se eu sei, eu não preciso acreditar), então muita coisa deixou de poder ser atribuída a Deus como sempre foi (e aqui volto a lembrar dessa abstração a ele, que já foi explicação para desde chuva até terremoto, vulcanismo e doenças, sendo abstraída a cada novo entendimento da ciência).

Então pra mim fé é isso: é querer acreditar no que não faz sentido para ver um sentido onde a peça principal sou EU (esse monte de moléculas que tenta diariamente se recombinar para continuar ativa) e minha incapacidade de aceitar que o mundo vai continuar girando independente do que acontecer comigo, o que não é nada reconfortante.

Lembra uma conversa que tive sobre destino: tudo vai ser o destino, pois destino nada mais é que tudo que acontece... Da mesma forma nosso amigo aqui quer acreditar que deus curou seus olhos, mas com certeza não credita a Deus o problema nos olhos ter existido, afinal ele só vai enxergar o que quiser enxergar com os olhos que o deus dele curou.

 

[Lacerda Yawara]

Larvinha do loljogos esta aprontando altas confusões em seu novo playground.

 

[Goris]

Vc parece ser uma pessoa bem analítica e centrada em seus posts, portanto seria interessante ler como uma pessoa com essa postura responde à uma questão simples: por que vc acredita em Deus?

Para contextualizar, como vc lida com o fato de não existir prova, evidência ou razão lógica para isso e ainda assim, continuar "completando" os buracos dessa ideia com "está além da nossa compreensão" e etc? Oras, se está além da compreensão, como chegou a essa conclusão então? Não te parece uma questão lógica essa?

Vc mencionou a bíblia (e vou considerar as "bíblias" de qqr religião aqui), mas não te parece mais lógico que bíblias nada mais são que livros escritos por pessoas com contos que reforçam seus próprios preceitos? Algumas pessoas dizem que biblias são as palavras de deus, mas como vc lida com as infinitas divergências entre essas bíblias então? Como lidar com uma situação onde uma biblia diz que X é pecado porém outra bíblia diz que aquela mesma situação é normal ou até mesmo te aproxima de Deus? Exemplos mono/poligamia, suicídio, assassinato, etc.

Pelo que vejo, muitos religiosos de hoje optam por dar um tom abstrato à bíblia, porém não sejamos hipócritas de forçar um esquecimento de que há poucos séculos atrás nada disso era abstrato dessa forma, como um teísta lida com essas "mudanças" sobre as interpretações ao longo do tempo? Não fica no ar a ideia de que, com o avanço do conhecimento, cada vez mais o deus mão de ferro de ontem vai sendo empurrado para a abstração? Não lhes parecem oportunas demais?

O fato de que tudo relativo à religião, como céu, inferno, limbo, reencarnação, etc ter uma definição única para praticamente cada pessoa (vi até um topico sobre isso aqui, onde cada um diz qual é sua visão inclusive), não te faz questionar se cada um desses entendimentos não é uma história que cada um criou pra si mesmo? E se cada um cria sua própria história, não fica ainda mais claro que não existe história real no fim das contas?

E sei que no fundo essas perguntas são meio retóricas, por isso a grande dúvida no fim é: vc sabe que elas não podem ser respondidas e ainda assim opta por acreditar, particularmente acho isso sensacional mas tenho profundo pesar de como tudo isso é usado contra a humanidade/civilização e honestamente, acho que caminhando para uma sociedade sem religiosidade, estaremos mais perto de conquistas enormes em todos os campos pois fé não tem nada a ver com índole, como costumeiramente é feita a associação.
---
Vc não perguntou, mas se me mandar a mesma questão a resposta é simples: Por que eu não acredito em Deus?

O que eu acho é que ter fé é inegavelmente um alívio à "alma", o placebo que no íntimo, todos nós queremos. Chegando nessa conclusão, consegue-se ver também que ela não passaria então de uma ferramenta de poder a quem souber usá-la de forma eficiente, valendo-se da ignorância (de todos nós, afinal do nosso ponto de vista, o cosmos é infinito) como fonte de inspiração e coação.

E lembro que o acesso á informação acaba com a necessidade de crença (afinal se eu sei, eu não preciso acreditar), então muita coisa deixou de poder ser atribuída a Deus como sempre foi (e aqui volto a lembrar dessa abstração a ele, que já foi explicação para desde chuva até terremoto, vulcanismo e doenças, sendo abstraída a cada novo entendimento da ciência).

Então pra mim fé é isso: é querer acreditar no que não faz sentido para ver um sentido onde a peça principal sou EU (esse monte de moléculas que tenta diariamente se recombinar para continuar ativa) e minha incapacidade de aceitar que o mundo vai continuar girando independente do que acontecer comigo, o que não é nada reconfortante.

Lembra uma conversa que tive sobre destino: tudo vai ser o destino, pois destino nada mais é que tudo que acontece... Da mesma forma nosso amigo aqui quer acreditar que deus curou seus olhos, mas com certeza não credita a Deus o problema nos olhos ter existido, afinal ele só vai enxergar o que quiser enxergar com os olhos que o deus dele curou.

Estou em viagem de férias então é foda responder adequadamente uma questão dessas, mas em cinco dias volto e tento responder com texto mais elaborado.

Mas sabe, minha história de vida é meio complicada e acho que vc teria que conhecer passo a passo dela.

Eu tinha tudo para ser ateu justamente porque cresci nessa época que o conhecimento substituiria Deus.

Mas uma série imensa de pequenos problemas e eventos acabou me fazendo crer no sobrenatural, ainda que hoje alguns desses eventos possam ser explicados, na época me fizeram repensar tudo que acresitava.

Acho que se vc usar as tags "Fórum Outerspace" e "a casa mal-assombrada do Goris" vai encontrar alguns relatos meus sobre fantasmas, vultos e etc. Viver na pele esses eventos (e outros vários que não entraram na história) meio que muda sua perspectiva.

E, como eu disse, tem vários outros "causos" que preferi não comentar que entram no mesmo caso do NJunior, "coincidências" tão improváveis que você pode dizer "Porra, cara, não tem como isso acontecer" ou "Ah, é só uma coincidência" mas pelo próprio caso, acabei indo na linha de Deus.

Quando eu voltar pra casa explico melhor.

Não sei como você vê minha postagem acima, eu não acho que um ateu está errado, tem muitos motivos para crer que tudo é secular e não existe Deus. Ou deuses. Mas justamente acho que a turma mais radical que diz com certeza que não existe e quem acredita é burro não enxerga que pode haver algo mais.

 

[Ataru]

espero que vc tb tenha achado bem ruim os preconceitos do rapaz com os ateus
e espero também que tenha percebido que quem começou os ataques foram ele, soltou várias "fião" em tom sarcástico, quando estávamos falando numa boa. está claro pra qualquer um que a discussão começou por conta da ironia do rapaz aí, não jogue isso pra cima da gente.

de todo modo, se ele acha mesmo que vivendo onde vivemos, deus curou os olhinhos dele, não é preciso ser mt esperto pra se chegar nessa conclusão. o rapaz é mt ignorante, digno de pena, um tópico desses só é promissor quando pessoas desse tipo não fazem parte. prova que deus existe pq curou olho? ava, tem que ter o intelecto de uma mosca pra acreditar nisso

não sabe ser contestado, não posta, simples

[...] de todo modo, se ele acha mesmo que vivendo onde vivemos, deus curou os olhinhos dele, não é preciso ser mt esperto pra se chegar nessa conclusão. o rapaz é mt ignorante, digno de pena, um tópico desses só é promissor quando pessoas desse tipo não fazem parte. prova que deus existe pq curou olho? ava, tem que ter o intelecto de uma mosca pra acreditar nisso [...]

Merecia um warn da moderação por isso.

 

[Ataru]

Vc parece ser uma pessoa bem analítica e centrada em seus posts, portanto seria interessante ler como uma pessoa com essa postura responde à uma questão simples: por que vc acredita em Deus?

Para contextualizar, como vc lida com o fato de não existir prova, evidência ou razão lógica para isso e ainda assim, continuar "completando" os buracos dessa ideia com "está além da nossa compreensão" e etc? Oras, se está além da compreensão, como chegou a essa conclusão então? Não te parece uma questão lógica essa?

Vc mencionou a bíblia (e vou considerar as "bíblias" de qqr religião aqui), mas não te parece mais lógico que bíblias nada mais são que livros escritos por pessoas com contos que reforçam seus próprios preceitos? Algumas pessoas dizem que biblias são as palavras de deus, mas como vc lida com as infinitas divergências entre essas bíblias então? Como lidar com uma situação onde uma biblia diz que X é pecado porém outra bíblia diz que aquela mesma situação é normal ou até mesmo te aproxima de Deus? Exemplos mono/poligamia, suicídio, assassinato, etc.

Pelo que vejo, muitos religiosos de hoje optam por dar um tom abstrato à bíblia, porém não sejamos hipócritas de forçar um esquecimento de que há poucos séculos atrás nada disso era abstrato dessa forma, como um teísta lida com essas "mudanças" sobre as interpretações ao longo do tempo? Não fica no ar a ideia de que, com o avanço do conhecimento, cada vez mais o deus mão de ferro de ontem vai sendo empurrado para a abstração? Não lhes parecem oportunas demais?

O fato de que tudo relativo à religião, como céu, inferno, limbo, reencarnação, etc ter uma definição única para praticamente cada pessoa (vi até um topico sobre isso aqui, onde cada um diz qual é sua visão inclusive), não te faz questionar se cada um desses entendimentos não é uma história que cada um criou pra si mesmo? E se cada um cria sua própria história, não fica ainda mais claro que não existe história real no fim das contas?

E sei que no fundo essas perguntas são meio retóricas, por isso a grande dúvida no fim é: vc sabe que elas não podem ser respondidas e ainda assim opta por acreditar, particularmente acho isso sensacional mas tenho profundo pesar de como tudo isso é usado contra a humanidade/civilização e honestamente, acho que caminhando para uma sociedade sem religiosidade, estaremos mais perto de conquistas enormes em todos os campos pois fé não tem nada a ver com índole, como costumeiramente é feita a associação.
---
Vc não perguntou, mas se me mandar a mesma questão a resposta é simples: Por que eu não acredito em Deus?

O que eu acho é que ter fé é inegavelmente um alívio à "alma", o placebo que no íntimo, todos nós queremos. Chegando nessa conclusão, consegue-se ver também que ela não passaria então de uma ferramenta de poder a quem souber usá-la de forma eficiente, valendo-se da ignorância (de todos nós, afinal do nosso ponto de vista, o cosmos é infinito) como fonte de inspiração e coação.

E lembro que o acesso á informação acaba com a necessidade de crença (afinal se eu sei, eu não preciso acreditar), então muita coisa deixou de poder ser atribuída a Deus como sempre foi (e aqui volto a lembrar dessa abstração a ele, que já foi explicação para desde chuva até terremoto, vulcanismo e doenças, sendo abstraída a cada novo entendimento da ciência).

Então pra mim fé é isso: é querer acreditar no que não faz sentido para ver um sentido onde a peça principal sou EU (esse monte de moléculas que tenta diariamente se recombinar para continuar ativa) e minha incapacidade de aceitar que o mundo vai continuar girando independente do que acontecer comigo, o que não é nada reconfortante.

Lembra uma conversa que tive sobre destino: tudo vai ser o destino, pois destino nada mais é que tudo que acontece... Da mesma forma nosso amigo aqui quer acreditar que deus curou seus olhos, mas com certeza não credita a Deus o problema nos olhos ter existido, afinal ele só vai enxergar o que quiser enxergar com os olhos que o deus dele curou.

Peço perdão pela absoluta simplicidade minha de discutir um tema tão complexo. Não sou nem um cientista, tampouco um pastor ou cientista de religião.

Reconhecer a existência de Deus pode lhe parecer algo retrógrado e ligado a somente pessoas de intelecto inferior, ainda herdeiras de uma visão cultural cristã. Não é o caso da maior parte dos membros que acreditam em Deus desse fórum, que evidentemente possui pessoas com senso crítico elevado (por isso acho tão ridículo diminuir a pessoa pelo credo dela). Pode ter certeza que quase todos aqui buscaram a resposta da existência de Deus e NINGUÉM, absolutamente NINGUÉM conseguiu achá-la. Nem eu, nem vocês. Não é algo tangível. Nós, portanto, vivemos de suspeitas. Sim, a minha experiência é empírica, da mesma forma que a de vocês.

A ciência, apesar de parecer a plenitude do conhecimento universal, passa pela interpretação humana, o que já a torna viciada e limitada a nossa limitação empírica. Não podemos explicar tudo que vemos, sentimos, sabemos. Não temos as respostas de muitas coisas do que acontece no universo. Isso não significa que essas coisas não existem. A própria teoria da evolução continua sendo uma teoria. Mesmo não tendo todas as respostas, eu acredito nela, e acredito que Deus que rege as leis do universo e é, portanto, o responsável pela sua existência.

Alguém anteriormente citou que "se Deus é o criador do universo, quem criou Deus?". O fato é que partimos de uma conclusão totalmente presa as nossas experiências, o que não é o limite do poder do universo. Nossa escala é tão pequena e irrelevante que jamais entenderemos a escala de Deus. Somos seres insignificantes e incapacitados de entender suas decisões.

É necessário reconhecer a nossa pequenez. Mesmo que a ciência tenha chegado tão longe, ainda não temos as mais importantes respostas da humanidade. Acho importante reconhecer isso.

 

[Luccas Neto]

[...] de todo modo, se ele acha mesmo que vivendo onde vivemos, deus curou os olhinhos dele, não é preciso ser mt esperto pra se chegar nessa conclusão. o rapaz é mt ignorante, digno de pena, um tópico desses só é promissor quando pessoas desse tipo não fazem parte. prova que deus existe pq curou olho? ava, tem que ter o intelecto de uma mosca pra acreditar nisso [...]

Merecia um warn da moderação por isso.

ele inicialmente generalizou sobre os ateus, insinuou que "só pode ser doença" um post meu, e eu que tenho que levar esse negócio de warning? que coisa justa kkkkkk

 

[abcdario]

O Deus cristão engloba toda a realidade e a transcende, não acho que seja uma limitação cognitiva crer nele, grandes partes dos prêmios nobel eram e são cristãos, há gênios do Cristianismo e do ateísmo, normal, eu sempre espero que estas discussões sejam produtivas, mas tem um pessoal sentimental demais na defesa daquilo que é subjetivo e que só poderá ser provado definitivamente por uma experiência pessoal transcendental.

 

[Luccas Neto]

O Deus cristão engloba toda a realidade e a transcende, não acho que seja uma limitação cognitiva crer nele, grandes partes dos prêmios nobel eram e são cristãos, há gênios do Cristianismo e do ateísmo, normal, eu sempre espero que estas discussões sejam produtivas, mas tem um pessoal sentimental demais na defesa daquilo que é subjetivo e que só poderá ser provado definitivamente por uma experiência pessoal transcendental.

a limitação é falar que um olho curado é prova de Deus, PROVA, acho que ele não sabe o que a palavra prova engloba

fosse ao menos evidência, mas não, é prova kkk

 

[Maladino]

A própria teoria da evolução continua sendo uma teoria.

Não querendo diminuir sua postagem (que foi muito boa aliás), mas essa frase ficou esquisita.

Teoria é o corpo de explicação de um fenómeno (no caso o fenómeno da evolução), não existe outro "grau" para ela atingir.

Não sei se foi a sua intenção, mas é um erro achar que uma teoria científica se torna outra coisa (caso mais clássico é o pessoal achar que teoria é algo não comprovado que, após confirmação, torna-se lei... Mas isso é totalmente errado).

 

[NÃOMEQUESTIONE]

O que veio antes do big bang???

 

[sparcx86_GHOST]

Independentemente do que cada um acredita, o evolucionismo é incompatível com a bíblia e com o cristianismo. Já vi muita gente experimentada tentando fazer uma chicana ou um "jeitinho" não dá mesmo, não tem compatibilidade nenhuma isso.

A razão para que falo isso é porque o Homem, homo sapiens, já está claramente em um estágio avançado de evolução e adaptação, pelo escrito bíblico ele já teria sido feito "pronto" nao haveria passado por estágios intermediários. O que no Evolucionismo nao existe.

 

[Goris]

Vale a pena assistir mesmo quem não curte o Jovem Nerd.

Eles falam algo bem legal, o extremista é chato. Seja o extremista religioso, ateu, conservador ou liberal. E quando passa a atacar quem pensa diferente, só piora.

 

[AndersoNego]

A analogia seria: Deus criou o pêndulo de Newton, e depois deu o primeiro impulso. E deixou lá funcionando e foi dar um rolé. Aí chegou um ateu curioso, viu o pêndulo, descobriu como ele foi construído, mas não conseguiu saber como ele foi parar alí e nem como ele começou a se mexer, pq não viu ninguém por ali. O problema é que o ateu começou a afirmar que não havia ninguém ali antes. kkkkkkkkkk #RespeitoOsAgnósticos
Se fosse o religioso o próximo a chegar, o que ele faria? Imagino as respostas

 

[Ivo Maropo]

Eu fico me perguntando se tópicos desse tipo precisam sempre redundar num estúpido zero a zero: de um lado, os criacionistas fundamentalistas, e do outro os darwinistas "neo-ateístas". Acho que as duas posições são danosas. Por que não saímos deste dualismo insosso, estúpido e improdutivo e não migramos logo para uma criativa síntese destes dois?

Recentemente, vi uma curiosa solução religiosa para o fato de que fósseis existem, o que negaria a afirmação bíblica dos quatro mil e poucos anos da criação da terra, versus os bilhões de anos da afirmação científica. A "solução" encontrada é que os fósseis foram diretamente criados por Deus para nos dar uma falsa sensação de profundidade histórica; isto é, de abertura para o passado.

Obviamente que se trata de puro non-sense, mas é difícil negar o imanente charme que há em "astutas ingenuidades" deste tipo. Talvez devêssemos elaborar um pouco mais em algo deste tipo - como a fusão entre materialismo e platonismo (ou idealismo), que é basicamente o que filósofos atuais estão tentando alcançar. Não é que as coisas sempre-já existiram do modo como elas são - elas efetivamente se tornaram "previamente existentes como elas sempre foram" (só que para nós).

Se ficarmos somente num materialismo puro, problemas vexatórios básicos logo aparecerão. Não preciso nem dizer que o mesmo também vale para os fundamentalistas religiosos, que costumam ser alvo de materialistas vulgares (do tipo que seguem Richard Dawkins e Cia Ltda como que a um dogma absoluto). Precisamos ser um pouco mais criativos em nossa abordagem dos "fatos" da realidade e da natureza.

 

[vr-struper]

Peço perdão pela absoluta simplicidade minha de discutir um tema tão complexo. Não sou nem um cientista, tampouco um pastor ou cientista de religião.

Reconhecer a existência de Deus pode lhe parecer algo retrógrado e ligado a somente pessoas de intelecto inferior, ainda herdeiras de uma visão cultural cristã. Não é o caso da maior parte dos membros que acreditam em Deus desse fórum, que evidentemente possui pessoas com senso crítico elevado (por isso acho tão ridículo diminuir a pessoa pelo credo dela). Pode ter certeza que quase todos aqui buscaram a resposta da existência de Deus e NINGUÉM, absolutamente NINGUÉM conseguiu achá-la. Nem eu, nem vocês. Não é algo tangível. Nós, portanto, vivemos de suspeitas. Sim, a minha experiência é empírica, da mesma forma que a de vocês.

A ciência, apesar de parecer a plenitude do conhecimento universal, passa pela interpretação humana, o que já a torna viciada e limitada a nossa limitação empírica. Não podemos explicar tudo que vemos, sentimos, sabemos. Não temos as respostas de muitas coisas do que acontece no universo. Isso não significa que essas coisas não existem. A própria teoria da evolução continua sendo uma teoria. Mesmo não tendo todas as respostas, eu acredito nela, e acredito que Deus que rege as leis do universo e é, portanto, o responsável pela sua existência.

Alguém anteriormente citou que "se Deus é o criador do universo, quem criou Deus?". O fato é que partimos de uma conclusão totalmente presa as nossas experiências, o que não é o limite do poder do universo. Nossa escala é tão pequena e irrelevante que jamais entenderemos a escala de Deus. Somos seres insignificantes e incapacitados de entender suas decisões.

É necessário reconhecer a nossa pequenez. Mesmo que a ciência tenha chegado tão longe, ainda não temos as mais importantes respostas da humanidade. Acho importante reconhecer isso.

Vale destacar que em momento algum eu falo sobre inteligência, falo sim sobre conhecimento: Alguém muito inteligente pode não ter conhecimento sobre X, isso não o torna burro de maneira alguma e a intenção é outra, é questionar o motivo de crer em algo que vai a cada dia sendo desmistificado (desde que a pessoa busque e ACEITE o conhecimento baseado em provas reais). É a escolha de acreditar em algo criado em uma era onde não havia distribuição de conhecimento (como questionar sem saber nada sobre?), onde as pessoas eram ensinadas através de contos, de histórias cheias de misticismo para contagiar e doutrinadas sim pelo medo do desconhecido, só que hoje estamos bem longe disso, então por que continuar?

Já sobre a parte da teoria: já explicaram aqui extensivamente que Teoria científica não tem relação com teoria especulativa, isso mostra ignorância sua sobre o uso da expressão teoria em ciência (que não tem relação com inteligência, perceba).

Sobre sua questão de Deus, tudo que vc falou é exatamente a razão da minha pergunta: de onde vc tirou essa ideia? De onde vc tirou sua comparação de escala humana vs escala de Deus, para distanciá-las e assim concluir que são diferentes? Vc consegue enxergar que vc é quem está inventando isso pra si mesmo para preencher uma lacuna que vc sabe estar ali? Se não é possível entender, como vc chegou a essa conclusão... simplesmente dizendo que é isso e pronto?

E por experiências reais, vou contar uma coisa: tenho um amigo que jura já ter visto um lobisomem na casa da avó quando pequeno... será que ele viu mesmo um lobisomem? Quando pedi pra ele explicar (já que falava sério), a história começou com ele dizendo que a avó contava isso de haver lobisomens ali (um sítio) para a criançada sempre... E aí já paramos: podemos ser facilmente induzidos a ver qualquer coisa, bastando uma boa história de fundo para uma audiência (crianças num lugar desconhecido) que não tem ciência/certeza se aquilo pode ser real ou não.

Por isso falo sobre conhecimento: ele é o que aos poucos vai nos libertando disso tudo, que no fundo todos sabemos não fazer sentido (a a propensão a acreditar no que os outros falam é uma característica humana, evolutiva até... problema é o impacto dessa história em particular, isso que abomino).

 

[Ataru]

Vale destacar que em momento algum eu falo sobre inteligência, falo sim sobre conhecimento: Alguém muito inteligente pode não ter conhecimento sobre X, isso não o torna burro de maneira alguma e a intenção é outra, é questionar o motivo de crer em algo que vai a cada dia sendo desmistificado (desde que a pessoa busque e ACEITE o conhecimento baseado em provas reais). É a escolha de acreditar em algo criado em uma era onde não havia distribuição de conhecimento (como questionar sem saber nada sobre?), onde as pessoas eram ensinadas através de contos, de histórias cheias de misticismo para contagiar e doutrinadas sim pelo medo do desconhecido, só que hoje estamos bem longe disso, então por que continuar?

Se as pessoas acreditam em respostas primitivas, significa que a ciência ainda não explicou - e provavelmente jamais explicará - as maiores dúvidas que cercam a nossa existência. Não há nada de errado, inclusive, de entender e acreditar em coisas que transcendem ou antecedem o homem moderno.

Já sobre a parte da teoria: já explicaram aqui extensivamente que Teoria científica não tem relação com teoria especulativa, isso mostra ignorância sua sobre o uso da expressão teoria em ciência (que não tem relação com inteligência, perceba).

Peço desculpas pela minha tremenda ignorância, apesar de achar desnecessário essa rotulação independente de me achar inteligente ou burro, ainda mais por estar conversando com respeito. A primeira oração do meu post anterior citava justamente a minha desconexão com o assunto.

Sobre sua questão de Deus, tudo que vc falou é exatamente a razão da minha pergunta: de onde vc tirou essa ideia? De onde vc tirou sua comparação de escala humana vs escala de Deus, para distanciá-las e assim concluir que são diferentes? Vc consegue enxergar que vc é quem está inventando isso pra si mesmo para preencher uma lacuna que vc sabe estar ali? Se não é possível entender, como vc chegou a essa conclusão... simplesmente dizendo que é isso e pronto?

E por experiências reais, vou contar uma coisa: tenho um amigo que jura já ter visto um lobisomem na casa da avó quando pequeno... será que ele viu mesmo um lobisomem? Quando pedi pra ele explicar (já que falava sério), a história começou com ele dizendo que a avó contava isso de haver lobisomens ali (um sítio) para a criançada sempre... E aí já paramos: podemos ser facilmente induzidos a ver qualquer coisa, bastando uma boa história de fundo para uma audiência (crianças num lugar desconhecido) que não tem ciência/certeza se aquilo pode ser real ou não.

Por isso falo sobre conhecimento: ele é o que aos poucos vai nos libertando disso tudo, que no fundo todos sabemos não fazer sentido (a a propensão a acreditar no que os outros falam é uma característica humana, evolutiva até... problema é o impacto dessa história em particular, isso que abomino).

De onde eu tirei? Simples: se há um criador do universo, ele consequentemente tem uma escala muito maior do que a nossa. Perceba que, em nenhum momento, estou me referindo a bíblia, que é o maior e mais ridículo erro dos ateus na tentativa de usar esse livro para criticar Deus. Existem outras milhares de religiões que acreditam em Deus - algumas delas até no MESMO. Para isso, seria necessário que a crítica abrangesse todos os livros. Aliás, retorno a pergunta: baseado no quê você afirma que Deus não existe?

A ciência mesmo já mostrou que a nossa escala é ridícula perante a grandiosidade do universo. Não deixemos que a nossa arrogância seja grande o suficiente para nos tornarmos...bem...onipresentes e onipotentes.

Não vou responder essa questão do lobisomem para não perder o meu tempo. Desculpe, mas não vou comparar um credo milenar a difundido por milhares de civilizações em diversos momentos históricos com um credo de um lobisomem contada pela avó do seu amigo.

Digo e repito: reconhecer a existência de Deus não é negar o conhecimento. O fato é que não houve, em nenhum momento, qualquer tipo de teoria, lei, ou evidência que substitui ou questiona Deus como criador do universo.

 

[Goris]

VR Trooper, alguns casos são complexos até para quem tem conhecimento. Porque uma teoria que hoje é aceita hoje como verdade, amanhã pode ser vista como ignorância pura. Algo que é visto como piada pode se tornar real.

Então, uma pessoa absolutamente correta pode ser ridicularizado por uma pessoa incorreta porque apesar do pensamento da pessoa correta ser correto (dãã) ele não tem as provas ainda.

Por exemplo, o alemão Alfred Wegener deduziu, simplesmente analisando um mapa mundi e correlacionando com fósseis e amostras de terra que um dia, o sul da África já foi ligado ao sul da América.

Pessoas riram da ignorância dele e ele morreu ridicularizado. Anos depois, com o uso de satélites e cia foi descoberto que ele estava absolutamente certo, havia visto algo que cientistas consagrados riram quando ele surgiu com essa teoria. Só que a ciência da época não aceitava pois não tinha como provar.

Imagina um cara errado falando que o cara certo é que tá errado. Imagina se fosse você em 1912 ouvindo essa teoria do Wegener? "Eu estou usando o conhecimento atual para dizer que vc está errado, vc ignora coisas óbvias".

Agora, imagine que daqui 100 anos se descubra que Deus existe. Impossível? Era impossível a teoria maluca de Wegener estar certa e estava. Percebe que usar a ciência como fonte é Ok, certo e importante usar como fonte de ideias para resolver problemas.

A ciência é melhor que qualquer crendice para ajudar o mundo atual.

Mas quando se trata de usar a ciência para bater o pé que algo está além da ciência afirmar (como a existência de vida inteligente fora da Terra, Deus, deuses ou universos paralelos) não é tão inteligente, pois caímos no caso acima e em tantos outros, de pessoas que estavam tão crentes (olha a fé aí) na ciência de epoca tal que acreditavam que ela fosse estática.

Se alguém diz "Eu não acredito em algo porque estou baseado na ciência" esse alguém está certo em.se basear na ciência. Mas esse alguém tbm deve ter em mente que o que ele se baseia pode ser totalmente válido hoje e amanhã ir parar na lixeira das ideias idiotas. E daqui 500 anos voltar a ser uma ideia aceitável. Ou não.

 

[vr-struper]

Se as pessoas acreditam em respostas primitivas, significa que a ciência ainda não explicou - e provavelmente jamais explicará - as maiores dúvidas que cercam a nossa existência. Não há nada de errado, inclusive, de entender e acreditar em coisas que transcendem ou antecedem o homem moderno.

E onde alguém aqui disse que a ciência explicou tudo? A questão é simples: não é porque eu não tenho uma resposta, que eu preciso inventar uma.... Não tem como ser mais direto que isso.

Peço desculpas pela minha tremenda ignorância, apesar de achar desnecessário essa rotulação independente de me achar inteligente ou burro, ainda mais por estar conversando com respeito. A primeira oração do meu post anterior citava justamente a minha desconexão com o assunto.

A palavra ignorância significa falta de conhecimento, vc continua relacionando ela com inteligência ou burrice, o que não tem nada a ver: eu sou ignorante sobre cultura japonesa por exemplo, mas leia "desconhece" onde viu ignorante se a palavra te incomoda, não foi minha intenção em nenhum momento.

De onde eu tirei? Simples: se há um criador do universo, ele consequentemente tem uma escala muito maior do que a nossa. Perceba que, em nenhum momento, estou me referindo a bíblia, que é o maior e mais ridículo erro dos ateus na tentativa de usar esse livro para criticar Deus. Existem outras milhares de religiões que acreditam em Deus - algumas delas até no MESMO. Para isso, seria necessário que a crítica abrangesse todos os livros. Aliás, retorno a pergunta: baseado no quê você afirma que Deus não existe?

A ciência mesmo já mostrou que a nossa escala é ridícula perante a grandiosidade do universo. Não deixemos que a nossa arrogância seja grande o suficiente para nos tornarmos...bem...onipresentes e onipotentes.

Perceba que vc começa com um "se" que evolui para uma consequência desse "se" apenas supondo sem se preocupar com nenhuma evidência, apenas na tentativa que todos temos de não assumir algo simples: não sabemos. Só que como o primeiro ponto citado: não saber tem que te levar a tentar descobrir (que pode ser um caminho sem fim), não inventar algo para tapar o buraco filosófico que nos aflige.

A parte negritada é totalmente descabida: a não existencia de deus é a maior prova de sua não existencia. Se alguém quer dizer que algo existe, esse alguém é quem tem que reunir prova ou evidencia que nos leve a considerar isso: desculpe mas essa linha argumentativa é pura inversão de responsabilidade e pra mim flerta com o charlatanismo, afinal eu não posso afirmar algo sem nada que suporte isso e te dizer que a obrigação de provar que estou errado é sua, não é.

Ninguém falou aqui de bíblia, não sei de onde vc tirou esse gancho, o que eu disse é que todas as religiões se baseiam em épocas de conhecimento rudimentar em comparação com hoje (assim como em 3019 certamente saberemos de mais do que hoje), ou não? Então...

Não vou responder essa questão do lobisomem para não perder o meu tempo. Desculpe, mas não vou comparar um credo milenar a difundido por milhares de civilizações em diversos momentos históricos com um credo de um lobisomem contada pela avó do seu amigo.

A questão do lobisomem foi para ilustrar algo simples: a tal "experiencia visual/sensorial que alguém possa ter (sozinho e sem poder reproduzir)" é, cientificamente falando, fruto da própria imaginação. Existem estudos científicos sobre isso mas nem precisa: vá a uma igreja evangélica em dia de possessão, será que todos estão mentindo ou só estão se deixando levar, alguns mais que outros a ponto de mudarem de personalidade, sentir forças malignas, sentir a expulsão dessas forças?

E vc acha mesmo tão diferente acreditar que viu um lobisomem e achar que seu olho foi curado pelo que um pastor falou na TV? Ou uma vc aceita e a outra não? Isso é um exercício de tentar entender alguns "porquês", só lembre que "ver/sentir/acreditar" em algo improvável como umj lobisomem é basicamente no que a fé se apoia, ou o outro que viu o santo, ou o outro que viu jesus, ou o outro que acha que é a reencarnação de Jesus e tem vários seguidores que vêem a mesma coisa... qual a diferença, sua aprovação para um sim e outro não?

Digo e repito: reconhecer a existência de Deus não é negar o conhecimento. O fato é que não houve, em nenhum momento, qualquer tipo de teoria, lei, ou evidência que substitui ou questiona Deus como criador do universo.

Cara, pensa no que vc fala: não existe como substituir/questionar deus como criador do universo, como assim? Não existe nada sequer para te fazer acreditar nisso, como vc quer uma prova que tire algo de onde sequer está? Vc toma sua crença sem motivo como algo factual (sim, é porque é!) e pede que alguém te prove o contrário... isso não faz sentido (é o mesmo que eu te mostrar uma folha em branco e pedir para vc ler, quando disser que não tem nada eu respondo que só os inteligentes conseguem ler... vc vai ler agora? Não faz sentido).

Vc falou agora sobre arrogância, mas a maior arrogância não estaria em achar que sabe tudo sobre algo sem nenhuma base, em vez de aceitar que nada sabe e seguir o caminho que TENTA responder alguma coisa baseado na realidade, no entendimento do que pode ser medido e na busca de entender aquilo que AINDA não pode ser entendido sem apelar para "é porque é"?

Lembre-se: se vc pegar o 2º animal mais inteligente do mundo e tentar explicar para ele como funciona uma regra de 3 simples, não vai dar certo... talvez o universo esteja para nós como o exemplo acima, mas não é por isso que eu preciso ser arrogante para criar uma fantasia cuja a função é me fazer especial: eu não sou e isso está longe de ser arrogância, muito pelo contrário.

 

[vr-struper]

VR Trooper, alguns casos são complexos até para quem tem conhecimento. Porque uma teoria que hoje é aceita hoje como verdade, amanhã pode ser vista como ignorância pura. Algo que é visto como piada pode se tornar real.

Então, uma pessoa absolutamente correta pode ser ridicularizado por uma pessoa incorreta porque apesar do pensamento da pessoa correta ser correto (dãã) ele não tem as provas ainda.

Por exemplo, o alemão Alfred Wegener deduziu, simplesmente analisando um mapa mundi e correlacionando com fósseis e amostras de terra que um dia, o sul da África já foi ligado ao sul da América.

Pessoas riram da ignorância dele e ele morreu ridicularizado. Anos depois, com o uso de satélites e cia foi descoberto que ele estava absolutamente certo, havia visto algo que cientistas consagrados riram quando ele surgiu com essa teoria. Só que a ciência da época não aceitava pois não tinha como provar.

Imagina um cara errado falando que o cara certo é que tá errado. Imagina se fosse você em 1912 ouvindo essa teoria do Wegener? "Eu estou usando o conhecimento atual para dizer que vc está errado, vc ignora coisas óbvias".

Agora, imagine que daqui 100 anos se descubra que Deus existe. Impossível? Era impossível a teoria maluca de Wegener estar certa e estava. Percebe que usar a ciência como fonte é Ok, certo e importante usar como fonte de ideias para resolver problemas.

A ciência é melhor que qualquer crendice para ajudar o mundo atual.

Mas quando se trata de usar a ciência para bater o pé que algo está além da ciência afirmar (como a existência de vida inteligente fora da Terra, Deus, deuses ou universos paralelos) não é tão inteligente, pois caímos no caso acima e em tantos outros, de pessoas que estavam tão crentes (olha a fé aí) na ciência de epoca tal que acreditavam que ela fosse estática.

Se alguém diz "Eu não acredito em algo porque estou baseado na ciência" esse alguém está certo em.se basear na ciência. Mas esse alguém tbm deve ter em mente que o que ele se baseia pode ser totalmente válido hoje e amanhã ir parar na lixeira das ideias idiotas. E daqui 500 anos voltar a ser uma ideia aceitável. Ou não.

Gorsi (rsrsrs) vc não entendeu: a ciência não é inimiga de deus, a ciencia só foi ao longo da história nos mostrando que nossos costumes/medos/suposições tribais tinham uma explicação lógica e muitos desses costumes eram atribuidos ao Deus, o que colocava em dúvidas a validade daquilo que sempre foi atribuido ao "criador".

Mas a ciência para aqui, seu objetivo não é provar que deus existe ou não, é entender como as coisas funcionam e no caso do tópico, é só mais um exemplo claro que como uma explicação ilógica e fantasiosa como Adão e Eva não se sustenta diante das evidência do estudo da Evolução das espécies. É sobre como as pessoas podem fechar os olhos ao que é mensurável, visível, entendível e explicável e ao mesmo tempo, crer no que é fantasioso, improvado puramente por tradição.

Vc está usando o exemplo de Wegener apontando ao lado errado: quem questiona a ciência investigativa não sou eu, tudo que vc usou em seu exemplo se aplica sabe a quem? Aos religiosos que sempre tentam desacreditar suposições científicas baseadas em análise.

Lembre-se que Wegener não fez suas afirmações após uma visão, fez suas afirmações após ESTUDO, e questionar a validade é parte importante do processo científico, isso que o valida e tenho certeza que a resistência à teoria dele foi infinitamente maior entre sabe quem? Os mesmos de sempre, aqueles que já tem a resposta fixa, aposto e ganho.

Deus ser provado daqui a 100 anos por evidência não corrobora a crença de HOJE, não que eu acredite que o ser atemporal, onisciente e onipresente de fato exista, mas apenas seguindo seu exercício de pensamento: um erro HOJE não valida uma SUPOSTO acerto futuro, a infinita probabilidade de qualquer coisa ser qualquer coisa não é motivo lógico para acreditar em algo sem base.

Edit: vc comentou sobre o universo ser uma simulação, onde o deus seria aquele que a fez... isso tem muito mais sentido que o fantasma camarada que a religião prega, talvez nunca tenhamos a resposta mesmo se for exatamente isso, nem em milhões de anos... mas como eu disse ao Ataru: não é por não ter uma resposta, que eu preciso inventar uma e fechar minha meus olhos e ouvidos para o resto na esperança de que me mantendo preso nessa fantasia, ela se torne real.

É o que eu acho, mas é só o que eu acho.

 

[Ataru]

E onde alguém aqui disse que a ciência explicou tudo? A questão é simples: não é porque eu não tenho uma resposta, que eu preciso inventar uma.... Não tem como ser mais direto que isso.

Eu não falei sobre tudo, mas sim sobre as maiores dúvidas que cercam a nossa existência. Leia de novo.

A palavra ignorância significa falta de conhecimento, vc continua relacionando ela com inteligência ou burrice, o que não tem nada a ver: eu sou ignorante sobre cultura japonesa por exemplo, mas leia "desconhece" onde viu ignorante se a palavra te incomoda, não foi minha intenção em nenhum momento.

É muito melhor, humilde e mais honroso corrigir a pessoa do que rotulá-la. Argumentum ad personam não é um argumento de valor, mas sim uma retórica sem valor. Estamos aqui discutindo ideias, e não pessoas ou personagens.

Perceba que vc começa com um "se" que evolui para uma consequência desse "se" apenas supondo sem se preocupar com nenhuma evidência, apenas na tentativa que todos temos de não assumir algo simples: não sabemos. Só que como o primeiro ponto citado: não saber tem que te levar a tentar descobrir (que pode ser um caminho sem fim), não inventar algo para tapar o buraco filosófico que nos aflige.

A ciência não trabalha com hipóteses/suspeitas? Essa parte do "nenhuma evidência" é o que torna essa discussão enviesada, pois o simples fato da nossa existência, as leis do universo e a probabilidade infinitamente ridícula da nossa origem e mesmo assim aconteceu é, para mim, uma grande evidência de que há alguma força que rege o universo e que deve tê-la criado. Ninguém aqui está "criando" nada da cabeça. Novamente peço que não confunda isso com religião.

A parte negritada é totalmente descabida: a não existencia de deus é a maior prova de sua não existencia. Se alguém quer dizer que algo existe, esse alguém é quem tem que reunir prova ou evidencia que nos leve a considerar isso: desculpe mas essa linha argumentativa é pura inversão de responsabilidade e pra mim flerta com o charlatanismo, afinal eu não posso afirmar algo sem nada que suporte isso e te dizer que a obrigação de provar que estou errado é sua, não é.

Falo por mim: em nenhum momento estou aqui para PROVAR para alguém que Deus existe. Apenas cá estou para entrar numa discussão que, a princípio, vi como sendo ferido de maneira vil os meus credos e, sobretudo, aqueles que acreditam na existência de Deus. A partir do momento que se fala enfaticamente que Deus não existe, ou que Deus foi morto por alguém, que se mostrem provas de que isso foi feito. Eu estou tranquilo com as minhas ideias.

Ninguém falou aqui de bíblia, não sei de onde vc tirou esse gancho, o que eu disse é que todas as religiões se baseiam em épocas de conhecimento rudimentar em comparação com hoje (assim como em 3019 certamente saberemos de mais do que hoje), ou não? Então...

Como não?

[...]

Vc mencionou a bíblia (e vou considerar as "bíblias" de qqr religião aqui), mas não te parece mais lógico que bíblias nada mais são que livros escritos por pessoas com contos que reforçam seus próprios preceitos? Algumas pessoas dizem que biblias são as palavras de deus, mas como vc lida com as infinitas divergências entre essas bíblias então? Como lidar com uma situação onde uma biblia diz que X é pecado porém outra bíblia diz que aquela mesma situação é normal ou até mesmo te aproxima de Deus? Exemplos mono/poligamia, suicídio, assassinato, etc.

Pelo que vejo, muitos religiosos de hoje optam por dar um tom abstrato à bíblia, porém não sejamos hipócritas de forçar um esquecimento de que há poucos séculos atrás nada disso era abstrato dessa forma, como um teísta lida com essas "mudanças" sobre as interpretações ao longo do tempo? Não fica no ar a ideia de que, com o avanço do conhecimento, cada vez mais o deus mão de ferro de ontem vai sendo empurrado para a abstração? Não lhes parecem oportunas demais?
[...]

[...] Independentemente do que cada um acredita, o evolucionismo é incompatível com a bíblia e com o cristianismo. Já vi muita gente experimentada tentando fazer uma chicana ou um "jeitinho" não dá mesmo, não tem compatibilidade nenhuma isso. [...]

[...] acreditar em Deus e na história da bíblia é bem mais confortável que esse pensamento que somos uma máquina querendo somente reproduzir os genes (o que é verdade), li esse negócio agora pouco e fiquei meio mal, principalmente as partes que marquei [...]

...

A questão do lobisomem foi para ilustrar algo simples: a tal "experiencia visual/sensorial que alguém possa ter (sozinho e sem poder reproduzir)" é, cientificamente falando, fruto da própria imaginação. Existem estudos científicos sobre isso mas nem precisa: vá a uma igreja evangélica em dia de possessão, será que todos estão mentindo ou só estão se deixando levar, alguns mais que outros a ponto de mudarem de personalidade, sentir forças malignas, sentir a expulsão dessas forças?

Da minha parte você não verá qualquer tipo de argumentação baseada em experiências sensoriais.

E vc acha mesmo tão diferente acreditar que viu um lobisomem e achar que seu olho foi curado pelo que um pastor falou na TV? Ou uma vc aceita e a outra não? Isso é um exercício de tentar entender alguns "porquês", só lembre que "ver/sentir/acreditar" em algo improvável como umj lobisomem é basicamente no que a fé se apoia, ou o outro que viu o santo, ou o outro que viu jesus, ou o outro que acha que é a reencarnação de Jesus e tem vários seguidores que vêem a mesma coisa... qual a diferença, sua aprovação para um sim e outro não?

Não estou aqui para fazer juízo de valor, tampouco diminuir a experiência do seu amigo ou do user desse thread. Seria um ato de absoluta arrogância e uma tremenda falta de educação da minha parte. Fico muito feliz que o user tenha se recuperado dessa enfermidade e respeito sua experiência. Não estou aqui para apontar o dedo na cara dele e fazer juízo de valor.

No mais, fica difícil continuar a defender o meu argumento da existência de um ser superior quando você tenta levar a discussão para o lado religioso ou místico, sendo que, em nenhum momento, citei a minha fé ou algo do tipo. Por que acreditar num criador do universo me leva a discutir sobre lobisomens, Inri Cristo e pastores charlatões? Fora que existem milhares de cientistas charlatões, alguns que até foram reconhecidos pela comunidade científica, e nem por isso estamos aqui discutindo o charlatanismo na ciência.

Cara, pensa no que vc fala: não existe como substituir/questionar deus como criador do universo, como assim? Não existe nada sequer para te fazer acreditar nisso, como vc quer uma prova que tire algo de onde sequer está? Vc toma sua crença sem motivo como algo factual (sim, é porque é!) e pede que alguém te prove o contrário... isso não faz sentido (é o mesmo que eu te mostrar uma folha em branco e pedir para vc ler, quando disser que não tem nada eu respondo que só os inteligentes conseguem ler... vc vai ler agora? Não faz sentido).

Vc falou agora sobre arrogância, mas a maior arrogância não estaria em achar que sabe tudo sobre algo sem nenhuma base, em vez de aceitar que nada sabe e seguir o caminho que TENTA responder alguma coisa baseado na realidade, no entendimento do que pode ser medido e na busca de entender aquilo que AINDA não pode ser entendido sem apelar para "é porque é"?

Lembre-se: se vc pegar o 2º animal mais inteligente do mundo e tentar explicar para ele como funciona uma regra de 3 simples, não vai dar certo... talvez o universo esteja para nós como o exemplo acima, mas não é por isso que eu preciso ser arrogante para criar uma fantasia cuja a função é me fazer especial: eu não sou e isso está longe de ser arrogância, muito pelo contrário.

Questionar a existência de Deus não é um problema. Entretanto, até o 3:17pm do dia 1/13/2019, não tive acesso a nenhuma constatação científica que me impeça de acreditar em Deus. Se vocês querem me tratar como charlatão, arrogante ou qualquer coisa do tipo apenas pela minha suspeita de que há uma força que rege o universo, fique a vontade.

 

[Karamazov]

Independentemente do que cada um acredita, o evolucionismo é incompatível com a bíblia e com o cristianismo. Já vi muita gente experimentada tentando fazer uma chicana ou um "jeitinho" não dá mesmo, não tem compatibilidade nenhuma isso.

A razão para que falo isso é porque o Homem, homo sapiens, já está claramente em um estágio avançado de evolução e adaptação, pelo escrito bíblico ele já teria sido feito "pronto" nao haveria passado por estágios intermediários. O que no Evolucionismo nao existe.

Me vejo obrigado a concordar com vc, tem várias passagens do novo testamento que citam Adão e Eva como personagens reais, e não simbólicos, se o relato de Gênesis é simbólico será então que os autores do novo testamento interpretaram errado o relato de Gênesis? Outro ponto é: se a evolução de fato aconteceu como explicar o pecado original? Pq é impossível conciliar a idéia do pecado original com a teoria da evolução, ou vc acredita em um ou acredita no outro, não tem como acreditar nos dois ao mesmo tempo.

 

[abcdario]

Me vejo obrigado a concordar com vc, tem várias passagens do novo testamento que citam Adão e Eva como personagens reais, e não simbólicos, se o relato de Gênesis é simbólico será então que os autores do novo testamento interpretaram errado o relato de Gênesis? Outro ponto é: se a evolução de fato aconteceu como explicar o pecado original? Pq é impossível conciliar a idéia do pecado original com a teoria da evolução, ou vc acredita em um ou acredita no outro, não tem como acreditar nos dois ao mesmo tempo.

Isto me faz pensar o que move grandes figuras a apoiarem o design inteligente, pegue por exemplo o Marcos Eberlin, o cara é um químico extremamente respeitado, fui chama lo no Face para tirar algumas dúvidas e a única coisa que ele quis foi vender o livro dele.

 

[Geo]

Título apelativo de um artigo de uma revista pseudo-científica. A Super começou tão bem no final da década de 80 e hoje...

 

[vr-struper]

A ciência não trabalha com hipóteses/suspeitas? Essa parte do "nenhuma evidência" é o que torna essa discussão enviesada, pois o simples fato da nossa existência, as leis do universo e a probabilidade infinitamente ridícula da nossa origem e mesmo assim aconteceu é, para mim, uma grande evidência de que há alguma força que rege o universo e que deve tê-la criado. Ninguém aqui está "criando" nada da cabeça. Novamente peço que não confunda isso com religião.

Hipoteses/suspeitas que são o gatilho para análise, estudo, entendimento e explicação, que precisa ser validado para ser aceito, só "hipotese/suspeita=Verdade" não é ciência, é achismo sem base.

O tópico fala sobre o Evolucionismo ter matado o Criacionismo, a discussão é referente ao Deus idealizado e aos fatos atribuídos a ele, não tem como sair disso.

E sua afirmação "é para mim, uma grande evidência de que há alguma força que rege o universo e que deve tê-la criado": não, não existe EVIDÊNCIA nenhuma disso ser obra dessa "força" (que é só trocar o substantivo Deus por "força"), mas para isso vc precisa levar em conta forças reais e explicáveis da física/quimica/biologia e seus impactos nos elementos químicos que permeiam o universo, só assim vc vai se dar conta que nós por exemplo em vez de imagem e semelhança a Deus, somos o mais próximos do produto de Supernovas e seus elementos em mesma proporção, mas não tem como aprender isso em orações e sim buscando conhecimento real, testado, não suposto.

Vc escolhe qual seguir, mas ao meu ver, ter acesso ao mundo e olhar só para um texto antigo de quem "nunca saiu de casa" (pois a época não permitia ver além) é se limitar demais e , só lembrando também que esse preceitos dá fé foram fundados com o homem sendo o centro do universo, não se sabia sequer sobre estrelas serem sóis, sobre sol ser o centro e a terra girar em volta dele, era só a bolinha de luz da manhã x a bolinha de luz da noite, então querer dar essa roupagem nova de universo gigantesco é se valer do hoje para coisas que não foram ditas nesse contexto.

Falo por mim: em nenhum momento estou aqui para PROVAR para alguém que Deus existe. Apenas cá estou para entrar numa discussão que, a princípio, vi como sendo ferido de maneira vil os meus credos e, sobretudo, aqueles que acreditam na existência de Deus. A partir do momento que se fala enfaticamente que Deus não existe, ou que Deus foi morto por alguém, que se mostrem provas de que isso foi feito. Eu estou tranquilo com as minhas ideias.

Deus morto foi uma referência ao Evolucionismo "quebrar" as bases do Criacionismo, usando a referencia a famosa frase de Nietzsche, não foi literal... por favor.

Como não?

Não citei em nossa conversa... e nesse quote, estou respondendo a um citação do goris à biblia (que é um livro específico), pois como disse antes: estou considerando os ensinamentos que levam a crer em deus de uma forma geral, todos são de eras onde não se tinha conhecimento suficiente para várias deduções que foram atribuidas então a Deus.

Não estou aqui para fazer juízo de valor, tampouco diminuir a experiência do seu amigo ou do user desse thread. Seria um ato de absoluta arrogância e uma tremenda falta de educação da minha parte. Fico muito feliz que o user tenha se recuperado dessa enfermidade e respeito sua experiência. Não estou aqui para apontar o dedo na cara dele e fazer juízo de valor.

No mais, fica difícil continuar a defender o meu argumento da existência de um ser superior quando você tenta levar a discussão para o lado religioso ou místico, sendo que, em nenhum momento, citei a minha fé ou algo do tipo. Por que acreditar num criador do universo me leva a discutir sobre lobisomens, Inri Cristo e pastores charlatões? Fora que existem milhares de cientistas charlatões, alguns que até foram reconhecidos pela comunidade científica, e nem por isso estamos aqui discutindo o charlatanismo na ciência.

Quando o rapaz usa sua experiência para afirmar que isso é uma prova do que está sendo discutido, pode ser citado sem problema algum e eu estou apenas usando como exemplo para falar que cada um vai ver o que quiser ver de uma situação qualquer: quem sobrevive a um acidente vai creditar a deus sua vida, mas não vai creditar à deus os outros mortos, sendo que isso está ligado totalmente à aletoriedade diária de nossas vidas.

Sobre os citados: todos são parte disso, todos se valem dessa história, todos usam essa crença em benefício proprio e eu cito em todos os meus posts que esse é o grande problema, até porque nossa vida é influenciada diretamente por esses preceitos, muitas vezes protecionistas à própria crença acima de tudo para manterem-se influentes.

Questionar a existência de Deus não é um problema. Entretanto, até o 3:17pm do dia 1/13/2019, não tive acesso a nenhuma constatação científica que me impeça de acreditar em Deus. Se vocês querem me tratar como charlatão, arrogante ou qualquer coisa do tipo apenas pela minha suspeita de que há uma força que rege o universo, fique a vontade.

Ninguém te provou que não existe (dói o cérebro essa frase), mas ninguém te provou que existe e diante disso, a solução obviamente... é que existe. Rááá!

Eu sei que não vou te convencer (nem tenho essa ambição) mas o que eu tento aqui é fazer uma reflexão de hoje, com tudo disponível, estudos, tecnologia, etc, como continuar se mantendo fiel a uma crença baseada em preceitos de livros de 5-10mil anos atrás onde, não se sabia nada sobre ciência, um livro que se vale de alegorias dramáticas para passar um modo de vida, ilustrando muitas vezes pelo inconcebível pois assim a audiência seria tocada, por muitas vezes também pelo medo pois assim era em sua época, usando conclusões simplistas e irreais para explicar o mundo de forma que hoje chega a ser risível... e ainda assim ser interpretado literalmente?

E ainda assim, pessoas seguem essa crença porque no fundo, é a que promete o mais fácil: conforto, propósito e vida eterna, não explicação.

 

[Snk-Brazil]

O que veio antes do big bang???

O mesmo que aquilo ao sul do polo Sul.

 

[abcdario]

Tá aí um cientista cristão defendendo a visão dele, achei razoável até.

 

[sparcx86_GHOST]

Se nós mal explicamos a origem das espécies e ainda tem gente que quer a origem do Universo... aí fica difícil!