[DEMOCRACIA NEWS]Lixo Duvivier diz o que faria para o futuro do Brasil+fascismo de verdade.

[Genezy!]

Colunistas da Folha falam sobre os grandes desafios do país, independentemente de como terminar o processo de impeachment

Nenhuma reforma que preste jamais será capitaneada por Eduardo Cunha e sua gangue — todos sujos de lama até o pescoço. A primeira coisa seria dissolver o congresso e pedir novas eleições — sem financiamento empresarial. Enquanto isso não acontece, legalizaria a maconha e impostaria o consumo — a verba gorda iria para saúde. Legalizaria o aborto e ofereceria de forma gratuita e segura pelo SUS. Retiraria a isenção tributária das igrejas —pastores pagariam imposto como todo mundo—, e os impostos iriam para a educação.

Demarcaria terras indígenas e desapropriaria latifúndios. Daria incentivos aos agricultores de orgânicos. Taxaria mais a herança e menos o consumo. Taxaria mais a renda e menos o trabalho. Isentaria de imposto as bicicletas para incentivar o uso. Investiria na infraestrutura ferroviária ao invés da rodoviária. Na energia solar e eólica ao invés da nuclear ou hidrelétrica. Quando finalmente elegessem o Congresso, esse seria muito melhor e mais limpo, porque estaria lá representando o povo, e não bancos ou empreiteiras.

http://arte.folha.uol.com.br/poder/2016/e-alem-disso/#gregorio-duvivier


Ahhhhhhhhhhh mas fascistas são os outros né seu b*sta, LIXO, VERME!

 

[Bat Esponja]

Com um governo desses ele conseguiria ter menos apoio do que a Dilma.

 

[warlock2k]

"Pareceria uma democracia."

 

[xDoom]

Meu sonho esse kra tomar um baculejo, ser pego com mta droga e se fuder.

 

[Genezy!]

É um lixo desses que vai fazer protesto """em favor da democracia""".

 

[Grave Uypo]

nesse amontoado de lixo que ele vomitou, saiu uma coisa q concordo, que é fazer igreja pagar imposto.

 

[Land Stalker]

Com um governo desses ele conseguiria ter menos apoio do que a Dilma.

Com um governo desses ele conseguiria o impossível e ser pior do que a Dilma.

 

[Genezy!]

Com um governo desses ele conseguiria o impossível e ser pior do que a Dilma.

Se ele fosse o vice até eu faria protesto a favor da """democracia""", "FICA QUERIDA!"

 

[Bat Esponja]

Só acho que faltou ele sugerir abaixar os juros, congelar os preços dos alimentos e imprimir mais dinheiro.

Além de dar calote na dívida e usar o dinheiro do superávit pra construir mais escolas e hospitais.

 

[Genezy!]

Só acho que faltou ele sugerir abaixar os juros, congelar os preços dos alimentos e imprimir mais dinheiro.

Além de dar calote na dívida e usar o dinheiro do superávit pra construir mais escolas e hospitais.

Mas vc viu ele falar da auditoria da dívida? Esse é o primeiro passo para o calote by PSOL.

 

[BESS4]

Playboyzinho maconheiro de m**** que nunca pegou num cabo de enxada na vida! LIXO DA PIOR ESPÉCIE!!!
Essa escória deve passar 24/7 drogado! É nojento um sujeito, como esse verme, ter suas palavras ecoadas e aceitas Brasil afora! E o que mais revolta é a ampla aceitação! Nego esquece que esse lixo já fez muita propagandinha reaça, do mesmo nível dessas, quando lhe convinha!

 

[rooster]

Só medidas sensatas e o povo(ao) cai de boca.
E', acho que o Brasil acabou mesmo.

 

[Ixion]

A primeira coisa seria dissolver o congresso e pedir novas eleiçõessem financiamento empresarial.

***Concordo. O Brasil está precisando de um reset faz tempo. Mas antes de dissolver o congresso muitas leis teriam que ser implementadas para evitar a criação de um novo Congresso cheio de vícios que iriam se perpetuar como se perpetuou no Congresso atual.


Enquanto isso não acontece, legalizaria a maconha e impostaria o consumo — a verba gorda iria para saúde.


***Concordo. O combate às drogas por meio da força trás mais prejuízos do que benefícios. É uma guerra perdida. Basta ver o que aconteceu nos EUA com a proibição da bebida alcoólica, que também é uma droga.

Legalizaria o aborto e ofereceria de forma gratuita e segura pelo SUS.


***Concordo. A gravidez precoce de (principalmente das meninas pobres) gera indivíduos que irão crescer sem referência nenhuma de família e bons ensinamentos, e sem perspectiva de como ter uma vida decente. Crescerão revoltados, sem noção de certo e errado e estarão mais propensos a entrar para o crime. A legalização do aborto foi a principal causa da queda dos índices de violência nos EUA no final da década de 90.


Retiraria a isenção tributária das igrejas —pastores pagariam imposto como todo mundo—, e os impostos iriam para a educação.


**-Concordo. E não só das igrejas evangélicas, mas também das católicas e todas as demais.

Demarcaria terras indígenas e desapropriaria latifúndios.


***Concordo em partes. Os índios precisam de proteção para não serem extintos e suas terras devem se respeitadas. Mas os latifúndios produtivos são peça importante do motor econômico do Brasil.

Daria incentivos aos agricultores de orgânicos. Taxaria mais a herança e menos o consumo. Taxaria mais a renda e menos o trabalho.

***Não tenho base para opinar. Mas a princípio sou contra.

Investiria na infraestrutura ferroviária ao invés da rodoviária.


***Concordo. Isso aliviaria bastante a malha rodoviária do Brasil. Mas é preciso realizar um estudo de viabilidade.

Na energia solar e eólica ao invés da nuclear ou hidrelétrica.


***Concordo. Mas é preciso realizar um estudo pra ver se vale à pena no Brasil. Mas pelo ponto de vista ambiental com certeza vale à pena.

Quando finalmente elegessem o Congresso, esse seria muito melhor e mais limpo, porque estaria lá representando o povo, e não bancos ou empreiteiras.


***Não necessariamente.


Só uma observação. Chamar alguém de "lixo" só porque essa pessoa pensa diferente de você te torna tão fascista quanto. Só gera um ambiente de ódio que se for alimentado e endossado pela maioria cria monstros como Hitler, Che Guevara e Mussolini.

Enviado de meu XT1563 usando Tapatalk

 

[PC2]

A primeira coisa seria dissolver o congresso e pedir novas eleiçõessem financiamento empresarial.

***Concordo. O Brasil está precisando de um reset faz tempo. Mas antes de dissolver o congresso muitas leis teriam que ser implementadas para evitar a criação de um novo Congresso cheio de vícios que iriam se perpetuar como se perpetuou no Congresso atual.


Enquanto isso não acontece, legalizaria a maconha e impostaria o consumo — a verba gorda iria para saúde.


***Concordo. O combate às drogas por meio da força trás mais prejuízos do que benefícios. É uma guerra perdida. Basta ver o que aconteceu nos EUA com a proibição da bebida alcoólica, que também é uma droga.

Legalizaria o aborto e ofereceria de forma gratuita e segura pelo SUS.


***Concordo. A gravidez precoce de (principalmente das meninas pobres) gera indivíduos que irão crescer sem referência nenhuma de família e bons ensinamentos, e sem perspectiva de como ter uma vida decente. Crescerão revoltados, sem noção de certo e errado e estarão mais propensos a entrar para o crime. A legalização do aborto foi a principal causa da queda dos índices de violência nos EUA no final da década de 90.


Retiraria a isenção tributária das igrejas —pastores pagariam imposto como todo mundo—, e os impostos iriam para a educação.


**-Concordo. E não só das igrejas evangélicas, mas também das católicas e todas as demais.

Demarcaria terras indígenas e desapropriaria latifúndios.


***Concordo em partes. Os índios precisam de proteção para não serem extintos e suas terras devem se respeitadas. Mas os latifúndios produtivos são peça importante do motor econômico do Brasil.

Daria incentivos aos agricultores de orgânicos. Taxaria mais a herança e menos o consumo. Taxaria mais a renda e menos o trabalho.

***Não tenho base para opinar. Mas a princípio sou contra.

Investiria na infraestrutura ferroviária ao invés da rodoviária.


***Concordo. Isso aliviaria bastante a malha rodoviária do Brasil. Mas é preciso realizar um estudo de viabilidade.

Na energia solar e eólica ao invés da nuclear ou hidrelétrica.


***Concordo. Mas é preciso realizar um estudo pra ver se vale à pena no Brasil. Mas pelo ponto de vista ambiental com certeza vale à pena.

Quando finalmente elegessem o Congresso, esse seria muito melhor e mais limpo, porque estaria lá representando o povo, e não bancos ou empreiteiras.


***Não necessariamente.


Só uma observação. Chamar alguém de "lixo" só porque essa pessoa pensa diferente de você te torna tão fascista quanto. Só gera um ambiente de ódio que se for alimentado e endossado pela maioria cria monstros como Hitler, Che Guevara e Mussolini.

Enviado de meu XT1563 usando Tapatalk

Chamar alguém de fascista só porque essa pessoa pensa diferente de você, te torna tão fascista quanto.
Vamos ficar nesse joguinho circular, amiguinho?

Impressionante como essa palavrinha virou doce na boca de uma galerinha. Tudo hoje em dia é fascismo, todos hoje em dia são fascistas... Quanta b*sta.

 

[Doutor Sono]

Reclama que um impeachment com ampla base legal é golpe, mas quer dissolver o congresso sem nenhuma base legal pra isso, só porque ele quer. Ah, os esquerdistas....

 

[Genezy!]

A primeira coisa seria dissolver o congresso e pedir novas eleiçõessem financiamento empresarial.

***Concordo. O Brasil está precisando de um reset faz tempo. Mas antes de dissolver o congresso muitas leis teriam que ser implementadas para evitar a criação de um novo Congresso cheio de vícios que iriam se perpetuar como se perpetuou no Congresso atual.


Enquanto isso não acontece, legalizaria a maconha e impostaria o consumo — a verba gorda iria para saúde.


***Concordo. O combate às drogas por meio da força trás mais prejuízos do que benefícios. É uma guerra perdida. Basta ver o que aconteceu nos EUA com a proibição da bebida alcoólica, que também é uma droga.

Legalizaria o aborto e ofereceria de forma gratuita e segura pelo SUS.


***Concordo. A gravidez precoce de (principalmente das meninas pobres) gera indivíduos que irão crescer sem referência nenhuma de família e bons ensinamentos, e sem perspectiva de como ter uma vida decente. Crescerão revoltados, sem noção de certo e errado e estarão mais propensos a entrar para o crime. A legalização do aborto foi a principal causa da queda dos índices de violência nos EUA no final da década de 90.


Retiraria a isenção tributária das igrejas —pastores pagariam imposto como todo mundo—, e os impostos iriam para a educação.


**-Concordo. E não só das igrejas evangélicas, mas também das católicas e todas as demais.

Demarcaria terras indígenas e desapropriaria latifúndios.


***Concordo em partes. Os índios precisam de proteção para não serem extintos e suas terras devem se respeitadas. Mas os latifúndios produtivos são peça importante do motor econômico do Brasil.

Daria incentivos aos agricultores de orgânicos. Taxaria mais a herança e menos o consumo. Taxaria mais a renda e menos o trabalho.

***Não tenho base para opinar. Mas a princípio sou contra.

Investiria na infraestrutura ferroviária ao invés da rodoviária.


***Concordo. Isso aliviaria bastante a malha rodoviária do Brasil. Mas é preciso realizar um estudo de viabilidade.

Na energia solar e eólica ao invés da nuclear ou hidrelétrica.


***Concordo. Mas é preciso realizar um estudo pra ver se vale à pena no Brasil. Mas pelo ponto de vista ambiental com certeza vale à pena.

Quando finalmente elegessem o Congresso, esse seria muito melhor e mais limpo, porque estaria lá representando o povo, e não bancos ou empreiteiras.


***Não necessariamente.


Só uma observação. Chamar alguém de "lixo" só porque essa pessoa pensa diferente de você te torna tão fascista quanto. Só gera um ambiente de ódio que se for alimentado e endossado pela maioria cria monstros como Hitler, Che Guevara e Mussolini.

Enviado de meu XT1563 usando Tapatalk

Uma pessoa que diz defender a democracia e depois vem falar de dissolver o parlamento é um tremendo de um lixo e um fascista de verdade.

 

[Malaquias Duro]

Concordo com tributar igrejas.

 

[Ixion]

Chamar alguém de fascista só porque essa pessoa pensa diferente de você, te torna tão fascista quanto.
Vamos ficar nesse joguinho circular, amiguinho?

Impressionante como essa palavrinha virou doce na boca de uma galerinha. Tudo hoje em dia é fascismo, todos hoje em dia são fascistas... Quanta b*sta.

Ok, reconheço meu erro. O que eu quis dizer é que achar que alguém é um "lixo" só por ter uma opinião que não está de acordo com a dele, por si só já é um pensamento que pode levar à uma linha de comportamento fascista. Hitler por exemplo matou milhões de judeus e outras etnias por as considerar "lixos" da humanidade, e ele era tão bom em oratória que grande parte da população alemã endossou o discurso de ódio que ele pregava sem nem se dar conta do absurdo que eles estavam defendendo.

Não existe uma verdade absoluta. Uma linha de pensamento que hoje é amplamente aceita daqui a um tempo pode ser completamente rejeitada. Tudo depende do tempo no qual estamos vivendo. Há muito tempo atrás escravidão e execuções de pena de morte em público eram coisas vistas como naturais. Há pouco tempo atrás gays não tinham os direitos que têm hoje. Há pouco tempo atrás as mulheres eram vistas como indivíduos que devem se ater ao papel de serem mães e donas de casa. E naquele tempo esse pensamento era coisa comum e a maior parte da sociedade achava que estava certa. Já hoje em dia quem pensa dessa forma provavelmente sofrerá duras críticas da maior parte da sociedade.

 

[Ixion]

Uma pessoa que diz defender a democracia e depois vem falar de dissolver o parlamento é um tremendo de um lixo e um fascista de verdade.

Como que se pode falar em democracia com um parlamento cheio de vícios de desvio de conduta e corrupção? Esse parlamento está à favor da democracia ou apenas a favor de si mesmos?

Mas concordo que isso seria realmente um ato muito extremo e que escancara uma porta rumo à uma ditadura. Além de ser uma saída muito fácil, como se só isso fosse resolver todos os nossos problemas. O que é realmente importante é a aprovação de uma reforma política e aprovação de leis que se não evitam, ao menos dificultam o favorecimento político de uma minoria que detém poder econômico suficiente para seduzir os parlamentares. Mas com tanto político sendo beneficiado pelo sistema atual, quando poderíamos ter a esperança de vê-los votando a favor de medidas que visam justamente acabar com a mamata? É um sistema que tende a se perpetuar até que algum fato extraordinário aconteça, seja pelo esgotamento desse sistema, seja pela pressão da população através de protestos cada vez maiores, seja através de um súbito consciente coletivo de honestidade e ética por parte dos parlamentares (algo extremamente improvável de acontecer).

Basta ver que as falcatruas do PT são toscamente justificadas dizendo que as doações de campanha foram legais. De fato, as propinas eram pagas "legalmente" através de doações de campanha realizadas pelas empreiteiras Odebrecht e OAS. Se você ignorar a origem do dinheiro você não pode dizer que há algo errado, afinal as doações a partidos políticos feitas por empresas era algo perfeitamente legal e só passou a ser proibido ano passado. Tanto que o TCU aprovou as contas da campanha da Dilma, e foi necessária a investigação Polícia Federal para provar por A + B que o dinheiro era de origem ilícita. E ainda assim, a PF só chegou tão longe nas investigações por contar com a colaboração dos acusados através das delações premiadas.

E o mais irônico é que quem vetou a possibilidade de empresas doarem a partidos foi a própria Dilma, seguindo decisão do STF. Já o Eduardo Cunha queria manter a permissão mas foi derrotado.

Já foi um passo importante essa medida. Mas ainda tem muito chão pela frente.

 

[Queiroga']

Bacana ler a matéria.

A tendência é que nossa política volte a ser polarizada, como era em 1990 e deixou de ser a partir de então (todos os governos foram eleitos através de coalizões não ideológicas).

Aí é importante que saibamos qual o plano ideal daqueles que nos informam, para que possamos saber o motivo de eles criticarem/elogiarem os planos reais dos candidatos.

Dito isso, Duviver é um b*sta, muito me intriga darem atenção pra opinião de um atorzinho do quilate dele.

 

[PC2]

Ok, reconheço meu erro. O que eu quis dizer é que achar que alguém é um "lixo" só por ter uma opinião que não está de acordo com a dele, por si só já é um pensamento que pode levar à uma linha de comportamento fascista. Hitler por exemplo matou milhões de judeus e outras etnias por as considerar "lixos" da humanidade, e ele era tão bom em oratória que grande parte da população alemã endossou o discurso de ódio que ele pregava sem nem se dar conta do absurdo que eles estavam defendendo.

Não existe uma verdade absoluta. Uma linha de pensamento que hoje é amplamente aceita daqui a um tempo pode ser completamente rejeitada. Tudo depende do tempo no qual estamos vivendo. Há muito tempo atrás escravidão e execuções de pena de morte em público eram coisas vistas como naturais. Há pouco tempo atrás gays não tinham os direitos que têm hoje. Há pouco tempo atrás as mulheres eram vistas como indivíduos que devem se ater ao papel de serem mães e donas de casa. E naquele tempo esse pensamento era coisa comum e a maior parte da sociedade achava que estava certa. Já hoje em dia quem pensa dessa forma provavelmente sofrerá duras críticas da maior parte da sociedade.

Bom, eu concordo em partes. Mas não acho que se deva reprimir opiniões em um contexto informal como o nosso. Se o cara acha um lixo, direito dele expressar a opinião e é direito de quem não gostar, não gostar. As partes que se resolvam. Não tem porque ficar botando panos quentes se o cara não quiser. Se quiser também, que coloque, tudo bem. Mas ficar tolindo esse tipo de coisa, isso sim é um caminho pro fascismo. É censura pura.
Agora eu concordo que em um ambiente mais formal, essa forma mais "forte" de se expressar deve ser usada com cautela ou, dependendo do que o cara for falar, não falar, pra evitar qualquer tipo de problema que possa vir como consequência do que ele disse. Tivemos o caso do Bolsonaro mesmo esses dias falando a coisa errada na hora errada, por exemplo.

No mais, parabéns por admitir que podia estar errado e pela boa discussão. Raridade aqui nesse forum. Mal aí por qualquer agressividade no outro poste.

 

[Lord_Revan]

To até com medo de xingar esse maldito e levar mais um ponto.
.
Então fica ae com o meu "grande FDP" basico...ops.
.
Mas, cobrar imposto de igrejas seria uma EXCELENTE ideia.

 

[Ixion]

Bom, eu concordo em partes. Mas não acho que se deva reprimir opiniões em um contexto informal como o nosso. Se o cara acha um lixo, direito dele expressar a opinião e é direito de quem não gostar, não gostar. As partes que se resolvam. Não tem porque ficar botando panos quentes se o cara não quiser. Se quiser também, que coloque, tudo bem. Mas ficar tolindo esse tipo de coisa, isso sim é um caminho pro fascismo. É censura pura.
Agora eu concordo que em um ambiente mais formal, essa forma mais "forte" de se expressar deve ser usada com cautela ou, dependendo do que o cara for falar, não falar, pra evitar qualquer tipo de problema que possa vir como consequência do que ele disse. Tivemos o caso do Bolsonaro mesmo esses dias falando a coisa errada na hora errada, por exemplo.

No mais, parabéns por admitir que podia estar errado e pela boa discussão. Raridade aqui nesse forum. Mal aí por qualquer agressividade no outro poste.

Realmente, não tem porque censurar essa forma de se expressar aqui no ambiente informal do fórum, afinal ele não está xingando nenhum usuário diretamente.

Mas é preciso tomar cuidado quando usamos essas expressões no nosso dia a dia com nossos amigos e familiares.

Semana passada um grupo de whatsapp do qual eu participava onde estavam meus tios, meus primos e meus irmãos foi destruído e abandonado por causa desse tipo de ataque pessoal. É triste esse tipo de coisa, porque era um grupo super divertido e todo mundo se dava bem. Mas quando adicionaram o ingrediente política, os ânimos se exaltaram e rolou uma briga horrível. Até hoje tem gente sem se falar por causa daquele episódio tão desnecessário.

Eu fico pensando sobre isso e cheguei à conclusão de que a pior coisa que você pode fazer é partir para o ataque pessoal. O que vai adiantar xingar uma pessoa que não concorda com você? Ela não vai mudar de opinião só porque você quer! O efeito vai ser exatamente o contrário. Ela vai ficar com raiva de você e vai passar a ser do contra só pra não concordar com você.

Há pouco tempo atrás eu era contra o impeachment porque não enxergava as pedaladas como crime de responsabilidade, já que diziam que isso também havia acontecido em governos anteriores e pelo fato de o TCU ter aprovado sem problemas. O meu próprio irmão me chamou de burro quando externei minha opinião. Mas eu não deixei me levar pela provocação dele e absorvi a atitude dele como sendo de burrice maior do que a que ele estava me acusando de ter. Se dependesse dele eu não teria mudado de opinião, pois ele não me apresentou nenhum argumento que me convencesse.

Foi assistindo os argumentos de alguns deputados que fui me convencendo que a Dilma praticou crime sim. Foi aí que eu entendi o que eles queriam dizer que ela praticou "estelionato eleitoral". Pois foi através das pedalas fiscais que ela conseguiu maquiar o rombo nas contas do governo, fazendo com que o déficit só ficasse evidente depois que as eleições passaram. Tanto que assim que ela foi eleita começaram os cortes e a verdade começou a aparecer. Foi uma das maiores sacanagens que eu já vi um governo fazer pra ganhar eleições.

Então, ao invés de ficar xingando a pessoa que ainda não se convenceu, acredito que é muito mais produtivo tentar convencer essa pessoa através de argumentos. Agora, se mesmo assim ela não se convencer, paciência. Talvez um dia ela se convença, ou talvez não. Tem muita gente que ainda é a favor da Dilma não exatamente por defender com ela, mas por ter uma rejeição maior ainda por um possível governo Temer / Eduardo Cunha. Cada cabeça é um mundo e ninguém nunca está completamente certo, ainda mais quando o assunto é política brasileira.

Enviado de meu XT1563 usando Tapatalk

 

[Bat Esponja]

Mas vc viu ele falar da auditoria da dívida? Esse é o primeiro passo para o calote by PSOL.

Esqueci de aumentar o salário minimo proporcional aos deputados tb

 

[Bat Esponja]

Isso me lembra um tópico que tinha os planos de governo dos usuários da OS xd

 

[xDoom]

Concordo com tributar igrejas.

Tributar igreja só vai fazer eles cobrarem mais de quem os seguem. Eles tem é que fiscalizar fraudes que algumas fazem, como recente caso da maranata.

 

[Ixion]

Agora voltando ao assunto do tópico. Vocês não acham que a regulamentação das drogas é um passo necessário?

Eu tenho um pensamento econômico sobre esse assunto:

Quanto mais o governo luta contra os traficantes, equipando cada vez mais a polícia, mais arriscada a atividade de trafico de drogas se torna. Além de haver uma pressão para que os traficantes invistam em armamentos cada vez mais pesados, se o risco é maior, o preço que os traficantes irão cobrar ao usuário também irá subir, afinal ninguém vai se arriscar mais por uma recompensa menor, é a lógica do mercado.

Porém, os usuários de drogas não são consumidores normais. Eles não deixam de consumir drogas porque os preços subiram. Como eles são viciados, eles vão fazer tudo o que estiver ao alcance para conseguir dinheiro para manter o vício. Temos aí mais um fator que pressiona os índices de violência para cima. Muitos assaltos e assassinatos são cometidos por usuários que precisam manter o vício.

Mais um fator que se soma à violência urbana é o fato de que o mercado de drogas é disputado por facções criminosas que guerreiam entre si, gerando cenas como tiroteio em plena luz do dia na linha amarela do Rio de Janeiro, fazendo a população de refém no meio do fogo cruzado.

Pra mim já está bem claro que combater as drogas com policiamento é uma causa perdida. As UPPs não me convencem. Tenho certeza que há algum tipo de acordo entre o governo e as facções por trás disso tudo. Tanto que de tempos em tempos essas UPPs são atacadas com grande facilidade. Tenho pena dos policiais que ficam nessas UPPs, pois são mandados para essas unidades para serem mortos a qualquer momento.

Então, não tem jeito. O tráfico tem que ser combatido da forma mais eficiente que existe, atingindo o bolso deles. Como é que a maior parte dos conflitos são resolvidos hoje em dia? Através de sanções econômicas.

Se o governo regulamentar a venda e uso de drogas, estará criando vários fatores que têm potencial de colocar as grandes facções de joelhos. Porque um usuário iria comprar numa boca na favela se pode comprar mais barato numa farmácia credenciada? Os recursos que o governo usa para armar a polícia para combater os traficantes poderiam ser redirecionados para subsidiar drogas vendidas legalmente e fazer com que elas sejam sempre mais baratas do que as vendidas no mercado negro.

Isso poderia gerar um grande problema de saúde pública, com milhões de pessoas viciadas pelo país. Mas pelo menos os traficantes iriam ver sua fonte de renda secar e seu poder de armamento diminuir.

 

[xogum]

Mostra o quão democratas a maioria desses esquerdopatas são.

O Reinaldo Azevedo fez um texto rebatendo essa coisa idiota que o Duvivier escreveu.

 

[Doutor Sono]

Mostra o quão democratas a maioria desses esquerdopatas são.

O Reinaldo Azevedo fez um texto rebatendo essa coisa idiota que o Duvivier escreveu.

Link?

 

[Duckdodgers]

o cara mete pau nos banqueiro e latifundiario e apoia o partido q mais beneficiou ambos
lol

 

[NobodyEven]

Link?

ele falou ontem nos pingos tb.

 

[xogum]

Link?

http://veja.abril.com.br/blog/reina...ar-a-ignorancia-de-seus-respectivos-publicos/

 

[Bloodstained]

Bom, o mero fato de um escroto desses ser colunista da Falha já evidencia claramente a "qualidade" do pasquim vermelho, nos dias de hoje. Não que haja alguma novidade no que esse cretino expressa. Afinal de contas, toda m**** que ele possui no lugar do cérebro precisa escoar de alguma maneira. Pena que um jornal se preste a pagá-lo por isso.

 

[Land Stalker]

Só medidas sensatas e o povo(ao) cai de boca.
E', acho que o Brasil acabou mesmo.

Sim, medidas sensatas pra caramba

Alguém avisa o idiota do Greg que política e administração não gira em torno da repetida pauta "progressista" "aborto - lmaconha para todos - insira qualquer bobagem do gênero aqui".

Esse imbecil sabe alguma coisa de orçamento público e leis orçamentárias? Sobre os percentuais fixos destinados aos poderes? Entende algo de responsabilidade fiscal?

Por que ele não falou também dos inúmeros ministérios, que consomem recursos, a troco de nada ou quase nada.

Ele estudou a fundo a curva de Laufer? Tem alguma noção de direito financeiro e tributário para falar, com tanta propriedade, em separação entre impostos sobre o trabalho e renda, como se estivessem dissociados?

Quando falou sobre as heranças, esse animal parou para pensar que o respectivo imposto - ITCMD - sequer é da competência tributária da União e sim dos Estados? Ia fazer o quê, intervir nos estados membro, violando o pacto federativo?

Curiosamente, não vi proposta alguma sobre retenção de recursos - seja direitos, seja indiretos - destinados a ONGs, OSCIPs, etc., que, quando perdidos, não têm mais volta. Em especial, sequer questionou para onde vai o dinheiro decorrente das isenções dadas às empresas pela Lei Rouanet. Não disse nada, bem conveniente....

 

[xogum]

Sim, medidas sensatas pra caramba

Alguém avisa o idiota do Greg que política e administração não gira em torno da repetida pauta "progressista" "aborto - lmaconha para todos - insira qualquer bobagem do gênero aqui".

Esse imbecil sabe alguma coisa de orçamento público e leis orçamentárias? Sobre os percentuais fixos destinados aos poderes? Entende algo de responsabilidade fiscal?

Por que ele não falou também dos inúmeros ministérios, que consomem recursos, a troco de nada ou quase nada.

Ele estudou a fundo a curva de Laufer? Tem alguma noção de direito financeiro e tributário para falar, com tanta propriedade, em separação entre impostos sobre o trabalho e renda, como se estivessem dissociados?

Quando falou sobre as heranças, esse animal parou para pensar que o respectivo imposto - ITCMD - sequer é da competência tributária da União e sim dos Estados? Ia fazer o quê, intervir nos estados membro, violando o pacto federativo?

Curiosamente, não vi proposta alguma sobre retenção de recursos - seja direitos, seja indiretos - destinados a ONGs, OSCIPs, etc., que, quando perdidos, não têm mais volta. Em especial, sequer questionou para onde vai o dinheiro decorrente das isenções dadas às empresas pela Lei Rouanet. Não disse nada, bem conveniente....

Pois é veio tb com a velha ladainha de "acabar com latifúndios". Coisa mais anacrônica. Praticamente não existem mais " latifúndios improdutivos" no Brasil graças ao agronegócio em desenvolvimento desde os anos 60.

Terra improdutiva ou está longe demais da civilização e de infraestrutura, ou é reserva ambiental ou indígena ou não tem viabilidade econômica por problemas de solo ou terreno acidentado demais.

Ele propõe o quê? Desmantelar grandes fazendas produtivas? Foder a balança comercial e a produção de alimentos essenciais pra população?