Diretor criativo de Journey to the Savage Planet, Far Cry 4 e AC3: "Streamers deveriam pagar os desenvolvedores e publicadores dos jogos que gravam"

[MetroidPirate]

Se nem a Nintendo conseguiu, imagina o resto. E olha que ela tentou viu, barrava a porra toda.

Tb não vou mentir que faz um pouco de sentido tb, por exemplo, ninguém abre uma stream pra rodar um filme pq tomaria punição. Assistir um filme ou um jogo é quase a msm coisa.

Mas aí vai a questão, estão assistindo a stream por causa de quem tá jogando ou por causa do jogo? Eu diria que na maioria das vezes é por conta do jogador e não do jogo.

 

[Lagarto Distraído]

Mas não deixa de ser verdade que os streamers ganham dinheiro compartilhando seus vídeos de jogos dos outros.

 

[Setzer1]

Lembrar que mto streamer recebe cd-keys e $$$ de empresas pra jogarem seus jogos.

Logo pela logica dele esses streamers teriam que pagar pelas beta keys e pelo privilegio de jogar no lançamento.

 

[XperiaPlayBR]

Tem com Musica, Filme, logo vem nos Jogos

 

[Uzumaki.Luffy]

Os caras já divulgam os jogos de graça e agora tem que pagar ?

Alguém deveria falar pra esse cara que são as empresas que deveriam pagar e não o contrario.

 

[PocketCrocodile]

eu fico surpreso com a quantidade de gente defendo essa retardice

vai ser piru de empresa assim lá na baixa da égua
como falaram aí em cima, diretor criativo ao invés de se preocupar em fazer o trabalho dele fica pensando em como explorar mais ainda os outros

 

[dragonreborn]

Vai acontecer o que aconteceu com as músicas na Twitch. Quem não liberar o direito autoral vai ficar no limbo.

 

[Dhi-Sama®]

Parafraseando um filósofo aí: "Ah, que isso, elas estão descontroladas."
Os caras perderam a noção.
Streamers são publicidade gratuita. Tanto que os maiores até ganham jogos gratuitos, justamente para jogarem / divulgarem ao público. Daí um espermatozoide campeão destes tem a pachorra de vir a público falar uma asneira deste tamanho como se fosse a coisa mais normal do mundo.

 

[Dhi-Sama®]

eu fico surpreso com a quantidade de gente defendo essa retardice

vai ser piru de empresa assim lá na baixa da égua
como falaram aí em cima, diretor criativo ao invés de se preocupar em fazer o trabalho dele fica pensando em como explorar mais ainda os outros

Diretor Criativo = Inovando em diferentes formas criativas de arrecadar.
Tudo certo.

 

[Death Knight]

A única coisa que acho sem noção são os caras zerando jogo no lançamento e transmitindo isso para milhares de pessoas.

De resto, acho que é positivo que a galera faça live porque é propaganda gratuita.

 

[Caco Antibes]

Igual pagar por direitos autorais em música de fundo: ridículo.

Não é só o game que faz as views, o principal não é isso. Se o game fosse realmente o principal, ainda vá... Mas tanto não é que o youtuber muda de jogo e sua fanbase continua lá...

Então pra quem falou que ele não está errado: está sim.

Perfeito.

No final das contas vai ser o streamer com o seu público que vai fazer essa publicidade, e não apenas o jogo. Se fosse o último caso, a reclamação ai sim faria algum sentido.

Among Us é a prova disso.

 

[EgonRunner]

a partir do momento que vc usa uma ferramenta de maneira comercial para ganhar dinheiro, vc tem que pagar por essa ferramenta.

quer usar de graça ? simples, faça divulgação gratuita e não receba nada.

quer receber por divulgar? faça um acordo de licenciamento.

 

[Toki no Ocarina]

Canalha.

 

[bushi_snake]

1. De repente todos tem de pagar para trasmitir jogos.
2. Alguns devs isolados espertos falam "ein streamers, pode fazer stream do nosso jogo de graça, não precisam pagar nesses"
3. Jogos que stream é gratuito começam a ser massivamente streamados
4. Vendas desses sobem vertiginosamente(among us, fall guys, qualquer coisa da Riot, etc)
5. Outros percebem e "olha streamers, vamos liberar gratuito stream dos nossos jogos também"
6. Voltamos exatamente ao que é agora.

É óbvio que está errado e queria saber do que caralhos esse imbecil é diretor para ter uma linha de raciocínio tão burra em pleno 2020.


Essa é a diferença entre empresas agressivas do ramo que vão popularizando e enriquecendo em tudo estilo a Riot e a b*sta do google que errou em 100% dos projetos de stream que criou em sua históri


edit: O CARA É DIRETOR CRIATIVO, put* QUE PARIU

Cof... cof....

Só um adendo... o cara é diretor de Farcry 4, que basicamente é o 3 na vertical... o que já mostra o quanto ele se empenha em "criar", lol.

 

[carloshfc]

Em teoria, visto que existem direitos autorais da obra, ele não está errado. Porém, imagine Free Fore, PUBG, e outros Battle Royalles sem streammers propagandeando o game 24hs por dia: será que seriam o fenômeno que são hoje?

Enviado de meu SM-G9650 usando o Tapatalk

 

[klamyr]

a partir do momento que vc usa uma ferramenta de maneira comercial para ganhar dinheiro, vc tem que pagar por essa ferramenta.

quer usar de graça ? simples, faça divulgação gratuita e não receba nada.

quer receber por divulgar? faça um acordo de licenciamento.

Até usar de graça tecnicamente pode dar problema, direito autoral é uma coisa bem chatinha.

 

[Pockett]

existem streamers que ganham muito dinheiro, mas a grande maioria mal ganha uns trocados, isso iria fazer com que a maioria dos streamers parassem de stremar, não é facil crescer nessas plataformas, isso só atrapalharia e muito

 

[Setzer1]

existem streamers que ganham muito dinheiro, mas a grande maioria mal ganha uns trocados, isso iria fazer com que a maioria dos streamers parassem de stremar, não é facil crescer nessas plataformas, isso só atrapalharia e muito

Por sinal é tão foda crescer nessa plataforma que hoje tem streamer que ensina streamers

Quase Streamer quantico.

brinsk, tem até 1 ou outro que leva o "trabalho" a série e merece os views.
No fim ser streamer profissional é um trabalho do cacete e pode chegar a levar 4 anos pra explodir em algo que de uma renda que te faça cogitar investir 100% nisso.

 

[Vaçago]

É uma faca de dois legumes. Jogos competitivos/multiplayer ficam mais populares pois os streamings motivam mais pessoas à entrarem no jogo. Já com jogos singleplayer e mais focados em história o efeito pode ser reverso, algumas pessoas podem optar por assistir um streaming/lets play completo ao invés de jogar o jogo.
Mas acho que no geral os efeitos do streaming são mais positivos do que negativos, então se eu estivesse na posição dessas empresas eu deixaria tudo como está.

Via Tapatalk

 

[renbh]

É uma faca de dois legumes. Jogos competitivos/multiplayer ficam mais populares pois os streamings motivam mais pessoas à entrarem no jogo. Já com jogos singleplayer e mais focados em história o efeito pode ser reverso, algumas pessoas podem optar por assistir um streaming/lets play completo ao invés de jogar o jogo.
Mas acho que no geral os efeitos do streaming são mais positivos do que negativos, então se eu estivesse na posição dessas empresas eu deixaria tudo como está.

Depende da posição da empresa em relação ao mercado e de franquias específicas.

Seria ingenuidade acreditar que esta é uma decisão moral das empresas, afinal organizações não são seres vivos para tomarem decisões desta forma, é uma análise de administração de IP. Jogos F2P que dependem de alto volume de usuários para fazer dinheiro ou de franquias que enfrentam muita concorrência, dependem do boca a boca para sobressaírem e streaming nada mais é que um boca a boca com mais alcance, é publicidade produzida por fãs e, portanto, sem controle da empresa.

Por outro lado a Nintendo não precisa deste tipo de publicidade, então ela tem um controle bem maior de suas IPs e não vai deixar outras pessoas manipularem seus personagens da forma que eles querem, publicidade ela faz e não precisa de terceiros.

No final das contas é uma decisão do departamente de marketing, não vai ser produtor ou até mesmo carga administrativo que vai tomar este tipo de decisão. Se streaming estiver no planejamento estratégico de publicidade, existirão o mínimo de barreiras possíveis.

 

[DarkVoid]

Imagina se jogos como Minecraft, PUBG, Fortnite, Apex Legends, Fall Guys e Among Us fariam o mesmo sucesso sem esse povo que faz vídeos jogando eles.

 

[sebastiao coelho neto]

Uma pergunta ao OP, você mudou o título? Porque podia jurar que tinha Stadia lá. E vários sites de tecnologia continuam dizendo "diretor criativo do Google Stadia":

Executivo do Google Stadia defende cobrar streamers de jogos – Tecnoblog

Um dos executivos do Google Stadia emitiu declarações polêmicas sobre streamers e jogos, levantando debate a respeito no Twitter

tecnoblog.net

Toda a situação fica mais curiosa depois dessa notícia do Kotaku:

Google Backs Slowly Away From Stadia Guy's Very Bad Tweet

Earlier today Alex Hutchinson, creative director at Typhoon Studios (bought by Google last year to make Stadia games), made a tweet suggesting that Twitch and YouTube users should be “paying the developers and publishers” of the games they stream.

kotaku.com

E separei essa parte aqui:

"...
It’s a Very Bad Tweet, and he was rightly roasted for it. What’s funny here beyond the replies though is that the tweet was so bad that Google had to issue a statement disowning it. In a statement issued to 9to5Google, a company rep said “The recent tweets by Alex Hutchinson, creative director at the Montreal Studio of Stadia Games and Entertainment, do not reflect those of Stadia, YouTube or Google.” ..."

Ou seja, o cara é (até o momento) diretor criativo vinculado ao Stadia ou a própria empresa não teria passado pano.

 

[scharlie]

Uma pergunta ao OP, você mudou o título? Porque podia jurar que tinha Stadia lá. E vários sites de tecnologia continuam dizendo "diretor criativo do Google Stadia":

Executivo do Google Stadia defende cobrar streamers de jogos – Tecnoblog

Um dos executivos do Google Stadia emitiu declarações polêmicas sobre streamers e jogos, levantando debate a respeito no Twitter

tecnoblog.net

Toda a situação fica mais curiosa depois dessa notícia do Kotaku:

Google Backs Slowly Away From Stadia Guy's Very Bad Tweet

Earlier today Alex Hutchinson, creative director at Typhoon Studios (bought by Google last year to make Stadia games), made a tweet suggesting that Twitch and YouTube users should be “paying the developers and publishers” of the games they stream.

kotaku.com

E separei essa parte aqui:

"...
It’s a Very Bad Tweet, and he was rightly roasted for it. What’s funny here beyond the replies though is that the tweet was so bad that Google had to issue a statement disowning it. In a statement issued to 9to5Google, a company rep said “The recent tweets by Alex Hutchinson, creative director at the Montreal Studio of Stadia Games and Entertainment, do not reflect those of Stadia, YouTube or Google.” ..."

Ou seja, o cara é (até o momento) diretor criativo vinculado ao Stadia ou a própria empresa não teria passado pano.

O Tecnoblog está errado.

Sim, mudei o título. Leia a explicação:

Sobre a parte de "Diretor criativo do Google Stadia" (é basicamente o que está no perfil dele no Twitter):





Ele é diretor criativo de um estúdio de Montreal que foi comprado pela Google em dezembro de 2019.

Ele não tem nada a ver com a criação do Google Stadia como plataforma de jogos.

 

[itesch]

Só faltava essa agora. Pagar pro jogo e pagar pros devs ainda.

 

[ShadowLord]

Tá certo, tem que acabar essa vagabundagem no Youtube.

 

[multigamer]

Já passou da hora, não existe essa de propaganda gratuita, até na tv para passar propaganda tem que pagar, alias em qualquer lugar, os caras ganham dinheiro com o jogo dos outros, nada mais normal do que pelo menos uns 30% do lucro ir pra produtora.

 

[sebastiao coelho neto]

O Tecnoblog está errado.

Sim, mudei o título. Leia a explicação:

Tecnblog foi só um que trouxe, li em mais uns dois também. Vai ver eles tiveram todos a mesma fonte, algo bastante comum.

Quanto a explicação, entendo mas ele também não tem mais vínculo com a Ubisoft, como o título pode deixar a entender. Além disso, no próprio Twitte que você postou há replies do tipo:

"...his linkedin seems to point hes senior creative director at google stadia as well..."
Ou
"...Idk of there are other sources but according to this when they bought Typhoon he became THE stadia creative dorector. ..."

De qualquer forma, ele ser vinculado diretamente ou somente produzir jogos pra plataforma é só um detalhe. O que me deixou curioso foi o timming de ter lido a notícia do kotaku e quase na mesma hora o título ter mudado.

 

[scharlie]

Tecnblog foi só um que trouxe, li em mais uns dois também. Vai ver eles tiveram todos a mesma fonte, algo bastante comum.

Quanto a explicação, entendo mas ele também não tem mais vínculo com a Ubisoft, como o título pode deixar a entender. Além disso, no próprio Twitte que você postou há replies do tipo:

"...his linkedin seems to point hes senior creative director at google stadia as well..."
Ou
"...Idk of there are other sources but according to this when they bought Typhoon he became THE stadia creative dorector. ..."

De qualquer forma, ele ser vinculado diretamente ou somente produzir jogos pra plataforma é só um detalhe. O que me deixou curioso foi o timming de ter lido a notícia do kotaku e quase na mesma hora o título ter mudado.

A fonte provavelmente foi a descrição no perfil do Alex Hutchinson no Twitter, que era a seguinte (o tweet do Jason Schreier confirma o que eu estou falando):

"Creative Director @ Google Stadia! Previously Journey to the Savage Planet, Far Cry 4, Assassin's Creed 3, Spore, Sims 2 etc. "

A descrição agora é:

"Creative Director @ SG&E Montreal Studio! Previously Journey to the Savage Planet, Far Cry 4, Assassin's Creed 3, Spore, Sims 2 etc. ALL OPINIONS MY OWN "

https://twitter.com/BangBangClick

Mas eu resolvi adicionar Journey to the Savage Planet ao título. O problema é que não posso fazer um título tão grande, por causa do limite de caracteres.

 

[Ero_Seenin]

Não falei que do ponto de vista do marketing o que ele falou é inteligente, legalmente o que ele falou está certo.

não está não.

A comparação com outras mídias é inválida, pois o uso do produto é completamente diferente.

Digamos que eu faça um canal de youtoba só pra postar algum seriado popular e ganhar grana de anúncios na cara de pau.

Obviamente isso viola a propriedade da produtora da série, pessoas que iriam ver esse seriado em algum serviço pago, podem simplesmente não fazer isso porque estão vendo de graça no meu canal. Tecnicamente, tem um ponto positivo também que é a possibilidade de atrair mais público para esse seriado e deixar ele mais popular; mas não é do interesse da produtora deixar o produto dela mais popular simplesmente fornecendo ele de graça. O mesmo vale para músicas.


Agora jogos?

O cara vê alguém jogando um jogo no youtube e isso significa que essa pessoa que está ASSISTINDO o jogo está consumindo o produto? O produto nesse caso não foi feito para ser JOGADO? Se eu assisto um vídeo de um cara usando uma cadeira e falando sobre ela, eu não estou USANDO a cadeira. Porra. Jogos não são produtos passivos; que estão no mesmo patamar de produtos áudio visual, apesar de eles usarem recursos de áudio visual.

Nessa situação o que acontece é o oposto; parte do público que está assistindo acaba comprando o jogo por achar interessante, e o aumento de visualizações irá atrair mais pessoas que sequer sabiam que aquilo existira, exemplo: AMONG US.

É uma situação win-win. O cara lucra fazendo o vídeo dele; a empresa do jogo lucra com marketing gratuito.

onde caralhos está o potencial de perda de lucro da produtora nessa situação que não consigo ver? No caso de filmes e seriados é óbvio que pode haver perda potencial de lucros; mas qual é o mecanismo que iria explicar essa perda no caso de jogos? Pessoa que queria comprar jogo, assistiu ele e agora não quer mais porque já "jogou" pelo youtube?

 

[Hazard]

Verdade

 

[New_Wave]

Ai você entende o motivo do Stadia ter sido o fiasco que foi! Literalmente a equipe que conduziu o projeto não entende os por menores e maiores dessa indústria e nem o tipo de publico dela.
Fodasse se você tem recursos para c***lho como uma empresa (aka google) se você de fato se aventura num segmento que você não tem know-how nenhum, você simplesmente só joga esses recursos no lixo.

 

[Danilo Souza]

Ele comparou com a música e com filmes. Filmes e músicas são conteúdos fechados, replicados da forma que foi criado. Com jogos é diferente, o cara está criando um conteúdo em cima daquela base. Cada jogador irá criar um conteúdo diferente, pois querendo ou não, ninguém joga de forma 100% igual a outra pessoa.

 

[gamermaniacow]

A ideia é tão absurda que não sei nem o que comentar... Se streamers estivessem compartilhando o jogo com os milhões de seguidores pra eles jogarem também, ai teria cabimento uma ideia dessas.

De qualquer maneira, tudo relacionado a copyright é bastante errado, mas infelizmente é um "mal necessário", pois o que mais tem por aí é charlatão.

 

[Alberon]

O jogo é uma propriedade intelectual, como música e filme, quando você compra um jogo você compra o direito para uso pessoal, não para reprodução, se você usar essa mesma lógica para filmes e músicas você vai perceber que não faz sentido o que você falou.

Outro ponto, fair use não é tão comum assim no mundo, nos EUA você tem uma discussão grande, mas fora de lá a matéria é mais escassa.

Não existe "propriedade intelectual", ideias não são recursos escassas.
Imagine aí se inventam de aplicar a ideia desse cara pra tudo, você sequer poderia ver alguém testando um aparelho eletrônico ou um automóvel.
Imagine esses canais de viagens onde as pessoas viajam de motos e carros, a empresa dos automóveis, exigem que o criador do conteúdo cedam a renda das visualizações a empresa.

Uma pessoa testando uma placa de vídeo, mostrando como ela é boa e tals, então a empresa que produz a placa, exige que ele retira o vídeo do ar ou pior. Caso a pessoa esteja jogando enquanto testa a placa, então a empresa que produz a placa de vídeo e a empresa que produziu o jogo, exigindo alguma coisa.

Algo totalmente louco e sem sentido.uma coisa dessas, esses caras já receberam pelo trabalhos deles. Quem comprou pode fazer o que quiser, já que pagou por aquilo.
Se o criador do carro, o desenvolvedor do jogo, a empresa de música, não quisessem que as pessoas não fizessem isso, que eles não tivessem vendidos esses produtos e deixassem guardados em uma gaveta.

 

[DarkVoid]

Não era o Stadia que ia ter integração com o youtube?

Fora que esse povo faz propaganda de graça do jogo e vai precisar pagar? Canal de TV também paga para fazer propaganda do jogo?