E ai mano. Voltei. ^^
Não são políticas de redistribuição de renda,são políticas de manutenção de serviços considerados essenciais,e veja que eu não estou dizendo que são de fato essenciais,só que são considerados na visão clássica
Vamos lá.
Caso1: Se eu pego seu dinheiro. Sem o seu consentimento explicito. E com seu dinheiro eu pago uma pessoa para proteger meu primo. Eu estou pegando sua renda a distribuindo para outro.
Caso2: Eu pego seu dinheiro, sem seu consentimento explicito. Com ele eu pago um médico que PODE te atender quando e se voce ficar doente.
Só que voce preferia pegar esse seu dinheiro e investir em outra coisa, como por exemplo num policial para te defender pois você é novo e tem pouca propensão a ficar doente, então a maior chance que voce vê de precisar de um médico, é num caso de crime por exemplo.
Caso3: Eu pego seu dinheiro, e coloco ele dentro de uma empresa de um amigo meu que produz foguetes espaciais que promete que vai chegar a marte, e isso vai ser muito legal.
Eu ainda estou portanto em todos os casos, distribuindo seu dinheiro onde EU acho correto. E não permitindo a VOCÊ escolher como gastar o que ganhou.
Qual a diferença disso para bolsa familia, bolsa luz, etc? Eu estou pegando seu dinheiro e usando em algo que voce não concorda.
E mesmo que fossem isso não é socialismo,quem fala isso não sabe oq significa socialismo,e um uso burro do termo,tipo falar que a Venezuela e uma sociedade liberal pq ainda existe vendas. A partir desses óculos todo mundo mais a esquerda que vc passa a ser socialista e todo mundo mais a direita passa a ser fascista. No final quem repete esse mantra e tipo quem chama todo mundo de fascista
Quem acha que socialismo é somente quando existe a completa estatização/distribuição dos recursos está a um passo de cada vez mais aceitar novos "pequenos não socialismos", que na verdade são pequenos "não capitalismos", até que tudo seja socialismo. Não existem absolutos nessa questão, não é uma dicotomia, um caso de mutua exclusividade como uma tabela verdade de XOR, não é ou um ou outro.
Existem diversos "tons "de socialismo.
Ayn Rand veio pros EUA fugitiva da Russia devido ao socialismo, e encontrou no país mais capitalista do mundo, tons de socialismo se instaurando no sistema.
Hayek já explicou de forma bastante detalhada no Caminho da Servidão, como o socialismo tende a crescer. Acreditar que o estado pararia exatamente no que voce acha que seja a divisão "correta", o limite do socialismo "aceitável". É ilógico. É puramente fé.
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2270
E uma simplificação que não abrange toda a complexidade mas nem por isso tá errada.
Ela está errada pois voce vê pessoas de "direita" que consideram que existe muita desigualdade e deve-se tirar de outros para suprir estes mais pobres, assim como vê pessoas de "esquerda" que querem se manter ricos. "ah, socialismo para eles, capitalismo para mim".
É uma generalização e como toda generalização tende a encontrar-se como uma tese fraca.
E não ultrapassa o limite da história,direita e esquerda são grupos que tem determinadas caracteristicas,a história analisa cada uma dessas características em determinado regime e cataloga como direita e esquerda
Ok. E qual a metodologia?
Na ciência você precisa mostrar uma metodologia para qualquer coisa. Qual metodologia usam para enquadrar como direita e esquerda? Todos usam a mesma? Como comprovam sua metodologia?
A China é esquerda ou direita?
O Nazimo alemão é direita ou esquerda?
O Comunismo é esquerda ou direita?
O fascismo italiano é direita ou esquerda?
Explique a metodologia aplicada?
Esse exemplo aí que vc deu tem nada haver com oq tá sendo discutido. Seu exemplo ali e apenas algum historiador fazendo uma tese que não é falseavel
O exemplo é um teste de raciocínio lógico. Voce não pode derivar um "dever ser" de um "ser". Sem cair na guilhotina de Hume.
Se eu afirmo: "A China é um país socialista, então deve ser proibido todo o comércio neste país".
O soldado luto na guerra, então ele DEVE SER muito corajoso.
A afirmação é errada. Por algo ser o que É, isso não implica num DEVER de ser. É necessário fazer uma avaliação moral. E avaliação moral muitas vezes é apenas opinião. Por isso é necessário embasar melhor.
Ditadura militar ser de direita não é falseavel?
Não entendi. Isso depende de o que você vê, considera-se de direita por ser nacionalista, conservadora, e por ter sido contra o socialismo. Mas como já mostrado, uma grande quantidade de medicas supostamente de esquerda foram adotadas.
E vc não respondeu a questão do pq olhar pelo viés econômico seria melhor,já apresentei os problemas com esse método e queria ouvir sua visão sobre esses problemas.
Eu nao disse que é "melhor" ou "pior". Eu mostrei que os estudos nessa área classificam em 2 eixos, e não apenas um, os posicionamentos políticos.
Se voce conhece o diagrama de Nolan como afirma, e o motivo/raciocínio por trás dele, nem deveria fazer essa pergunta.
A questão é, o "eixo" X é economico (esquerda - direita). Quanto mais proximo do total socialismo, ou seja, da abolição da propriedade privada, mais a esquerda seu eixo X se move. Por que isso, pois nas teorias de Marx, Proudhon e outros socialistas, defendem a expropriação da propriedade privada. Para eles a propriedade privada não existe, tudo é "de todo mundo". E nada é de ninguem.
Do lado oposto, os anarco-capitalistas defendem a propriedade privada. O que voce produz, com seu corpo e mente ao mistura-los aos recursos que voce dispõe, é seu legitimamente, fruto de seu trabalho. Colado nos anarco-capitalistas mas um pouco mais pro meio do eixo, estão os liberais clássicos, que acreditam em propriedade privada mas acham que existem "justificativas" para não defender propriedade. O que nada mais é do que negar sua própria premissa quando lhe é conveniente. ÚTIL.
No Eixo Y, vertical, que pode ser conhecido como social ou eixo de liberdade individual.
De um lado do eixo, estão os totalitaristas, os absolutistas, que consideram que tudo lhes pertence, inclusive as pessoas. Mudando-se um pouco mais na direção oposta do eixo, temos os casos mais "medianos", como democratas, que acreditam que as pessoas não são livres se uma maioria disser que não. No eixo oposto, no extremo, estão os libertários, que argumentam que somos indivíduos racionais, donos de nós mesmos, que ninguem pode alegar ser nosso dono ou ter controle sobre nosso corpo e mente.
Não existe um absoluto ou é esquerda ou é direita, existem tendencias mais a um quadrante do que outro, seja na economia ou na liberdade individual. Uma pessoa pode ser completamente a favor do individualismo, em contrapartida ao coletivismo de Hegel, de forma a entender que somos indivíduos independentes, mas ainda assim achar que o individuo pode ser punido por, tentar se suicidar por exemplo.
Ou seja, simplesmente se voce tentar sempre classificar unicamente com "esquerda x direita", voce vai decair em erros onde voce não analisa profundamente cada característica. Voce apenas fica na superficie, por isso fiz as perguntas abaixo.
Aceitar casamento gay---> pessoa minimamente coerente
Aceitar o aborto----> depende,Acho uma questão complexa,atualmente sou a favor mas não é uma posição fechada,mas a maioria dos que são contra o aborto são contra por motivos ruins
Aceita adoção por casais gays----> pessoa minimamente coerente
Aceita armas que não sejam ilegais----> está no direito dela,mesmo que essas armas sejam ilegais ainda seria moral dependendo da origem da arma
Aceita que deve existir uma menor diferença entre a renda das pessoas proporcional ao valor que gera----> falta estudo. Isso é puro senso comum,a pessoa passa a vida sendo bombardeada com o """problema da desigualdade"" e toma como verdade,pra mim uma pessoa com esse pensamento certamente não leu nenhum livro sobre liberalismo
Entende que a propriedade e direito do indivíduo---->pessoa coerente
Entende que grandes corporações são um problema gerado na nossa atual sociadade-----> essa pessoa vota no psol
Veja. aqui era para voce classificar uma pessoa que contem todas essas características que eu citei, dentro de esquerda e direita baseado nessas características. E voce não conseguiu fazer isso, voce respondeu uma por uma. O que exatamente prova o ponto que quero mostrar. Que tentar reduzir apenas a esquerda x direita a discussão, é impossivel sem comprometer o nivel do debate para baixo.