Grupo pró-vida constrange vítimas de estupro em frente a hospital

[End Of The Line]

https://apublica.org/2019/10/grupo-pro-vida-constrange-vitimas-de-estupro-em-frente-a-hospital/

 

[Rocha Loures]

Inacreditável uma m**** dessa

 

[Jeal]

Cara, quanta falta de noção. Surra é pouco para esses malucos.

 

[arqueiro182]

Aí eu fui ler a reportagem e..

Vítima de violência sexual, há cerca de 20 dias ela frequenta a unidade estadual, Antes de entrar no prédio, se deparou novamente com algo que há dias a assombrava: na praça do outro lado da rua havia uma tenda de manifestantes “pró-vida”, como se autodenominam os ativistas contrários ao aborto, cheia de placas condenando a interrupção da gravidez, fotos de bebês, além de uma mesa com imagens de santos católicos e miniaturas fetos.


RESUMINDO: as vítimas de estupro avistaram o grupo pró vida em tendas DO OUTRO LADO DA RUA... e ficaram constrangidas. Essa foi a "ação" do grupo pró-vida: estar lá num tenda quetos sem falar nada.

Quem lê o título acha que eles foram lá humilhar as vítimas de estupro. Mas na verdade eram cristãos fazendo um trabalho de conscientização PARADOS num canto, numa tenda sem falar nada ou olhar pra ninguém.

 

[Stranger_Eddie]

Aí eu fui ler a reportagem e..

Vítima de violência sexual, há cerca de 20 dias ela frequenta a unidade estadual, Antes de entrar no prédio, se deparou novamente com algo que há dias a assombrava: na praça do outro lado da rua havia uma tenda de manifestantes “pró-vida”, como se autodenominam os ativistas contrários ao aborto, cheia de placas condenando a interrupção da gravidez, fotos de bebês, além de uma mesa com imagens de santos católicos e miniaturas fetos.


RESUMINDO: as vítimas de estupro avistaram o grupo pró vida em tendas DO OUTRO LADO DA RUA... e ficaram constrangidas. Essa foi a "ação" do grupo pró-vida: estar lá num tenda quetos sem falar nada.

Quem lê o título acha que eles foram lá humilhar as vítimas de estupro. Mas na verdade eram cristão fazendo um trabalho de conscientização PARADOS num canto, numa tenda sem falar nada ou olhar pra ninguém.

Pera...



Uma vitima é estuprada...
O Hospital realiza o tal do aborto legal...
Na frente tem gente "quieta" com um put* monte de dizeres sobre ser contra o aborto....

Tá.... Velhas questões no bait ai dos manifestantes.

• Vida em primeiro lugar ok!
• Vitima de um estupro com gravides não programada podendo acarretar uma porrada de mudanças na vida da pessoa em si que não estavam programadas.

....

A manifestação pela vida é valida.... Mas a defesa pela vítima (SE REALMENTE FOR VITIMA, fique claro isto e não uma p*t1nha que da pra todo mundo e aparece lá dizendo "ainnnn to gravida sem querer" << depois de fuder um monte sem pensar em consequências).... Refiro a vítima que foi VIOLENTADA ALHEIA A SUA VONTADE comprovada. << Neste ponto realmente o psicológico da pessoa em si é de constrangimento incomodo.

Aplaudo a uma real vítima de uma concepção carnal forçada contra sua vontade decidir ter a prole... E de forma nenhuma retalio caso tal vitima que foi violentada alheia a sua vontade optar tirar ou doar. put* injustiça forçar alguém a criar uma vida que lhe é enfiada a força na base da violência.

O objetivo dos manifestantes é qual afinal?
... Obrigar a vitimas que foram violentadas a terem os filhos e arcarem com uma consequência pro resto da vida que não programaram? Se for isto! Belos merdas hipócritas! Ta cheio de vagabundas que trepam a rodo e tacam os filhos nas ruas virando marginais >> PEGUEM ESTAS CRIANÇAS E LEVEM PRA SUAS CASAS, CUIDAREM, EDUCAREM PRO RESTO DE SUAS VIDAS!.... Ou adotem o filho de quem foi estuprada! FÁCIL!

Vender santinhos e "bebezinhos" em miniatura até eu faço aqui customizando action figures... Não pedem leite, não choram, podem deixar no expositor ou ser esquecido numa caixa de sapato e se enjoar joga no lixo! BABA NO QUIABO!...

Mandem tais manifestantes alimentar uma vida de verdade alheia.... Capaz do primeiro cocozinho querer enforcar o inocente ser vivo!

 

[Maladino]

Não tenho nada contra ter uma tenda ou uma manifestação pacífica ali. Liberdade de expressão.

Agora, se a história de que estão assediando (Digo, diretamente e não só o incômodo causado pela sua presença) as pessoas, inclusive com agressões físicas, aí já fica complicado defender. E no caso de agressão, caso a história da tal J. seja verdade, aí é caso de xilindró.

Obviamente a outra versão inverte o ônus.

Sobre o tema como um todo, só tenho a dizer: Não sou versado no assunto. Tenho uma tendência a aceitar o aborto até certo ponto bem no início da gestação, mas minha visão é fraca e é construída em achismos, espero aprender mais sobre o assunto no ano que vem. É o tipo que eu sou mais determinista biológico do que moral/filosófico.

Agora, eu não consigo ver nada que possa mudar minha opinião a respeito de aborto de fetos anencéfalos. Aí já passou do ponto da discussão de vida, concepção e etc na minha opinião.

 

[Dark Goomba]

Pera...



Uma vitima é estuprada...
O Hospital realiza o tal do aborto legal...
Na frente tem gente "quieta" com um put* monte de dizeres sobre ser contra o aborto....

Tá.... Velhas questões no bait ai dos manifestantes.

• Vida em primeiro lugar ok!
• Vitima de um estupro com gravides não programada podendo acarretar uma porrada de mudanças na vida da pessoa em si que não estavam programadas.

....

A manifestação pela vida é valida.... Mas a defesa pela vítima (SE REALMENTE FOR VITIMA, fique claro isto e não uma p*t1nha que da pra todo mundo e aparece lá dizendo "ainnnn to gravida sem querer" << depois de fuder um monte sem pensar em consequências).... Refiro a vítima que foi VIOLENTADA ALHEIA A SUA VONTADE comprovada. << Neste ponto realmente o psicológico da pessoa em si é de constrangimento incomodo.

Aplaudo a uma real vítima de uma concepção carnal forçada contra sua vontade decidir ter a prole... E de forma nenhuma retalio caso tal vitima que foi violentada alheia a sua vontade optar tirar ou doar. put* injustiça forçar alguém a criar uma vida que lhe é enfiada a força na base da violência.

O objetivo dos manifestantes é qual afinal?
... Obrigar a vitimas que foram violentadas a terem os filhos e arcarem com uma consequência pro resto da vida que não programaram? Se for isto! Belos merdas hipócritas! Ta cheio de vagabundas que trepam a rodo e tacam os filhos nas ruas virando marginais >> PEGUEM ESTAS CRIANÇAS E LEVEM PRA SUAS CASAS, CUIDAREM, EDUCAREM PRO RESTO DE SUAS VIDAS!.... Ou adotem o filho de quem foi estuprada! FÁCIL!

Vender santinhos e "bebezinhos" em miniatura até eu faço aqui customizando action figures... Não pedem leite, não choram, podem deixar no expositor ou ser esquecido numa caixa de sapato e se enjoar joga no lixo! BABA NO QUIABO!...

Mandem tais manifestantes alimentar uma vida de verdade alheia.... Capaz do primeiro cocozinho querer enforcar o inocente ser vivo!

É uma questão muito pessoal. Existem mães que decidem manter a gravidez e criar o filho, outras cedem para adoção, outras decidem abortar (que para mim é perfeitamente compreensível).

Os caras estão alí com faixas expressando a opinião deles ué. Tem que ver o que está escrito nestas faixas aí. Se forem apenas mensagens sobre vida, Jesus e blá blá blá, ok. Agora se forem coisas recriminando quem vai abortar, aí concordo que é falta de noção.

 

[arqueiro182]

Pera...



Uma vitima é estuprada...
O Hospital realiza o tal do aborto legal...
Na frente tem gente "quieta" com um put* monte de dizeres sobre ser contra o aborto....

Tá.... Velhas questões no bait ai dos manifestantes.

• Vida em primeiro lugar ok!
• Vitima de um estupro com gravides não programada podendo acarretar uma porrada de mudanças na vida da pessoa em si que não estavam programadas.

....

A manifestação pela vida é valida.... Mas a defesa pela vítima (SE REALMENTE FOR VITIMA, fique claro isto e não uma p*t1nha que da pra todo mundo e aparece lá dizendo "ainnnn to gravida sem querer" << depois de fuder um monte sem pensar em consequências).... Refiro a vítima que foi VIOLENTADA ALHEIA A SUA VONTADE comprovada. << Neste ponto realmente o psicológico da pessoa em si é de constrangimento incomodo.

Aplaudo a uma real vítima de uma concepção carnal forçada contra sua vontade decidir ter a prole... E de forma nenhuma retalio caso tal vitima que foi violentada alheia a sua vontade optar tirar ou doar. put* injustiça forçar alguém a criar uma vida que lhe é enfiada a força na base da violência.

O objetivo dos manifestantes é qual afinal?
... Obrigar a vitimas que foram violentadas a terem os filhos e arcarem com uma consequência pro resto da vida que não programaram? Se for isto! Belos merdas hipócritas! Ta cheio de vagabundas que trepam a rodo e tacam os filhos nas ruas virando marginais >> PEGUEM ESTAS CRIANÇAS E LEVEM PRA SUAS CASAS, CUIDAREM, EDUCAREM PRO RESTO DE SUAS VIDAS!.... Ou adotem o filho de quem foi estuprada! FÁCIL!

Vender santinhos e "bebezinhos" em miniatura até eu faço aqui customizando action figures... Não pedem leite, não choram, podem deixar no expositor ou ser esquecido numa caixa de sapato e se enjoar joga no lixo! BABA NO QUIABO!...

Mandem tais manifestantes alimentar uma vida de verdade alheia.... Capaz do primeiro cocozinho querer enforcar o inocente ser vivo!

A questão do tópico é totalmente outra.

O OP jogou um Click Bait e a reportagem é completamente diferente do título.

2 classes que só existem pra fazer m****: Político e Jornalista.

 

[Ov3rDr!ve]

Muito mal contada essa história.

 

[Beren_]

Aí eu fui ler a reportagem e..

Vítima de violência sexual, há cerca de 20 dias ela frequenta a unidade estadual, Antes de entrar no prédio, se deparou novamente com algo que há dias a assombrava: na praça do outro lado da rua havia uma tenda de manifestantes “pró-vida”, como se autodenominam os ativistas contrários ao aborto, cheia de placas condenando a interrupção da gravidez, fotos de bebês, além de uma mesa com imagens de santos católicos e miniaturas fetos.


RESUMINDO: as vítimas de estupro avistaram o grupo pró vida em tendas DO OUTRO LADO DA RUA... e ficaram constrangidas. Essa foi a "ação" do grupo pró-vida: estar lá num tenda quetos sem falar nada.

Quem lê o título acha que eles foram lá humilhar as vítimas de estupro. Mas na verdade eram cristãos fazendo um trabalho de conscientização PARADOS num canto, numa tenda sem falar nada ou olhar pra ninguém.

Mas esse "constrangimento" é um crime muito mais grave do que matar crianças cara. Então deve ser noticia.

 

[Beren_]

Não tenho nada contra ter uma tenda ou uma manifestação pacífica ali. Liberdade de expressão.

Agora, se a história de que estão assediando (Digo, diretamente e não só o incômodo causado pela sua presença) as pessoas, inclusive com agressões físicas, aí já fica complicado defender. E no caso de agressão, caso a história da tal J. seja verdade, aí é caso de xilindró.

Obviamente a outra versão inverte o ônus.

Sobre o tema como um todo, só tenho a dizer: Não sou versado no assunto. Tenho uma tendência a aceitar o aborto até certo ponto bem no início da gestação, mas minha visão é fraca e é construída em achismos, espero aprender mais sobre o assunto no ano que vem. É o tipo que eu sou mais determinista biológico do que moral/filosófico.

Agora, eu não consigo ver nada que possa mudar minha opinião a respeito de aborto de fetos anencéfalos. Aí já passou do ponto da discussão de vida, concepção e etc na minha opinião.

A ultima vez que vi debates sobre o tema "onde começa a vida", levavam em conta que fecundação já se podia determinar a existência de um novo DNA.
Ou seja, um DNA único, um individuo único.

Mas, essa não é minha area, de longe. Sou bem ignorante na verdade sobre isso. Vou só postar um artigo e depois voce vê se é condizente com o que pensa e se vai se aprofundar.
https://pt.aleteia.org/2013/01/24/quando-comeca-a-vida-humana-segundo-a-ciencia/

Independente disso, eu sou um pouco mais "um pouco dos dois", ciência e filosofia tem que andar juntas. Devendo logico, ter fundamentação.

A nível lógico, filosófico, mesmo que a vida não existisse antes do nascimento, o processo natural seria, se nenhuma externalidade ocorrer, o surgimento de vida. Portanto, o feto possui ou vai possuir vida. Interromper a gravidez é tirar uma vida. É como dizer, eu não vou te matar, eu apenas vou impedir voce de se alimentar (por exemplo). Por exemplo, se ignorar a lógica, ditadores socialistas "não mataram" milhões. Eles apenas "ocorreram de morrer".
Quanto ao estupro. Ato hediondo. O estuprador deve ser punido de forma dura e exemplar. Mas qual a participação e culpa da criança no ato para merecer a morte?

No fim a defesa do aborto que vejo hoje é muito mais uma comodidade.

 

[Stranger_Eddie]

Mais uma vez amigos... To falando das mulheres que foram VIOLENTADAS CONTRA A VONTADE e não as vagabas BELE???
..

Segue...

É uma questão muito pessoal. Existem mães que decidem manter a gravidez e criar o filho, outras cedem para adoção, outras decidem abortar (que para mim é perfeitamente compreensível).

Os caras estão alí com faixas expressando a opinião deles ué. Tem que ver o que está escrito nestas faixas aí. Se forem apenas mensagens sobre vida, Jesus e blá blá blá, ok. Agora se forem coisas recriminando quem vai abortar, aí concordo que é falta de noção.

A questão do tópico é totalmente outra.

O OP jogou um Click Bait e a reportagem é completamente diferente do título.

2 classes que só existem pra fazer m****: Político e Jornalista.

Olhem bem para esta foto.
v
v

"Celene Salomão, à esquerda, junto a outros integrantes do grupo “40 Dias Pela Vida SP”, pedem pelo fim do aborto em frente ao hospital"

Agora se coloquem na situação da mulher que foi estuprada e que vai adentrar no hospital para uma cirurgia.

Nitidamente vejo cartazes dizendo:

"a vida começa na concepção"
"vamos defender a vida dos coleguinhas"
"sou a favor da vida"

Em todos cartazes ali... Bebês....

EU vejo a situação de uma mulher que está entrando para um local prestes a cometer um homicídio DOLOSO... Estará tirando uma vida alheia por decisão dela uma vez que ELA MULHER não lhe foi concedido o direito de escolher enfiarem uma criança no meio de suas pernas <<< Foi forçado, o psicológico da mulher já ta uma m****, risco de ficar muito muito pior.

 

[Maladino]

A ultima vez que vi debates sobre o tema "onde começa a vida", levavam em conta que fecundação já se podia determinar a existência de um novo DNA.
Ou seja, um DNA único, um individuo único.

Mas, essa não é minha area, de longe. Sou bem ignorante na verdade sobre isso. Vou só postar um artigo e depois voce vê se é condizente com o que pensa e se vai se aprofundar.
https://pt.aleteia.org/2013/01/24/quando-comeca-a-vida-humana-segundo-a-ciencia/

Independente disso, eu sou um pouco mais "um pouco dos dois", ciência e filosofia tem que andar juntas. Devendo logico, ter fundamentação.

A nível lógico, filosófico, mesmo que a vida não existisse antes do nascimento, o processo natural seria, se nenhuma externalidade ocorrer, o surgimento de vida. Portanto, o feto possui ou vai possuir vida. Interromper a gravidez é tirar uma vida. É como dizer, eu não vou te matar, eu apenas vou impedir voce de se alimentar (por exemplo). Por exemplo, se ignorar a lógica, ditadores socialistas "não mataram" milhões. Eles apenas "ocorreram de morrer".
Quanto ao estupro. Ato hediondo. O estuprador deve ser punido de forma dura e exemplar. Mas qual a participação e culpa da criança no ato para merecer a morte?

No fim a defesa do aborto que vejo hoje é muito mais uma comodidade.

Existir DNA novo é muito simplista. DNA por si só não implica em vida, e o principal problema é definir onde começa a vida humana (Que pra mim é uma noção mais complexa do que "meramente" vida) que é um tema mais complexo e não exatamente onde se tem "vida" (Porque, por exemplo, se você raspar um pedaço de carne seu e colocar em um lugar com nutrientes, ali vai ter vida mas não necessariamente vida humana).

Em que momento começa a vida humana, uma pessoa, é bem polêmico e qualquer pessoa que diga que "esta é a opinião científica" com certeza vai dar um salto em algum momento, simplesmente porque não existe consenso em que momento exatamente o que te trás senciência (Ou sequer que esse deva ser o parâmetro) começa, nem sequer que estrutura te traz isso.

Pessoalmente eu não acho que argumento bioquímico sozinho sirva pra elucidar, e que isso deve ser observado do ponto de vista de tecidos/órgãos/sistema (Na minha visão biologicamente determinista). Como eu considero um feto anencéfalo como morto (na questão de vida humana) então meu pensamento depende da formação do cérebro.

Só que aí também entram outros temas bem espinhosos e mais dentro da moralidade e da ética que eu não consigo nem sequer arranhar. Não existir vida humana não quer dizer um passe livre pra se fazer o que quiser. Uma pessoa com morte cerebral, que é basicamente um cadáver com metabolismo, não pode ser tratada igual a um lixo e daqui pode partir outros argumentos: Se alguém com morte cerebral não pode simplesmente ser tratado como um objeto qualquer, porque seria possível fazer isso com um feto que, diferentemente de alguém com morte cerebral, tem chances enormes de desenvolver a vida?

Vale lembrar que quando eu falo da relação biológica, eu não estou falando de leis nem nada, meu interesse é estabelecer o limite objetivo de "olha, aqui não tem nem discussão". Por exemplo, atualmente, eu acho que abortar alguém (Sem necessidade médica) que sobreviveria fora da mãe da mesma maneira que um parto prematuro (Geralmente ali por volta de vinte e tantas semanas), não deveria nem ter discussão. Passou muito de qualquer área cinzenta discutível porque você está matando alguém que pode sobreviver fora da mãe.

PS: Só pra não perder o costume, eu sempre gosto de lembrar que se pra alguém a vida começa na concepção, então pílula do dia seguinte é abortivo. Nessa linha eu acho que muita gente anti aborto já abortou ou facilitou (comprando a pílula pra parceira) o aborto de alguém.

 

[Beren_]

Existir DNA novo é muito simplista. DNA por si só não implica em vida, e o principal problema é definir onde começa a vida humana (Que pra mim é uma noção mais complexa do que "meramente" vida) que é um tema mais complexo e não exatamente onde se tem "vida" (Porque, por exemplo, se você raspar um pedaço de carne seu e colocar em um lugar com nutrientes, ali vai ter vida mas não necessariamente vida humana).

Mas ai voce talvz saia exatamente do campo que voce disse que é o que te influencia mais, que é o biológico. E vai acabar entrando exatamente em filosofia.

Em que momento começa a vida humana, uma pessoa, é bem polêmico e qualquer pessoa que diga que "esta é a opinião científica" com certeza vai dar um salto em algum momento, simplesmente porque não existe consenso em que momento exatamente o que te trás senciência (Ou sequer que esse deva ser o parâmetro) começa, nem sequer que estrutura te traz isso.

Mas nenhuma opinião cientifica existe consenso. Nem precisa existir. Não existe consenso nem sobre formato da terra. Inclusive o contraditório é necessário para se fazer ciência. Agora, eu sei que a terra é esférica e que pode ser provada como tal. Mas não existe consenso. Eu sinceramente não entendo, principalmente vindo de voce, de onde voce tirou que deve existir "consenso".
Até onde eu saiba ciência não é feita do que "a maioria pensa" ou "todos sabem", ou algo do tipo. E sim do que se pode provar, demonstrar logicamente.
Hoje, pelo que eu entendo, pode-se provar que na fecundação é criado novo DNA. Um DNA único significa um individuo, um ser único.

Pessoalmente eu não acho que argumento bioquímico sozinho sirva pra elucidar, e que isso deve ser observado do ponto de vista de tecidos/órgãos/sistema (Na minha visão biologicamente determinista). Como eu considero um feto anencéfalo como morto (na questão de vida humana) então meu pensamento depende da formação do cérebro.

Exato voce discorda da corrente mais atual da ciência. Mas aqui, voce então está definindo que vida depende da formação de um órgão? No caso o cérebro?
Por que?
Ai provavelmente voce vai entrar em questões sobre consciência, que vai sair de biologia e entrar em filosofia.
Dizer que a formação do cérebro é que define a vida é arbitrário (e não em entenda mal, dizer que o DNA define isso também é arbitrário ao meu ver). Mas é mais facil defender de forma pura biologicamente que DNA unico = ser unico do que formação do cérebro. Pois o DNA determina a formação do cérebro, ele vem antes, não? Ou dá para formar um humano sem dna?
Ainda mais que sua definição é, o que é o "ser humano", um homem cujo cérebro foi danificado e perdeu as funções, parciais ou totais, deixou de ser humano?
Em caso total, ele deixou de estar vivo, mas deixou de ser humano? Se o cerebro está danificado mas não morreu, ele é "meio vivo"?
Qualquer determinação nesse sentido que use pura biologia ao meu ver, vai ser arbitrária.

E eu não estou nem colocando nenhuma questão moral e ética aqui, estou questionando pq meu conhecimento de biologia é bem limitado, mas bemmmmm mesmo (hahah( e curioso sobre como voce determina que o cérebro é a chave da vida. Especificamente quais atividades do cerebro definiriam se já existe vida ou não.
Eu aprendo com voce nessa discussão e talvez voce tambem aprenda comigo e com outros users ao debater o tema.

Só que aí também entram outros temas bem espinhosos e mais dentro da moralidade e da ética que eu não consigo nem sequer arranhar. Não existir vida humana não quer dizer um passe livre pra se fazer o que quiser. Uma pessoa com morte cerebral, que é basicamente um cadáver com metabolismo, não pode ser tratada igual a um lixo e daqui pode partir outros argumentos: Se alguém com morte cerebral não pode simplesmente ser tratado como um objeto qualquer, porque seria possível fazer isso com um feto que, diferentemente de alguém com morte cerebral, tem chances enormes de desenvolver a vida?

Sim. Exato. Tanto que eu não tratei questões eticas e morais acima. MAs como ja vou ter que sair. Deixamos esse papo para outra ocasião?

Vale lembrar que quando eu falo da relação biológica, eu não estou falando de leis nem nada, meu interesse é estabelecer o limite objetivo de "olha, aqui não tem nem discussão". Por exemplo, atualmente, eu acho que abortar alguém (Sem necessidade médica) que sobreviveria fora da mãe da mesma maneira que um parto prematuro (Geralmente ali por volta de vinte e tantas semanas), não deveria nem ter discussão. Passou muito de qualquer área cinzenta discutível porque você está matando alguém que pode sobreviver fora da mãe.

PS: Só pra não perder o costume, eu sempre gosto de lembrar que se pra alguém a vida começa na concepção, então pílula do dia seguinte é abortivo. Nessa linha eu acho que muita gente anti aborto já abortou ou facilitou (comprando a pílula pra parceira) o aborto de alguém.

Sim. Eu acredito que pessoas "céticas", que tem vontade de investigar, de saber, procuram a "verdade" sobre o mundo, e recaem sobre essas questões. E elas são interessantes de discutir e debater. E nisso é necessário aliar tudo que sabemos em todas áreas de conhecimento disponíveis.
E sim, a pilula do dia seguinte é abortiva. E caberia ai a discussão sobre a questão de se pode ser considerado errada eticamente, não tendo a pessoa conhecimento de uma possível gravidez. Ao meu ver, sim, ela sabe que existe o risco de estar fazendo um aborto.

 

[Usopp]

Aborto é uma questão filosófica, Não uma questão científica. E é um debate compreendido dentro de uma antinomia filosófica.
As pessoas que se dizem "pró-vida" são essencialistas e estão na metafísica. Já os que são a favor do aborto são existencialistas e estão no nominalismo.

É um debate de juízo ético que é atemporal e objetivo, Por tanto, Não pode ser relativizado por contingências como estupro.

É uma discussão complexa e que exige bem mais maturidade do que essa galera eufórica costuma tratar.

 

[xDoom]

Aí eu fui ler a reportagem e..

Vítima de violência sexual, há cerca de 20 dias ela frequenta a unidade estadual, Antes de entrar no prédio, se deparou novamente com algo que há dias a assombrava: na praça do outro lado da rua havia uma tenda de manifestantes “pró-vida”, como se autodenominam os ativistas contrários ao aborto, cheia de placas condenando a interrupção da gravidez, fotos de bebês, além de uma mesa com imagens de santos católicos e miniaturas fetos.


RESUMINDO: as vítimas de estupro avistaram o grupo pró vida em tendas DO OUTRO LADO DA RUA... e ficaram constrangidas. Essa foi a "ação" do grupo pró-vida: estar lá num tenda quetos sem falar nada.

Quem lê o título acha que eles foram lá humilhar as vítimas de estupro. Mas na verdade eram cristãos fazendo um trabalho de conscientização PARADOS num canto, numa tenda sem falar nada ou olhar pra ninguém.

Salvou o tópico com a verdade.

 

[Pirlo]

Muito mal contada essa história.

Só olhar o lixo da fonte.

Op nem tem vergonha na cara...

 

[iporco]

"estou rezando pelo fim do aborto"

kkkkkk olha o nivel

 

[The Kong]

Só olhar o lixo da fonte.

Op nem tem vergonha na cara...

Da mesma fonte que o OP postou:

Precisa falar mais alguma coisa?

 

[Dark Goomba]

Mais uma vez amigos... To falando das mulheres que foram VIOLENTADAS CONTRA A VONTADE e não as vagabas BELE???
..

Segue...





Olhem bem para esta foto.
v
v

"Celene Salomão, à esquerda, junto a outros integrantes do grupo “40 Dias Pela Vida SP”, pedem pelo fim do aborto em frente ao hospital"

Agora se coloquem na situação da mulher que foi estuprada e que vai adentrar no hospital para uma cirurgia.

Nitidamente vejo cartazes dizendo:

"a vida começa na concepção"
"vamos defender a vida dos coleguinhas"
"sou a favor da vida"

Em todos cartazes ali... Bebês....

EU vejo a situação de uma mulher que está entrando para um local prestes a cometer um homicídio DOLOSO... Estará tirando uma vida alheia por decisão dela uma vez que ELA MULHER não lhe foi concedido o direito de escolher enfiarem uma criança no meio de suas pernas <<< Foi forçado, o psicológico da mulher já ta uma m****, risco de ficar muito muito pior.

Concordo que não deve ser fácil para a mulher. Ela vai se sentir culpada e tal... Mas é essa a intenção: Convencê-la a não fazer o aborto.

Se eles fizerem isso ficando alí quietos com os cartazes, pode até ser uma m**** sem noção, mas é direito deles. Neste caso, a reportagem está sendo desonesta.

 

[Maladino]

Eu vou colocar esse pedaço primeiro só pra não ficar perdido no wall of text:

Sim. Exato. Tanto que eu não tratei questões eticas e morais acima. MAs como ja vou ter que sair. Deixamos esse papo para outra ocasião?

Opa, fique sempre a vontade. Esses temas tomam tempo mesmo.

Qualquer coisa é só responder aí que eu com certeza vou dar atenção.

Mas ai voce saiu exatamente do campo que voce disse que é o que te influencia mais, que é o biológico. E vai acabar entrando exatamente em filosofia.

Acho que na prática um pouco de elucubrações fora da biologia vão acontecer, até porque nem mesmo a ciência é isenta de filosofia. A própria definição de vida é um pouco variável (Vírus não tem celularidade por exemplo, então não é vida dependendo da definição. Mas, dentro de algumas dessas definições, vírus tem vida quando estão agindo dentro de células, em outras não).

Só que nesse ponto em específico o problema não é só vida no sentido de "ser vivo". Então seria sempre bom definir bem o escopo se estamos tratando de vida, de indíviduo, de organismo, de vida humana ou etc antes de partir para coisas mais específicas, isso porque a natureza na verdade está pouco se lixando para nossas convenções e análises. Na prática, por exemplo, até o conceito de espécie não é muito... específico... (badabumtss)

Mas nenhuma opinião cientifica existe consenso. Nem precisa existir. Não existe consenso nem sobre formato da terra. Inclusive o contraditório é necessário para se fazer ciência. Agora, eu sei que a terra é esférica e que pode ser provada como tal. Mas não existe consenso. Eu sinceramente não entendo, principalmente vindo de voce, de onde voce tirou que deve existir "consenso".
Até onde eu saiba ciência não é feita do que "a maioria pensa" ou "todos sabem", ou algo do tipo. E sim do que se pode provar, demonstrar logicamente.
Hoje, pelo que eu entendo, pode-se provar que na fecundação é criado novo DNA. Um DNA único significa um individuo, um ser único.

Consenso científico não é a mesma coisa que consenso cotidiano. Da mesma maneira que teoria científica não é a mesma coisa que teoria cotidiana.

Consenso científico é a construção forte de dados e análises de um corpo de conhecimento que a comunidade científica possa usar como base para desenvolver mais conhecimento depois. Consenso científico não quer dizer que todo mundo tem a mesma opinião e que algo está livre de contestação, só quer dizer que o corpo científico de determinado assunto, através do próprio ato de publicações, citações, contra citações, análises e etc deu a esse determinado corpo científico uma expectativa racional de que isso possa ser empregado com certo grau de acerto e por isso ele é largamente utilizado pela comunidade científica daquela área.

O formato da Terra pode não ter consenso cotidiano, mas o fato do formato da Terra ser quase universalmente utilizado em citações, previsões, modelos, aplicações na engenharia e etc dão ao corpo o grau de consenso científico. O que não quer dizer que o formato da Terra esteja longe de contestações ou que todo mundo concorde com isso.

Quando eu falo de consenso sobre a vida humana eu só quero dizer que não existe nenhuma corrente forte de estudos que seja largamente utilizada e estudada. Poucas pessoas estudaram e produziram conteúdo científico sobre o que faz você ser só você mesmo. Então é um campo que está engatinhando ainda. Ninguém, por exemplo, transferiu um pedaço do cérebro de alguém em outro corpo e descobriu que é possível transferir a "consciência" de uma pessoa pra outra (O exemplo é meio m****, mas é meramente ilustrativo, não se apegue a ele).

A questão do DNA é, como eu disse, simplismo. É algo mastigado pra ficar fácil pras pessoas entenderem sem entrar na complexidade real do assunto. É tipo dizer que homem é XY e mulher é XX, é uma simplificação que esconde a real complexidade do tema que envolve regiões específicas do DNA, expressão, homologia e etc.

O DNA sozinho não implica em um único indivíduo, DNA por si só por exemplo não implica em vida e um DNA único também não implica em um indivíduo único (Gemeos monozigóticos por exemplo são indivíduos diferentes, gemeos monozigóticos siameses também) nem o DNA humano é igual em todas as células, apesar de para todos os efeitos de simplificação e uso cotidiano nós considerarmos como sendo idêntico. Ninguém considera uma bactéria que se dividiu como sendo o mesmo indivíduo apesar delas, para efeitos de simplificação, terem o mesmo DNA. Se você remover um cisto (que pode possuir material genético diferente do seu) ninguém vai considerar aquele cisto como sendo um organismo humano individual.

Eu não estou falando isso como um argumento de que um zigoto não é vivo, eu estou falando que a discussão tem muito mais complexidade que isso. Se uma discussão envolvendo biologia se resumir a uma frase, desconfie. Nem mesmo leis ou enunciados biológicos são muito confiáveis se não tiverem uma especificidade muito grande.

Exato voce discorda da corrente mais atual da ciência. Mas aqui, voce então está definindo que vida depende da formação de um órgão? No caso o cérebro?
Por que?
Ai provavelmente voce vai entrar em questões sobre consciência, que vai sair de biologia e entrar em filosofia.
Dizer que a formação do cérebro é que define a vida é arbitrário (e não em entenda mal, dizer que o DNA define isso também é arbitrário ao meu ver). Mas é mais facil defender de forma pura biologicamente que DNA unico = ser unico do que formação do cérebro. Pois o DNA determina a formação do cérebro, ele vem antes, não? Ou dá para formar um humano sem dna?
Ainda mais que sua definição é, o que é o "ser humano", um homem cujo cérebro foi danificado e perdeu as funções, parciais ou totais, deixou de ser humano?
Em caso total, ele deixou de estar vivo, mas deixou de ser humano? Se o cerebro está danificado mas não morreu, ele é "meio vivo"?
Qualquer determinação nesse sentido que use pura biologia ao meu ver, vai ser arbitrária.

Não existe nenhuma corrente atual da ciência nesse ponto. O link que você passou pode dar essa impressão mas é um texto de um site aparentemente católico que reuniu excertos que corroborem com a visão deles. O que não é errado, afinal de contas é um texto de persuasão. Só que existe muito mais discussão e pontos por trás do texto.

Em relação ao cérebro, vale lembrar que eu estou falando do que considero vida humana. Eu faço essa separação entre vida e vida humana porque eu não estou discutindo meramente o que torna uma entidade algo vivo, se não a discussão sequer seria a respeito de humanos e aborto, estaríamos discutindo vírus, príons e celularidade.

Acho importante essa distinção porque o tema é a respeito de quando é que nós estamos cometendo um assassinato ou não. Um cadáver humano ainda possuí vida nele, certos tecidos, processos e estímulos ainda vão existir mesmo com a pessoa morta até que eventualmente sejam degradados. Mas vida humana?

Quando eu falo de cérebro, eu não estou falando do órgão como um todo. Estou falando que em alguma estrutura do cérebro é que a vida humana se encontra, não pra menos hoje em dia o fator que usamos para definir o óbito de alguém é a atividade cerebral. Qual estrutura seria essa? É aí que a coisa fica extremamente complicada e é o que eu espero estudar logo.

O fato do DNA vir antes não necessariamente significa que seja ele o fator determinante. Nucletídeos vem antes do DNA, você não pode ter DNA sem nucleotídeos, mas eles não vão, necessariamente, ser a estrutura responsável pela vida humana (Nem para definir se um organismo é vivo ou não) e assim podemos regredir ou mesmo analisar outras estruturas: você não vai ter célula sem membrana plasmática.

Não estou tentando analisar a causa primordial que dá origem a vida, se fosse assim estaríamos discutindo campos físicos e interações pra saber o que dá origem a materialidade no mundo. E sim qual a estrutura que podemos apontar e dizer "aqui tem vida humana" ao mesmo tempo que essa mesma estrutura seja a referência que nós usemos para dizer "Ok, essa pessoa está morta, pode assinar o óbito e enterrar/cremar".

E eu não estou nem colocando nenhuma questão moral e ética aqui, estou questionando pq meu conhecimento de biologia é bem limitado, mas bemmmmm mesmo (hahah( e curioso sobre como voce determina que o cérebro é a chave da vida. Especificamente quais atividades do cerebro definiriam se já existe vida ou não.
Eu aprendo com voce nessa discussão e talvez voce tambem aprenda comigo e com outros users ao debater o tema.

Com certeza, eu gosto dessas discussões porque no mínimo do mínimo me faz aprender pontos de vistas divergentes.

Mas pra essa discussão toda acho que precisa ficar claro aquela distinção que eu fiz entre vida humana e vida.

O que nós chamamos de vida em biologia não é necessariamente o que está em jogo aqui. Existe muita discussão do que é vida, mas geralmente vai girar que pra algo ser considerado vivo ele precisa ter: celularidade, hereditariedade e metabolismo. É por isso que vírus geralmente não são considerados como vivos: eles não tem célula e não tem (de acordo com essa abordagem) metabolismo próprio e dependem de uma célula hospedeira para funcionar.

Nesse ponto de vista um zigoto com toda certeza é um ser vivo. Alias, um espermatozoide e um ovócito também são.

Só que o ponto que eu falo em vida humana tem relação com a mesma ideia de quando declaramos alguém vivo ou morto, aí tem certas particularidades inerentes a condição humana e é entre essa condição humana da vida e a biologia que eu quero pelo menos arranhar em um ambiente que eu tenha mais contato com embriologia, obstetrícia e etc. Existem estudos que atrelam a vida humana a estruturas bem próximas ali do bulbo raquidiano do cérebro, que qualquer dano em certas áreas ali simplesmente matam toda a atividade cerebral da pessoa, mas é algo muito complexo que eu não tenho a menor proximidade ainda.

Não estou discordando que o critério de "se é um organismo vivo e é humano, então é vida humana" é inválido. Mas ele abre umas situações bem esquisitas, como a ideia do cadáver mencionada anteriormente ou a noção de que mesmo uma célula sua fora do seu corpo também "é você".

Sim. Eu acredito que pessoas "céticas", que tem vontade de investigar, de saber, procuram a "verdade" sobre o mundo, e recaem sobre essas questões. E elas são interessantes de discutir e debater. E nisso é necessário aliar tudo que sabemos em todas áreas de conhecimento disponíveis.
E sim, a pilula do dia seguinte é abortiva. E caberia ai a discussão sobre a questão de se pode ser considerado errada eticamente, não tendo a pessoa conhecimento de uma possível gravidez. Ao meu ver, sim, ela sabe que existe o risco de estar fazendo um aborto.

Pois é. Eu acho que que a maioria das pessoas simplesmente nem sabem como funciona uma pílula do dia seguinte. Pra muitas delas é apenas um contraceptivo de emergência.

Eu sempre falo da pílula porque aqui no fórum mesmo, láááá atrás, um user que era pró-vida usou a pílula como exemplo de anticoncepcional e comentou que tinha saído correndo pra comprar a pílula.

 

[RJBADBOY01]

Acho errado chamar essa galera de "pró vida", deviam ser chamados de pró nascimento, afinal, depois que nasce tão cagando pra vida que a criança vai ter...

 

[Stranger_Eddie]

Acho errado chamar essa galera de "pró vida", deviam ser chamados de pró nascimento, afinal, depois que nasce tão cagando pra vida que a criança vai ter...

PERFEITO!

 

[Cafetão Chinês]

Acho errado chamar essa galera de "pró vida", deviam ser chamados de pró nascimento, afinal, depois que nasce tão cagando pra vida que a criança vai ter...

Mas que lógica maluca é essa? Você quer o que afinal? Que sejam obrigados a cuidar do filho dos outros?

Quem coloca no mundo é quem tem a obrigação.

Não quer ter filho, não faça sexo.

 

[Raz8R]

Mas que lógica maluca é essa? Você quer o que afinal? Que sejam obrigados a cuidar do filho dos outros?

Quem coloca no mundo é quem tem a obrigação.

Não quer ter filho, não faça sexo.

O cara esta se referindo 'a questão do aborto em caso de estupro,se bem que no caso de aborto,a decisão é da mulher,
tendo o sexo sido consensual ou não.
"Logica maluca" é a desse povo de querer interferir na vida alheia por pura ideologia retrógrada.
Outra coisa,esse papo de "Não quer ter filho, não faça sexo " é bem controverso não acha?

 

[Vim do Futuro]

O título do OP me deixou constrangido.
Comofass?????????

 

[Cafetão Chinês]

O cara esta se referindo 'a questão do aborto em caso de estupro,se bem que no caso de aborto,a decisão é da mulher,
tendo o sexo sido consensual ou não.
"Logica maluca" é a desse povo de querer interferir na vida alheia por pura ideologia retrógrada.
Outra coisa,esse papo de "Não quer ter filho, não faça sexo " é bem controverso não acha?

Ele não está falando apenas de aborto em caso de estupro (conheço esse user e ele defende qualquer tipo de aborto).

Outra, defender direito a vida não é nada retrógrado. Direito a vida é um direito natural impossível de ser negado sem cair em contradição performativa.
Relativizar a vida de inocentes é que é retrógrado. E o mais irônico é que essa relativização costuma vir de pessoas que também relativizam penas para criminosos.

Não quer ter filho, não faça sexo.
Porque isso serio "controverso"? É agir para com o dever e ser responsabilizado pelas consequências de seus próprios atos.

 

[Denrock]

O grupo pró-vida está certo.


eles NÃO foram la constranger vitimas de estupro, foram exercer sua liberdade se manifestando contra o aborto, do outro lado rua, só isso

 

[Blue Falcon]

Quando vi quem era o OP regurgitei meu sanduiche

 

[MarioYoshi]

Assistam a esse vídeo:

 

[arqueiro182]

TUTTI BUONA GENTE

https://apublica.org/transparencia/

Visualizar anexo 92515
Visualizar anexo 92516
Visualizar anexo 92517

 

[trunks_ssj]

Percebi que era cilada ao ver os apoiadores no roda pé...

Meu instinto aranha insiste que é uma fanfic.

 

[Beren_]

Acho errado chamar essa galera de "pró vida", deviam ser chamados de pró nascimento, afinal, depois que nasce tão cagando pra vida que a criança vai ter...

São apenas terminologias. O label que se usa importa pouco.Pro-choice coloca a escolha individual em primeiro lugar. Só que ai, é somente a escolha da mãe. Usando termos semelhante ao que voce usou na sua lógica. Não ligam para a escolha do pai e da criança.
Pro-life é usado pois diz que a vida vem antes da escolha. Ou seja, não se pode escolher sobre a vida de outra pessoa.

Quanto a vida que a criança vai ter. Ué, vai depender ai de se vai ficar com a mãe, pai, avós, tios, adoção etc. Ai voce quer ter um controle sobre a vida alheia nivel China++.
^^

O que terceiros podem fazer é tentar que o mundo que essa criança vai encontrar seja o melhor possível.

 

[Beren_]

O cara esta se referindo 'a questão do aborto em caso de estupro,se bem que no caso de aborto,a decisão é da mulher,
tendo o sexo sido consensual ou não.
"Logica maluca" é a desse povo de querer interferir na vida alheia por pura ideologia retrógrada.
Outra coisa,esse papo de "Não quer ter filho, não faça sexo " é bem controverso não acha?

Olha, não devemos interferir na vida alheia. Mas matar crianças tudo bem..

 

[RodrigoANBR]

parabéns irlanda do norte!

https://g1.globo.com/mundo/noticia/...gay-sao-legalizados-na-irlanda-do-norte.ghtml