não ia responder, mas vou aproveitar esse comentário dele pra mostrar o nível da falaciosidade desse sujeito. Vamos lá.
"Você é desonesto intelectual" = constatação. Não é ad hominem. Se você comer carne, eu vou te chamar de carnívoro, e não vai ter nenhum ad hominem nisso. Se eu te vir chupando uma rola, eu vou dizer que você é gay, e não tem nada de ad hominem nisso. E se você for intelectualmente desonesto, eu vou dizer que você é intelectualmente desonesto. É uma coisa clara, objetiva e não-falaciosa.
Primeira falácia:
Fez comparações desproporcionais.
Experienciar alguém comendo carne e chamá-la de carnívora é uma
contestação empírica.
Julgar o comportamento de alguém é um
julgamento moral. E segundo o google, juízo moral é:
"Entende-se por juízo moral o ato mental que estabelece se uma determinada conduta ou situação tem conteúdo ético ou se, pelo contrário, carece destes princípios. O juízo moral realiza-se a partir do sentido moral de cada indivíduo e responde a uma série de normas e regras que vão sendo adquiridas ao longo da vida."
A falácia fica mais nítida quando se expande o significado de "desonesto intelectual". A maioria das pessoas não são desonestas intelectuais, um petista por exemplo quando defende o Mula. Pra ele ser desonesto intelectual ele precisa saber que as coisas que está dizendo são mentiras, coisa que não se pode contestar, ainda mais porque são fanáticos, o fanatismo é relevado pelo fato de realmente acreditarem no que dizem. Ou seja: muitos dos petistas realmente acreditam no que falam.
"Eu o refutei" = constatação. Sobrepus meu argumento ao seu e mostrei que ele é mais coerente. Você pode tentar fazer isso com ele, ao invés de dizer que estou praticando uma falácia quando não estou.
Segunda falácia:
Dizer que refutou só desqualifica a argumentação dele, pois no âmbito filosófico a refutação é relativa à corrente filosófica, ocorre quando uma ideia da própria corrente é sobreposta por outro filósofo. É possível dizer que Hume refutou Descartés nas questões ceticistas, mas impossível dizer que Kant refutou Descartés em sua oposição ao materialismo. Porque enquanto estes últimos são correntes opostas que não refutam uma a outra, a primeira comparação são ideias da mesma corrente. A não ser que no mundo dele o determinismo refute a liberdade ou vice-versa. Afinal ambas correntes possuem argumentos contundentes usados por filósofos ao longo dos anos.
Fora do âmbito filosófico a refutação é usada apenas em lógica informal (que é sinônimo de falácia, diga-se de passagem), o que claramente é o caso desse coitado afinal ele não usou nada coerente com a realidade, mas apenas falácias post hoc e achismos.
Por ignorância ele usa um termo que só desqualifica toda a argumentação dele.
"Tá errado porque acho que sim" = nunca disse isso.
Terceira falácia:
Esse último post dele é ele basicamente fazendo isso. Afinal toda a "argumentação" é usando fatores inconsistentes e ilógicos, além de lógica informal e achismos.
Então não, não sou falácia pura não. Você que aprenda a discutir, c***lho.
E aqui ele mostra que não sabe a definição básica de uma discussão. Espero que ele saiba que em discussões ninguém refuta ninguém, pois o objetivo é chegar a uma conclusão.
Só numa compreensão vulgarizada da palavra pode levar outra conotação.
Em dissuasão se "refuta"
A própria dialética é uma forma de discussão.
Todo esse monte de falácia não seria um problema, afinal fórum é lugar pra se dar a opinião. Mas quando o sujeito vem com toda essa cagação de regra e arrogância dizendo que refutou deus e o mundo, é necessário que pelo menos haja consistência lógica em sua argumentação.
