[História] 10 fatos sobre o Brasil que você aprendeu errado na escola

[Goris]

E daí que vc é negro?

Na teoria, por ser negro, eu teria mais interesse numa narrativa que me beneficiasse, mesmo que falsa, que numa narrativa verdadeira.

Mas deixa pra lá.

Todos esses textos são, na maioria das vezes, revisionistas. Quando se fala que foi um mito que o homem europeu escravizou africanos indefesos, fica parecendo que eles não eram indefesos só por estarem inseridos em uma sociedade (que também os oprimia).

Tive que retornar à primeira página e reler a matéria.

Mas não é um mito?

O texto é bem explicativo, o mito era que os europeus chegavam, entravam na África, atacavam tribos indefesas e os levavam como escravos. Esse é o mito. A realidade é que os brancos iam para a África, encontraram um mercado já estabelecido de africanos que escravizavam africanos e foram clientes desse mercado.

Se estamos desmentindo uma mentira. E não, enquanto habitantes de um continente inteiro, os africanos eram tão capazes de enfrentar invasores europeus quanto os europeus seriam de enfrentar invasores africanos, ao menos até a Revolução Industrial, mas essa é outra história.

Enfim, não entendi sua aparente raiva de uma mentira ser desmascarada.

De novo, sou negro e, por mais triste que seja, prefiro saber que meus antepassados tbm erraram, vendiam seus irmãos e irmãs (inclusive até poucos anos atrás) a uma narrativa linda de que eles eram vítimas, mas não é verdade.

E o comentário de que os reis africanos também tinham escravos brancos é oportunista, outra leve tentativa de "equilibrar" o jogo da escravidão - já li isso a exaustão em livros revisionistas, o que é amplamente questionado entre historiadores, diga-se de passagem. CARDOSO, Ciro Flamarion; REDE, Marcelo; ARAÚJO, Sônia Rebel. Escravidão antiga e moderna.

Aí, de novo, a verdade é ruim?

Qual o problema de sabermos que ambos os lados usavam escravos, ambos os lados cometeram erros insidiosos e tal?

Eu dizer "A escravidão era comum na África" não torna menos ruim a escravidão, torna? Mas torna uma verdade que povos diferentes, em diferentes ocasiões, escravizaram outros.

É o famoso coitadismo que cega as pessoas para a verdade. Se você comete um erro e se ferra e consegue alguém pra botar a culpa em outro, consegue alguém ainda pra te tratar como vítima por a culpa ser do outro, sabe qual sua evolução? Zero! E, como sociedade, só vamos evoluir quando começarmos a tratar as verdades de nosso passado, sejam elas boas ou más.

Quem tá falando de ideologia é vc e outros papagaios de pirata ai.

Pois é, porque eu e os outros papagaios de pirata vimos que a ideologia de alguns prefere mentiras bonitas que aprisionam e impedem a evolução e, por isso, entendemos o quanto ela prejudica e destrói. Mas se pra você uma mentira que não "equilibre" o jogo e melhor.

Ok, fio, tá mais.

 

[VRgulino]

esse é o revisionismo histórico da era evangélica Bolsonaro?

Índios comendo amendoim? Farinha de mandioca vem dos europeus também?

 

[Efterklang]

Na teoria, por ser negro, eu teria mais interesse numa narrativa que me beneficiasse, mesmo que falsa, que numa narrativa verdadeira.

Mas deixa pra lá.


Tive que retornar à primeira página e reler a matéria.

Mas não é um mito?

O texto é bem explicativo, o mito era que os europeus chegavam, entravam na África, atacavam tribos indefesas e os levavam como escravos. Esse é o mito. A realidade é que os brancos iam para a África, encontraram um mercado já estabelecido de africanos que escravizavam africanos e foram clientes desse mercado.

Se estamos desmentindo uma mentira. E não, enquanto habitantes de um continente inteiro, os africanos eram tão capazes de enfrentar invasores europeus quanto os europeus seriam de enfrentar invasores africanos, ao menos até a Revolução Industrial, mas essa é outra história.

Enfim, não entendi sua aparente raiva de uma mentira ser desmascarada.

De novo, sou negro e, por mais triste que seja, prefiro saber que meus antepassados tbm erraram, vendiam seus irmãos e irmãs (inclusive até poucos anos atrás) a uma narrativa linda de que eles eram vítimas, mas não é verdade.


Aí, de novo, a verdade é ruim?

Qual o problema de sabermos que ambos os lados usavam escravos, ambos os lados cometeram erros insidiosos e tal?

Eu dizer "A escravidão era comum na África" não torna menos ruim a escravidão, torna? Mas torna uma verdade que povos diferentes, em diferentes ocasiões, escravizaram outros.

É o famoso coitadismo que cega as pessoas para a verdade. Se você comete um erro e se ferra e consegue alguém pra botar a culpa em outro, consegue alguém ainda pra te tratar como vítima por a culpa ser do outro, sabe qual sua evolução? Zero! E, como sociedade, só vamos evoluir quando começarmos a tratar as verdades de nosso passado, sejam elas boas ou más.


Pois é, porque eu e os outros papagaios de pirata vimos que a ideologia de alguns prefere mentiras bonitas que aprisionam e impedem a evolução e, por isso, entendemos o quanto ela prejudica e destrói. Mas se pra você uma mentira que não "equilibre" o jogo e melhor.

Ok, fio, tá mais.

Você precisa de mais fontes, tal qual aquela que citei.
Estou falando de acuidade histórica, não de política.
No fim, você acaba por confirmar que a motivação ideológica é sua, e não a minha - o que contamina todo o resto.

Não estamos falando de políticas identitárias ou políticas de minorias, que servem de ativo político para partidos de esquerda (onde, aí sim, o termo coitadismo pode se inserir melhor).
Ficou claro que você está mais interessado em esvaziar narrativas de esquerda do que "achar a verdade histórica". Você está misturando as estações (ciência humana x política), por isso que não dá pra discutir. Fica aí o contraponto.

 

[Metal God]

Os maiores beneficiados da escravidão negra foram os europeus com o tráfico negreiro e os seus principais clientes nas américas A.KA. elites brancas. Apesar disso ser o discurso da esquerda não significa que seja mentira.
Por mais que os negros também tivessem escravos, que havia um comércio negreiro na áfrica por parte dos próprios negros, isso jamais irá apagar o fato de que os maiores beneficiados com a escravidão foram, sim, os brancos europeus e americanos.

 

[Goris]

Você precisa de mais fontes, tal qual aquela que citei.
Estou falando de acuidade histórica, não de política.
No fim, você acaba por confirmar que a motivação ideológica é sua, e não a minha - o que contamina todo o resto.

Não estamos falando de políticas identitárias ou políticas de minorias, que servem de ativo político para partidos de esquerda (onde, aí sim, o termo coitadismo pode se inserir melhor).
Ficou claro que você está mais interessado em esvaziar narrativas de esquerda do que "achar a verdade histórica". Você está misturando as estações (ciência humana x política), por isso que não dá pra discutir. Fica aí o contraponto.

Ok, fio, anotei aqui.
Obrigado.

:-)

 

[Comic Sans]

Primeiro, temos que pensar, por que toda a sociedade de 1600 a escravidão era algo natural. Fazia parte de toda a sociedade brasileira. Mais ainda, fazia parte da sociedade africana, de onde vinham os escravos. Já é de conhecimento geral que a escravdão há existia como forma de comércio mil anos antes da descoberta do Brasil. E muitas vezes um povo que utilizava escravos poderia ser ele mesmo escravizado por outro povo e vendido aos europeus. Ou seja, a idéia de que escravidão era errada, imoral, etc surgiria com alguma força apenas uns 200 anos depois.

Esse é exatamente o argumento usado pelo Narloch numa entrevista exibida pelo Meteoro. "Ora, veja bem, se no século XVII ter escravos era algo natural, podemos pressupor que Zumbi tinha escravos." Apontar um dos motivos mais coerentes para a não existência de escravos no quilombo como logicismo soa um tanto patético. E sinceramente, uma afirmação tão forte como essa não pode se basear única e exclusivamente em suposições.

=> “Os escravos que, por sua própria indústria e valor, conseguiam chegar aos Palmares, eram considerados livres, mas os escravos raptados ou trazidos à força das vilas vizinhas continuavam escravos…”

Edson Carneiro, O Quilombo dos Palmares, Editora Brasiliense, São Paulo 1947 e 1955​

=> Opa, 1947 é beeeeeem antes de 2007. Ou seja, qualquer que seja a versão que ouviu do Meteoro - que eu já disse que é uma fonte mentirosa - já cai por terra, não?

Fui pesquisar um pouco a respeito da citação. Ela de fato existe, mas foi — deliberadamente ou não — cortada. Tá lá na página 59, capítulo 8:
"OS ESCRAVOS QUE, POR SUA PRÓPRIA INDÚSTRIA E VALOR, CONSEGUIAM CHEGAR AOS PALMARES, ERAM CONSIDERADOS LIVRES, MAS OS ESCRAVOS RAPTADOS OU TRAZIDOS À FORÇA DAS VILAS VIZINHAS CONTINUAVAM ESCRAVOS. ENTRETANTO, TINHAM UMA OPORTUNIDADE DE ALCANÇAR A ALFORRIA: BASTAVA-LHES LEVAR, PARA OS MOCAMBOS DOS PALMARES, ALGUM NEGRO CATIVO."
Não me parece escravidão. É, na verdade, uma cautela para possíveis traidores. A conspiração de que Zumbi tinha escravos é bem recente, sim.

http://www.brasiliana.com.br/obras/o-quilombo-dos-palmares/pagina/59

=> "No quilombo, os moradores deveriam ter mais liberdade que fora dele. Mas a escolha em viver ali deveria ser um caminho sem volta, o que lembra a máfia hoje em dia. ‘Quando alguns negros fugiam, mandava-lhes crioulos no encalço e uma vez pegados, eram mortos, de sorte que entre eles reinava o temor’, afirma o capitão João Blaer.

‘Consta mesmo que os palmaristas cobravam tributos – em mantimentos, dinheiro e armas – dos moradores das vilas e povoados. Quem não colaborasse poderia ver suas propriedades saqueadas, seus canaviais e plantações incendiados e seus escravos sequestrados"

Flavio Gomes, Palmares, Editora Contexto, 2006​

Evidente que assassinariam os fugitivos. O que não faltava naquela época era gente no encalço do quilombo, era a vida de centenas em troca de uma sem qualquer valor. E como tu sabe, se formou ali uma sociedade, então claro que existiam regras a serem cumpridas.

Ademais, pobres moradores das vilas, tinham a opção de pagar tributos ou perder seus escravos. Nem consigo imaginar a angustia desses guerreiros.
Desconheço Flávio Gomes, mas vou tentar dar uma lida nesse livro aí quando puder.

Sobre o texto na revista Galileu, percebi que foi escrito em 2010 ou antes (levando em consideração o comentário mais antigo). Pesquisei sobre o autor do texto, Fábio Marton, e descobri que até 2014, 2015 ele era evangélico e se considerava alt-right, ou seja, por mais que o veículo seja de esquerda, o autor do texto era um evangélico bitolado com propósitos políticos. Para mim não tem validade nenhuma.

Só ler: Zumbi tinha escravos, e daí? É, e daí? Ele continua sendo nosso herói da luta contra a escravidão. Só que não.

Texto do Narloch, que não tem credibilidade e argumento nenhum. A bem da verdade, o argumento central dele é aquele lá em cima.

============
Ah, evidente que essa onda de revisionismo do quilombo dos palmares tem cunho político. Ninguém aqui precisa esconder isso.

 

[Goris]

Fui pesquisar um pouco a respeito da citação. Ela de fato existe, mas foi — deliberadamente ou não — cortada. Tá lá na página 59, capítulo 8:
"OS ESCRAVOS QUE, POR SUA PRÓPRIA INDÚSTRIA E VALOR, CONSEGUIAM CHEGAR AOS PALMARES, ERAM CONSIDERADOS LIVRES, MAS OS ESCRAVOS RAPTADOS OU TRAZIDOS À FORÇA DAS VILAS VIZINHAS CONTINUAVAM ESCRAVOS. ENTRETANTO, TINHAM UMA OPORTUNIDADE DE ALCANÇAR A ALFORRIA: BASTAVA-LHES LEVAR, PARA OS MOCAMBOS DOS PALMARES, ALGUM NEGRO CATIVO."
Não me parece escravidão. É, na verdade, uma cautela para possíveis traidores. A conspiração de que Zumbi tinha escravos é bem recente, sim.

Aids, nem li o resto.
E olha, pode usar a ferramenta de busca, uso pouquíssimas vezes essa frase.
Mas "Não é escravidão você ser escravo até que ache outra pessoa pra ser escrava no seu lugar!".

Putz.

Puuuuuuuuuuttttttttttzzzzzzz!

Puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttttttttttttttttttttttttttzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Desculpa, velho, mas amanhã eu leio com calma e respondo.

Até lá. só posso pensar em puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttttttttttttttttttttttttttttttttzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!

É muita vontade de defender uma idéia, sem pensar na idéia.

 

[Comic Sans]

Aids, nem li o resto.
E olha, pode usar a ferramenta de busca, uso pouquíssimas vezes essa frase.
Mas "Não é escravidão você ser escravo até que ache outra pessoa pra ser escrava no seu lugar!".

Putz.

Puuuuuuuuuuttttttttttzzzzzzz!

Puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttttttttttttttttttttttttttzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Desculpa, velho, mas amanhã eu leio com calma e respondo.

Até lá. só posso pensar em puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttttttttttttttttttttttttttttttttzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!

É muita vontade de defender uma idéia, sem pensar na idéia.

São coisas totalmente diferentes, amigo. Naquela época escravidão era para toda a vida, tu nascia e morria escravo. No quilombo era uma condição (temporária) necessária para evitar informantes, tanto que aqueles que fugiam por livre e espontânea vontade não tinham que se submeter a essa condição. Pfff

 

[LHand]

Saiu essa semana,

Post underrated.

Recomendo fortemente o vídeo.

Pra quem prefere uma versão escrita, o mesmo autor tem um texto de conteúdo parecido, inclusive refutando o livro do Narloch:
ESCRAVOS AFRICANOS E O TRÁFICO ATLÂNTICO: HISTÓRIA “POLITICAMENTE INCORRETA”
https://xadrezverbal.com/2014/02/28...o-atlantico-historia-politicamente-incorreta/

E, como já foi dito aqui no tópico, tomem cuidado com livros de História escritos por não-historiadores (como o Leandro Narloch), principalmente quando eles se propõe a revelar "verdades ocultas" que contradizem a academia científica. Alguém aqui confiaria num livro de medicina escrito por um curandeiro que diz saber mais que os médicos? É a mesma porcaria.

 

[Lacerda Yawara]

Já tava falando "Meh" até ler a história do Aleijadinho. Fui enganado a vida inteira.

ME TOO.

 

[Goris]

Post underrated.

Recomendo fortemente o vídeo.

Pra quem prefere uma versão escrita, o mesmo autor tem um texto de conteúdo parecido, inclusive refutando o livro do Narloch:
ESCRAVOS AFRICANOS E O TRÁFICO ATLÂNTICO: HISTÓRIA “POLITICAMENTE INCORRETA”
https://xadrezverbal.com/2014/02/28...o-atlantico-historia-politicamente-incorreta/

E, como já foi dito aqui no tópico, tomem cuidado com livros de História escritos por não-historiadores (como o Leandro Narloch), principalmente quando eles se propõe a revelar "verdades ocultas" que contradizem a academia científica. Alguém aqui confiaria num livro de medicina escrito por um curandeiro que diz saber mais que os médicos? É a mesma porcaria.

Caracoles, até deixei de seguir o tópico depois que levei warning, mas tive que vir aqui depois que li essa reportagem.

Que lixo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A forma como o cara tira conclusões do nada e as justifica é foda.

É tipo, tem três estupradores que sequestraram mulheres.

Sequestrador A sequestrou e estuprou ela 20 anos. "Ah, mas não é tão ruim esse estupro porque ele a amava!" Quê? Filho, escravidão por guerra é escravidão. Reclamam da passação de pano, mas vem e passam pano pra escravidão por guerra.

Aí chega o segundo estuprador, que sequestrou e estuprou uma mulher por 20 anos. "Ah, mas não é tão ruim, porque ele era irmão dela!'. Porque parece que se um negro escraviza um negro, tá de boas. Ou tá de ruim mas não é tão ruim.

Aí chega o terceiro estuprador que sequestrou e estuprou uma mulher por 20 anos. "Esse sim, é um babaca fdp, estuprou a mulher porque ela era da raça tal!". Porque escravizar por etnia é pior.

Caralhos, o cara acha que um romano não escravizava loiros germânicos, morenos gauleses, branquinhos gregos e o escambau porque eles eram de outros povos? Pra um romano qualquer outro que não fosse romano era outra raça. Aliás, até hoje lá nos outros países as pessoas se citam como "branco caucasiano", "branco latino", "branco eslavo"... Na África tem conflitos étnicos porque uma "raça" negra se identifica diferente de outras "raças" negras.

Que texto ruim, chegou ao menos a raciocinar em cima do que ele disse?

 

[Monogo]

É basicamente como vc passar toda a sua vida achando que Jesuis era braco do olhos azuis.
Ai chega alguém é diz que não foi bem assim.

É dificil tirar a versão romantizada da cabeça das pessoas.

 

[Metal God]

Estou ficando confuso.

Os brancos europeus (normalmente vendedores) e os brancos da América (elite branca dona dos meios de produção) não possuem qualquer parcela de responsabilidade pela escravidão negra ocorrida nas Américas entre os séculos 16 e 19 porque havia negros que tinham escravos e outros que os vendiam mediante tráfico?

Essa gente não ganhou usando o trabalho escravo?

 

[Lost Brother]

1 - Os bandeirantes recebiam grana para destruir quilombos, caçar índios e escraviza-los, foram importantes no processo de interiorização do país, fundaram cidades brasil adentro, por fim, eles f*deram muito os índios. 2 - tem professor de história que fala que existem estudos acadêmicos provando que Cabral realmente sabia que existia terras por aqui. E tem estudos tbm que que falam sobre os vikings terem descoberto a América do norte bem antes da famigerada viagem de Colombo. 3 - Eu odeio revisionismo histórico pra passar pano em atrocidades histórica. Os bandeirantes foram fdp, escravidão foi uma m****. Era comum na época escravizar, uma minoria quase irrisória de negros possuíam escravos, o europeus se aproveitaram das brigas tribais para conseguir bastantes escravos. Escravidão sempre existiu na história da humanidade, só que ela ganhou o caráter de "dominação racial" a partir das grandes navegações, então as tribos africanas escravizam tribos perdedoras como espólio de uma guerra como o homem sempre fez no passado, o homem europeu se aproveitou pra conseguir um mercado de escravo. 4 - Para Portugal conseguir extrair "riquezas" e lucrar com a sua colônia era necessário desenvolver o país e criar uma put* de uma estrutura de administração e fiscalização.

Enviado de meu Moto C Plus usando o Tapatalk

 

[Lost Brother]

Estou ficando confuso.

Os brancos europeus (normalmente vendedores) e os brancos da América (elite branca dona dos meios de produção) não possuem qualquer parcela de responsabilidade pela escravidão negra ocorrida nas Américas entre os séculos 16 e 19 porque havia negros que tinham escravos e outros que os vendiam mediante tráfico?

Essa gente não ganhou usando o trabalho escravo?

Revisionismo historico. Bandeirantes não tem uma parcela de culpa pelo genocídio indígena e nem o homem branco pela escravidão negra.

Enviado de meu Moto C Plus usando o Tapatalk

 

[Goris]

Estou ficando confuso.

Os brancos europeus (normalmente vendedores) e os brancos da América (elite branca dona dos meios de produção) não possuem qualquer parcela de responsabilidade pela escravidão negra ocorrida nas Américas entre os séculos 16 e 19 porque havia negros que tinham escravos e outros que os vendiam mediante tráfico?

Essa gente não ganhou usando o trabalho escravo?

Não tá confuso.

Ninguém disse que eles não tem qualquer parcela de responsabilidade - se eu tiver dito, pode quotar pra mim? - o que se fala é que havia um comércio de escravos que girava a economia do continente e que africanos capturavam e vendiam seus irmãos. Em momento nenhum se diz "Se os africanos vendiam, não é culpa do branco".

Europeus ganharam usando trabalho escravo, africanos ganharam vendendo os escravos.

E a idéia era tão comum que povos que vendiam escravos poderiam, uma geração depois, serem eles mesmos vendidos como escravos.

Não é bem melhor que a história maniqueísta que aprendemos e tem gente defendendo aqui?

 

[Metal God]

Não tá confuso.

Ninguém disse que eles não tem qualquer parcela de responsabilidade - se eu tiver dito, pode quotar pra mim? - o que se fala é que havia um comércio de escravos que girava a economia do continente e que africanos capturavam e vendiam seus irmãos. Em momento nenhum se diz "Se os africanos vendiam, não é culpa do branco".
Europeus ganharam usando trabalho escravo, africanos ganharam vendendo os escravos.
E a idéia era tão comum que povos que vendiam escravos poderiam, uma geração depois, serem eles mesmos vendidos como escravos.
Não é bem melhor que a história maniqueísta que aprendemos e tem gente defendendo aqui?

Pelo que entendi das tuas mensagens, e da teroria revisionista, tu diminuis a importância dos brancos europeus e americanos na escravidão negra pelo fato de que na África os próprios negros participaram do esquema.

 

[Goris]

1 - Os bandeirantes recebiam grana para destruir quilombos, caçar índios e escraviza-los, foram importantes no processo de interiorização do país, fundaram cidades brasil adentro, por fim, eles f*deram muito os índios.

E eram formados, veja só, por índios, mestiços e negros.

Ou seja, ao invés de uma história certinha, encaixadinha, com os lados do bem e do mal divididos bonitinhos, vemos que havia uma enorme linha com varias degradês.

Isso é crescer, é importante rever conceitos quando eles se baseiam em mentiras.

IMHO, claro.

2 - tem professor de história que fala que existem estudos acadêmicos provando que Cabral realmente sabia que existia terras por aqui. E tem estudos tbm que que falam sobre os vikings terem descoberto a América do norte bem antes da famigerada viagem de Colombo.

Sim, infelizmente com o Terremoto de Lisboa e a perda de documentos inestimáveis, jamais saberemos a verdade.

3 - Eu odeio revisionismo histórico pra passar pano em atrocidades histórica.

Se me permite, será que a "versão" que você conhece e acha correta não poderia ser um revisionismo?

É um pensamento interessante e realista. Se você aprendeu uma noção errada (mas foi ensinado como se ela fosse a certa) com certeza não iria querer ver uma versão que a desmentisse.

Dá pra filosofar bastante sobre essa questão tão humana.

Os bandeirantes foram fdp, escravidão foi uma m****.

Concordo 100%

Era comum na época escravizar, uma minoria quase irrisória de negros possuíam escravos

Aqui eu discordo.

A escravidão era algo normal na época, assim como ter carro que polui o ambiente hoje é normal. E tem muitos livros, notas, artigos que mostram como escravos eram algo comum e havia até famílias pequenas que tinham um escravo como ganho extra, ou idosos e viúvas que adquiriam escravos para se sustentar quando não podiam mais fazê-lo. Claro que quando a gente pensa em escravos, o que nos vem à mente são plantações enormes, com escravos plantando e colhendo, numa vida dura. Mas não se engane, havia escravos urbanos (no Rio de Janeiro, creio que houve época que 1/3 da população era negra, não encontrei a informação para dar a fonte, mas creio ser isso mesmo) que eram esses casos que te falei. Imagina, 1/3 da população da cidade do Rio de Janeiro negra, boa parte deles escravos mas uma parte liberta. E os libertos consideravam normal a escravidão (lembrando, vinham de um continente onde era normal para outro continente onde tbm era normal) e uma fonte de renda honesta.

Vale um pouco ver essa fonte Aqui - PDF para ver que negros urbanos viviam uma vida diferente e que era comum a figura de negros forros que possuíam seus próprios escravos.

o europeus se aproveitaram das brigas tribais para conseguir bastantes escravos.

Mas aí que tá, essa é a versão falsa ensinada nas escolas.

Havia um mercado de escravos na áfrica, anterior à chegada dos europeus, dos quais os mesmos passaram a trocar "produtos". A visão de que os portugueses adentravam a África e iam capturar pessoas no meio da floresta é totalmente enviesada. Deve ter um tópico meu sobre Ngola ou sobre a Rainha Nzinga em algum lugar do Política e Religião. Nele explico como os portugueses entraram em conflito com os ngolas mas acabaram por entrar em um lucrativo comércio de escravos. Claro, Nzinga era contra a venda de escravos e se colocou contra os portugueses mas parece que era mais uma questão de "Não podemos vender ngolas" que uma questão de "Não podemos vender escravos", até porque a mocinha, simbolo da luta contra a escravidão na África, tinha seus próprios escravos.

Escravidão sempre existiu na história da humanidade, só que ela ganhou o caráter de "dominação racial" a partir das grandes navegações, então as tribos africanas escravizam tribos perdedoras como espólio de uma guerra como o homem sempre fez no passado, o homem europeu se aproveitou pra conseguir um mercado de escravo.

Mas aí que tá, já havia um mercado.

Os portugueses e espanhóis deram um boost do c***lho neste mercado, mas ele já existia. E isso que o texto desvenda. Não que os portuguses eram bonzinhos e que a culpa da escravidão não era deles. Apenas esclarece que ambos os lados "lucraram" com esse comércio. Exceto, claro, o escravo.

4 - Para Portugal conseguir extrair "riquezas" e lucrar com a sua colônia era necessário desenvolver o país e criar uma put* de uma estrutura de administração e fiscalização.

Sim.

Edit: Ah, não achei o livro mas temos aqui um senso de 1872 que mostra que realmente, mais de 1³ da população do Rio (província) era negra. Na cidade do Rio devia seguir a mesma métrica).

 

[Goris]

Pelo que entendi das tuas mensagens, e da teroria revisionista, tu diminuis a importância dos brancos europeus e americanos na escravidão negra pelo fato de que na África os próprios negros participaram do esquema.

Não, releia meus posts.

Eu simplesmente mostro que havia escravidão na Africa, havia comércio intercontinental de escravos na África. Havia nações inteiras baseadas na captura e comércio de escravos.

Existe uma visão - que a que citei do Lost Brother no post acima - de que os europeus chegavam capturando escravos na África, que não é realista. E essa mesma visão coloca todos os africanos como vítimas, sendo que havia uma parcela que lucrava com esse comércio e que considerava normal a escravidão. Dizer que em 1800 europeus, americanos e africanos achavam a escravidão normal (escravos inclusos) não é passar pano para escravidão, é simplesmente uma realidade triste,

A "revisão' é que fez parecer que apenas um lado cometeu erros.

E isso é que vim desmentir. Não é tão difícil assim entender meu ponto de vista.

 

[Metal God]

Não, releia meus posts.

Eu simplesmente mostro que havia escravidão na Africa, havia comércio intercontinental de escravos na África. Havia nações inteiras baseadas na captura e comércio de escravos.

Existe uma visão - que a que citei do Lost Brother no post acima - de que os europeus chegavam capturando escravos na África, que não é realista. E essa mesma visão coloca todos os africanos como vítimas, sendo que havia uma parcela que lucrava com esse comércio e que considerava normal a escravidão. Dizer que em 1800 europeus, americanos e africanos achavam a escravidão normal (escravos inclusos) não é passar pano para escravidão, é simplesmente uma realidade triste,

A "revisão' é que fez parecer que apenas um lado cometeu erros.

E isso é que vim desmentir. Não é tão difícil assim entender meu ponto de vista.

Blz entendi.
Só mais uma dúvida: quem mais lucrou com a escravidão negra? Os brancos europeus e americanos ou os negros da África?

 

[Goris]

Blz entendi.
Só mais uma dúvida: quem mais lucrou com a escravidão negra? Os brancos europeus e americanos ou os negros da África?

Existe mais de uma resposta para essa questão.

Digamos que eu tenho dois empregados e, para construir minha casa, eu pago 30 mil reais a dois pedreiros, um negro e um branco (portanto a casa vale 60 mil nessa nossa conta).

Após a casa pronta, eu lucrei pois tenho uma casa. Veio a valorização e, 20 anos depois, ao invés dela valer 60 mil, ela hoje vale 300 mil.

O empregado José, com esses 30 mil comprou um lote e fez uma casinha simples. Hoje, 10 anos depois, ele tem um puxadinho, onde mora o filho com a esposa.

O empregado Luiz gasta os 30 mil comprando roupas de marca, bebidas, cigarros, comendo mulherada de alto padrão e sendo feliz com o dinheiro dele. Hoje, 10 anos depois ele tem umas roupas que agora estão velhas.

Quem teria lucrado mais é óbvio. Eu. Ainda mais com a valorização da casa. mas veja, paguei o preço que, na época, era justo para os dois trabalhadores. José e Luiz tbm tiveram seu lucro à época, mas José usou de forma mais sábia seu lucro que Luiz. Luiz tá fodido, foi o que menos lucrou. Mas veja que ele recebeu os mesmos 30.000 reais pela obra.


Antes que pense que estou sendo tendencioso, é só usar seus conhecimentos de história. Quando a gente cita os Europeus, age como se eles fossem um corpo único. Não foram. Portugal e Espanha dominaram metade do mundo e não souberam aproveitar essa riqueza. A riqueza com as colônias era tão farta que, na Espanha, os agricultores pararam de plantar e passaram a ir pra América e a nobreza passou a pagar caríssimo por produtos alimentícios importados da França. Quando as colônias se tornaram independentes, o baque financeiro que elas sofreram foi tão grande que nunca mais se recuperaram. É quase como se tivessem esquecido a plantar, a forjar, a comercializar e trabalhar. Na verdade foi mais ou menos por aí.

Já a Inglaterra, lucrou igualmente com o comércio de escravos, mas quando a escravidão foi proibida, investiu na Indústria. Dominou o mundo depois de Portugal e Espanha.

Pois bem, a Inglaterra poderia ser eu? Com Portugal e Espanha, ambos, sendo o construtor que torrou tudo com frivolidades?

Sim.


Dito isso, falando apenas em termos financeiros, os europeus se tornaram a potência mundial que ainda hoje são graças, em parte, ao ouro das Américas e demais produtos que só foram produzidos em quantidade e preço graças ao trabalho escravo. Os americanos foram como o pedreiro que construiu a casinha. Exceto por EUA e Canadá, os demais países do continente são apenas Ok... Eles lucraram, são mais ricos que eram na época de 1500, mas tbm são o quarto continente mais pobre, na frente apenas da África. Finalmente, os africanos que receberam todas as riquezas do cruel escravo humano investiram em frivolidades. Claro que tbm compravam produtos mais elaborados como ferramentas, mas o comércio de escravos era tão lucrativo que não de preocuparam em criar nada de base, em melhorar, avançar... Só em luxos e ferramentas para capturar mais escravos. Quando o comércio acabou, eles não tinham mais nada de valor - porque deixaram tudo de valor de lado pelo lucro dos escravos - e entraram numa rápida e grave decadência.


Economicamente, o comércio de escravos lembra muito o comércio atual de petróleo. Alguns dos países que mais tem reservas e mais lucram com petróleo só vivem de explorar e exportar petróleo. É a maldição do dinheiro fácil. Basta ver o caso recente da Venezuela, sempre citado como exemplo de desastre econômico, em que o país deu de nacionalizar e destruir toda sua indústria não extrativista, se tornando dependente unicamente do petróleo. Chavez (e agora, Maduro) simplesmente expulsaram o empresariado que não puderam estatizar as empresas. Hoje o petróleo baixou de preço. O país simplesmente afundou no caos. Sem petróleo para comprar nem mesmo comida, a sociedade está colapsando a olhos vistos.

Os escravos eram, sob todos os aspectos, o petróleo dos séculos anteriores. Quando o comércio de escravos terminou (aleluia, irmãos!) eles nada tinham a oferecer ao mundo. Não eram mais capazes nem de se manter como antes e, enquanto nações, sucumbiram ainda mais que a Venezuela.

Então, eles não lucraram a longo prazo, porque toda a riqueza foi jogada fora.


Neste ponto, vai uma questão bem óbvia, os africanos não foram os maiores beneficiados porque eles assim o escolheram. Mas realmente, sem termos de realidade foram os menos beneficiados.

 

[Bat Esponja]

Se mentem na história do tiradentes, so daí já dá pra desconfiar do que nos ensinaram

Nunca me ensinaram que as estatuas romanas eram coloridas por exemplo

Me senti um burraldo quando descobri lol

 

[Lost Brother]

Blz entendi.
Só mais uma dúvida: quem mais lucrou com a escravidão negra? Os brancos europeus e americanos ou os negros da África?

Quem criou uma "indústria da escravidão negra" ?. Quem possuía mais escravos negros ?. Quem não tinha direitos civis e políticos ?. Quem era considerado pela ciência, sociedade, Estado, leis como inferior ?. Quem dentro da sociedade era majoritariamente escravo, e não, cidadão livre ?. O revisionismo histórico do goris não explica isso não, homem branco é santinho, escravidão não foi tão ruim pq alguns negros tinham escravos ou pq tribos africanos ajudavam o homem branco a traficar negros. O negro tem culpa por ter sido escravizado pelo homem branco.

Enviado de meu Moto C Plus usando o Tapatalk

 

[Player_1]

Como o Lost Brother já mencionou os vikings chegaram aqui antes:

https://super.abril.com.br/mundo-estranho/os-vikings-realmente-chegaram-a-america/

tem até filme com o Karl Urban:

 

[Hurley™]

Eita porra.....fomos enganados.

 

[Goris]

Quem criou uma "indústria da escravidão negra" ?.

Os... Africanos? Cara, já existia escravidão negra e tráfico de escravos para a Ásia séculos antes do descobrimento da América, criada e mantida por... Negros.

Você não leu isso em momento algum ou tá tão perdido em seus devaneios que tem que tem dificuldade de entender isso?

Quem possuía mais escravos negros ?.

Os africanos? Seguido dos asiáticos?

Vamos lá.

Tráfico negreiro pras Américas varia de 7 a 11 milhões, de acordo com a fonte. Além desses não são contabilizados cerca de 2 milhões de mortos no caminho.

Tráfico negreiro árabe varia de 10 a 20 milhões de escravos. Além deles não são contabilizados 80 milhões de mortos no caminho!

Então, árabes de novo?

Quem não tinha direitos civis e políticos ?. Quem era considerado pela ciência, sociedade, Estado, leis como inferior ?. Quem dentro da sociedade era majoritariamente escravo, e não, cidadão livre ?.

Cara, você misturou alhos com bugalhos aí. Escravos realmente não tem direitos políticos e civis, eles são escravos, oras.

O revisionismo histórico do goris não explica isso não, homem branco é santinho, escravidão não foi tão ruim pq alguns negros tinham escravos ou pq tribos africanos ajudavam o homem branco a traficar negros. O negro tem culpa por ter sido escravizado pelo homem branco.

Eu espero de verdade não ser banido por dizer algumas verdades pra nosso irmão perdido aí.

Mas já é patente que aceito qualquer discordância de minhas conclusões, de minhas fontes, de minhas visões de mundo, mas não aceito pessoas mentindo que eu disse ou insinuei algo que eu não disse.

Tem que ser bem desonesto pra falar / pegar as coisas que eu digo de forma bem explicada e sempre disposto a sanar qualquer dúvida e soltar que eu disse coisas que eu não disse.

Estou reportando pra moderação.

Quer discutir? Estou disposto a discutir. Quer mentir que eu disse coisas que eu não disse? Sendo que já deixei bem claro que isso é o único tipo de coisa que não aceito? Aí não, irmãozinho.

 

[Goris]

Reportagens e brigas aparte, ao procurar rebater as visões de nosso irmão, caí num texto bem interessante do antropólogo e economista franco-senegales Tidiane N'Diaye:

Foram os árabes muçulmanos que começaram o tráfico de escala em larga escala

Além de alguns números próximos aos meus, ele comenta como até hoje há "trabalhadores" negros no mundo árabe em situação similar a escravidão. Também fala do preconceito racial no mundo árabe e, claro, cita um fato que se eu disser aqui - independente de ser fato - só vai fazer pessoas me avisarem de todo tipo de coisa: Os 9 a 11 milhões de negros vendidos pras Américas hoje se tornaram 70 milhões de negros. Os 17 milhões de negros vendidos pra Arábia se tornaram 1 milhão de negros.

Dá pra se perceber qual lado lidava de forma menos desumana com os cativos.

 

[Goris]

Outro texto interessante também fala do tráfico islâmico de negros e brancos.

Fala sobre os números, inclusive com os mesmos números que eu tenho de cabeça, 10 a 20 milhões de escravos e 80 milhões de perdas humanas no caminho.

Entre as perdas, eles comentam do motivo de apesar de terem o dobro de escravos que as Américas, a população negra entre árabes é tão baixa: Eles faziam controle racial através da castração de adultos e crianças.

Um dado interessante era que o califa de Bagdá tinha, a certo tempo, 7.000 eunucos negros e 4.000 eunucos brancos em seu palácio.

E, claro, que as mulheres escravizadas eram estupradas continuamente nos haréns islâmicos. Imagina, mais de mil anos de estupros.

Entendam, ao contrário do que nosso colega disse, eu dizer "Os árabes eram terríveis com seus escravos" não quer dizer que os europeus eram maravilhosos com seus escravos. Mas temos que admitir que havia uma gritante diferença.

De qualquer forma, aqui o texto para quem quer ir além do que se ensina em sala de aula de escola (ou que, segundo alguns, não se ensina): O tráfico islâmico de escravos africanos e europeus

 

[arthur the king]

Já tinha escravo antes de fato,mas a Europa expandiu brutalmente um mercado que antes era beeeem menor. O comércio de escravos do Atlântico em 300 anos + ou - movimentou mais escravos que 1000 anos anteriores,não entendo a sanha de passar pano pra europeu pra uma parada que eles claramente fizeram cagada

E a escravidão do Atlântico tem muito mais impacto pq 1) foi a que mais movimentou escravos e 2) era em uma etnia específica. Vc tem toda uma etnia que sofreu com isso. E diferente de escravidão por guerra onde vc tinha uma vila ou cidade que era tomada como escrava. E fora que nao tinha toda a desumanização que tinha com o preto (preto não tem alma,preto e preguiçoso,preto descende de um povo amaldiçoado)

Enviado de meu SM-G920I usando o Tapatalk

 

[Goris]

Já tinha escravo antes de fato,mas a Europa expandiu brutalmente um mercado que antes era beeeem menor. O comércio de escravos do Atlântico em 300 anos + ou - movimentou mais escravos que 1000 anos anteriores, não entendo a sanha de passar pano pra europeu pra uma parada que eles claramente fizeram cagada

E a escravidão do Atlântico tem muito mais impacto pq 1) foi a que mais movimentou escravos e 2) era em uma etnia específica. Vc tem toda uma etnia que sofreu com isso. E diferente de escravidão por guerra onde vc tinha uma vila ou cidade que era tomada como escrava. E fora que nao tinha toda a desumanização que tinha com o preto (preto não tem alma,preto e preguiçoso,preto descende de um povo amaldiçoado.

Acho, de verdade, que temos um problema de leitura enorme aqui.

Basicamente algumas pessoas - o Lost Brother e, agora, você, que parecem não ler um texto e interpretar o que o autor disse.

Vocês interpretam primeiro o que ele disse e procuram pontos para desvirtuar o que foi dito pra caber na interpretação.

Leia meus dois últimos textos e depois dos dois links que tem neles.

Praticamente eles não vão dizer nada que eu ja não disse antes e que você ignorou, mas vale a pena chamar a atenção sobre os textos pra ver se você entende.

Primeiro, sua primeira afirmação é falsa. Foram 20 milhões de escravos contra 7 a 11 milhões. Então não foi o dobro em 300 anos, mas a metade em 300 anos.

Também no texto tá lá, o tráfico de escravos pra América teve 2.000.000 de inocentes mortos no trajeto. Se considerarmos um valor médio de 10.000.000 de escravos vendidos mais a perda desses 2.000.000 dá 17% de perdas.

O tráfico negreiro pro islã teve 20.000.000 de escravos entregues e 80.000.000 de mortos. Ou seja, foram 100.000.000 com taxa de perda de 80%.

Você é bom de matemática?

12.000.000 de cativos da África pra América, divididos por 300 anos = 40.000 escravos por ano.

100.000.000 de cativos da África pra Arábia, divididos por mil anos = 100.000 escravos por ano.

=> Ou seja, sua visão de que o mercado se expandiu enormemente tá errada (talvez sejam suas fontes, que, se forem as que imagino que são, sempre estão erradas).

=> Sua visão de que a quantidade de escravos era maior pra América também está errada (talvez sejam suas fontes, que, se forem as que imagino que são, sempre estão erradas)..

=> Sua visão de que era uma etnia específica é interessante. Ela se baseia na nossa visão atual de etnia. Se houvesse fornecimento de escravos de outras etnias com o mesmo preço, aí seria diferente. Basta ver que os árabes compravam brancos e negros, castravam brancos e negros e estupravam mulheres brancas e negras. Mas mais importante, os negros que capturavam e vendiam os escravos não os viam como da mesma etnia que eles, mas como de outras etnias. Por fim, sempre nos esquecemos dos escravos irlandeses que vinham parar até aqui no Brasil.

=> Leia o texto. Principalmente do antropólogo africano. Os negros que vinham pra América viviam fichinha perto dos negros que iam para a Arábia. Homens adultos e crianças eram castrados, tem ideia do que isso não deve fazer com a mente de um homem? E veja o índice de mortalidade altíssimo!

=> Também tá respondido nos textos. Havia ainda mais desumanização nos negros que iam pra Arábia. Pior, ela continua até hoje. Escravidão, inclusive, deixou de ser legal lá há bem menos tempo que aqui e tem muito mais peso social.

Arthur, sei lá, parece que você simplesmente não lê as opiniões e comentários de quem pensa diferente, só quer repetir as mesmas ideias já desmentidas, que confirmam suas ideias (talvez sejam suas fontes, que, se forem as que imagino que sao, sempre estão erradas). De repente mude de fonte.

Uma pessoa errar é Ok. Uma pessoa ser enganada é Ok. Mas você só erra porque sua fonte de informação, que imagino qual seja, não quer te informar, mas te doutrinar.

Pense um pouco nisso. Minhas respostas não foram as mais simpáticas possíveis porque tudo que vc traz são as mesmas afirmações falsas baseadas em mentiras e em pontos de vista falsos.

Se suas fontes não te ajudam, só te mentem, mude de fonte de informação.

 

[arthur the king]

=> Sua visão de que era uma etnia específica é interessante. Ela se baseia na nossa visão atual de etnia. Se houvesse fornecimento de escravos de outras etnias com o mesmo preço, aí seria diferente. Basta ver que os árabes compravam brancos e negros, castravam brancos e negros e estupravam mulheres brancas e negras. Mas mais importante, os negros que capturavam e vendiam os escravos não os viam como da mesma etnia que eles, mas como de outras etnias. Por fim, sempre nos esquecemos dos escravos irlandeses que vinham parar até aqui no Brasil.

Mas a "nossa " visão e a que valia meu consagrado. Pro branco não interessava se ele era Hulu ou tutsi,era tudo negro então era tudo igual. Se o negro lá da África que vendia via como sendo da mesma etnia isso faz pouca ou nenhuma diferenca pros europeus e pra forma que é vista hoje

Primeiro, sua primeira afirmação é falsa. Foram 20 milhões de escravos contra 7 a 11 milhões. Então não foi o dobro em 300 anos, mas a metade em 300 anos.

Também no texto tá lá, o tráfico de escravos pra América teve 2.000.000 de inocentes mortos no trajeto. Se considerarmos um valor médio de 10.000.000 de escravos vendidos mais a perda desses 2.000.000 dá 17% de perdas.

O tráfico negreiro pro islã teve 20.000.000 de escravos entregues e 80.000.000 de mortos. Ou seja, foram 100.000.000 com taxa de perda de 80%.

Você é bom de matemática?

12.000.000 de cativos da África pra América, divididos por 300 anos = 40.000 escravos por ano.

100.000.000 de cativos da África pra Arábia, divididos por mil anos = 100.000 escravos por ano.

=> Ou seja, sua visão de que o mercado se expandiu enormemente tá errada (talvez sejam suas fontes, que, se forem as que imagino que são, sempre estão erradas).

=> Sua visão de que a quantidade de escravos era maior pra América também está errada (talvez sejam suas fontes, que, se forem as que imagino que são, sempre estão erradas)..

O segundo link que vc postou não abre,mas segue o texto do historiador que vc citou

durante quase mil anos, eles foram os únicos a praticar este comércio miserável, deportando quase 10 milhões de africanos, antes da entrada na cena dos europeus

Quase mil anos e 10 milhões

300 anos e 7 a 12 milhões

Vai dizer que a minha fonte tá errada?

No mais,não sei da onde saiu esses seus 80 milhões e 20 milhões. O historiador que tu postou não cita esses números hora nenhuma

=> Leia o texto. Principalmente do antropólogo africano. Os negros que vinham pra América viviam fichinha perto dos negros que iam para a Arábia. Homens adultos e crianças eram castrados, tem ideia do que isso não deve fazer com a mente de um homem? E veja o índice de mortalidade altíssimo!

=> Também tá respondido nos textos. Havia ainda mais desumanização nos negros que iam pra Arábia. Pior, ela continua até hoje. Escravidão, inclusive, deixou de ser legal lá há bem menos tempo que aqui e tem muito mais peso social.

Eu to realmente querendo entender qual e a grande sacada com a escravidão islâmica,assim,eu acho que vc posta no Brasil,eu posto do Brasil,esse fórum é brasileiro,então me falha o pensamento de como a escravidão árabe possa ter efeitos no Brasil

"Ah mas ela foi mais cruel" tá....alguém aqui tá defendendo esses terroristas? E século 21 e eles sao surtados. Não duvido que tenha sido Pior,mas isso não torna a europeia bonita e cheirosa. E ela não é discutida pq ela tem um total de 0 influências na forma como a nossa sociedade se moldou

=> Sua visão de que era uma etnia específica é interessante. Ela se baseia na nossa visão atual de etnia. Se houvesse fornecimento de escravos de outras etnias com o mesmo preço, aí seria diferente. Basta ver que os árabes compravam brancos e negros, castravam brancos e negros e estupravam mulheres brancas e negras. Mas mais importante, os negros que capturavam e vendiam os escravos não os viam como da mesma etnia que eles, mas como de outras etnias. Por fim, sempre nos esquecemos dos escravos irlandeses que vinham parar até aqui no Brasil.

Mas a "nossa " visão e a que valia meu consagrado. Pro branco não interessava se ele era Hulu ou tutsi,era tudo negro então era tudo igual. Se o negro lá da África que vendia via como sendo da mesma etnia isso faz pouca ou nenhuma diferenca pros europeus e pra forma que é vista hoje

Arthur, sei lá, parece que você simplesmente não lê as opiniões e comentários de quem pensa diferente, só quer repetir as mesmas ideias já desmentidas, que confirmam suas ideias (talvez sejam suas fontes, que, se forem as que imagino que sao, sempre estão erradas). De repente mude de fonte.

Uma pessoa errar é Ok. Uma pessoa ser enganada é Ok. Mas você só erra porque sua fonte de informação, que imagino qual seja, não quer te informar, mas te doutrinar.

Pense um pouco nisso. Minhas respostas não foram as mais simpáticas possíveis porque tudo que vc traz são as mesmas afirmações falsas baseadas em mentiras e em pontos de vista falsos.

Se suas fontes não te ajudam, só te mentem, mude de fonte de informação.

Como eu não leio opinião se meu post foi respondendo a opiniões diferentes. Se eu to discordando e pq eu to lendo opinião contrária querendo ou não

O mesmo livro que vc leu eu li também (os guias politicamente incorretos) mas eu li também as críticas a esse livro e a seus argumentos,o livro e frágil nos argumentos e isso é fato

A impressão que eu tenho e que como esses fatos são usados como narrativa política o pessoal ignora os fatos. Seria 10x mais produtivo pra direita falae sobre como o capitalismo acabou com a escravidão (basicamente foi a Inglaterra precisando de mercado consumidor e os direitos humanos da revolução burguesa que acabaram com essa porra) do que ficar nessa que é tudo culpa do negro

Basicamente E por uma dessas que a esquerda sequestra movimento social. Enquanto ficar nessa de apontar pro preto fudido e falar que tem que agradecer pro branco que escravizou os avós dele,o garoto nunca vai ser a favor de movimento de direita


Enviado de meu SM-G920I usando o Tapatalk

 

[Metal God]

A impressão que eu tenho e que como esses fatos são usados como narrativa política o pessoal ignora os fatos. Seria 10x mais produtivo pra direita falae sobre como o capitalismo acabou com a escravidão

Meio off, tem um cara lá dos EUA que escreveu um livro contestando essa afirmação que negritei. Dá uma olhada no spoiler.

Spoiler: spoiler

O capitalismo não é produto da liberdade, mas da escravidão. A acumulação primitiva do capital nos Estados Unidos foi feita com o tráfico de africanos e a apropriação do trabalho deles. Para quem duvida disso, vai uma recomendação, o espetacular livro “A metade que nunca foi contada – a escravidão e a construção do capitalismo norte-americano (Paz e Terra), do historiador Edward E. Baptist. A obra foi escolhida pelo Daily Beast como um dos “melhores livros de não ficção do ano”. Se fosse aqui, o Jabuti, lento na sua percepção do que realmente conta, ignoraria tudo.


Baptist desmonta cada um dos mitos sobre as origens do capitalismo nos Estados Unidos: “Acima de tudo, os historiadores de uma nação branca reunificada insistiam que a escravidão era uma instituição pré-moderna não comprometida com a obtenção do lucro”. Falso. Era lucrativa e praticada para lucrar. O capitalismo norte-americano é fruto de um roubo, o do trabalho dos negros escravizados. O do Brasil também. Baptist ampara-se em fartura de dados para dizer tudo: “Na verdade, durante a Guerra Civil, os nortistas estavam tão convencidos disso tudo que acreditavam que a troca da força de trabalho escravo pela força de trabalho livre aumentaria de maneira dramática a produtividade da cultura algodoeira. Não aumentou”.


Durante 70 anos, caiu. O mito em construção exigia que o capitalismo fosse apresentado como o produto da liberdade. Depois de se alimentar da escravidão, o capitalismo negava-a para se dar ares de dignidade: “Os brancos senhores de escravos conseguiam forçar os imigrantes afro-americanos a colherem algodão com mais eficiência e rapidez do que fariam as pessoas livres”. A conclusão a tirar-se é tão óbvia quanto constrangedora: “Os afro-americanos escravizados construíram os Estados Unidos modernos e, na verdade, todo o mundo moderno, tanto de maneiras óbvias quanto ocultas”. Os livros escolares foram instrumentalizados para narrar uma história que negava o papel capitalista da escravidão.


Edward Baptist mostra o que, modéstia deixada de lado, eu faço em “Origens do conservadorismo brasileiro: a abolição na imprensa e no imaginário social”. Ele ressalta o que só o racismo pode negar: “A partir dos mercados construídos sobre o trabalho e os corpos de pessoas escravizadas e da infraestrutura estabelecida para embarcar o produto para dentro e para fora, veio o crescimento econômico. Entretanto, a partir desse crescimento econômico não veio apenas a riqueza, mas também o poder político nos conselhos da nação”. A riqueza branca veio das mãos negras.


Isso todo mundo sabe? Não parece. Baptist escreve com fluidez e emoção: “O trabalho forçado, que é a escravidão em tudo menos o nome, continuou a ser tremendamente importante para a economia mundial até o século XXI”. O livro de Baptist é o resultado de muitos anos de pesquisa. Ele não ensina a amar a pátria acima de tudo. Há um valor que lhe parece bem mais elevado: a humanidade. Acima dos preconceitos e do lucro.

Capitalismo é filho da escravidão

Historiador mostra o papel do trabalho escravo na acumulação do capital dos Estados Unidos

www.correiodopovo.com.br

 

[Baralho]

Bom tópico, mas poucas surpresas.

Sobre o capitalismo, á medida que a imprensa e depois, a máquina a vapor, se tornaram rotina no Ocidente, o trabalho servil passou a ser contra-producente.

É consenso, que a revogação do tráfico atlântico, não foi por altruísmo, mas por contrariar o desenvolvimento da burguesia industrial e de um mercado de produtos manufaturados em evolução, especialmente na América do Norte.

 

[Cafetão Chinês]

Não sei qual a polêmica sobre o mito dos escravos. O Goris desmistificou vários mitos nesse tópico. Escravidão sempre existiu em toda história e isso não é novidade.
A história que nos foi contada, sempre quis fazer parecer que os europeus instituíram a escravidão e subjugaram os africanos. Sendo que a escravidão já era pratica corriqueira na África e na Ásia desde a antiguidade.

Saber que negros escravizaram negros (assim como brancos já escravizaram brancos), não torna a escravidão menos abominável. Um crime talvez maior do que o próprio assassinato de um inocente, um crime que retira tudo aquilo que nos torna humanos: a nossa liberdade.

Tem gente que prefere continuar acreditando na falácia de que virtude e moral tem a ver com raça. "Todos os homens brancos são maus", "Todos os homens negros são vítimas".

 

[Jaime Lannister]

Isso que Portugal só tocou o terror e que se fossemos colonia de outra potencia seriamos rico, era realmente tão difundido nas aulas, pelo menos na minha época, que eu diria que mais da metade da população realmente acredita nisso.

Claro que isso vem de outra característica forte da nossa população, que é a de apontar o dedo e se isentar de culpa.

Eu moro em Pernambuco, e já ouvi algumas pessoas dizerem que a maior burrice que Pernambuco já cometeu em toda a sua história foi a de ter expulsado os holandeses daqui.

E eu discordo totalmente.

Tomando a Indonésia e o Suriname (dois países colonizados pela Holanda) como exemplo, eu DUVIDO que estivéssemos em situação muito melhor do que eles...