O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


Ivermectina pode reduzir risco de morte por Covid-19 em até 75% - aponta estudo

Senhor Catástrofe

Bam-bam-bam
Mensagens
7.531
Reações
18.434
Pontos
403
Todas as grandes universidades, agências reguladoras, revistas científicas e sociedades médicas do mundo acham que não.

Os fãs de político acham que sim.

É complicado decidir em quem acreditar.

Mas não tem nenhum fucking estudo confiável e estatisticamente relevante pra demonstrar os resultados?

Porque as discussões que vi neste tópico e no Twitter é sempre a galera apontando coisas muito pontuais, não vi (não que não tenha) ninguém mostrando algo tipo "olha só, 6 mil pessoas no estudo, metade receberam ivermectina logo nos primeiros sintomas e o resto recebeu placebo, o resultado foi x, y e z".

Os caras fazem estudo com 30 nego pra demonstrar algo numa doença que tem letalidade de 0,5 a 2% dependendo de quanto se testa.
 

kidling

Mil pontos, LOL!
Mensagens
1.950
Reações
8.035
Pontos
1.194
Em nenhum momento eu disse que sou contra vacinas. EM NENHUM.

Essa tática dissimulada de vocês de distorcer CRÍTICAS justas e factuais é que é nojenta.

É sempre esse apelozinho à emoção usando premissa moral que se encontra em qualquer esquina.

Vocês vivem numa bolha de virtude fingida eu autoritária.

Depoimentos e fatos como esse abaixo TRANSBORDAM:



Mas.. poooxa... não passou na Globo. Os "especialistas condenam", a ANVISA não autoriza, Felipe Neto não aprova....

Fica aí nessa sua bolha.

o video do médico do youtube é que tá certo, fda, cdc, ema não
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
o video do médico do youtube é que tá certo, fda, cdc, ema não

Entendo que você tem nojo de liberdade de expressão e da "ralé" fora da sua bolha gourmet.

mas ... dói muito ser contrariado?

Volta pro seu BBB, esquerdinha.
 


Figulo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
19.458
Reações
28.681
Pontos
694
Mas não tem nenhum fucking estudo confiável e estatisticamente relevante pra demonstrar os resultados?

Porque as discussões que vi neste tópico e no Twitter é sempre a galera apontando coisas muito pontuais, não vi (não que não tenha) ninguém mostrando algo tipo "olha só, 6 mil pessoas no estudo, metade receberam ivermectina logo nos primeiros sintomas e o resto recebeu placebo, o resultado foi x, y e z".

Os caras fazem estudo com 30 nego pra demonstrar algo numa doença que tem letalidade de 0,5 a 2% dependendo de quanto se testa.

Simceramente, você acha mesmo que a conversa aqui é questão de discutir estudos? Você acha que essa galera está batendo de frente com todas as instituições científicas do mundo porque eles viram um estudo e se convenceram que descobriram uma coisa que o mundo inteiro deixou passar?

Estamos falando de gente que é fã de político. Que trata político corrupto completamente inútil do mesmo jeito que meninas de 13 anos tratam ator de novela.

Você realmente espera que esse tipo de gente consiga entender um estudo científico? Você espera que tenha algum gênio ali no meio? Alguém que vai descobrir algo de importante pro mundo?
E não estou falando só de entender. Eu tenho que lembrar pela milésima vez que nenhuma instituição de saúde do mundo recomenda essas idiotices. Estou falando não só de entender um estudo, mas de entender melhor que todas as instituições de saúde do mundo. Todas. Sem nenhuma exceção.

Essa galera que nunca teve educação científica nenhuma, nunca leu um artigo científico na vida, nunca lidou com ciência, nunca trabalhou na área... vai fazer, pesquisando na internet, uma descoberta bombástica que o mundo inteiro estava procurando fazer?

E por coincidência essa descoberta bombástica vai ser justamente uma coisa que ajuda o discurso do político do qual são fãs?



É como se você falasse assim: menina de 13 anos descobre em 20 minutos na internet um combustível de foguete mais eficiente que o mundo inteiro estava buscando e não encontrou... e ainda por cima, por pura coincidência, esse combustível de foguetes ajuda o seu cantor preferido que ela idolatra e ama muito muito muito :klol


E pior: não estamos falando de um remédio. Esses caras teriam descoberto o quê, uns três ou quatro remédios que o mundo deixou passar? Cada um deles é tão genial que foi melhor que todas as instituições de saúde do mundo quatro vezes mesmo sendo completamente leigo?


É um negócio tão absurdo que você realmente torce pros caras saberem que estão forçando a barra por causa do ídolo, porque se acreditam de verdade que em 20 minutos na internet descobriram quatro remédios que o mundo inteiro não encontrou é triste demais...
 

Mechamorafa

Bam-bam-bam
Mensagens
7.006
Reações
14.464
Pontos
374
Basta a ameba de Brasília mencionar o remédio de sarna ou cloroquina em algum pronunciamento de asneiras que esses tópicos ressurgem.

É muita devoção. Os fanboys do político mais burro, incompetente e criminoso da história do Brasil merecem crédito pela dedicação. Boçal criminoso está acima de absolutamente tudo.
 

BmX Burner

Supra-sumo
Mensagens
641
Reações
944
Pontos
193
Cada dose de vacina da Pfizer custa $10, ou 60 reais pro Brasil.

Tem inúmeros remédios que custam absurdamente mais caro do que isso. Acha mesmo que farmacêuticas não fariam muito mais dinheiro vendendo remédios a doentes do que vendendo vacinas para evitar de ficarem doentes? Um remédio eficaz contra a covid é o sonho financeiro de qualquer farmacêutica por todo o globo.

Porque não tem nenhuma farmacêutica ganhando tubos de dinheiro vendendo comprimidos contra a covid-19? Vacina você vende 1, 2 doses por pessoa, comprimidos podem ser vários, talvez até mesmo uma caixa inteira para um tratamento completo de 7 dias e com uma infinidade de pessoas ficando doentes porque não precisam se preocupar em ficar doentes, já que teria tratamento. Não precisa ser gênio para estimar de onde viria muito mais dinheiro.

Porém isso não acontece por um motivo bem claro, e é por isso que há de deixar esse tópico cair de uma vez.
 

Senhor Catástrofe

Bam-bam-bam
Mensagens
7.531
Reações
18.434
Pontos
403
Simceramente, você acha mesmo que a conversa aqui é questão de discutir estudos? Você acha que essa galera está batendo de frente com todas as instituições científicas do mundo porque eles viram um estudo e se convenceram que descobriram uma coisa que o mundo inteiro deixou passar?

Estamos falando de gente que é fã de político. Que trata político corrupto completamente inútil do mesmo jeito que meninas de 13 anos tratam ator de novela.

Você realmente espera que esse tipo de gente consiga entender um estudo científico? Você espera que tenha algum gênio ali no meio? Alguém que vai descobrir algo de importante pro mundo?
E não estou falando só de entender. Eu tenho que lembrar pela milésima vez que nenhuma instituição de saúde do mundo recomenda essas idiotices. Estou falando não só de entender um estudo, mas de entender melhor que todas as instituições de saúde do mundo. Todas. Sem nenhuma exceção.

Essa galera que nunca teve educação científica nenhuma, nunca leu um artigo científico na vida, nunca lidou com ciência, nunca trabalhou na área... vai fazer, pesquisando na internet, uma descoberta bombástica que o mundo inteiro estava procurando fazer?

E por coincidência essa descoberta bombástica vai ser justamente uma coisa que ajuda o discurso do político do qual são fãs?



É como se você falasse assim: menina de 13 anos descobre em 20 minutos na internet um combustível de foguete mais eficiente que o mundo inteiro estava buscando e não encontrou... e ainda por cima, por pura coincidência, esse combustível de foguetes ajuda o seu cantor preferido que ela idolatra e ama muito muito muito :klol


E pior: não estamos falando de um remédio. Esses caras teriam descoberto o quê, uns três ou quatro remédios que o mundo deixou passar? Cada um deles é tão genial que foi melhor que todas as instituições de saúde do mundo quatro vezes mesmo sendo completamente leigo?


É um negócio tão absurdo que você realmente torce pros caras saberem que estão forçando a barra por causa do ídolo, porque se acreditam de verdade que em 20 minutos na internet descobriram quatro remédios que o mundo inteiro não encontrou é triste demais...

Eu quis dizer é que se houvesse um estudo com resultados tão claros, tão estatisticamente e metodologicamente válidos, seria mais fácil pra convencer as pessoas que estão em cima do muro.

Minha tia não é bolsominion, mas ela vê médicos falando bem da ivermectina. Já é difícil você convencer alguém que um médico também pode mentir, também pode se enganar, e o que conta são dados, imagina se os dados forem tão difusos ou complexos? Um estudo como eu citei é bem simples de entender "não houve diferenças entre o grupo que recebeu o medicamento e o que não recebeu".

Os fanáticos não serão convencidos, mas eles são só uma parcela e eles entram no que falei no outro tópico, diz que não vai tomar a "vachina', mas quando tem a oportunidade vai lá e toma. Até porque o que importa não é a verdade e sim uma narrativa.

Só pra você ter ideia, hoje meu vizinho, um senhor de 72 anos, falou que não acredita que a esposa tenha tido coronavírus, mesmo ela tendo sofrido todos os sintomas (está bem agora) e tido resultado positivo no swab. Ele diz que foi "outra coisa" e que "a doença existe, mas não é tudo isso aí não". As fontes de informação dele: Datena e Whatsapp. Ainda assim, tomou a coronavac, mas qual não foi a surpresa dele ao descobrir, quando lhe contei, que o excrementíssimo presidente havia negado 70 milhões de doses de uma vacina em agosto do ano passado?
 

Forbidden Memories

Mil pontos, LOL!
VIP
GOLD
Mensagens
2.746
Reações
7.112
Pontos
1.004
Se o PT ganhar as eleições de 2022, vou botar a culpa total do Brasil finalmente ir pra m**** nesses users que acham que vão crescer tetinhas e passar a tomar leite de soja, se fizerem alguma crítica pequenina sobre o Bolsonaro.
 

Gattuso

Lenda da internet
VIP
Mensagens
24.821
Reações
21.187
Pontos
1.719
Eu quis dizer é que se houvesse um estudo com resultados tão claros, tão estatisticamente e metodologicamente válidos, seria mais fácil pra convencer as pessoas que estão em cima do muro.

Minha tia não é bolsominion, mas ela vê médicos falando bem da ivermectina. Já é difícil você convencer alguém que um médico também pode mentir, também pode se enganar, e o que conta são dados, imagina se os dados forem tão difusos ou complexos? Um estudo como eu citei é bem simples de entender "não houve diferenças entre o grupo que recebeu o medicamento e o que não recebeu".

Os fanáticos não serão convencidos, mas eles são só uma parcela e eles entram no que falei no outro tópico, diz que não vai tomar a "vachina', mas quando tem a oportunidade vai lá e toma. Até porque o que importa não é a verdade e sim uma narrativa.

Só pra você ter ideia, hoje meu vizinho, um senhor de 72 anos, falou que não acredita que a esposa tenha tido coronavírus, mesmo ela tendo sofrido todos os sintomas (está bem agora) e tido resultado positivo no swab. Ele diz que foi "outra coisa" e que "a doença existe, mas não é tudo isso aí não". As fontes de informação dele: Datena e Whatsapp. Ainda assim, tomou a coronavac, mas qual não foi a surpresa dele ao descobrir, quando lhe contei, que o excrementíssimo presidente havia negado 70 milhões de doses de uma vacina em agosto do ano passado?

Não é que se tenha provado que não funciona, simplesmente não tem estudos para provar ou desprovar, então a prudência médica (principalmente se tratando de políticas públicas) recomenda que não se tome, porque qualquer remédio tem efeitos colaterais.

Tem um estudo duplo cego, mas com 155 pessoas. Pelo número de pessoas no estudo é muito mais chance de as diferenças terem advindo de coincidências, ou falhas metodológicas do que realmente um efeito do medicamento.
 

Figulo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
19.458
Reações
28.681
Pontos
694
Eu quis dizer é que se houvesse um estudo com resultados tão claros, tão estatisticamente e metodologicamente válidos, seria mais fácil pra convencer as pessoas que estão em cima do muro.

Minha tia não é bolsominion, mas ela vê médicos falando bem da ivermectina. Já é difícil você convencer alguém que um médico também pode mentir, também pode se enganar, e o que conta são dados, imagina se os dados forem tão difusos ou complexos? Um estudo como eu citei é bem simples de entender "não houve diferenças entre o grupo que recebeu o medicamento e o que não recebeu".

Os fanáticos não serão convencidos, mas eles são só uma parcela e eles entram no que falei no outro tópico, diz que não vai tomar a "vachina', mas quando tem a oportunidade vai lá e toma. Até porque o que importa não é a verdade e sim uma narrativa.

Só pra você ter ideia, hoje meu vizinho, um senhor de 72 anos, falou que não acredita que a esposa tenha tido coronavírus, mesmo ela tendo sofrido todos os sintomas (está bem agora) e tido resultado positivo no swab. Ele diz que foi "outra coisa" e que "a doença existe, mas não é tudo isso aí não". As fontes de informação dele: Datena e Whatsapp. Ainda assim, tomou a coronavac, mas qual não foi a surpresa dele ao descobrir, quando lhe contei, que o excrementíssimo presidente havia negado 70 milhões de doses de uma vacina em agosto do ano passado?


É que estudo científico está longe, muito longe de ser uma coisa que um leigo consegue entender lendo a conclusão.

Sabe como um especialista lê um estudo? Em geral, pula completamente a introdução e a conclusão. Quando eu digo pula é exatamente nem perder tempo lendo aquele monte de encheção de linguiça (que realmente faz diferença quando você começa a ler vários desses por dia). O que interessa são os métodos e os resultados.

Se os métodos forem falhos, os resultados valem pouco ou nada. Mesmo com métodos que prestem, muitos dos resultados estão longe de significar o que podem parecer para um leigo.

A maior parte das informações úteis que se tira de um artigo exigem conhecimento da área estudada, de estatística e de metodologia científica. Sem isso é inútil ler a maioria dos trabalhos.

A grande maioria (99%?) dos médicos do Brasil é completamente incapaz de tirar uma conclusão de um artigo científico. Dar um trabalho na mão da maioria dos médicos é quase a mesma coisa que dar na mão de um leigo completo. Essa legião de formados em uniesquinas, médicos de Instagram etc não sabe nem por onde começar.
Uma minoria dos médicos é capaz de ler um artigo científico e tirar conclusões que prestem. Não é nada fácil e mesmo entre os caras mais inteligentes que eu já vi na vida às vezes existe bastante discussão e divergência sobre o que tiram de um mesmo trabalho.
Mesmo assim, mesmo os caras que são monstros de metodologia científica e estatística, mesmo os caras que leem dez artigos por dia todos os dias costumam ficar restritos à sua área (porque é necessário um entendimento da área pra avaliar qualquer trabalho). Os maiores gênios da infectologia não costumam dar pitaco em trabalhos de reumatologia, os da cardiologia não costumam dar pitaco em trabalhos de ginecologia etc


E aí você quer discutir trabalho com o fã de político da internet? Quer pedir pra um cara que idolatra populista pra interpretar trabalhos científicos... e ver se ele concorda ou não com os maiores especialistas do mundo? Faz sentido isso?

Isso é completamente absurdo. Não tem como. É por isso que eu rio tanto no fórum. É pegar um dos maiores desafios científicos da atualidade e pedir a opinião da galerinha do WhatsApp que vira fã de político que fala frase de efeito.

Não tem como educar esses caras o suficiente nem pra eles perceberem que não conseguem entender o negócio. Nem pra ter o bom senso de falar “nunca entendi nada disso, não sou eu que vou desvendar o que os especialistas do mundo todo não desvendaram”. Nem nesse ponto eles conseguiram chegar depois de um ano de pandemia... imagina querer discutir um artigo com eles?

É como se a gente estivesse discutindo a viagem a Marte e de repente todo mundo em mesa de bar quisesse dar pitaco no desenho do foguete... e ninguém entendesse que não faz sentido.

Não adianta mostrar nada pra esses caras.
 

Senhor Catástrofe

Bam-bam-bam
Mensagens
7.531
Reações
18.434
Pontos
403
Não é que se tenha provado que não funciona, simplesmente não tem estudos para provar ou desprovar, então a prudência médica (principalmente se tratando de políticas públicas) recomenda que não se tome, porque qualquer remédio tem efeitos colaterais.

Mas é exatamente o tipo de argumento que eles usam, sem contar o argumento de que o medicamento é seguro por ser usado a X anos e que é melhor tentar algo do que não fazer nada.

Quando você lida com gente de caráter duvidoso, você não pode se dar ao luxo de cometer erros. As vezes vejo umas matérias falando sobre efeitos colaterais desses medicamentos e você vai ver a pessoa tomou uma dose muito grande e o número de casos é muito pequeno perto de quem fez o uso.

Esse tipo de coisa serve só de munição pra essa galera, sempre vão apontar os erros de quem defende uma abordagem científica, se vosê errar uma vírgula eles vão desmerecer tudo que você falou.
 

Senhor Catástrofe

Bam-bam-bam
Mensagens
7.531
Reações
18.434
Pontos
403
É que estudo científico está longe, muito longe de ser uma coisa que um leigo consegue entender lendo a conclusão.

Sabe como um especialista lê um estudo? Em geral, pula completamente a introdução e a conclusão. Quando eu digo pula é exatamente nem perder tempo lendo aquele monte de encheção de linguiça (que realmente faz diferença quando você começa a ler vários desses por dia). O que interessa são os métodos e os resultados.

Se os métodos forem falhos, os resultados valem pouco ou nada. Mesmo com métodos que prestem, muitos dos resultados estão longe de significar o que podem parecer para um leigo.

A maior parte das informações úteis que se tira de um artigo exigem conhecimento da área estudada, de estatística e de metodologia científica. Sem isso é inútil ler a maioria dos trabalhos.

A grande maioria (99%?) dos médicos do Brasil é completamente incapaz de tirar uma conclusão de um artigo científico. Dar um trabalho na mão da maioria dos médicos é quase a mesma coisa que dar na mão de um leigo completo. Essa legião de formados em uniesquinas, médicos de Instagram etc não sabe nem por onde começar.
Uma minoria dos médicos é capaz de ler um artigo científico e tirar conclusões que prestem. Não é nada fácil e mesmo entre os caras mais inteligentes que eu já vi na vida às vezes existe bastante discussão e divergência sobre o que tiram de um mesmo trabalho.
Mesmo assim, mesmo os caras que são monstros de metodologia científica e estatística, mesmo os caras que leem dez artigos por dia todos os dias costumam ficar restritos à sua área (porque é necessário um entendimento da área pra avaliar qualquer trabalho). Os maiores gênios da infectologia não costumam dar pitaco em trabalhos de reumatologia, os da cardiologia não costumam dar pitaco em trabalhos de ginecologia etc


E aí você quer discutir trabalho com o fã de político da internet? Quer pedir pra um cara que idolatra populista pra interpretar trabalhos científicos... e ver se ele concorda ou não com os maiores especialistas do mundo? Faz sentido isso?

Isso é completamente absurdo. Não tem como. É por isso que eu rio tanto no fórum. É pegar um dos maiores desafios científicos da atualidade e pedir a opinião da galerinha do WhatsApp que vira fã de político que fala frase de efeito.

Não tem como educar esses caras o suficiente nem pra eles perceberem que não conseguem entender o negócio. Nem pra ter o bom senso de falar “nunca entendi nada disso, não sou eu que vou desvendar o que os especialistas do mundo todo não desvendaram”. Nem nesse ponto eles conseguiram chegar depois de um ano de pandemia... imagina querer discutir um artigo com eles?

É como se a gente estivesse discutindo a viagem a Marte e de repente todo mundo em mesa de bar quisesse dar pitaco no desenho do foguete... e ninguém entendesse que não faz sentido.

Não adianta mostrar nada pra esses caras.

Novamente, não se trata dessa galera. Se trata de trazer pro nosso lado quem não está envolvido em polarização política.

A ciência e o conhecimento científico tem que se tornar acessível e popular, do contrário vamos ter cada dia mais gente acreditando em terra plana, uma vez o Sacani falou algo sobre isso no Flow.
 

Gattuso

Lenda da internet
VIP
Mensagens
24.821
Reações
21.187
Pontos
1.719
Novamente, não se trata dessa galera. Se trata de trazer pro nosso lado quem não está envolvido em polarização política.

A ciência e o conhecimento científico tem que se tornar acessível e popular, do contrário vamos ter cada dia mais gente acreditando em terra plana, uma vez o Sacani falou algo sobre isso no Flow.
Eu acho que se trata, como o figulo falou, de reconhecer que uma pessoa comum, e nem mesmo médicos em geral, são capazes de analisar evidências de um estudo científico. Então ir pela opção, será que as sociedades médicas desconhecem o estudo, ou tem uma conspiração global, ou é por que nao tem evidências necessárias?

Mas claro, não sou a favor de deixar as pessoas apenas seguindo ordens de técnico, mas o primeiro passo é ter ciência da profundidade do assunto. Por exemplo, os métodos estatísticos usados, o valor p, como ele é calculado, possíveis imprecisões de estudos com pouca amostragem

Até acho interessante o assunto de método científico e estatística, e um dia pretendo estudar mais, mas no momento vou te falar que sei zero, e não posso te ajudar com isso


Mas, sei lá, tente ao menos convencer a pessoa que mesmo que ivermectina seja eficaz, não é 100 porcento, tanto wue várias cidades que usaram estão com várias mortes, bem como vários relatos de pessoas wue usaram, então pra pessoa ao menos se cuidar. E se ela toma de modo "preventivo", fale que os estudos sobre o risco do remédio não consideraram o uso contínuo dele...
 
Ultima Edição:

Sic Parvis Magna

The Intelligent Investor
Mensagens
17.666
Reações
10.655
Pontos
1.479
É que estudo científico está longe, muito longe de ser uma coisa que um leigo consegue entender lendo a conclusão.

Sabe como um especialista lê um estudo? Em geral, pula completamente a introdução e a conclusão. Quando eu digo pula é exatamente nem perder tempo lendo aquele monte de encheção de linguiça (que realmente faz diferença quando você começa a ler vários desses por dia). O que interessa são os métodos e os resultados.

Se os métodos forem falhos, os resultados valem pouco ou nada. Mesmo com métodos que prestem, muitos dos resultados estão longe de significar o que podem parecer para um leigo.

A maior parte das informações úteis que se tira de um artigo exigem conhecimento da área estudada, de estatística e de metodologia científica. Sem isso é inútil ler a maioria dos trabalhos.

A grande maioria (99%?) dos médicos do Brasil é completamente incapaz de tirar uma conclusão de um artigo científico. Dar um trabalho na mão da maioria dos médicos é quase a mesma coisa que dar na mão de um leigo completo. Essa legião de formados em uniesquinas, médicos de Instagram etc não sabe nem por onde começar.
Uma minoria dos médicos é capaz de ler um artigo científico e tirar conclusões que prestem. Não é nada fácil e mesmo entre os caras mais inteligentes que eu já vi na vida às vezes existe bastante discussão e divergência sobre o que tiram de um mesmo trabalho.
Mesmo assim, mesmo os caras que são monstros de metodologia científica e estatística, mesmo os caras que leem dez artigos por dia todos os dias costumam ficar restritos à sua área (porque é necessário um entendimento da área pra avaliar qualquer trabalho). Os maiores gênios da infectologia não costumam dar pitaco em trabalhos de reumatologia, os da cardiologia não costumam dar pitaco em trabalhos de ginecologia etc


E aí você quer discutir trabalho com o fã de político da internet? Quer pedir pra um cara que idolatra populista pra interpretar trabalhos científicos... e ver se ele concorda ou não com os maiores especialistas do mundo? Faz sentido isso?

Isso é completamente absurdo. Não tem como. É por isso que eu rio tanto no fórum. É pegar um dos maiores desafios científicos da atualidade e pedir a opinião da galerinha do WhatsApp que vira fã de político que fala frase de efeito.

Não tem como educar esses caras o suficiente nem pra eles perceberem que não conseguem entender o negócio. Nem pra ter o bom senso de falar “nunca entendi nada disso, não sou eu que vou desvendar o que os especialistas do mundo todo não desvendaram”. Nem nesse ponto eles conseguiram chegar depois de um ano de pandemia... imagina querer discutir um artigo com eles?

É como se a gente estivesse discutindo a viagem a Marte e de repente todo mundo em mesa de bar quisesse dar pitaco no desenho do foguete... e ninguém entendesse que não faz sentido.

Não adianta mostrar nada pra esses caras.

Bom post sobre o ponto científico, acho que concordo em tudo. Só uma coisa: impossível ler dez artigos por dia direito. Já é difícil ler 2 BEM LIDOS em um dia. Tem que ler, as vezes consultar as referências pra entender melhor alguns pontos, digerir etc. O que presta é em inglês, que torna mais longa ainda a leitura. E aí você tem artigo com 30, 50, 70 páginas, de conteúdo complexo, em inglês e que você precisa ficar realizando consultas ao longo da leitura. E estou supondo que o cara já domine a literatura clássica e as evidências recentes da área que tá lendo, bem como método quantitativo (estatística, álgebra linear, pesquisa operacional). Se for um pesquisador mais júnior, aí mal consegue ler um por dia. Claro que em fase de curso o cara lê 4 artigo mal lido um dia antes do seminário, mas não aprende nada. Não sou da área de medicina mas já dei cursos de regressão linear, logística binomial/multinomial e de dados em contagem (poisson e binomial negativa) pra turma de médico. Na minha experiência é a área que mais usa método quantitativo junto com ciências sociais aplicadas (cursos de negócio).

Segundo ponto: você parece fã político também em muitos posts aqui, principalmente quando aparenta ter procuração pra falar que "todos os cientistas de todas as revistas de todas as universidades de todas as organizações do mundo discordam, mas o bolsonarista que tá certo". Argumentação fica muito no geralzão, e raramente vejo o embasamento (fonte) das afirmações. Talvez também agir como cientista te daria mais credibilidade. Tá em voga falar que quem discorda da gente é "negacionista/anti-ciência", e normalmente são dois negacionistas discutindo, ou as vezes só o acusador o é na verdade. É sempre fácil se passar por cientista perto de um monte de leigo.
 
Ultima Edição:

Figulo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
19.458
Reações
28.681
Pontos
694
Bom post sobre o ponto científico, acho que concordo em tudo. Só uma coisa: impossível ler dez artigos por dia direito. Já é difícil ler 2 BEM LIDOS em um dia. Tem que ler, as vezes consultar as referências pra entender melhor alguns pontos, digerir etc. O que presta é em inglês, que torna mais longa ainda a leitura. E aí você tem artigo com 30, 50, 70 páginas, de conteúdo complexo, em inglês e que você precisa ficar realizando consultas ao longo da leitura. E estou supondo que o cara já domine a literatura clássica e as evidências recentes da área que tá lendo, bem como método quantitativo (estatística, álgebra linear, pesquisa operacional). Se for um pesquisador mais júnior, aí mal consegue ler um por dia. Claro que em fase de curso o cara lê 4 artigo mal lido um dia antes do seminário, mas não aprende nada. Não sou da área de medicina mas já dei cursos de regressão linear, logística binomial/multinomial e de dados em contagem (poisson e binomial negativa) pra turma de médico. Na minha experiência é a área que mais usa método quantitativo junto com ciências sociais aplicadas (cursos de negócio).

Segundo ponto: você parece fã político também em muitos posts aqui, principalmente quando aparenta ter procuração pra falar que "todos os cientistas de todas as revistas de todas as universidades de todas as organizações do mundo discordam, mas o bolsonarista que tá certo". Argumentação fica muito no geralzão, e raramente vejo o embasamento (fonte) das afirmações. Talvez também agir como cientista te daria mais credibilidade. Tá em voga falar que quem discorda da gente é "negacionista/anti-ciência", e normalmente são dois negacionistas discutindo, ou as vezes só o acusador o é na verdade. É sempre fácil se passar por cientista perto de um monte de leigo.


Dá pra ler dez sim. Na área médica os artigos muito raramente passam de dez páginas. Dentro da sua própria área as referências geralmente são conhecidas (por isso eu falei que não é comum querer dar pitaco em uma área que não é a sua). Se estar escrito em inglês for motivo pra ir consultar alguma coisa, estamos falando de níveis diferentes. Ler em inglês com a mesma facilidade de ler em português é o mínimo do mínimo pra estar em alto nível na área.


E eu pareço fã de político? :klolQual político? Não me confunde com esse tipo de gente que dá nojo.

Não sei o que você quer dizer com embasamento. Eu escrevi uma bíblia pra explicar por que não faz o menor sentido discutir artigo científico com ignorante. Não vou perder meu tempo dando corda pra analfabeto científico que acha que entendeu um negócio que não vai ser capaz de entender nunca.

Meus argumentos são todos baseados no mínimo de bom senso que um adulto deveria ter pra sair sozinho na rua. É coisa que qualquer um deveria ser capaz de entender:
“Existe um remédio que funciona pra doença que está varrendo o mundo”. Faz sentido nenhuma grande instituição científica do mundo recomendar esse remédio? Existe alguma explicação pra nenhuma instituição no mundo recomendar essas idiotices?

Qualquer um é capaz de ir atrás e perceber que (no mundo ocidental minimamente desenvolvido) nenhuma agência reguladora recomenda essas idiotices. Pega todas as grandes universidades do mundo: nenhuma recomenda essas idiotices. Nenhuma das grandes sociedades médicas de várias especialidades recomenda essas idiotices. Nenhum trabalho que (parece pro leigo que) favorece essas idiotices foi publicado em nenhuma revista de alto impacto do mundo.

É um argumento que qualquer um deveria ser capaz de entender e é extremamente fácil de verificar.

Qual a explicação pro silêncio de todas as grandes instituições do mundo? Vejo sempre 3 explicações (e eu ficaria feliz de ver alguma outra):
  1. Elas deixaram passar as evidências que o leigo que mal sabe ler encontrou?
  2. Elas estão escondendo os remédios de propósito?
  3. O fã de político acredita nesses remédios porque não é capaz de entender absolutamente nada de ciência (do mesmo jeito que nunca foi capaz na vida até agora)?
1) Seria uma história incrível onde a galerinha de WhatsApp fã de político corrupto encontrou vários remédios que o mundo inteiro estava procurando e não encontrava... não uma vez, mas quatro ou cinco vezes. Papo de prêmio Nobel quatro ou cinco vezes pra galerinha do WhatsApp!

2) Seria uma conspiração global supersecreta de absolutamente todas as instituições científicas de respeito do mundo.

3) Seria aceitar que um leigo completo não é capaz de entender um negócio que nunca entendeu na vida e provavelmente é ele que está errado, não todas as grandes instituições científicas do mundo.


É o que eu falo mil vezes há um ano (mais se contar as outras conspirações sem sentido): é puramente questão de bom senso. Não espero nada além disso, mas sei que isso já pode ser esperar muito.
 

Chris Redfield jr

Lenda da internet
Mensagens
40.336
Reações
132.679
Pontos
1.779
Cada dose de vacina da Pfizer custa $10, ou 60 reais pro Brasil.

Tem inúmeros remédios que custam absurdamente mais caro do que isso. Acha mesmo que farmacêuticas não fariam muito mais dinheiro vendendo remédios a doentes do que vendendo vacinas para evitar de ficarem doentes? Um remédio eficaz contra a covid é o sonho financeiro de qualquer farmacêutica por todo o globo.

Porque não tem nenhuma farmacêutica ganhando tubos de dinheiro vendendo comprimidos contra a covid-19? Vacina você vende 1, 2 doses por pessoa, comprimidos podem ser vários, talvez até mesmo uma caixa inteira para um tratamento completo de 7 dias e com uma infinidade de pessoas ficando doentes porque não precisam se preocupar em ficar doentes, já que teria tratamento. Não precisa ser gênio para estimar de onde viria muito mais dinheiro.

Porém isso não acontece por um motivo bem claro, e é por isso que há de deixar esse tópico cair de uma vez.

A Merck, criadora da ivermectina, vem desenvolvendo vacinas e remédios específicos para covid.



A decadas a Merck não possui mais a patente da ivermectina, logo, o remédio não vai ter um retorno financeiro que valha o custo de pesquisa tão exigida por aqui.
Segundo o co-fundador da ivermectina:

“Uma meta-análise relatou melhorias de 83% no tratamento precoce, 51% no tratamento tardio e 89% na prevenção de [COVID-19]. A probabilidade desse julgamento ser um erro é tão baixa quanto 1 em 4 trilhões


 

Chris Redfield jr

Lenda da internet
Mensagens
40.336
Reações
132.679
Pontos
1.779
A Merck, criadora da ivermectina, vem desenvolvendo vacinas e remédios específicos para covid.



A decadas a Merck não possui mais a patente da ivermectina, logo, o remédio não vai ter um retorno financeiro que valha o custo de pesquisa tão exigida por aqui.

Um apelo sobre ivermectina para Covid-19

Estou apresentando aqui o artigo completo sobre a Merck, a empresa que originalmente produziu ivermectina, de autoria de Joyce Kamen, escritora, contadora de histórias visuais, especialista em relações públicas e produtora de documentários e vídeos vencedora do prêmio Telly e Emmy de Ohio. em 10 de março de 2021 (kamen.medium.com/merck-its-truth-telling-time-4496d9af9ca1). É um apelo à Merck para apoiar a ivermectina como medicamento para Covid-19. Parece-me que o comunicado de imprensa da Merck mencionado neste artigo é semelhante às declarações das principais organizações de saúde do mundo. As "montanhas de dados científicos" mencionados pela Sra. Kamen referem-se ao British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) sobre o uso de ivermectina para Covid-19, e o link : https://b3d2650e-e929-4448-a527-4ee...d/593c4f_1324461135c749dab73ed7c71e47d316.pdf

Merck, é hora de dizer a verdade.

Não, não, não Merck (NYSE: MRK). Você não vai fazer isso. Você não vai fazer toda a humanidade esperar por seu novo medicamento antiviral (molnupiravir), que você apregoou como a resposta às orações do mundo pelo Covid-19. Ninguém precisa esperar. Nem por um minuto.

Porque temos essa droga agora. É chamado de ivermectina - e está prevenindo a doença e salvando vidas de Covid-19 em todos os países e regiões onde está sendo usado.

Você conhece bem a ivermectina. É um burro de carga de 40 anos de um medicamento do qual você manteve a patente até 1996. Embora tenha sido desenvolvido pela primeira vez para uso veterinário no final da década de 1970 contra parasitas animais, sua empresa logo percebeu seu potencial para uso humano como agente antiparasitário . Desde então, erradicou com sucesso pandemias perniciosas em países de baixa renda e em desenvolvimento. E em 1987, para o grande crédito do então CEO da Merck, P. Roy Vagelos, sua empresa iniciou uma colaboração bem-sucedida com a Organização Mundial da Saúde (OMS), várias organizações não governamentais e governos nacionais afetados para montar um programa de doação de ivermectina como um ato de puro compaixão corporativa para levar cura aos países que não têm condições de pagar os remédios que acabariam com os casos crescentes de oncocercose. Funcionou. “Tanto quanto necessário,

Mas agora, quase 35 anos depois, em meio à mais devastadora pandemia global em um século, você se desviou da missão ... e longe da alma centrada no coração que Vagelos trouxe para o ethos de sua empresa. Sua traição aos princípios nobres do tipo de liderança humanitária que sua empresa uma vez modelou foi tão flagrante que, em vez de salvar vidas, está custando a milhares de pessoas a perda de suas vidas.
A ivermectina é a droga sobre a qual você deveria gritar do topo das montanhas - não um medicamento que nunca poderá ser tão eficaz quanto a ivermectina. Mas você nao é. Em vez de tocar a campainha e assumir o papel de campeão mundial de ivermectina mais influente do mundo e ajudar as pessoas a terem acesso fácil ao medicamento que as salvaria, você vendeu sua alma em uma adoração fervorosa do dólar onipotente.

Faça a única coisa certa, Merck.

Merck, você sem dúvida está ciente das (agora irrefutáveis) montanhas de dados científicos que mostram a capacidade da ivermectina de prevenir e tratar Covid-19 em todas as fases da doença.
Dezenas de ensaios foram conduzidos em todo o mundo, com quase todos mostrando resultados reproduzíveis de grande magnitude no tempo para a eliminação viral, diminuição na replicação viral e carga viral, prevenção da transmissão e interrupção da deterioração da doença em pacientes com sintomas leves a moderados. Foi demonstrado que a ivermectina acelera a recuperação, enquanto reduz o número de hospitalizações e as taxas de mortalidade.

A ivermectina foi administrada em todo o mundo quase 4 bilhões de vezes. A OMS há muito inclui a ivermectina em sua "lista de medicamentos essenciais". Além disso, o medicamento é barato (porque agora não tem patente e não há mais muito dinheiro para ganhar com ele). Ele está disponível globalmente e é um dos medicamentos mais seguros do mundo. Mais seguro do que até mesmo uma aspirina.

Mas, Merck, você prefere desviar a atenção para o mais longe possível da ivermectina e deixar o mundo se voltar para seu novo medicamento antiviral - agora em desenvolvimento e em testes clínicos. Você e outras empresas farmacêuticas têm amplos recursos à sua disposição, então estão bastante acostumados a fazer o que quer. Nesse caso, você quer que a ivermectina simplesmente vá embora ... desapareça, por assim dizer ... nos anais das "drogas desatualizadas que funcionavam, mas agora estão obsoletas" para abrir espaço para sua nova entrada na guerra Covid-drogas ... uma droga que você patenteará e com os quais obterá uma renda substancial.

A propósito, não há crime nisso ... ganhando receitas robustas. Gigantes da indústria farmacêutica como vocês estão no mercado para ganhar dinheiro e trazer ao mundo drogas e remédios que ajudem as pessoas a viver melhor e por mais tempo. Por isso, muito respeito é devido.

Mas é criminoso negar publicamente a ciência que diz que a ivermectina pode de fato ser uma solução global para a pandemia e então pisar na droga que salvou milhões ao lançar um comunicado de imprensa enganoso (na melhor das hipóteses) que funcionaria para empurrar a ivermectina de lado. Abrir espaço para o seu novo medicamento - um medicamento que pode ser difícil para as pessoas ao redor do mundo
- é o que é importante para você, certo? Aparentemente, é importante o suficiente para permitir que as pessoas morram desnecessariamente enquanto você trabalha para que seu novo bebê seja testado e aprovado.
Do seu comunicado à imprensa:

“Os cientistas da empresa continuam a examinar cuidadosamente as descobertas de todos os estudos disponíveis e emergentes de ivermectina para o tratamento de Covid-19 em busca de evidências de eficácia e segurança. É importante observar que, até o momento, nossa análise identificou:

- Nenhuma base científica para um efeito terapêutico potencial contra Covid-19 de estudos pré-clínicos,

- Nenhuma evidência significativa de atividade clínica ou eficácia clínica em pacientes com doença de Covid-19, e

- A relativa à falta de dados de segurança na maioria dos estudos.

Não acreditamos que os dados disponíveis suportem a segurança e eficácia da ivermectina além das doses e populações indicadas nas informações de prescrição aprovadas pela agência reguladora. ”

As evidências médicas e os dados científicos refutam cada ponto que a Merck busca marcar aqui. Não acredito que tenha causado a perda de vidas de pessoas por isso você entrou neste negócio em 1891. Mas é exatamente isso que você está fazendo.

Médicos, cientistas e pesquisadores altamente respeitados em todo o mundo que estão implorando, implorando, implorando a seus governos para parar e ouvir a ciência; para ouvir o que eles estão dizendo, para começar a salvar seus cidadãos, temos pouca esperança de gritar mais que você. Seu megafone é muito maior que o deles. Você vê, porém, não é só você. É você e muitas outras empresas farmacêuticas com pele em jogo, assim como você, Merck, que querem que a ivermectina simplesmente se enrole e morra porque não há dinheiro nisso. (Na verdade, nada que significasse nada para você.) Portanto, se a ivermectina for finalmente reconhecida por suas inúmeras propriedades de salvamento e se tornar globalmente usada para interromper a pandemia, bem, então ... ela irá corroer os mega-lucros da ( necessário) vacinas ... e dos remdesivires, os anticorpos monoclonais, os regenerões,

Merck, estude a história da bondade humana de sua empresa e imagine como o Sr. Vagelos poderia decidir agir. Estou pedindo que você faça a coisa certa neste momento de desespero. Emita um novo comunicado à imprensa. Um que diz: “Revisamos a ciência novamente e está claro que realmente temos um medicamento que ajudará a deter esta pandemia. É a ivermectina - uma droga que apresentamos ao mundo há 45 anos ... e que vai salvar a todos nós hoje. ”

021/04/11/opinion/columnists/a-plea-on-ivermectin-for-covid-19/862537/
 

Sic Parvis Magna

The Intelligent Investor
Mensagens
17.666
Reações
10.655
Pontos
1.479
Merck, você sem dúvida está ciente das (agora irrefutáveis) montanhas de dados científicos que mostram a capacidade da ivermectina de prevenir e tratar Covid-19 em todas as fases da doença.

Quais são os artigos que compõem essas "montanhas de dados científicos"?
 

Jolteon

Maconheiro que resolve mistérios com cachorro
VIP
Mensagens
7.721
Reações
14.817
Pontos
503
Bom post sobre o ponto científico, acho que concordo em tudo. Só uma coisa: impossível ler dez artigos por dia direito. Já é difícil ler 2 BEM LIDOS em um dia. Tem que ler, as vezes consultar as referências pra entender melhor alguns pontos, digerir etc. O que presta é em inglês, que torna mais longa ainda a leitura. E aí você tem artigo com 30, 50, 70 páginas, de conteúdo complexo, em inglês e que você precisa ficar realizando consultas ao longo da leitura. E estou supondo que o cara já domine a literatura clássica e as evidências recentes da área que tá lendo, bem como método quantitativo (estatística, álgebra linear, pesquisa operacional). Se for um pesquisador mais júnior, aí mal consegue ler um por dia. Claro que em fase de curso o cara lê 4 artigo mal lido um dia antes do seminário, mas não aprende nada. Não sou da área de medicina mas já dei cursos de regressão linear, logística binomial/multinomial e de dados em contagem (poisson e binomial negativa) pra turma de médico. Na minha experiência é a área que mais usa método quantitativo junto com ciências sociais aplicadas (cursos de negócio).

Segundo ponto: você parece fã político também em muitos posts aqui, principalmente quando aparenta ter procuração pra falar que "todos os cientistas de todas as revistas de todas as universidades de todas as organizações do mundo discordam, mas o bolsonarista que tá certo". Argumentação fica muito no geralzão, e raramente vejo o embasamento (fonte) das afirmações. Talvez também agir como cientista te daria mais credibilidade. Tá em voga falar que quem discorda da gente é "negacionista/anti-ciência", e normalmente são dois negacionistas discutindo, ou as vezes só o acusador o é na verdade. É sempre fácil se passar por cientista perto de um monte de leigo.
Excelente post.

Muita gente se usa da máxima de que "em terra de cego quem enxerga é rei" para destilar arrogância gratuita aqui. Como você mesmo disse, é fácil parecer o especialista quando estamos em um ambiente virtual, protegidos pelo anonimato e não precisamos dar satisfação sobre nossa vida profissional para ninguém.
 

kidling

Mil pontos, LOL!
Mensagens
1.950
Reações
8.035
Pontos
1.194
ainda tá valendo, estou esperando algum link mostrando um guideline de algum país sério, sociedade médica ou agência reguladora(DE QUALQUER LUGAR DO MUNDO), que concorde com o uso dessas drogas do kit mágico(tratamento precoce) sem ser em estudos clínicos ou em ambientes controlados(hospitais).

se acharem, posta aqui que vou encaminhar para o MS para servir como conduta do país.

Adiantando, não vão achar.
 

Sgt. Kowalski

Lenda da internet
Mensagens
56.622
Reações
133.542
Pontos
2.139
Empresa que faz ivermectina banca site de associação de médicos pró-tratamento precoce contra covid



A principal associação de médicos defensores do chamado tratamento precoce contra a covid-19, que inclui medicamentos ineficazes contra a doença, tem como um de seus apoiadores um grupo empresarial goiano que fabrica a ivermectina, um dos remédios que compõem o tratamento. A companhia é a responsável por desenvolver e administrar a plataforma online disponibilizada no site da associação aos médicos interessados no tema do tratamento precoce.
A Associação Médicos pela Vida é o principal grupo de profissionais a apoiar o uso de remédios sem eficácia contra a covid, como a hidroxicloroquina, a azitromicina e a própria ivermectina. Foi iniciativa da entidade a publicação de informes publicitários favoráveis ao “tratamento precoce” em oito jornais de grande circulação no País em fevereiro e a colocação de outdoors propagandeando a terapia ineficaz em várias cidades brasileiras. Representantes da associação também já se encontraram, em setembro do ano passado, com o presidente Jair Bolsonaro, outro apoiador das terapias inócuas.
A partir de março, no auge da pandemia no País, a entidade passou a realizar em seu site “super lives multidisciplinares” exclusivas para médicos nas quais são ensinados os protocolos de tratamento. Para o evento, a associação disponibilizou aos profissionais com CRM uma plataforma online na qual, além de assistir às lives, os médicos podem assinar os manifestos do grupo, se registrar em um cadastro público de doutores que prescrevem os remédios e acessar materiais sobre o tema. A plataforma, chamada de iMed, foi desenvolvida e é mantida pelo Grupo José Alves, proprietário da farmacêutica Vitamedic, uma das fabricantes da ivermectina no Brasil.
A ligação entre a entidade e a empresa, que pode configurar conflito de interesse segundo o Código de Ética Médica, foi exposta em uma das lives fechadas promovidas pela associação. O elo foi revelado pelo jornalista independente Victor Hugo Viegas Silva em sua página no site Medium e confirmado pelo Estadão, que também teve acesso aos vídeos das lives.
No evento citado, realizado em 10 de março, o presidente da associação, o oftalmologista pernambucano Antônio Jordão, convida o diretor de tecnologia do grupo empresarial, Carlos Trindade, a apresentar a plataforma criada para os médicos. Na introdução do convidado, Jordão pede à Trindade que explique “como os médicos vão fazer a interação com a nossa plataforma atual graças a ajuda de vocês”.
Ao apresentar o sistema, Trindade detalha as funcionalidades da plataforma e explica como os médicos devem proceder se tiverem dificuldades técnicas no sistema. “Nesse site, nós temos algumas melhorias que fizemos ao longo das últimas semanas. [...] O primeiro ponto principal é como os médicos se comunicam com o grupo técnico e com o grupo de apoio para ter os seus problemas resolvidos: é através do centro de suporte que nós criamos”, detalha o diretor, destacando em seguida que a empresa montou uma equipe exclusiva para atendimento aos profissionais.
O número de telefone disponibilizado no site da associação para suporte aos médicos tem código de área 62, de Goiás, onde está a sede do grupo empresarial, embora a entidade e a maioria dos seus coordenadores sejam pernambucanos.
Na apresentação, Trindade, que também é reitor da Unialfa, universidade goiana de propriedade do Grupo José Alves, também demonstra que a corporação, além de ter desenvolvido a plataforma, é quem a administra e tem acesso aos dados de todos os médicos cadastrados. Na live, ele mostra aos participantes a tela de gerenciamento do sistema, na qual aparecem 9.691 médicos registrados.
O diretor também destaca que o grupo empresarial abastecerá a plataforma com uma biblioteca na qual serão publicados artigos que “comprovam as evidências científicas” do tratamento precoce e notícias sobre o tema. “Registraremos todas as notícias que saem em mídia que falam sobre cidades, prefeituras e empresas que estão adotando o tratamento precoce e preventivo, e quais são os impactos da adoção desses tratamentos”, afirmou.
Apesar do apoio claro do grupo empresarial que produz a ivermectina aos médicos defensores do tratamento precoce, o coordenador da associação não deixa claro na live nem no site da associação tal conflito de interesse, o que é obrigatório pelo Código de Ética Médica.
Relações de médicos com a indústria farmacêutica não são proibidas, mas devem ser obrigatoriamente declaradas, segundo prevê o artigo 109 do código. De acordo com o documento, é vedado ao médico “deixar de declarar relações com a indústria de medicamentos, órteses, próteses, equipamentos, implantes de qualquer natureza e outras que possam configurar conflitos de interesse, ainda que em potencial”.
Diante da falta de evidências de eficácia da ivermectina contra a covid-19, seu uso foi desaconselhado até pela farmacêutica Merck (MSD no Brasil), fabricante original do produto. A farmacêutica estrangeira, porém, foi contestada pela Vitamedic, um dos laboratórios que produz a versão genérica do medicamento no Brasil.
Em nota emitida em fevereiro, logo após a manifestação pública da MSD desaconselhando o uso, a empresa brasileira disse desconhecer “qualquer estudo pré-clínico que essa empresa tenha realizado para sustentar suas armações quanto a ação terapêutica” da ivermectina no contexto da covid-19.
Números do Conselho Federal de Farmácia (CFF) mostram que o total de unidades vendidas de ivermectina subiu 557% em 2020 em comparação com 2019, sendo dezembro o mês recordista de vendas da droga. Como revelou o Estadão em março, o uso indiscriminado desse e de outros medicamentos do chamado kit covid já está sendo associado a quadros de hepatite medicamentosa. Ao menos cinco pacientes foram para a fila do transplante de fígado após terem o diagnóstico do quadro.
O Estadão procurou a Associação Médicos pela Vida para esclarecer qual é a relação da entidade com o Grupo José Alves e, por consequência, com a Vitamedic. A reportagem enviou perguntas sobre qual tipo de apoio foi fornecido pela empresa à associação e por que essa relação não foi declarada no site da entidade, como prevê o Código de Ética Médica. Também questionou se o grupo empresarial fez repasses financeiros à associação e aos seus integrantes. O Estadão perguntou ainda quem foram os financiadores dos informes publicitários publicados em jornais e dos outdoors. Nenhuma das perguntas foi respondida.
A assessoria de imprensa da associação prometeu na terça-feira, 13, que um dos coordenadores do grupo daria entrevista para esclarecer todos os temas e destacou que a associação “não tem nada para esconder”. Nesta quarta, porém, a entidade recuou. Por meio de sua assessoria, disse que os coordenadores haviam se reunido e decidido não se pronunciar sobre o tema.
A reportagem também tenta, desde segunda-feira, 12, contato com o Grupo José Alves para esclarecer o tipo de apoio dado à associação, mas não obteve retorno até agora.
 

OUTKAST

Mil pontos, LOL!
Mensagens
30.591
Reações
90.753
Pontos
1.494
One of these countries has an extremely low rate of taking the shot compared to the other two.

They are also using CENSORED as treatment with amazing results!


E61YApRXsAsp3iZ

 

Sgt. Kowalski

Lenda da internet
Mensagens
56.622
Reações
133.542
Pontos
2.139
Índia registra 3.998 mortes por Covid, maior número de mortes em um mês no país



Covid-19 na Índia
Fila para entrar em estação de trem antes do início de um lockdown para conter a Covid-19 em Mumbai, na Índia Foto: Stringer/Getty Images (14.abr.2021)

A Índia registrou 3.998 mortes por Covid-19 nesta quarta-feira (21), o maior número de mortos em um mês no país. O número foi revisado depois que seu estado mais rico fez uma recontagem de mortes por Covid-19, de acordo com o ministério da saúde indiano.

Maharashtra, lar da capital financeira de Mumbai, relatou 130.753 das 418.480 mortes por coronavírus do país, e acrescentou 3.509 mortes anteriores à sua contagem, disse o Ministério da Saúde nesta quarta-feira.

O ministério não deu um motivo, mas as autoridades atribuíram no passado outros casos de mortes não notificadas a erros administrativos, antes de os erros serem descobertos e os números aparecerem nos dados oficiais.

No mês passado, o pobre estado de Bihar, no norte, aumentou seu número de mortos em mais de 5.000 por dia, quando incluiu alguns dados até então não registrados.

O súbito aparecimento de mortes não registradas deu peso à suspeita de que a contagem geral de mortes na Índia é significativamente maior do que a cifra oficial, e que o número de mortes esteja subnotificado.

O total de infecções na Índia é de 31,22 milhões, com um número oficial de mortos de 418.480, de acordo com dados oficiais.

No entanto, o Centro de Desenvolvimento Global, com sede em Washington, em um relatório divulgado nesta terça-feira (20), estima que a Índia possa ter por volta de 4,9 milhões de mortos por Covid-19.
Na quarta-feira, o governo anunciou 42.015 novas infecções por coronavírus nas 24 horas anteriores, segundo dados do ministério da saúde.
 

Insane Metal

Lenda da internet
Mensagens
41.868
Reações
38.251
Pontos
1.839
Índia registra 3.998 mortes por Covid, maior número de mortes em um mês no país



Covid-19 na Índia
Fila para entrar em estação de trem antes do início de um lockdown para conter a Covid-19 em Mumbai, na Índia Foto: Stringer/Getty Images (14.abr.2021)

A Índia registrou 3.998 mortes por Covid-19 nesta quarta-feira (21), o maior número de mortos em um mês no país. O número foi revisado depois que seu estado mais rico fez uma recontagem de mortes por Covid-19, de acordo com o ministério da saúde indiano.

Maharashtra, lar da capital financeira de Mumbai, relatou 130.753 das 418.480 mortes por coronavírus do país, e acrescentou 3.509 mortes anteriores à sua contagem, disse o Ministério da Saúde nesta quarta-feira.

O ministério não deu um motivo, mas as autoridades atribuíram no passado outros casos de mortes não notificadas a erros administrativos, antes de os erros serem descobertos e os números aparecerem nos dados oficiais.

No mês passado, o pobre estado de Bihar, no norte, aumentou seu número de mortos em mais de 5.000 por dia, quando incluiu alguns dados até então não registrados.

O súbito aparecimento de mortes não registradas deu peso à suspeita de que a contagem geral de mortes na Índia é significativamente maior do que a cifra oficial, e que o número de mortes esteja subnotificado.

O total de infecções na Índia é de 31,22 milhões, com um número oficial de mortos de 418.480, de acordo com dados oficiais.

No entanto, o Centro de Desenvolvimento Global, com sede em Washington, em um relatório divulgado nesta terça-feira (20), estima que a Índia possa ter por volta de 4,9 milhões de mortos por Covid-19.
Na quarta-feira, o governo anunciou 42.015 novas infecções por coronavírus nas 24 horas anteriores, segundo dados do ministério da saúde.
Tá bom que só tem isso aí.

Maior sacanagem, um país tão importante quanto a Índia maquiando os números desse jeito. Isso vindo da Rússia por exemplo não me espantaria.
 

shinnn

Bam-bam-bam
Mensagens
5.437
Reações
15.635
Pontos
393
A Índia registrou 3.998 mortes por Covid-19 nesta quarta-feira (21), o maior número de mortos em um mês no país. O número foi revisado depois que seu estado mais rico fez uma recontagem de mortes por Covid-19, de acordo com o ministério da saúde indiano.

Maharashtra, lar da capital financeira de Mumbai, relatou 130.753 das 418.480 mortes por coronavírus do país, e acrescentou 3.509 mortes anteriores à sua contagem, disse o Ministério da Saúde nesta quarta-feira.


Estado onde ivermectina foi banida.
 
D

Deleted member 219486

A Índia registrou 3.998 mortes por Covid-19 nesta quarta-feira (21), o maior número de mortos em um mês no país. O número foi revisado depois que seu estado mais rico fez uma recontagem de mortes por Covid-19, de acordo com o ministério da saúde indiano.

Maharashtra, lar da capital financeira de Mumbai, relatou 130.753 das 418.480 mortes por coronavírus do país, e acrescentou 3.509 mortes anteriores à sua contagem, disse o Ministério da Saúde nesta quarta-feira.


Estado onde ivermectina foi banida.


A Índia é um lugar complicado pelas condições sanitárias do país.
 

DanielMF

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
10.099
Reações
16.681
Pontos
703
O pessoal não acompanhou o morticínio da segunda onda na Índia não?

A subnotificação lá é monstruosa.
 
Topo Fundo