O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


Japão vai contaminar o oceano com águas radioativas de Fukushima!

Giant Enemy Crab

Wyrd biõ ful ãræd
Mensagens
35.394
Reações
91.644
Pontos
1.353
posso citar a vale e o desastre de brumaldinho que até hoje NINGÚEM foi culpado ou preso ( por ser estatal ) , e chernobyl da união sovietica ???

Uai, pode.
Itaipu, Projeto Manhattan, etc etc
Estatal e governo fazer m**** não torna automaticamente "empresarios" Santos Que Jamais fariam merdas.


edit: sem contar que os citados por tu foram acidentes "sem intenção", mesmo que a negligencia humaan tenha sido a causa.
Diferente de Minamoto (exemplo privado) e o desejo de despejar, deliberadamente, agua radioativa no oceano (fukushima).
 
Ultima Edição:

tortinhas10

É Nintendo ou nada!
Mensagens
102.750
Reações
229.821
Pontos
2.529
Nem deve fazer efeito isso aí, senão eles não jogariam e outros países não deixariam (não desse jeito em aberto).

Enviado de meu moto g(8) usando o Tapatalk
 

Poucas Transas

Bam-bam-bam
Mensagens
3.168
Reações
13.108
Pontos
303
sem querer defender, mas essa sujeira ai é infinitamente mais fácil de limpar ( claro que não pelo estado ), agora agua radioativa , o bagulho é bem mais embaixo, sem falar no risco de mutação/extinção da vida marinha e suas graves consequências que podem vir a ocorrer, e lá no japão eles dependem muito do oceano para gerar alimentos.



o problema que a geração de energia nuclear é exclusiva dos estados, logo não há incentivo algum para criar metodos alternativos de reciclagem ou reutilização desse lixo radioativo, nenhum governo se interessa em criar reatores de baixa potencia que poderiam ser alimentados com esse lixo radioativo ( que é basicamente o combustivel deteriorado dos grandes reatores ) , logo para os estados é mais facil enterrar o problema e f**a-se o meio ambiente , deixa a pica estourar nas mão do proximo que vier, ai esse problema só vai aumentando e ninguém se interessa em resolver.

se a iniciativa privada pudesse usar esse tipo de geração de energia, com certeza novas ideias e soluções iriam aparecer, por que mesmo esse lixo radioativo, serve para algo, e tem utilização

Não posso concordar mais. Governantes pensam a curto prazo, empresas grandes pensam a longo prazo, pois irão lidar com a situação por muito tempo.

No caso específico, reutilizar rejeitos radioativos geralmente ainda não é aplicado pela grande maioria das usinas (adivinha porque?), porém aproveitam isótopos gerados pelas reações dentro do núcleo de um reator ou produtos de decaimento radioativo para fins militares.

Vou dar um exemplo. O reator de Chernobyl que explodiu (sim, foi uma explosão de pressão e vapores, não como as bombas nucleares, porém liberando muito mais radioatividade do que bombas nucleares, onde a radioatividade se dissipa com uma velocidade muito maior do que os componentes de uma usina), era um RBMK, e usava urânio com enriquecimento mais baixo que o utilizado em usinas hoje em dia.

Isso exigia moderadores de grafite. Atenção, não confunda moderador como um freio de reatividade, ao contrário, sem moderadores as chances de existir reatividade são imensamente baixas, pois os nêutrons são disparados quase na velocidade da luz, e precisam de um moderador, que diminua a velocidade dos nêutrons para que eles se choquem com outros, gerando uma reação em cadeia constante e controlada.

Quanto aos moderadores de grafite, eles eram usados até a década de setenta preferencialmente, porém surgiram outros reatores usando a água como moderador, o que é melhor, pois ela além de ser eficiente em reduzir a reação de baixa fissão, serve para girar as turbinas por pressurização.

A instabilidade causada por tais moderadores era evidente, principalmente com o erro de projeto dos RBMK, mas quem se importou foi severamente punido.

Existe bastante energia nos rejeitos de reatores, alguns nem são considerados rejeitos, são decorrência de decaimento atômico, como o plutônio usado em armas nucleares.

Porém, no que consideram lixo radioativo existe ainda muita energia, mas não interessa aos governos e você sabe porque.

Se fosse uma empresa da iniciativa privada afirmando que ia despejar um volume imenso de água radioativa no mar, ninguém aceitaria.

Mas é o Estado, e o estado pode tudo.
 
Ultima Edição:

Calcifer

Bam-bam-bam
Mensagens
2.184
Reações
5.964
Pontos
294
Problema que pra limpar Chernobyl, URSS deixou de existir....ajudou a quebrar financeiramente o império sovietico.
Japão não vai pagar pra ver.....jamais.
Nada como um salmão que brilha no escuro, é tipo relógio Orient do meu falecido pai.

Abraço a todos.

Sim, meu jovem só que não hahaha. Ai vc está comparando o maior desastre radioativo de todos os tempos em que a radiação se espalhou por quase 1/4 do planeta terra e era algo inédito com algo tão sério quanto porém de menor tamanho e que agora já se tem experiência.
A Rússia refez o sarcófago das usinas de Chernobyl entre 2011 e 2016 com ajuda do banco Europeu e isso não fez nem um arranhão na economia dela. Japão podia facilmente ter pedido ajuda a ONU pra um projeto desse que ninguém ia falar um "Ah" porém isso seria admitir que eles não conseguem lidar com isso sozinhos e isso é uma coisa que Japão prefere ver oceano morrer do que admitir.
Demoraram um mês pra admitir publicamente que aconteceu imagina admitir que não resolveram até hoje.
 

Poucas Transas

Bam-bam-bam
Mensagens
3.168
Reações
13.108
Pontos
303
Sim, meu jovem só que não hahaha. Ai vc está comparando o maior desastre radioativo de todos os tempos em que a radiação se espalhou por quase 1/4 do planeta terra e era algo inédito com algo tão sério quanto porém de menor tamanho e que agora já se tem experiência.
A Rússia refez o sarcófago das usinas de Chernobyl entre 2011 e 2016 com ajuda do banco Europeu e isso não fez nem um arranhão na economia dela. Japão podia facilmente ter pedido ajuda a ONU pra um projeto desse que ninguém ia falar um "Ah" porém isso seria admitir que eles não conseguem lidar com isso sozinhos e isso é uma coisa que Japão prefere ver oceano morrer do que admitir.
Demoraram um mês pra admitir publicamente que aconteceu imagina admitir que não resolveram até hoje.

Governos e governantes, sempre isso.
 


PicaPauBiruta

Bam-bam-bam
Mensagens
4.902
Reações
19.445
Pontos
303
Uai, pode.
Itaipu, Projeto Manhattan, etc etc
Estatal e governo fazer m**** não torna automaticamente "empresarios" Santos Que Jamais fariam merdas.


edit: sem contar que os citados por tu foram acidentes "sem intenção", mesmo que a negligencia humaan tenha sido a causa.
Diferente de Minamoto (exemplo privado) e o desejo de despejar, deliberadamente, agua radioativa no oceano (fukushima).
cara, mas até a negligência é assumir o risco sem achar que vai dar m****, o que os estados mundo afora fazem de melhor, não só na questão nuclear, mas em todo o meio ambiente, então isso não isenta ninguém de culpa, tanto em despejar deliberadamente agua radioativa no oceano, quando ignorar os reparos das barragens que tem vida util e precisam ser constantemente monitoradas, TODOS são culpado, negligência não é desculpa pra isenção de culpa !!!
 

PicaPauBiruta

Bam-bam-bam
Mensagens
4.902
Reações
19.445
Pontos
303
A do Japão ou de Angra?

A de Angra eu tomo banho assim mesmo, se era pra pegar algo já era pra ter aparecido há anos. :klol
eu ja fui nessa praia, muito boa por sinal, porém da ultima vez que eu fui, foi justamente quando houve a troca de agua, e a agua tava bastante quente + dia quente, ai não deu pra aproveitar quase nada :kkk
 

Giant Enemy Crab

Wyrd biõ ful ãræd
Mensagens
35.394
Reações
91.644
Pontos
1.353
cara, mas até a negligência é assumir o risco sem achar que vai dar m****, o que os estados mundo afora fazem de melhor, não só na questão nuclear, mas em todo o meio ambiente, então isso não isenta ninguém de culpa, tanto em despejar deliberadamente agua radioativa no oceano, quando ignorar os reparos das barragens que tem vida util e precisam ser constantemente monitoradas, TODOS são culpado, negligência não é desculpa pra isenção de culpa !!!

tanto governo quanto empresa são formados por humanos.
ambos buscam lucros, a sua maneira.

a Tecpo, empresa responsavel pela usina de Fukushima, foi privatizada a anos, apesar de claramente ter o governo como guarda-costas. E adivinhe, ela tem concorrente.

Não da pra saber o que eles fariam com a agua se não houvesse um governo pra ajudar (a piorar ou melhorar a situação). Poderia ficar com medo do concorrente? poderia fazer uma negociata? poderia jogar tudo no mar e pnc da população? afinal, energia é algo necessario e ninguém vai deixar de usar por motivos ambientais).
Não da pra saber. Só dei exemplo que empresa privada faz m**** e pnc da população.






Lendo a matéria original, achei extremamente bizarro o tal "tratamento" que eles dizem que vão fazer.
-> Pra despejo no mar, existe um padrão maximo de tritio por litro. Atualmente o nivel da agua armazenada de Fukushima esta acima do nivel permitido.
-> O que fazer, pegar agua do mar, misturar com a agua da usina, pra diluir o Tritio em um volume maior de agua.
-> Depois jogar a agua, que foi retirada do mar, de volta ao mar, agora com Tritio.


Parabéns.
Estão jogando muito Cooking mama.


東京電力福島第一原子力発電所で増え続けるトリチウムなど放射性物質を含む水の処分方法について、政府は来週13日にも関係閣僚会議を開き、海への放出を決定する方針を固めたことがわかりました。放出前後のトリチウムの濃度を調べるモニタリングの強化や風評被害の対策を徹底し、それでも生じる被害には丁寧な賠償を実施するとしています。

トリチウムなどを含む水をめぐっては、国の小委員会が基準以下の濃度に薄めて海か大気中に放出する方法が現実的で海のほうがより確実に実施可能だとする報告書をまとめ、菅総理大臣が7日、全国漁業協同組合連合会の岸会長と会談するなどして最終的な調整を進めてきました。
その結果、政府は来週13日にも関係閣僚会議を開き、海への放出を決定する方針を固めたことがわかりました。

具体的には2年後をめどに福島第一原発の敷地から放出する準備を進め、放出にあたってはトリチウムの濃度を国の基準の40分の1まで薄めるとしています。

これはWHO=世界保健機関が示す飲料水の基準のおよそ7分の1にあたり、地元の自治体や水産業者なども加わって放出前後のトリチウムの濃度などを監視するモニタリングを強化するとしています。

また、IAEA=国際原子力機関の協力も得て、国内外に透明性の高い客観的な情報を発信し風評を抑えるとしています。

さらに漁業関係者への支援や地元産品の販売促進、観光客の誘致などを後押しし、それでも生じる風評被害には東京電力が丁寧な賠償を実施するとしています。

このほか、関係閣僚による新たな会議を設けてこうした実施状況を監視し、必要に応じて追加の対策を機動的に実施するとしていますが地元の懸念は根強いだけに政府は、安全性を確保し風評を抑える対策の徹底が問われることになります。
放出までの工程は?
福島第一原発にたまり続けるトリチウムなどを含む水は海に放出する方針が決まってもすぐに放出することはできません。

現在、敷地内のタンクにためられている水に含まれるトリチウムの濃度は環境中に放出する際の国の基準を超えているため、このままでは放出できず海水で薄めなければなりません。

そのため、海水を取り込むポンプや配管など新たな設備をつくる必要があります。

また、トリチウム以外の放射性物質の濃度も基準を超えているものがあるため、放出に向けてはトリチウム以外の放射性物質の濃度が基準以下になるまで改めて処理設備にかけて濃度を下げる必要があります。

トリチウムの濃度を薄めるために新たに必要になる設備の建設や運用には、原子力規制委員会の審査を受ける必要もあります。

東京電力は、こうしたことに2年程度の期間がかかるとの見通しを示しています。
国の基準と放出の際の濃度は?
放射性物質を環境中に放出する際の国の基準は、トリチウムについては1リットル当たり6万ベクレル以下と定められています。

海洋放出の実施が決定した場合、国は、放出の際は基準の40分の1の1リットル当たり1500ベクレルまで薄めるとしています。

福島第一原発では汚染水の発生量を抑制するため建屋周辺で地下水をくみ上げ海に放出していますが、この水の中にもトリチウムは含まれていて、海に放出する際の東京電力の自主的な基準が1リットル当たり1500ベクレル未満です。
梶山経済産業相「透明性の高い情報発信が重要」
梶山経済産業大臣は9日の閣議のあとの記者会見で、トリチウムなどの放射性物質を含む水の処分にあたって懸念される風評被害への対策について「科学的な根拠に基づく丁寧な説明や客観性と透明性の高い情報発信が重要だ」と述べました。

そのうえで、梶山大臣は「処理水を処分する場合にはIAEA=国際原子力機関がその安全性を客観的に確認し、国内外に透明性高く発信することになっている。こうした対応を取ることが風評を抑制することにもつながり、私が先頭に立つ覚悟で責任を持って対策に取り組みたい」と述べました。
野上農相「風評被害の懸念に対する支援策重要」
野上農林水産大臣は9日の閣議の後の記者会見で「原発事故以来、復興に向けて懸命に取り組まれている漁業者の方々には労苦と心配をおかけしているところで、処理水が放出された場合の影響を懸念される気持ちは当然のことだ」と述べました。

そのうえで、「どのような処分方法であっても風評被害の発生が懸念される。漁業者から求められた点も十分配慮しつつ生産・流通・消費のそれぞれの段階で支援策を講じていくことが重要だ」と述べました。

また、輸出への影響について野上大臣は「科学的な根拠に基づかない規制によって影響が出ることがないよう引き続き、関係省庁と連携して輸出先の国に対して丁寧に説明を行っていきたい」と述べました。
小泉環境相「先送りが復興の足かせになってはならず」
東京電力福島第一原子力発電所で増え続けるトリチウムなどの放射性物質を含む水の処分方法をめぐり小泉環境大臣は9日午前、閣議のあとの会見で「まだ正式に決定した段階にはないが決定を先送りし続けることが復興の足かせとなってはいけない。どのような放出方法を決定したとしても風評という課題は出ると思う。環境大臣はモニタリング調整会議の議長を務めているので風評という課題に対してできることを全力でやる」と述べ、正式に決定されれば放射性物質のモニタリングや国内外への情報の発信などに取り組んでいく考えを示しました。
福島の住民からは不満の声
福島第一原発にたまるトリチウムなどの放射性物質を含む水について、政府が海への放出を決定する方針を固めたことについて、福島県の住民からは、地元が納得していない中で決定することに不満の声が上がっています。

相馬市の70代の男性は「海洋放出されれば風評被害が再燃する可能性が高いにもかかわらず、方針だけ決めて対策も示さない政治家には何をやっているんだと聞きたい。これまでの10年間、風評被害にずっと苦しめられてきた地元に寄り添ってほしいです」と話していました。

相馬市の80代の男性は「政府はこれまで形式ばった説明会ばかりを繰り返していて海洋放出ありきの議論が進められてきたように感じる。政治家には地元に繰り返し足を運んで住民の本音をしっかり聞いたうえで決断をしてほしいです。東電と一緒に責任を持って廃炉の進捗(しんちょく)もきめ細かく確実にやってほしいです」と話していました。

父親と祖父が相馬で漁業を営む18歳の短期大学生の女性は「復興が進んできて風評被害も少なくなっている中でトリチウムなど放射性物質を含む水が海に流されると、父親たちがまた、魚を取れなくなってしまうのではないかという不安があります。自分の学費を払ってもらえるのかという不安もありますし、海に流すこと以外の方法でちゃんとした処理をしてほしいです」と話していました。
中国「慎重に決定すべき」
中国外務省の趙立堅報道官は9日の記者会見で「日本政府は自国民や周辺国それに国際社会に対し責任ある態度をとるべきだ」と述べました。

そのうえで「処分方法がもたらすおそれがある影響について厳格かつ正確で透明性のある方法で情報を開示し、周辺国と十分に協議して慎重に決定すべきだ」と述べました。
韓国「緊密な議論続ける」
韓国政府は海への放出の影響を懸念してきました。

韓国外務省のチェ・ヨンサム(崔泳杉)報道官は8日の定例会見で「これまで日本政府に対し情報公開と国際社会が受け入れられる環境基準の順守、そして客観的で透明性のある検証が必要だと重ねて強調してきた」と述べました。

そのうえで「IAEAなど国際機関と日本政府を含むすべての利害当事国と緊密な議論を続けていく」と述べました。

韓国政府は原発事故を受けて現在も福島など8つの県の水産物の輸入を禁止しているほか、トリチウムなど放射性物質を含む水の処分方法をめぐっても自治体や市民団体などが海への放出に反対しています。
台湾「引き続き注視」
台湾の呉※ショウ燮外交部長は、菅総理大臣が全国漁業協同組合連合会の岸会長と会談した7日、外国メディアとの会見の場でトリチウムなどを含む水の処分方法について「日本には台湾と意思疎通を続けてもらいたい」としたうえで「どんな方法で処分しても多かれ少なかれ台湾への影響はありうるので、われわれは引き続き注視していく」と述べました。

※ショウは「かねへん」に「りっとう」
処分の時期について専門家は
このタイミングで国が海への処分方針を固めたことについて、国の小委員会の委員を務めた水産研究・教育機構水産資源研究所放射能調査グループの森田貴己 主幹研究員は「福島県の漁業は本格操業への移行期間にようやく入ったところだ。漁業者は今も風評被害が続いているからこそ反対しているわけで、復興を進めてからでないとこの決断は受け入れられないだろう。敷地の拡張をしてもいいからタンクを置くスペースを作って処理水の保管を続け、風評被害の払拭や復興を進めていくべきで、その後に処分という順番でもいいのではないか」と話しています。
 

Poucas Transas

Bam-bam-bam
Mensagens
3.168
Reações
13.108
Pontos
303
A do Japão ou de Angra?

A de Angra eu tomo banho assim mesmo, se era pra pegar algo já era pra ter aparecido há anos. :klol

Ambas. Existe um trocador de calor, onde a água usada para refrigeração do reator não entra em contato com os componentes radioativos do núcleo.

É o circuito terciário.

Como reatores geram bastante calor, aumenta em alguns graus a temperatura da água (lago, oceano) de onde extraem a água que fica refrigerando os reatores, porém sem contaminação radioativa.

Causa impactos ambientais por conta da temperatura mais alta na fonte, porém, não por conta de radioatividade, e sim por calor.

Mas em Fukushima não recomendo fazer isso, já escapou água radioativa dali até na época, vai saber o que aconteceu até hoje.

Em angra pode continuar com seus banhos porque é seguro.
 

Poucas Transas

Bam-bam-bam
Mensagens
3.168
Reações
13.108
Pontos
303
tanto governo quanto empresa são formados por humanos.
ambos buscam lucros, a sua maneira.

a Tecpo, empresa responsavel pela usina de Fukushima, foi privatizada a anos, apesar de claramente ter o governo como guarda-costas. E adivinhe, ela tem concorrente.

Não da pra saber o que eles fariam com a agua se não houvesse um governo pra ajudar (a piorar ou melhorar a situação). Poderia ficar com medo do concorrente? poderia fazer uma negociata? poderia jogar tudo no mar e pnc da população? afinal, energia é algo necessario e ninguém vai deixar de usar por motivos ambientais).
Não da pra saber. Só dei exemplo que empresa privada faz m**** e pnc da população.






Lendo a matéria original, achei extremamente bizarro o tal "tratamento" que eles dizem que vão fazer.
-> Pra despejo no mar, existe um padrão maximo de tritio por litro. Atualmente o nivel da agua armazenada de Fukushima esta acima do nivel permitido.
-> O que fazer, pegar agua do mar, misturar com a agua da usina, pra diluir o Tritio em um volume maior de agua.
-> Depois jogar a agua, que foi retirada do mar, de volta ao mar, agora com Tritio.


Parabéns.
Estão jogando muito Cooking mama.

Em minha mera opinião de usuário de fórum creio que estejam se antecipando.

Deveriam armazenar a água com trítio.

Um reator de fusão resolve isso, e creio que em uns cinquenta anos teremos um estável.

Que seja outra solução então, mas a água está represada na usina, para que despejar no mar, a não ser que for dar mais espaço para resfriar os reatores com mais água?
 

Giant Enemy Crab

Wyrd biõ ful ãræd
Mensagens
35.394
Reações
91.644
Pontos
1.353
Em minha mera opinião de usuário de fórum creio que estejam se antecipando.

Deveriam armazenar a água com trítio.

Um reator de fusão resolve isso, e creio que em uns cinquenta anos teremos um estável.

Que seja outra solução então, mas a água está represada na usina, para que despejar no mar, a não ser que for dar mais espaço para resfriar os reatores com mais água?

na noticia diz que esta ficando sem espaço,
deve continuar entrando agua la sem "saida" pra motivos "técnicos". :klolz


Por mim, vivente do lado do mar que eles estão querendo jogar a agua, acho que poderia ter outra solução.
Sei la, pegar os barris e levar pra outro lugar, enterrar, sei la.
Provavelmente pessoas pensaram em outras soluções, o porque não o fazem é a melhor pergunta.
Sai muito caro? é tecnicamente impossivel retirar a agua por vias terrestres sem contaminar o solo?
Não sei.


mas a solução é um tanto bizarra, isso é.
 

Poucas Transas

Bam-bam-bam
Mensagens
3.168
Reações
13.108
Pontos
303
na noticia diz que esta ficando sem espaço,
deve continuar entrando agua la sem "saida" pra motivos "técnicos". :klolz


Por mim, vivente do lado do mar que eles estão querendo jogar a agua, acho que poderia ter outra solução.
Sei la, pegar os barris e levar pra outro lugar, enterrar, sei la.
Provavelmente pessoas pensaram em outras soluções, o porque não o fazem é a melhor pergunta.
Sai muito caro? é tecnicamente impossivel retirar a agua por vias terrestres sem contaminar o solo?
Não sei.


mas a solução é um tanto bizarra, isso é.

Não leve em consideração meu post, pois é somente minha opinião sem embasamento nenhum, mas creio que se estão fazendo isso, como você disse "pela água estar sem saída", creio que esteja tudo bastante alagado e precisem de espaço para continuar a refrigeração.

Afinal, são dez anos, vai muita água para refrigerar reatores.

Eu creio que o volume de água seja tamanho a ponto de ser inviável conter e armazenar. Além disso o processo irá continuar. Vão ter que meter muita água ali por muito tempo para refrigerar. Reatores nucleares só tem botão liga/desliga quando funcionais, e não é como um interruptor. Hoje em dia usam barras absorventes de nêutrons fetas de boro por exemplo. São excelentes absorventes de nêutrons, e quando inseridas muitas barras no núcleo, impedem o choque de nêutrons e param a reação.

No caso da usina isso não está disponível.

Sobre a água, o volume é tão absurdo que é inviável. E se fossem construir um "encanamento" como um oleoduto, por exemplo, ele teria que ser feito de chumbo por exemplo, com espessura bem grossa. É inviável, os custos seriam altíssimos.

Armazenar os resíduos de Chernobyl já é um pesadelo, imagine armazenar anos de água bombeada para resfriar os reatores.

Lembra de Goiânia? poucos gramas de um isótopo radioativo fizeram aquilo tudo.

Imagine esses tanques com água.

Não leve totalmente a sério o que escrevi, mas é o que me parece.

Obrigado por traduzir o que o artigo disse, eu pensava em armazenar a água onde está antes da sua informação.

Abraços.
 
Ultima Edição:

New_Wave

Lenda da internet
Mensagens
22.065
Reações
79.909
Pontos
1.559
A muito tempo atrás.
Antes do estado meter o dedo nesses negócios ambientalistas.
Uma fábrica apenas contaminou uma cidade inteira com mercúrio, morreu umas pá de gente, e deixou mais de 700 com sequelas, demorou anos para "descobrirem" a causa.
E mesmo depois descoberta, continuaram despejando mercúrio no mar, pois a fábrica era a principal fonte de emprego do lugar e não podia falar mal dela.
Então sim, se fosse uma empresa privada, há grandes chances de terem economizado 10 anos.
Até porque, a empresa aí se não me engano foi privatizada, o que me surpreendeu um tanto o Primeiro ministro estar decidindo o que fazer com a água.

Eu ia trazer essa história pra cá. Boa, meu bom.
 

Byte

Supra-sumo
Mensagens
394
Reações
935
Pontos
178
Nem deve fazer muita diferença, é igual quando cai uma formiga minúscula no seu café e você toma mesmo assim pra não desperdiçar.
 

geist

Lenda da internet
Mensagens
22.304
Reações
90.134
Pontos
1.503
e6931225b2e021469a4f1cab4db721b9.gif




Ops, país errado :viraolho
 

overoad

Mil pontos, LOL!
Mensagens
14.122
Reações
28.757
Pontos
1.409
Só pra lembrar... esse é o mesmo povo que se diz educado por limpar pacotinho de pipoca em estádio. Mas na hora de destruir uma porra dum oceano inteiro, dane-se né?

Mas o mal do mundo é o Brasil por causa de uma porra dum virus chinês...

Enviado de meu SM-A705MN usando o Tapatalk
 

Coffinator

Mil pontos, LOL!
Mensagens
63.058
Reações
182.356
Pontos
1.029
Faz um cano e solta no mar do sul da China.

Enviado de meu M2010J19CG usando o Tapatalk
Pois é, podiam aproveitar que a China já faz isso e ninguém liga.

 

mfalan

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
10.155
Reações
23.966
Pontos
803
Yoshihide Suga ainda não formalizou a decisão sobre o destino da água radioativa de Fukushima, mas o veredito deve sair em breve. Se a opção for realmente pelo descarte no mar, o plano é diluir o trítio até 2,5% da concentração máxima permitida pelos protocolos nacionais, e só depois disso despejar a água no mar ao longo de 30 anos.

30 anos... Por mim jogava tudo numa noite em águas internacionais.
 

Abdullah Al-Papai

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
3.760
Reações
14.027
Pontos
703
Leiam a matéria

A água já está tratada, sobrando o tritio (que é hidrogênio) que não dá para ser separado da água. Vão deixar uma concentração de 2,5% de tritio, essa água está bem longe de ser "radioativa" como muitos estão imaginando


It's Really OK If Japan Dumps Radioactive Fukushima Water Into The Ocean

In a news briefing in Tokyo earlier this week, Japan’s Minister of the Environment, Yoshiaki Harada, told reporters that Tokyo Electric Power Company (TEPCO) will have to dump radioactive water from its crippled Fukushima nuclear power plants into the Pacific Ocean.

He went so far as to say it is “the only option”. Which is actually true.

They just don’t have any room left to store it. And storing it is the wrong strategy anyway. TEPCO has collected more than 250 million gallons of contaminated water from the cooling pipes used to keep fuel cores from melting since the plant was destroyed by the Tohoku earthquake and tsunami in 2011.

The funny thing is that putting this water in the ocean is actually the best way to handle it. And that’s because it’s contaminated mainly with tritium, the least radioactive, and least harmful, of all radioactive elements. All of the other radioactive elements have been removed from the water by chemical treatment down to low levels and the amount of other elements in the water is relatively small and wouldn’t pose a hazard diluted to this degree.

The Japanese government awaits a report from an expert panel before making a final decision, and quickly pointed out that Harada’s opinion was his alone and did not indicate a policy decision. TEPCO will abide by whatever the government decides.

Critics, like Greenpeace, weighed in with the usual every-atom-is-dangerous and this water should be stored and treated forever. They don’t seem to understand the radiation and chemistry of tritium.

But few do.

Those of us who do understand have suggested slowly releasing the tritium-contaminated water into the Pacific Ocean over about a ten-year period. The water is stored on-site in almost a thousand large tanks of known chemistry.

Although not intuitive, this is a very good idea. Tritium is the mildly radioactive isotope of hydrogen that has two neutrons and one proton, with radioactivity so low that no environmental or human problems have ever come from it, even though it is a common radioactive element in the environment. Tritium is formed naturally by atmospheric processes as well as in nuclear weapons testing and in nuclear power plants.

Let’s say that again – no harm has ever come to humans or the environment from tritium, no matter what the concentration or the dose.

Tritium is just assumed to be carcinogenic to humans at extremely high levels, although that claim is only hypothetical since adverse health effects from tritium have never appeared in humans or in the environment. Only laboratory studies on mice at extremely high levels, only achievable in the laboratory, have shown any adverse health effects.

Putting this water into the ocean is without doubt the best way to get rid of it. Concentrating it and containerizing it actually causes more of a potential hazard to people and the environment. And is very very expensive with no benefit.

Unfortunately, the idea of releasing radioactivity of any sort makes most people cringe. But that’s the problem, only the perception of tritium is bad, not the reality. And in our new world of anti-science, such a wrong idea might rule over what is the right thing to do, wasting precious resources and time.

Tritium emits an incredibly weak beta particle that is easily stopped by our dead skin layer. It only goes a quarter inch in air. Even ingestion of tritium doesn’t do anything.

The health risks of tritium-contaminated water are so low that all the countries of the world have no idea what regulatory limits to put on it.

Using Becquerel per liter as the concentration unit (a Bq is a disintegration of a single nucleus per second), the United States has set 740 Bq/L for drinking water, but Canada has 7,000 Bq/L as its limit. Switzerland set 10,000 Bq/L, and Australia a whopping 76,103 Bq/L.

But these limits were just taken out of thin air. They are not health-based. They were chosen because they were easy to achieve. Meaning none of these levels, or a hundred times these levels, are harmful.

Why is this the case?

Hydrogen is the smallest of atom and easily gets through microscopic pores, even biological membranes and cell walls. Tritium, which is still hydrogen chemically, can be found in water molecules, which are two hydrogen atoms and one oxygen atom.

Because tritium is three times heavier than normal hydrogen because of two neutrons in its nucleus, tritium tends to replace normal hydrogen in water molecules, rapidly diluting any tritium in our bodies and in the environment. Tritium likes to be in water, not in tissue.

Our bodies are mostly hydrogen, and that is mostly in water. So while tritium’s radioactive half-life is 12.3 years, its biological half-life in our bodies is only 10 days. Therefore, ingestion of this weak emitter doesn’t have the same effect as most other ingested radionuclides.

It’s also difficult for the extremely low-energy beta from tritium to get through the water, cell walls and other materials in between the radionuclide and any critical molecule like DNA. The energy in the slow-moving beta from tritium mostly gets dispersed within the electron clouds of other molecules through inelastic collisions and the Bremsstrahlung effect. This turns the kinetic energy of the beta emission into electromagnetic non-ionizing energy.

In the end, it is impossible to get a significant radiation dose from tritium, unlike any other radionuclide. It exits the body and is diluted too quickly.

Even more important, there’s more tritium in the atmosphere from natural processes and that left over from old bomb testing, than ever has been, or will be, released from commercial reactors. Cosmic rays produce four million curies worth of tritium every year (150,000,000,000,000,000 Bq) in the upper atmosphere, much of which rains out into surface waters that we end up drinking.

Typical cosmogenic tritium concentrations in seawater are about 700 Bq/m3 (19 pCi/L)

These amounts of tritium from other sources are millions of times greater than what would be slowly released from these tanks at Fukushima. Since there’s been no health or environmental effects from any of these larger sources, it’s hard to get excited about dumping such a tiny amount from Fukushima into the ocean.

Besides, there are 16,280,000,000,000,000,000,000 Bq (16 sextillion of potassium-40, rubidium-87 and many more radionuclides already in the world’s oceans. So the fish are swimming in plenty of natural radioactive material anyway, more than this Fukushima water could ever provide.

The biological half-life of tritium in fish and marine life is even shorter than in humans, less than 2 days, and the dilution in seawater is too rapid for any significant dose to get back to any people because the physical and chemical properties of tritium mean it does not concentrate up the food chain – it dilutes up the food chain.

So while Japanese fishermen fear this strategy of release from a public relations perspective, their fish will still test negative with respect to food radiation limits and their packaged fish sold at market would still carry the official ‘safe’ stickers.

As usual, it all comes down to perception and fear. We as scientists can give you the answers, but you can ignore them if you want, especially since non-scientists make these decisions anyway.

This particular problem with Fukushima is really important because Japan needs to restart most of their reactors that were shut down after the earthquake in 2011. They were not affected by the quake or the tsunami that followed, and wouldn’t be by future ones.

Nuclear power is critical to addressing global warming, not to mention the Japan’s economic doldrums. Japan was once at the forefront in the fight against global warming but their carbon emissions have skyrocketed since the output from their nuclear plants were unnecessarily replaced by fossil fuels.

I understand that scientists have no decision-making power, but they really should be listened to.
 
Ultima Edição:

ME110

Mil pontos, LOL!
Mensagens
11.087
Reações
16.390
Pontos
1.379
Poderiam isolar e transferir a aguá para tanques lacrados onde ficariam isolados pra sempre provavelmente em depósito substeraneo como se fez com todo o material de Chernobyl. É um processo trabalhoso mas acho q o real problema pros japas é q custaria bastante dinheiro, vide qto custou o sarcófago de Chernobyl q terminaram de reformar em 2016.
Mais fácil jogar no mar...

Quando a alternativa é manter segurança da natureza/planeta vs não perder dinheiro, a prioridade está bem clara...

Problema que pra limpar Chernobyl, URSS deixou de existir....ajudou a quebrar financeiramente o império sovietico.
Japão não vai pagar pra ver.....jamais.
Nada como um salmão que brilha no escuro, é tipo relógio Orient do meu falecido pai.

Abraço a todos.
Sim, meu jovem só que não hahaha. Ai vc está comparando o maior desastre radioativo de todos os tempos em que a radiação se espalhou por quase 1/4 do planeta terra e era algo inédito com algo tão sério quanto porém de menor tamanho e que agora já se tem experiência.
A Rússia refez o sarcófago das usinas de Chernobyl entre 2011 e 2016 com ajuda do banco Europeu e isso não fez nem um arranhão na economia dela. Japão podia facilmente ter pedido ajuda a ONU pra um projeto desse que ninguém ia falar um "Ah" porém isso seria admitir que eles não conseguem lidar com isso sozinhos e isso é uma coisa que Japão prefere ver oceano morrer do que admitir.
Demoraram um mês pra admitir publicamente que aconteceu imagina admitir que não resolveram até hoje.

Tem muito mais relação do orgulho japones do que com dinheiro mesmo.......
Japão vai se fazer de besta e vai Corinthians.

Abraço a todos.
 

ME110

Mil pontos, LOL!
Mensagens
11.087
Reações
16.390
Pontos
1.379
Leiam a matéria

A água já está tratada, sobrando o tritio (que é hidrogênio) que não dá para ser separado da água. Vão deixar uma concentração de 2,5% de tritio, essa água está bem longe de ser "radioativa" como muitos estão imaginando


It's Really OK If Japan Dumps Radioactive Fukushima Water Into The Ocean

In a news briefing in Tokyo earlier this week, Japan’s Minister of the Environment, Yoshiaki Harada, told reporters that Tokyo Electric Power Company (TEPCO) will have to dump radioactive water from its crippled Fukushima nuclear power plants into the Pacific Ocean.

He went so far as to say it is “the only option”. Which is actually true.

They just don’t have any room left to store it. And storing it is the wrong strategy anyway. TEPCO has collected more than 250 million gallons of contaminated water from the cooling pipes used to keep fuel cores from melting since the plant was destroyed by the Tohoku earthquake and tsunami in 2011.

The funny thing is that putting this water in the ocean is actually the best way to handle it. And that’s because it’s contaminated mainly with tritium, the least radioactive, and least harmful, of all radioactive elements. All of the other radioactive elements have been removed from the water by chemical treatment down to low levels and the amount of other elements in the water is relatively small and wouldn’t pose a hazard diluted to this degree.

The Japanese government awaits a report from an expert panel before making a final decision, and quickly pointed out that Harada’s opinion was his alone and did not indicate a policy decision. TEPCO will abide by whatever the government decides.

Critics, like Greenpeace, weighed in with the usual every-atom-is-dangerous and this water should be stored and treated forever. They don’t seem to understand the radiation and chemistry of tritium.

But few do.

Those of us who do understand have suggested slowly releasing the tritium-contaminated water into the Pacific Ocean over about a ten-year period. The water is stored on-site in almost a thousand large tanks of known chemistry.

Although not intuitive, this is a very good idea. Tritium is the mildly radioactive isotope of hydrogen that has two neutrons and one proton, with radioactivity so low that no environmental or human problems have ever come from it, even though it is a common radioactive element in the environment. Tritium is formed naturally by atmospheric processes as well as in nuclear weapons testing and in nuclear power plants.

Let’s say that again – no harm has ever come to humans or the environment from tritium, no matter what the concentration or the dose.

Tritium is just assumed to be carcinogenic to humans at extremely high levels, although that claim is only hypothetical since adverse health effects from tritium have never appeared in humans or in the environment. Only laboratory studies on mice at extremely high levels, only achievable in the laboratory, have shown any adverse health effects.

Putting this water into the ocean is without doubt the best way to get rid of it. Concentrating it and containerizing it actually causes more of a potential hazard to people and the environment. And is very very expensive with no benefit.

Unfortunately, the idea of releasing radioactivity of any sort makes most people cringe. But that’s the problem, only the perception of tritium is bad, not the reality. And in our new world of anti-science, such a wrong idea might rule over what is the right thing to do, wasting precious resources and time.

Tritium emits an incredibly weak beta particle that is easily stopped by our dead skin layer. It only goes a quarter inch in air. Even ingestion of tritium doesn’t do anything.

The health risks of tritium-contaminated water are so low that all the countries of the world have no idea what regulatory limits to put on it.

Using Becquerel per liter as the concentration unit (a Bq is a disintegration of a single nucleus per second), the United States has set 740 Bq/L for drinking water, but Canada has 7,000 Bq/L as its limit. Switzerland set 10,000 Bq/L, and Australia a whopping 76,103 Bq/L.

But these limits were just taken out of thin air. They are not health-based. They were chosen because they were easy to achieve. Meaning none of these levels, or a hundred times these levels, are harmful.

Why is this the case?

Hydrogen is the smallest of atom and easily gets through microscopic pores, even biological membranes and cell walls. Tritium, which is still hydrogen chemically, can be found in water molecules, which are two hydrogen atoms and one oxygen atom.

Because tritium is three times heavier than normal hydrogen because of two neutrons in its nucleus, tritium tends to replace normal hydrogen in water molecules, rapidly diluting any tritium in our bodies and in the environment. Tritium likes to be in water, not in tissue.

Our bodies are mostly hydrogen, and that is mostly in water. So while tritium’s radioactive half-life is 12.3 years, its biological half-life in our bodies is only 10 days. Therefore, ingestion of this weak emitter doesn’t have the same effect as most other ingested radionuclides.

It’s also difficult for the extremely low-energy beta from tritium to get through the water, cell walls and other materials in between the radionuclide and any critical molecule like DNA. The energy in the slow-moving beta from tritium mostly gets dispersed within the electron clouds of other molecules through inelastic collisions and the Bremsstrahlung effect. This turns the kinetic energy of the beta emission into electromagnetic non-ionizing energy.

In the end, it is impossible to get a significant radiation dose from tritium, unlike any other radionuclide. It exits the body and is diluted too quickly.

Even more important, there’s more tritium in the atmosphere from natural processes and that left over from old bomb testing, than ever has been, or will be, released from commercial reactors. Cosmic rays produce four million curies worth of tritium every year (150,000,000,000,000,000 Bq) in the upper atmosphere, much of which rains out into surface waters that we end up drinking.

Typical cosmogenic tritium concentrations in seawater are about 700 Bq/m3 (19 pCi/L)

These amounts of tritium from other sources are millions of times greater than what would be slowly released from these tanks at Fukushima. Since there’s been no health or environmental effects from any of these larger sources, it’s hard to get excited about dumping such a tiny amount from Fukushima into the ocean.

Besides, there are 16,280,000,000,000,000,000,000 Bq (16 sextillion of potassium-40, rubidium-87 and many more radionuclides already in the world’s oceans. So the fish are swimming in plenty of natural radioactive material anyway, more than this Fukushima water could ever provide.

The biological half-life of tritium in fish and marine life is even shorter than in humans, less than 2 days, and the dilution in seawater is too rapid for any significant dose to get back to any people because the physical and chemical properties of tritium mean it does not concentrate up the food chain – it dilutes up the food chain.

So while Japanese fishermen fear this strategy of release from a public relations perspective, their fish will still test negative with respect to food radiation limits and their packaged fish sold at market would still carry the official ‘safe’ stickers.

As usual, it all comes down to perception and fear. We as scientists can give you the answers, but you can ignore them if you want, especially since non-scientists make these decisions anyway.

This particular problem with Fukushima is really important because Japan needs to restart most of their reactors that were shut down after the earthquake in 2011. They were not affected by the quake or the tsunami that followed, and wouldn’t be by future ones.

Nuclear power is critical to addressing global warming, not to mention the Japan’s economic doldrums. Japan was once at the forefront in the fight against global warming but their carbon emissions have skyrocketed since the output from their nuclear plants were unnecessarily replaced by fossil fuels.

I understand that scientists have no decision-making power, but they really should be listened to.

Conclusão é uma contaminação na água de primeiro mundo....AFF.
Nem pra rolar um Godzilla.....maximo é o ponteiro do relógio brilhando no escuro mesmo.

Abraço a todos.
 

Pequeño-austo

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
7.943
Reações
9.247
Pontos
752
História do Shin Godzilla se tornando realidade. :ksafado
Se fosse até o final como a história planejada pelo Anno, seria a criação de um ser transcendental como um Deus mesmo.

Os japas fizeram o filme e parece que não assistiram.
 

Poucas Transas

Bam-bam-bam
Mensagens
3.168
Reações
13.108
Pontos
303
Leiam a matéria

A água já está tratada, sobrando o tritio (que é hidrogênio) que não dá para ser separado da água. Vão deixar uma concentração de 2,5% de tritio, essa água está bem longe de ser "radioativa" como muitos estão imaginando


It's Really OK If Japan Dumps Radioactive Fukushima Water Into The Ocean

In a news briefing in Tokyo earlier this week, Japan’s Minister of the Environment, Yoshiaki Harada, told reporters that Tokyo Electric Power Company (TEPCO) will have to dump radioactive water from its crippled Fukushima nuclear power plants into the Pacific Ocean.

He went so far as to say it is “the only option”. Which is actually true.

They just don’t have any room left to store it. And storing it is the wrong strategy anyway. TEPCO has collected more than 250 million gallons of contaminated water from the cooling pipes used to keep fuel cores from melting since the plant was destroyed by the Tohoku earthquake and tsunami in 2011.

The funny thing is that putting this water in the ocean is actually the best way to handle it. And that’s because it’s contaminated mainly with tritium, the least radioactive, and least harmful, of all radioactive elements. All of the other radioactive elements have been removed from the water by chemical treatment down to low levels and the amount of other elements in the water is relatively small and wouldn’t pose a hazard diluted to this degree.

The Japanese government awaits a report from an expert panel before making a final decision, and quickly pointed out that Harada’s opinion was his alone and did not indicate a policy decision. TEPCO will abide by whatever the government decides.

Critics, like Greenpeace, weighed in with the usual every-atom-is-dangerous and this water should be stored and treated forever. They don’t seem to understand the radiation and chemistry of tritium.

But few do.

Those of us who do understand have suggested slowly releasing the tritium-contaminated water into the Pacific Ocean over about a ten-year period. The water is stored on-site in almost a thousand large tanks of known chemistry.

Although not intuitive, this is a very good idea. Tritium is the mildly radioactive isotope of hydrogen that has two neutrons and one proton, with radioactivity so low that no environmental or human problems have ever come from it, even though it is a common radioactive element in the environment. Tritium is formed naturally by atmospheric processes as well as in nuclear weapons testing and in nuclear power plants.

Let’s say that again – no harm has ever come to humans or the environment from tritium, no matter what the concentration or the dose.

Tritium is just assumed to be carcinogenic to humans at extremely high levels, although that claim is only hypothetical since adverse health effects from tritium have never appeared in humans or in the environment. Only laboratory studies on mice at extremely high levels, only achievable in the laboratory, have shown any adverse health effects.

Putting this water into the ocean is without doubt the best way to get rid of it. Concentrating it and containerizing it actually causes more of a potential hazard to people and the environment. And is very very expensive with no benefit.

Unfortunately, the idea of releasing radioactivity of any sort makes most people cringe. But that’s the problem, only the perception of tritium is bad, not the reality. And in our new world of anti-science, such a wrong idea might rule over what is the right thing to do, wasting precious resources and time.

Tritium emits an incredibly weak beta particle that is easily stopped by our dead skin layer. It only goes a quarter inch in air. Even ingestion of tritium doesn’t do anything.

The health risks of tritium-contaminated water are so low that all the countries of the world have no idea what regulatory limits to put on it.

Using Becquerel per liter as the concentration unit (a Bq is a disintegration of a single nucleus per second), the United States has set 740 Bq/L for drinking water, but Canada has 7,000 Bq/L as its limit. Switzerland set 10,000 Bq/L, and Australia a whopping 76,103 Bq/L.

But these limits were just taken out of thin air. They are not health-based. They were chosen because they were easy to achieve. Meaning none of these levels, or a hundred times these levels, are harmful.

Why is this the case?

Hydrogen is the smallest of atom and easily gets through microscopic pores, even biological membranes and cell walls. Tritium, which is still hydrogen chemically, can be found in water molecules, which are two hydrogen atoms and one oxygen atom.

Because tritium is three times heavier than normal hydrogen because of two neutrons in its nucleus, tritium tends to replace normal hydrogen in water molecules, rapidly diluting any tritium in our bodies and in the environment. Tritium likes to be in water, not in tissue.

Our bodies are mostly hydrogen, and that is mostly in water. So while tritium’s radioactive half-life is 12.3 years, its biological half-life in our bodies is only 10 days. Therefore, ingestion of this weak emitter doesn’t have the same effect as most other ingested radionuclides.

It’s also difficult for the extremely low-energy beta from tritium to get through the water, cell walls and other materials in between the radionuclide and any critical molecule like DNA. The energy in the slow-moving beta from tritium mostly gets dispersed within the electron clouds of other molecules through inelastic collisions and the Bremsstrahlung effect. This turns the kinetic energy of the beta emission into electromagnetic non-ionizing energy.

In the end, it is impossible to get a significant radiation dose from tritium, unlike any other radionuclide. It exits the body and is diluted too quickly.

Even more important, there’s more tritium in the atmosphere from natural processes and that left over from old bomb testing, than ever has been, or will be, released from commercial reactors. Cosmic rays produce four million curies worth of tritium every year (150,000,000,000,000,000 Bq) in the upper atmosphere, much of which rains out into surface waters that we end up drinking.

Typical cosmogenic tritium concentrations in seawater are about 700 Bq/m3 (19 pCi/L)

These amounts of tritium from other sources are millions of times greater than what would be slowly released from these tanks at Fukushima. Since there’s been no health or environmental effects from any of these larger sources, it’s hard to get excited about dumping such a tiny amount from Fukushima into the ocean.

Besides, there are 16,280,000,000,000,000,000,000 Bq (16 sextillion of potassium-40, rubidium-87 and many more radionuclides already in the world’s oceans. So the fish are swimming in plenty of natural radioactive material anyway, more than this Fukushima water could ever provide.

The biological half-life of tritium in fish and marine life is even shorter than in humans, less than 2 days, and the dilution in seawater is too rapid for any significant dose to get back to any people because the physical and chemical properties of tritium mean it does not concentrate up the food chain – it dilutes up the food chain.

So while Japanese fishermen fear this strategy of release from a public relations perspective, their fish will still test negative with respect to food radiation limits and their packaged fish sold at market would still carry the official ‘safe’ stickers.

As usual, it all comes down to perception and fear. We as scientists can give you the answers, but you can ignore them if you want, especially since non-scientists make these decisions anyway.

This particular problem with Fukushima is really important because Japan needs to restart most of their reactors that were shut down after the earthquake in 2011. They were not affected by the quake or the tsunami that followed, and wouldn’t be by future ones.

Nuclear power is critical to addressing global warming, not to mention the Japan’s economic doldrums. Japan was once at the forefront in the fight against global warming but their carbon emissions have skyrocketed since the output from their nuclear plants were unnecessarily replaced by fossil fuels.

I understand that scientists have no decision-making power, but they really should be listened to.

O problema não é nem o trítio, é acreditar no governo japones que esse é o único isótopo radioativo presente na água.

Eles afirmam que a água toda foi tratada quimicamente para remover a radiação, mas é obvio que irão afirmar isso, e estamos falando de um volume absurdo de água.

Embora o governo japonês seja bem mais transparente do que o governo soviético foi, não deixam de ser políticos.
 

Abdullah Al-Papai

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
3.760
Reações
14.027
Pontos
703
O problema não é nem o trítio, é acreditar no governo japones que esse é o único isótopo radioativo presente na água.

Eles afirmam que a água toda foi tratada quimicamente para remover a radiação, mas é obvio que irão afirmar isso, e estamos falando de um volume absurdo de água.

Embora o governo japonês seja bem mais transparente do que o governo soviético foi, não deixam de ser políticos.

Aí a gente teria que acreditar que a TEPCO deliberadamente não tratou a água e que o governo japonês vai estar disposto a sabotar a própria indústria pesqueira deles, que não apenas é um mercado gigante em termos financeiros como também essencial na questão alimentar do país.


Enfim. Sobre como está indo o tratamento da água: https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/140424/140424_02_008.pdf


"A more serious matter is other, potentially more dangerous radionuclides in the water, including strontium-90 and iodine-129. TEPCO first published a list of contaminants in 2018. While filtering has reduced their concentrations, around 70 per cent of the water has yet to go through a secondary filtering process. “There are major questions as to whether it will work as planned,” says Shaun Burnie at Greenpeace.

Livens says filtering reduces the concentrations of non-tritium isotopes, but not to zero. Still, we shouldn’t be too worried about the levels that will be discharged, says Pascal Bailly du Bois at the Cherbourg-Octeville Radioecology Laboratory in France.The radiological impact on fisheries and marine life will be very small, similar to when the Fukushima reactors were operating under normal conditions.” Buesseler thinks the impact on marine life – and humans who eat it – is unknown until we have a “better accounting” of the radionuclides in the tanks.

Simon Boxall at the University of Southampton, UK, says any potential risk would be from radionuclides building up in shellfish in coastal waters, but he thinks this risk is probably low. Further out in the Pacific Ocean, the risk is extremely low, but close monitoring and adherence to scientific advice will be key, he says.

There is no easy alternative. Another option, expanding capacity and storing the water on land or underground, would see 97 per cent of the tritium decay within 60 years due its short half-life, but that needs to be weighed against cost and the risk of tanks leaking in an earthquake-prone region, says Buesseler. “[Discharging to the sea] is probably the sensible option because anything else causes bigger problems,” says Livens.


Read more: https://www.newscientist.com/articl...-from-fukushima-into-the-ocean/#ixzz6reGrcSDx "

Ou seja, basicamente 30% da água já está totalmente filtrada e a preocupação do greenpeace é se "a filtragem vai funcionar"

---------------

Pode ser que o Greenpeace esteja correto dessa vez, que o tratamento seja mentiroso, que todo mundo que está acompanhando essa descontaminação esteja comprado e que o Japão vá arrebentar o pacífico jogando água altamente radiotiva nele? Pode ser. É o mais provável? Eu acho que não.

Resumidamente, me parece o caso CLÁSSICO de "medo nuclear" causado por ativista ambientalista e """jornalistas"""


Conclusão é uma contaminação na água de primeiro mundo....AFF.
Nem pra rolar um Godzilla.....maximo é o ponteiro do relógio brilhando no escuro mesmo.

Abraço a todos.

Em termos de impacto ambiental me parece que isso aí não chega nem perto (mas nem perto mesmo) de uma Mariana ou Brumadinho
 
Ultima Edição:
Topo Fundo