O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


Lógica do lucro como limitador da liberdade de expressão

Guy_Debord

Bam-bam-bam
Mensagens
4.377
Reações
5.511
Pontos
353
O que um famoso teórico marxista tem a dizer a respeito:



Tópico inspirado por esse filme, FODA de mais. Todo mundo deveria assistir, melhor filme sobre a Segunda Guerra que eu vi até o momento:



Enfim, a busca pelo lucro e a existência de uma indústria cultural significa que a liberdade de expressão nesse meio é limitada tanto em relação ao assunto a ser abordado como na metodologia utilizada pra apresentar a ideia.

Discutam. Ou não, nem ligo, mas vejam o filme pq é bom pra c***lho, nunca vi nada parecido. Tem legenda em inglês no link que eu postei, deve ter em português ai na internet também, não sei.
 

Kamui Senketsu

Bam-bam-bam
Mensagens
4.619
Reações
17.828
Pontos
303
O cara não vendeu a empresa dele por fucking 4 Bilhões ?
Ele não poderia pagar umas produções independentes para terem mais liberdade ? Ou ele mesmo fazer o filme que quiser?
 

f0rg0tten

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
11.108
Reações
17.368
Pontos
1.444
Duvido ter uma época mais favorável ao produtor independente do que a que o nosso mundo capetalista proporciona. Patreons, indiegogos, vaquinhas, etc. Distribuição facilitada de conteúdo e de ferramentas para produção...

Ou, talvez seja melhor dar umas garrafas de vodka para que o camarada coloque você no roll de artistas bancados com o trabalho dos outros.
 


Kamui Senketsu

Bam-bam-bam
Mensagens
4.619
Reações
17.828
Pontos
303
Duvido ter uma época mais favorável ao produtor independente do que a que o nosso mundo capetalista proporciona. Patreons, indiegogos, vaquinhas, etc. Distribuição facilitada de conteúdo e de ferramentas para produção...

Na verdade hoje é tão favorável que o cara nem se desenvolve para ser diretor, o cara que tem talento é capaz de conseguir ficar rico com um YT da vida com uma produção ajeitada e nunca chegar a dirigir um filme
Sigo uma artista de Hong Kong no instagram que ela faz quadrinhos mas ela mesmo admite que teve que se obrigar a focar nos quadrinhos porque ela conseguiria com muito menos estresse, pressão de prazos e gastos se sustentar vendendo artes avulsas na loja virtual dela e fazendo posts no instagram
 

Guy_Debord

Bam-bam-bam
Mensagens
4.377
Reações
5.511
Pontos
353
Duvido ter uma época mais favorável ao produtor independente do que a que o nosso mundo capetalista proporciona. Patreons, indiegogos, vaquinhas, etc. Distribuição facilitada de conteúdo e de ferramentas para produção...

Ou, talvez seja melhor dar umas garrafas de vodka para que o camarada coloque você no roll de artistas bancados com o trabalho dos outros.

Vc não entendeu o lance da indústria. Lê de novo o OP. A INDUSTRIA cinematográfica é totalmente amarrada, toda grande empresa vai visar apenas o lucro, e isso determina a linguagem e o conteúdo da coisa.

Patreons, indiegogos e os c***lho implicam no mesmo problema. Raramente o cara vai ter uma verba digna pra realizar a visão dele se essa visão não agradar a maioria das pessoas. Tem projeto que dá pra fazer assim mesmo pq junta grana fácil, projetos "fáceis de mastigar" e etc; agora tem coisa que muita gente não se interessa, e nem por isso não tem valor (e em muitos casos mais valor do que o mainstream impõe).

Qual é o filme?

O link alí tá quebrado.

Uai não tá funcionando? Procura por "Vá e veja", "Come and see" ou "Иди и смотри" no youtuba que tem o filme completo legendado em inglês. Eis o link do canal:


Tem mais um monte de filme muito louco nesse canal ai, inclusive STALKER.
 
Ultima Edição:

Guy_Debord

Bam-bam-bam
Mensagens
4.377
Reações
5.511
Pontos
353
Ah! Sobre a discussão do tópico: É só fazer um filme barato ué.

Não é porque é caro fazer um filme do modo que vc quer. É sobre a questão da busca pelo lucro determinar o que a indústria cinematográfica vai fazer ou não, por ex: filme trágico pra c***lho e meio surreal igual esse que eu postei não vende, portanto vai ser extremamente raro ver filme assim. Não significa que o filme é ruim, muito pelo contrário, é uma obra prima, fala dum negócio importante pra c***lho e é um registro histórico; mas não vende bem.

Poderíamos ter filmes excelentes sobre mil coisas, não o temos pq a grande indústria do cinema é como qualquer outra indústria e o que importa é o lucro, e não o filme.

Me impressiona a galera da direita, principalmente conservadores, não perceberem isso sobre o capitalismo. Preferem dizer que a decadência da cultura é resultado de alguma conspiração retardada como "marxismo cultural" do que olhar pra realidade.
 

sebastiao coelho neto

Lenda da internet
Mensagens
23.824
Reações
54.875
Pontos
1.839
Bom, vou ver o filme com mais calma. Agora quanto ao tema da discussão, não concordo. O fato de haver uma indústria de cinema que visa o lucro não impede que cineastas façam filmes sem visar lucro. O ponto no fundo é um só: financiamento. A partir daí dá para se demonstrar que, para a liberdade de expressão, é melhor ter uma indústria que visa lucro que uma que não visa. Vejamos:

1. Sempre houve e haverá cineastas sem grana que fizeram filmes com liberdade criativa. E apesar de eventualmente alguns deles darem muita grana, como Bruxa de Blair, não se pode dizer que todos os cineastas buscam isso. Então a indústria do cinema não é barreira pra eles;

2. Também há o caso de cineastas que fazem filmes pra dar lucro, muito lucro. E justamente por isso eles conseguem grana pra fazer as obras conceituais que também não tem esse objetivo. Ou seja, além de não impedir a indústria possibilita a liberdade;

3. Outro exemplo? Netflix. Há muito filme lixo na plataforma. Mas justamente por causa desses filmes de baixo custo, feitos por encomenda e sob medida para determinada audiência e para inchar o catálogo, que possibilita a empresa de pagar para grandes cineastas façam filmes como Roma e O Irlandês;

4. Aí pode-se argumentar que esses e outros filmes poderiam ser feitos com capital estatal. Talvez mas os fatos negam essa possibilidade. Primeiro que não foram feitos filmes de qualidade nos países comunistas no volume de que foram feitos nós países capitalistas. Segundo, assim como cineastas são "obrigados" a fazer filmes em busca do lucro, durante a guerra fria cineastas também eram obrigados a fazer filmes com segundas intenções (propaganda comunista). Na verdade, só o que existe são filmes criticando o capitalismo no ocidente financiados por capitalistas mas não consigo me lembrar de um filme financiado por algum governo da cortina de ferro que criticasse o comunismo.
 

Guy_Debord

Bam-bam-bam
Mensagens
4.377
Reações
5.511
Pontos
353
Bom, vou ver o filme com mais calma. Agora quanto ao tema da discussão, não concordo. O fato de haver uma indústria de cinema que visa o lucro não impede que cineastas façam filmes sem visar lucro. O ponto no fundo é um só: financiamento. A partir daí dá para se demonstrar que, para a liberdade de expressão, é melhor ter uma indústria que visa lucro que uma que não visa. Vejamos:

1. Sempre houve e haverá cineastas sem grana que fizeram filmes com liberdade criativa. E apesar de eventualmente alguns deles darem muita grana, como Bruxa de Blair, não se pode dizer que todos os cineastas buscam isso. Então a indústria do cinema não é barreira pra eles;

2. Também há o caso de cineastas que fazem filmes pra dar lucro, muito lucro. E justamente por isso eles conseguem grana pra fazer as obras conceituais que também não tem esse objetivo. Ou seja, além de não impedir a indústria possibilita a liberdade;

3. Outro exemplo? Netflix. Há muito filme lixo na plataforma. Mas justamente por causa desses filmes de baixo custo, feitos por encomenda e sob medida para determinada audiência e para inchar o catálogo, que possibilita a empresa de pagar para grandes cineastas façam filmes como Roma e O Irlandês;

4. Aí pode-se argumentar que esses e outros filmes poderiam ser feitos com capital estatal. Talvez mas os fatos negam essa possibilidade. Primeiro que não foram feitos filmes de qualidade nos países comunistas no volume de que foram feitos nós países capitalistas. Segundo, assim como cineastas são "obrigados" a fazer filmes em busca do lucro, durante a guerra fria cineastas também eram obrigados a fazer filmes com segundas intenções (propaganda comunista). Na verdade, só o que existe são filmes criticando o capitalismo no ocidente financiados por capitalistas mas não consigo me lembrar de um filme financiado por algum governo da cortina de ferro que criticasse o comunismo.

1 - Cineastas que não buscam isso não vão conseguir apoio financeiro, especialmente se o custo da obra for alto pra retorno baixo.

2 - Não conheço nenhum cineasta ocidental, desses dos grandes blockbusters e os c***lho, que fazem filmes que não vão dar lucro.

3 - Independente disso, se vc quiser realizar sua visão sobre um filme, mas ela for cara e de baixo retorno, ninguém vai te financiar. A necessidade de ou abaixar a qualidade da produção, ou fazer alguma coisa que venda pra c***lho e justifique o investimento é exatamente o fator limitante aqui.

4 - Contexto é tudo; "países comunistas", repare que estamos falando aqui do Leste Europeu, China, Vietnã, Cuba e etc; países historicamente todo cagado; ainda sim a indústria cinematográfica da URSS teve mais influência na indústria cinematográfica global do que o Brasil por exemplo. Realmente, não havia liberdade total dentro da URSS e de outros países marxista-leninista na indústria cinematográfica, mas esses países não são o oposto do capitalismo ocidental, são uma faceta dele. Essa coisa toda do financiamento e custo X lucro também se aplica lá, e além disso, tem o fato de que vc não pode falar do sistema em si.

Não estou defendendo a indústria cinematográfica desses lugares, o ponto aqui é que existir custo X benefício em qualquer forma de arte implica em uma perda de qualidade, supressão da liberdade e massificação da coisa em questão. O Estado pode tecnicamente superar essa contradição? Sim, mas nunca o fez. Eu acho que esse filme que eu postei ai é um esboço dessa possibilidade.

Vai assistir o filme mano, prepara o lenço e a agua com açúcar que vc vai precisar. Negócio é pesado PRA c***lho
 

Vinicam

Mil pontos, LOL!
Mensagens
22.238
Reações
24.238
Pontos
1.419
Tenho visto que Come and See tem ficado famosinho na internet ultimamente. Interessante... É bem pesado, tem um clima sinistro, filme pra te fazer pensar e não pra entreter.

Acreditar que existiria liberdade criativa plena incentiva na indústria cinematográfica num país que a mão do estado pesa em tudo é meio surreal, mas concordo que não existe essa liberdade. Inclusive o incentivo pra filmes criativos só vêm diminuindo depois da onda de remakes e filmes da ultima década mostrou que as empresas podem apostar as maiores fichas nesses tipos de produção todos os anos e terem um retorno nunca antes visto.
 

sebastiao coelho neto

Lenda da internet
Mensagens
23.824
Reações
54.875
Pontos
1.839
1 - Cineastas que não buscam isso não vão conseguir apoio financeiro, especialmente se o custo da obra for alto pra retorno baixo.

2 - Não conheço nenhum cineasta ocidental, desses dos grandes blockbusters e os c***lho, que fazem filmes que não vão dar lucro.

3 - Independente disso, se vc quiser realizar sua visão sobre um filme, mas ela for cara e de baixo retorno, ninguém vai te financiar. A necessidade de ou abaixar a qualidade da produção, ou fazer alguma coisa que venda pra c***lho e justifique o investimento é exatamente o fator limitante aqui.

4 - Contexto é tudo; "países comunistas", repare que estamos falando aqui do Leste Europeu, China, Vietnã, Cuba e etc; países historicamente todo cagado; ainda sim a indústria cinematográfica da URSS teve mais influência na indústria cinematográfica global do que o Brasil por exemplo. Realmente, não havia liberdade total dentro da URSS e de outros países marxista-leninista na indústria cinematográfica, mas esses países não são o oposto do capitalismo ocidental, são uma faceta dele. Essa coisa toda do financiamento e custo X lucro também se aplica lá, e além disso, tem o fato de que vc não pode falar do sistema em si.

Não estou defendendo a indústria cinematográfica desses lugares, o ponto aqui é que existir custo X benefício em qualquer forma de arte implica em uma perda de qualidade, supressão da liberdade e massificação da coisa em questão. O Estado pode tecnicamente superar essa contradição? Sim, mas nunca o fez. Eu acho que esse filme que eu postei ai é um esboço dessa possibilidade.

Vai assistir o filme mano, prepara o lenço e a agua com açúcar que vc vai precisar. Negócio é pesado PRA c***lho
1 - uma coisa é buscar lucro (que todos buscam), outra é buscar ser milionário (que todos desejam mas sabem que poucos terão) E os fatos vão contra seu argumento. Além do exemplo de financiamento coletivo (que de início derruba sua tese de não ter apoio financeiro) há festivais de cinema independente (que dão publicidade e proporcionam futuros financiados e distribuição), entidades sem fins lucrativos que produzem filmes e até mesmo os grandes estúdios tem braços artísticos em que o lucro é secundário.

2 - você inverte as coisas. Quando um grande cineasta faz um filme menor, do jeito que ele quer, o lucro é consequência. Óbvio que pelo nome a chance de atrair muita gente é alta. Mas daí a supor que todos são hipócritas é ilação sua. Por exemplo, Coppola:

"...Depois de alguns anos fazendo filmes para pagar as contas, Francis Ford Coppola dedicou-se à sua vinícola no Napa Valley, na Califórnia, que lhe deixou milionário em poucos anos. Os três longas que ele realizou a partir de 2007 – Velha Juventude (Youth Without Youth, 2007), Tetro (2009) e Virgínia – foram todos produções próprias. ..."

Há outros também. Mas foi como disse. Esses cineastas tiveram que mostrar serviço, ser lucrativos, acumular e daí fazem o que querem. Lucas não fez porque não quis.

3 - pô, mas você queria o quê? Que um estúdio desse uma montanha de grana pra um diretor iniciante pra fazer um filme experimental sem garantia de retorno? Esse é o maior problema da ideologia comunista, a ingenuidade.

4 - meu ponto aqui é que se na URSS houveram obras artísticas soberbas, nos EUA tiveram 10x mais, apesar da "limitação" da indústria de cinema. Esse fato não dá pra negar. E seu exemplo com o Brasil é interessante. Aqui não há a ideologia inibidores mas também nunca houve indústria de cinema. A grande maioria dos filmes tem financiamento estatal via incentivo fiscal. Se o cinema brasileiro é pífio não se pode culpar o lucro. Ou seja, no Brasil há liberdade, há financiamento sem obrigação de retorno mas não há obras* de influência mundial! Você acabou de provar meu ponto!

* Que fique claro, quando digo "não há obras" estou falando em volume. Há sim obras artísticas brasileiras mas não na quantidade relativa que as há nos EUA ou nos países comunistas do século passado.
 

Charrua

Lenda da internet
Mensagens
51.349
Reações
59.324
Pontos
2.184
Raramente o cara vai ter uma verba digna pra realizar a visão dele se essa visão não agradar a maioria das pessoas
Aqui tá o crime. Solução? Coação e impostos.
Verba digna? O suficiente para ter um padrão de vida que apenas 1 % da população possa desfrutar.
 

sebastiao coelho neto

Lenda da internet
Mensagens
23.824
Reações
54.875
Pontos
1.839
Acreditar que existiria liberdade criativa plena incentiva na indústria cinematográfica num país que a mão do estado pesa em tudo é meio surreal, mas concordo que não existe essa liberdade. Inclusive o incentivo pra filmes criativos só vêm diminuindo depois da onda de remakes e filmes da ultima década mostrou que as empresas podem apostar as maiores fichas nesses tipos de produção todos os anos e terem um retorno nunca antes visto.
Mas será que isso que vem acontecendo é devido a limitação da criatividade? Veja que nem comédias românticas bobinhas (nada mais clichê) dão lucro na tela grande.

Pra mim o que ocorre é que houve uma mudança do público na forma de ver filmes. Cinema pra maioria é blockbuster de 200 milhões. Então pra criatividade há o Streaming, que só existe justamente porque busca o lucro.
 

bushi_snake

Mil pontos, LOL!
Mensagens
12.199
Reações
12.653
Pontos
1.419
O que impede cineastas, roteiristas, atores, etc, etc todo o pessoal necessário pra fazer um filme de graça?
 

dragonreborn

Bam-bam-bam
Mensagens
1.668
Reações
4.625
Pontos
288
Filmes são produtos como quaisquer outros.
O limitador da criatividade humana, na tentativa de sair do campo das ideias, são os recursos, sejam materiais ou humanos. Você sempre estará limitado por algo. Seja o fato de não ter tecnologia para fazer determinado efeito especial, ou o ator que você queria ter outros projetos que impedem de você contratar ele, mesmo você tendo dinheiro.

O lucro ainda é a melhor tentativa de realocar os recursos de maneira eficiente.
 

Charrua

Lenda da internet
Mensagens
51.349
Reações
59.324
Pontos
2.184
Poderíamos ter filmes excelentes sobre mil coisas, não o temos pq a grande indústria do cinema é como qualquer outra indústria e o que importa é o lucro, e não o filme.

Me impressiona a galera da direita, principalmente conservadores, não perceberem isso sobre o capitalismo.
Eu percebo e defendo. Eu realmente acredito que o liberalismo não é perfeito mas é o melhor sistema até aqui, inclusive nesta questão.

E já temos filmes excelentes sobre mil coisas. Tu vive numa época de abundância, nunca a cultura foi tão acessível e provavelmente viu filmes que jamais teria visto em outro sistema.
Nenhuma outra época promoveu tanta fartura, tanto para consumir(algumas viraram grátis, como a música EEEE filmes) quanto para fazer arte.

Lembrando que qualidade é bem subjetivo. Esticando para artes no geral, obviamente pode ocorrer "injustiças", pessoas geniais podem ser ignoradas ou tardiamente descobertas (Allan Poe?).
Agora é justamente o sistema mais aberto a cultura. Basicamente dá mais acesso a arte e o torna mais livre aos temas.
É absurdamente menor o número de pessoas boicotadas no liberalismo por motivos políticos, ideológicos, ou pelas carolices modernas

Numa época que defensores do coletivismo procuram cancelar e censurar escritores "polêmicos" (George R.R. Martin, Bukowski, Monteiro Lobato, Vladimir Nabokov, HP Lovecraft e muitos outros sendo problematizados hoje) e quaisquer artistas que pisem fora da cartilha, o liberalismo democratiza o acesso e não promove tamanha patrulha ideológica.

Isto até me lembra BLM queimando bíblias, Dostoievski sendo processado 131 anos após sua morte, estátuas (arte) sendo derrubadas etc


Obsv.: Este tópico me lembrou o brilhante Chuck Norris vs. Comunismo. Filmes capitalistas são tão ruins que mesmo com uma única dubladora para todos personagem, os filmes americanos criaram um poderoso mercado negro no comunismo.
O que impede cineastas, roteiristas, atores, etc, etc todo o pessoal necessário pra fazer um filme de graça?
Coação no cidadão comum para deixar os apreciados pelos projetos milionários. Se obrigar uma pessoa a pagar mais impostos - quem sabe até trabalhar e dar tudo pro estado em troca de kits - e levando ao extremo, como direito a prisão e assassinato caso ela se negue pagar, haveria filmes produzidos pelo governo de forma gratuita. Mais um serviço público de qualidade que ninguém pediu ou quis ver.
 

bushi_snake

Mil pontos, LOL!
Mensagens
12.199
Reações
12.653
Pontos
1.419
Eu percebo e defendo. Eu realmente acredito que o liberalismo não é perfeito mas é o melhor sistema até aqui, inclusive nesta questão.

E já temos filmes excelentes sobre mil coisas. Tu vive numa época de abundância, nunca a cultura foi tão acessível e provavelmente viu filmes que jamais teria visto em outro sistema.
Nenhuma outra época promoveu tanta fartura, tanto para consumir(algumas viraram grátis, como a música EEEE filmes) quanto para fazer arte.

Lembrando que qualidade é bem subjetivo. Esticando para artes no geral, obviamente pode ocorrer "injustiças", pessoas geniais podem ser ignoradas ou tardiamente descobertas (Allan Poe?).
Agora é justamente o sistema mais aberto a cultura. Basicamente dá mais acesso a arte e o torna mais livre aos temas.
É absurdamente menor o número de pessoas boicotadas no liberalismo por motivos políticos, ideológicos, ou pelas carolices modernas

Numa época que defensores do coletivismo procuram cancelar e censurar escritores "polêmicos" (George R.R. Martin, Bukowski, Monteiro Lobato, Vladimir Nabokov, HP Lovecraft e muitos outros sendo problematizados hoje) e quaisquer artistas que pisem fora da cartilha, o liberalismo democratiza o acesso e não promove tamanha patrulha ideológica.

Isto até me lembra BLM queimando bíblias, Dostoievski sendo processado 131 anos após sua morte, estátuas (arte) sendo derrubadas etc


Obsv.: Este tópico me lembrou o brilhante Chuck Norris vs. Comunismo. Filmes capitalistas são tão ruins que mesmo com uma única dubladora para todos personagem, os filmes americanos criaram um poderoso mercado negro no comunismo.

Coação no cidadão comum para deixar os apreciados pelos projetos milionários. Se obrigar uma pessoa a pagar mais impostos - quem sabe até trabalhar e dar tudo pro estado em troca de kits - e levando ao extremo, como direito a prisão e assassinato caso ela se negue pagar, haveria filmes produzidos pelo governo de forma gratuita. Mais um serviço público de qualidade que ninguém pediu ou quis ver.
Coa... não pera.

Eu sou ilustrador, sabe o que limita minha liberdade de expressão? NADA!
Posso fechar o olho e imaginar o que quiser e por no papel, não tem nada que me impede de pegar um guardanapo, rabiscar uma obra nele e entrega-lo de graça a quem eu quiser.

Eu sou livre pra fazer isso, você também é, um monte de gente é, ninguém precisa coagir ninguém pra isso... agora, se eu quiser lucrar com minha obra ai a coisa muda um bocado.

Se EU coloco minha obra como produto eu vou atrás de quem se interessa por ele, futuramente posso investir em conhecimento e recursos que possibilitam novas formas de expressão, mas em nenhum momento nada impede de fazer algo de graça pros outros...

Não fosse o capitalismo, dificilmente a ILM iria crescer o suficiente pro Lucas fazer o que ele queria se "expressar". E a Disney tá se ferrando com Star Wars justamente por ignorar um dos pilares do mercado, que é prestar atenção no seu público alvo.... ainda por cima cuspindo nele, lol.
 

f0rg0tten

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
11.108
Reações
17.368
Pontos
1.444
Vc não entendeu o lance da indústria. Lê de novo o OP. A INDUSTRIA cinematográfica é totalmente amarrada, toda grande empresa vai visar apenas o lucro, e isso determina a linguagem e o conteúdo da coisa.

Patreons, indiegogos e os c***lho implicam no mesmo problema. Raramente o cara vai ter uma verba digna pra realizar a visão dele se essa visão não agradar a maioria das pessoas. Tem projeto que dá pra fazer assim mesmo pq junta grana fácil, projetos "fáceis de mastigar" e etc; agora tem coisa que muita gente não se interessa, e nem por isso não tem valor (e em muitos casos mais valor do que o mainstream impõe).


Cara, até onde sei, cameras, atores, roteiristas, etc são recursos escaços. Ou seja, financiar um filme implica em jogar outros para escanteio, seja na indústria capitalista, seja no socialismo ou qualquer outro sistema. Tem um problema sério no seu ponto de vista, como eu sei que devo apoiar o projeto de fulano ou o de beltrano, já que ambos não podem ser produzidos ao mesmo tempo? Como eu defino quais pessoas podem produzir filmes? Como eu vou saber qual a ideia que vai gerar uma obra prima e como vou escolher ela dentre as milhares de outras que chegaram ao mesmo tempo?

Agora, falando da industria de cinema ocidental, ela ser voltada para o lucro diz sim que se você tiver um projeto do tamanho de vingadores você tem que mostrar que vai ter retorno compatível. Mas ao mesmo tempo não faltam histórias de atores, diretores, etc, fazendo projetos menores por paixão. Fora as vezes que um ator ou diretor consegue convencer os figurões lá a bancar um projeto que mal deveria pagar as contas, como Deadpool. Também não faltam histórias de atores/diretores ficando ricos e bancando eles mesmos projetos por paixão, como a Paixão de Cristo de Mel Gibson.

A indústria visar lucro não é impeditivo, nunca foi na verdade. Para quem realmente tem interesse, sempre houve opções de realizar o que quer. Claro, se seu projeto é tão de nicho que você não consegue convencer ninguém, o problema não está da indústria.

Sobre idiegogos da vida, Kung Fury saiu deles, já de cara conseguiu David Hasselhoff (o que falei de projetos por paixão?) e agora vai ganhar longa com direito a Arnoldão e Michael Fassbender.

Fora outros projetos, aqui uns exemplos:
https://www.crowdfundinsider.com/20...cessfully-funded-kickstarter-indiegogo-films/


Resumindo, você quer que a Disney, Warner ou Universal banquem um filme para você? Tem que mostrar que vai ter retorno. Mas isso nem de longe te impede de tocar o projeto.
 

Sharrakor_FO

Mil pontos, LOL!
Mensagens
12.249
Reações
4.274
Pontos
1.304
Acho que você misturou conceitos. Liberdade de expressão significa que você tem direito de expressar o que você pensa. Não que terceiros são obrigados a financiar você fazer proselitismo de sua visão de mundo mesmo sem concordarem com essa visão.
 

Dark Goomba

Bam-bam-bam
Mensagens
3.805
Reações
13.785
Pontos
303
Não é porque é caro fazer um filme do modo que vc quer. É sobre a questão da busca pelo lucro determinar o que a indústria cinematográfica vai fazer ou não, por ex: filme trágico pra clho e meio surreal igual esse que eu postei não vende, portanto vai ser extremamente raro ver filme assim. Não significa que o filme é ruim, muito pelo contrário, é uma obra prima, fala dum negócio importante pra clho e é um registro histórico; mas não vende bem.

Poderíamos ter filmes excelentes sobre mil coisas, não o temos pq a grande indústria do cinema é como qualquer outra indústria e o que importa é o lucro, e não o filme.

Me impressiona a galera da direita, principalmente conservadores, não perceberem isso sobre o capitalismo. Preferem dizer que a decadência da cultura é resultado de alguma conspiração retardada como "marxismo cultural" do que olhar pra realidade.

Eu, particularmente, não sou contra existirem incentivos estatais para a cultura (cinema entra aqui). Inclusive, sou a favor, desde que sejam recursos escassos e que fomentem algum tipo de concorrência por mérito para sua aquisição.

O problema é que na prática, um grupo de pessoas acaba decidindo o que será produzido com o dinheiro de todos. Por isso, nada é mais justo do que o sistema de concorrência imposto pelo livre mercado.

Vc diz que teríamos coisas muito mais interessantes se os criadores não se preocupassem com lucros... Interessantes para quem? Para vc? Para o grupo que decidiu o que fazer com dinheiro público?

Se um filme fracassa no mercado, é porque ele não é interessante para as pessoas que tem liberdade de decidirem onde vão colocar o dinheiro delas. O preço da liberdade é o risco ué.
 

NÃOMEQUESTIONE

Mil pontos, LOL!
Mensagens
25.024
Reações
102.531
Pontos
1.299
Como se na URSS ou China ou Cuba vc pudesse fazer o filme que quiser, falando sobre o que bem entender, publicar onde der na telha e ficar tudo por isso mesmo!

tenor.gif
 
Topo Fundo