Morre Olavo de Carvalho aos 74 anos, nos EUA

[makeikow]

Descanse em paz.
RIP

 

[tiagobronson]

Assim como a direita agiu quando a Marielle morreu, quando a Marisa Letícia morreu... não sei o pq do espanto.

Não fode!

Nunca ninguém chegou aqui e disse de graça "ah que bom que a marisa/Marielle morreu"

O pessoal criticou o fato que as 2 tiveram seus caixões usados como palanque político pela esquerda, olha só!

Daí como os canhotos pegaram ar, nego começou a zoar em forma de meme, tipo o "kkkk morri"

Puxa 1 post, apenas 1 post do topico da Marielle no mesmo tom de festa da galera aqui!


Sent from my Redmi Note 9S using Tapatalk

 

[Bud Spencer Ghost]

 

[tonyr2d2]

Primeiro mandato do Lula foi um dos melhores períodos da história da humanidade. Nenhuma guerra, mundo tranquilo, China comprando mais que mulher de traficante com cartão Platinum no shopping. Só que vários países crescendo na casa dos dois dígitos e o Brasa apenas em um. Perdeu a chance de fazer as reformas necessárias, mas fez apenas o que prometeu: não interferiu na política econômica do governo anterior, até carta publicou quando foi eleito pra acalmar o mercado.

Daí veio a crise subprime e a famosa frase "é uma marolinha" (deve ser sina de presidentes do Brasil, não reconhecer e menosprezar catástrofes mundiais). Demorou pra entender que a trolha foi grande, liberou crédito geral, lembro de propagandas de carros com 72 meses pra pagar, muita gente se endividou e se ferrou bonito. Segundo mandato foi aquela maravilha, roubou até onde não pode e ainda enfiou a Dilma na nossa guela.

Argentinos não estavam contentes com o governo anterior. Voltou a esquerda e estão muito melhores...

Em tempo: por mim o cenário perfeito seria uma eleição SEM Lula e Bolsonaro e talvez até sem Bolsonaro, pois acho que sem ele as chances do Lula não voltar seriam melhores. Condução da economia do Guedes foi horrível demais, e a conduta do Bolso então... "Meu histórico de atleta", Ministro canalha com pedido de desculpas redigido por outra pessoa, "Petrobras tem papel social", vamos furar o teto de gastos, não dá!

 

[Virgin Superstar]

O Olavo quer passar a imagem de que faz tudo pela causa da família tradicional, cristã, católica. Mas é um delírio discrepante e irracional sendo que teve três mulheres ao mesmo tempo e com os filhos menores de idade dentro de casa. Ele achava que não precisava ir para a escola. Só fui alfabetizada adolescente, quando morava com uma tia.

Filha de Olavo de Carvalho: "Está quieto, pois sentiu baque dos processos"

Heloisa de Carvalho quer se candidatar a deputada estadual em 2022. Entre seus projetos está o objetivo de lutar contra o 'obscurantismo' propagado pelo pai

www.uol.com.br

O retrato da verdadeira família tradicional brasileira. Por isso gostam tanto

 

[Virgin Superstar]

Nunca ninguém chegou aqui e disse de graça "ah que bom que a marisa/Marielle morreu"

O pessoal criticou o fato que as 2 tiveram seus caixões usados como palanque político pela esquerda, olha só!

Sent from my Redmi Note 9S using Tapatalk

Vc não acompanha o fórum então.

Mariele foi de vagabunda pra baixo. Além de memes de todo o tipo zombando. Tão pegando bem leve com o Olavo em comparação

 

[Tatuira Mamicuda]

A família inteira “rompeu” com essa filha dele.

Deve ser uma ótima pessoa mesmo hehehe

 

[nicoleireedtz]

Não fode!

Nunca ninguém chegou aqui e disse de graça "ah que bom que a marisa/Marielle morreu"

O pessoal criticou o fato que as 2 tiveram seus caixões usados como palanque político pela esquerda, olha só!

Daí como os canhotos pegaram ar, nego começou a zoar em forma de meme, tipo o "kkkk morri"

Puxa 1 post, apenas 1 post do topico da Marielle no mesmo tom de festa da galera aqui!


Sent from my Redmi Note 9S using Tapatalk

Literalmente o que mais aconteceu foi user falando que a Marielle mereceu morrer porque "era amiga de traficantes".

 

[carlos222]

reddit Brasil abriu permitiu que tirassem sarro da morte do olavao.

 

[nicoleireedtz]

@Lost Brother uma pergunta totalmente honesta, tu lê essas wall's que tu posta ou só faz isso pro tópico ficar mais difícil de scrollar??

 

[Abdullah Al-Papai]

@Lost Brother uma pergunta totalmente honesta, tu lê essas wall's que tu posta ou só faz isso pro tópico ficar mais difícil de scrollar??

A wall do meio ali (do Martim Vasques) é o melhor texto do tópico, de longe.

 

[Dionysus Lib3r]

Dei uma passada rápida Martim Vasques da Cunha. Parece que o interesse principal desse sujeito é cinena (cultura de baixo nível), e em que todos personagens principais são bandidos. É esse o tipo de pessoa que ele se inspira?

Um texto que começa com patético rótulo de "ultradireita" e fica o tem todo criticando rótulos da oposição.

Ainda escreve para a Foice de São Paulo, a organização mais abjeta desse país. Só no youtube tem dezenas de vídeos dessa organização "comemorando" a morte do professor.

 

[sebastiao coelho neto]

Pois é. É só disso que vão lembrar do Olavo depois de um tempo. Ofensas, paranoias e terra plana. Se ele algum dia teve biografia foi toda enterrada pelo próprio.

 

[Hitmanbadass]

Relações conturbadas e afeto: quem são os filhos de Olavo de Carvalho?​

Olavo de Carvalho teve a morte anunciada na madrugada de hoje, aos 74 anos, e deixou 8 filhos e 18 netos. Diferentemente do pai, a maioria da família do escritor tenta manter um perfil discreto. A primogênita do guru bolsonarista, Heloisa de Carvalho, é quem possui uma vida mais pública e já falou abertamente sobre a relação conturbada com o pai. Apesar do anúncio de óbito de Olavo não apontar uma causa, Heloisa, de 51 anos, afirmou que ele morreu em decorrência da covid-19.
"No dia que o Olavo postou que não tinha uma morte por covid, perdi uma querida amiga, que era viúva e deixou três crianças com menos de 10 anos órfãs. Olavo morreu de covid, não tem como eu sentir grande tristeza pela morte dele, mas também não estou feliz. Sendo sincera comigo e meus sentimentos. Tô bem e em paz comigo, minha consciência e com Deus", disse Heloisa em suas redes sociais.
"Que Deus perdoe ele de todas as maldades que cometeu", escreveu. Os dois não se falavam desde 2017, quando ele a bloqueou nas redes sociais. Ano passado, Heloisa se filiou ao PT e disse ter imaginado que o pai sentiu ódio ao saber da notícia. Três casamentos Os 8 filhos de Olavo de Carvalho foram concebidos ao longo de três casamentos. No primeiro, o escritor teve Heloisa, Luiz Gonzaga de Carvalho Neto, Tales de Carvalho e Davi de Carvalho. No segundo matrimônio, Olavo se tornou pai de Maria Inês de Carvalho e Percival de Carvalho. Da terceira união vieram Leilah Carvalho e Pedro de Carvalho.
Por postagens em redes sociais, os filhos Tales e Davi pareciam ter uma boa relação com o pai. Do terceiro casamento, Leilah é quem postava vídeos sobre o trabalho do pai. Hoje, Davi escreveu no Instagram sobre a morte de Olavo: "Que Deus te tenha em Sua eterna glória, Pai. Vá em paz. Nos encontraremos na eternidade".
Outros membros da família Em 2020, o escritor disse que Percival é o filho "mais discreto e reservado". "[Ele] talvez nem imagine a intensidade da alegria que me deu ao enviar, no meu aniversário, este seu poema. Só o que posso lhe responder é: Venha logo, todos aqui amamos você muito", contou. Além de Heloisa, outra figura pública da família de Olavo é o diplomata Henri Carrières, que trabalha na embaixada do Brasil em Washington DC, nos Estados Unidos, com o embaixador Nestor Forster Junior —apoiador da ideologia criada pelo guru bolsonarista e que lamentou o óbito do escritor.

Relações conturbadas e afeto: quem são os filhos de Olavo de Carvalho?

Olavo de Carvalho teve a morte anunciada na madrugada de hoje, aos 74 anos, e deixou 8 filhos

noticias.uol.com.br

Heloísa de Carvalho: conheça a história da filha de Olavo de Carvalho, que rompeu com o pai e se filiou ao PT​

Ela era chamada de "anjinho" pelo pai, com quem mantinha uma boa relação até 2017, quando pararam de se falar

No dia da morte do pai, nesta terça-feira (25), a filha primogênita do escritor e guru bolsonarista Olavo de Carvalho, Heloísa de Carvalho, pediu que Deus perdoasse o pai por todas as “maldades” cometidas. Ela era chamada de "anjinho" pelo pai, com quem mantinha uma boa relação até 2017, quando pararam de se falar e ela passou a se dedicar a desmascarar as mentiras de seu pai, que contribuíram para as desinformações propagadas pelos seguidores do pai.


Heloisa chegou a escrever um livro sobre Olavo de Carvalho em parceria com o filósofo e escritor Henry Bugalho, que foi batizado de "Meu Pai, o Guru do Presidente" (Kotter Editorial), lançado em 2019. Até mesmo após a morte do pai, ela fez questão de reforçar a postura negacionista do guru em relação à pandemia de covid-19.

Eleitora do PT desde 1988, quando ajudou a eleger Luiza Erundina, atualmente deputada federal pelo PSOL, para a prefeitura de São Paulo, Heloísa se filiou ao partido do ex-presidente Lula em 2021. Formada em direito, professora de artesanato e prestadora de serviços de editoração eletrônica.


Em 2022, pretende se candidatar a deputada estadual. Mas, ressalta, essa não é uma afronta ao pai, e sim ao que ele prega. "Minha bandeira é contra a 'olavosfera', o negacionismo e o obscurantismo".

Alfabetizada adolescente porque o pai não achava necessário frequentar uma escola, também quer lutar pela educação, por projetos de combate à violência contra a mulher e de igualdade de gênero.

"Só fui alfabetizada adolescente, quando morava com uma tia. Aos 15, voltei a morar com ele e me deparei com um monte de gente na nossa casa, formando uma seita que se dizia islâmica. Ficavam 20 pessoas dentro de um quarto. Era rezação para lá e para cá, um monte de regra. Eu me converti para pararem de me encher o saco, mas nunca segui a seita", disse em 2021 ao portal UOL.

"Orfã de pai e mãe"​

Nesta madrugada, ao responder uma pessoa no Facebook, ela disse que sempre foi “órfã de pai e mãe”. Em entrevista ao UOL, em 2021, ela contou que não tem contato com mais ninguém da família: mãe, sete irmãos e 15 sobrinhos.

"Quando comecei a expor tudo isso nas redes sociais e em entrevistas, ele mandou meus irmãos atrás de mim, queriam que eu calasse a boca. Rompi com todos eles, os sete, e com a minha mãe. Só sinto falta das crianças, meus sobrinhos. Deles, choro de saudade", disse.

Heloísa de Carvalho: conheça a história da filha de Olavo de Carvalho, que rompeu com o pai e se filiou ao PT

Ela era chamada de "anjinho" pelo pai, com quem mantinha uma boa relação até 2017, quando pararam de se falar

radiojornal.ne10.uol.com.br

Filha de Olavo de Carvalho: "Está quieto, pois sentiu baque dos processos"

Heloisa de Carvalho, 51, era chamada de "anjinho" pelo pai, o escritor e guru bolsonarista Olavo de Carvalho, com quem mantinha uma boa relação até 2017, quando pararam de se falar. Na época, ela tentava interceder em nome do diretor de fotografia de um documentário sobre Olavo, que afirmava ter sido deixado de lado após a estreia da obra. "Estávamos no telefone quando ele disse: 'era tudo que me faltava, uma put* vagabunda se unir a um vigarista maconheiro para me f****'. Desligou na mesma hora e, ali, eu já vi que não me procuraria mais", conta Heloisa por telefone a Universa, de sua casa em Atibaia, no interior de São Paulo. "Sempre tivemos conflitos de posicionamento político, mas nunca foi a ponto de nos afastarmos.".

Se arrepende por ter rompido com seu pai? Não, nunca. Depois que ele parou de falar comigo em 2017 e me bloqueou de tudo, comecei a expor o passado da nossa família. O Olavo quer passar a imagem de que faz tudo pela causa da família tradicional, cristã, católica. Mas é um delírio discrepante e irracional sendo que teve três mulheres ao mesmo tempo e com os filhos menores de idade dentro de casa. Ele achava que não precisava ir para a escola. Só fui alfabetizada adolescente, quando morava com uma tia. Aos 15, voltei a morar com ele e me deparei com um monte de gente na nossa casa, formando uma seita que se dizia islâmica. Ficavam 20 pessoas dentro de um quarto. Era rezação para lá e para cá, um monte de regra. Eu me converti para pararem de me encher o saco, mas nunca segui a seita. Quando comecei a expor tudo isso nas redes sociais e em entrevistas, ele mandou meus irmãos atrás de mim, queriam que eu calasse a boca. Rompi com todos eles, os sete, e com a minha mãe. Só sinto falta das crianças, meus sobrinhos. Deles, choro de saudade".

Ele é criticado por atacar e ofender mulheres com comentários machistas. Já notava isso antes? Sempre teve, sempre vi. Mas não era muito descarado. Hoje a primeira coisa que ele fala para xingar já é 'vagabunda'. Acho que tem a ver comigo. Ele nega, mas eu fui a filha queridinha. O rompimento comigo meio que soltou as bruxas nele para atacar mulheres. Quando ele dava aula de astrologia, tinha aluno gay, aluna lésbica, não parecia ter problema com isso. Depois que começou a criar esse personagem homofóbico.

Filha de Olavo de Carvalho: "Está quieto, pois sentiu baque dos processos"

Heloisa de Carvalho quer se candidatar a deputada estadual em 2022. Entre seus projetos está o objetivo de lutar contra o 'obscurantismo' propagado pelo pai

www.uol.com.br

Por essa reportagem, a única relação com conturbada é com a filha petista... que seguindo os preceitos da ideologia que segue, está usando o caixão do pai (outros usaram da esposa, irmão, neto etc...) como palanque.

Serumaninha da pior espécie.

 

[Isso Não é Um Joelho]

questões da ultradireita

TRAGÉDIA IDEOLÓGICA​

O bolsolavismo foi o hospedeiro perfeito para as tendências totalitárias de uma geração

Antes da peste, a palavra que unia as diversas correntes da nova direita brasileira era “liberdade”.

Para mim, tudo começou em 1999, quando um amigo, Dionisius Amêndola, me indicou um livro com título instigante: O Jardim das Aflições, publicado quatro anos antes por um ensaísta chamado Olavo de Carvalho. Eu já conhecia o autor de uma entrevista que dera à (extinta) revista República, em 1997, com declarações pontuadas de ironia e uma visão idiossincrática sobre alguns mandarins da intelectualidade de esquerda no Brasil. Também conhecia o livro O Imbecil Coletivo, de 1996, uma coletânea de artigos de Carvalho, que, apesar da falta de unidade, me agradara muito. Suas ideias eram um refresco para um jovem como eu, que, no terceiro ano de jornalismo da PUC-Campinas, nunca havia gostado do marxismo e lia de forma caótica os escritos de José Guilherme Merquior, Paulo Francis e Raymond Aron.

Foi, porém, O Jardim das Aflições que me levou a repensar a minha própria vida. Com uma prosa hipnotizante e um raciocínio que amarrava as pontas soltas de eventos políticos da minha adolescência – como o impeachment de Fernando Collor, em 1992 –, o livro me abriu possibilidades de interpretações da realidade que não eram transmitidas no meu curso universitário. Nessa época, um tema me era particularmente caro: a importância da vida interior, fundamentada não na participação na vida coletiva, mas no cultivo da consciência individual.

Naqueles anos da era FHC, o Partido dos Trabalhadores, embora ainda estivesse um tanto longe da Presidência da República, era quase unanimidade nas redações e nas universidades. A retórica belicosa dos seus militantes, somada ao hábito de reduzir as relações humanas a questões políticas ou ideológicas, me irritava profundamente. Assim, Carvalho passou a representar para mim, e para outras pessoas da minha geração igualmente sufocadas com o pensamento do PT, um papel parecido com o de Monteiro Lobato nas décadas de 1930 e 1940, em sua oposição a Getúlio Vargas.

Além disso, Carvalho oferecia a chance de redescobrir autores nunca citados na imprensa, como o ensaísta francês René Guénon, o filósofo alemão Eric Voegelin, o escritor, também francês, Bertrand de Jouvenel, sem falar de pensadores brasileiros banidos do cânone universitário por sua posição liberal-conservadora, como José Osvaldo de Meira Penna, Mario Vieira de Mello e Gustavo Corção. Mais ainda: Carvalho tinha a ousadia de desafiar diretamente alguns dos expoentes da intelligentsia de esquerda no país, entre eles Leandro Konder, Marilena Chaui e José Américo Motta Pessanha, e fazer um contraponto ao niilismo, que sempre caracterizou o comportamento desses intelectuais, ao defender de maneira obstinada a dimensão transcendente da vida. O niilismo, da parte desses professores, advém do fato de julgarem que a vida não tem sentido fora da ordem social, recusando a explicação metafísica da existência. Carvalho defendia que essa atitude poderia ser combatida por meio do estudo e do amor pela verdade.



No início dos anos 2000, comecei a participar ativamente das discussões de novos grupos à direita no fórum virtual Sapientia, criado por Carvalho em sua página na internet. Ali, eu conversava sobre religião, filosofia, literatura e música sem me sentir cerceado pelos slogans esquerdistas dos meus professores. Na mesma época, fui com Amêndola a uma palestra de Carvalho em Campinas, onde eu então morava com minha família. A palestra aconteceu no mais improvável dos lugares para alguém que fustigava o pensamento universitário: a faculdade de letras da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). Fumando sem parar seus cigarros sem filtro da marca francesa Gauloises, Carvalho explicou a uma plateia de menos de trinta pessoas suas ideias sobre a elite intelectual brasileira, sempre soltando piadas, trocadilhos e algumas farpas maliciosas.

Esse tipo de atitude me influenciou muito quando comecei a colaborar com o site O Indivíduo, editado por Álvaro Velloso de Carvalho, no final de 2001. Quatro anos antes, ele e dois colaboradores do site, Pedro Sette-Câmara e Sergio de Biasi, haviam sido vítimas de linchamento e acusações injustas de racismo por terem publicado um texto polêmico sobre a Semana da Consciência Negra. O artigo, escrito por Sette-Câmara, com uma verve chamada de “politicamente incorreta” pelos jornais, dizia que “toda decisão tomada com base em raça é racista” e que as ações afirmativas “só aumentaram o racismo nos Estados Unidos”. Afirmava ainda que, se elas fossem aplicadas no Brasil, produziriam um “efeito muito mais nefasto” e propunham, ironicamente, a realização da Semana da Consciência Branca.

Carvalho foi um dos poucos a sair em defesa dos três rapazes, num programa de debates da GloboNews comandado pelo jornalista Pedro Bial, também com a presença de Sette-Câmara. A essa altura, o autor de O Jardim das Aflições vinha obtendo certo reconhecimento na mídia e, nos anos seguintes, passaria a publicar colunas em jornais como O Globo e Jornal da Tarde, e nas revistas Época, Bravo! e República.

Foi a colaboração com o site O Indivíduo que me possibilitou conhecer pessoas alinhadas com ideias próximas das minhas e, também, com a filha de Carvalho, Maria Inês de Carvalho, que, soube depois, era namorada do meu vizinho e amigo, Pablo Corbett.



Só fui ter um novo encontro pessoal com Olavo de Carvalho em 2001, após o atentado às Torres Gêmeas ocorrido em 11 de setembro. Por causa de um imbróglio criado pelo PT em Campinas, eu tinha sido envolvido injustamente na investigação do homicídio do prefeito da cidade, Antonio da Costa Santos (PT), morto a tiros em 10 de setembro. Uma amiga em comum conseguiu que Carvalho ouvisse a minha versão da história. Ele se compadeceu e logo passou a me defender em suas colunas na imprensa. Isso fez com que a situação mudasse e o PT desistisse da perseguição política.[1]

Num dia de novembro de 2001, por causa dessa confusão toda, ocorreu outro fato insólito. Minha mãe me ligou desesperada porque havia recebido um e-mail, com a logomarca forjada da agência Reuters, dizendo que eu tinha sido assassinado perto de um shopping em Campinas. O homicida era ninguém mais, ninguém menos que Olavo de Carvalho. A mentira me causou risos, mas deixou minha família assustada. Durante uma conversa ao telefone com Carvalho (que também tirou sarro da situação, com seu humor característico), ele sugeriu que, para aplacar a tensão dos meus parentes, eu fosse passar uma semana na casa dele em Petrópolis, com sua filha Maria Inês e Corbett.

Foi uma visita de poucos dias, muito agradável. Fiquei hospedado com meus amigos numa casa anexa ao casarão onde Carvalho morava, no topo de um morro. Um dia, ele decidiu viajar ao Rio de Janeiro para resolver questões pessoais e ir ao lançamento do romance Brás, Quincas & Cia., de Antônio Fernando Borges, na livraria Argumento, no Leblon. Alugou uma Kia Besta, na qual embarcamos eu e toda a família de Carvalho – sua mulher, Roxane, os filhos de ambos, Leilah e Pedro, a assistente Josiane, Maria Inês (filha de outro casamento) e o namorado.

Sempre que saía de casa, Carvalho fazia questão de levar dois itens para ele essenciais: cigarros e livros. Para aquela ida ao Rio, separou a História das Ideias Políticas, de Eric Voegelin, uma obra do pensador alemão Eugen Rosenstock-Huessy e um volume de contos do norte-americano Raymond Chandler, que dizia ser um dos maiores estilistas da língua inglesa, perito em descrever cenas de luta. Enquanto todos conversavam alegremente no veículo, Carvalho, no banco da frente, passou a viagem fumando e lendo em silêncio, alternadamente, trechos dos três livros, como se fossem partes de uma só obra.

Fomos diretamente para a Cinelândia, no Centro do Rio, onde Carvalho tinha problemas a resolver numa repartição pública. Ainda está bem viva na minha memória esta cena que testemunhei: quando ele voltava para o carro, um mendigo se aproximou e lhe pediu uma esmola. Carvalho, então, sacou do bolso um grosso maço de dinheiro e deu ao homem uma nota de 100 reais. Todo feliz, o pobre-diabo sorriu como se tivesse ocorrido um milagre.

Logo depois, estávamos no restaurante Bar Brasil, na Avenida Mem de Sá. Os familiares de Carvalho diziam que ele só os levava para comer em lugares onde havia “o rastro de mijo de alguém”, mas garantiram que ali a comida era muito boa. Durante o almoço, perguntei-lhe sobre Voegelin, cuja obra eu também estava lendo na época. Durante duas horas, ele discorreu sobre o opus inteiro do filósofo alemão e contou do seu desejo de escrever um livro a respeito da identidade brasileira explicada por meio da história da literatura, a corrupção moral das universidades e o modo como entendia a filosofia mundial – tudo isso ele despejou num único vórtice, em meio a baforadas de cigarro, sem nenhuma preocupação com a comida que era servida à mesa. Enquanto ele falava, notei que os garçons do Bar Brasil olhavam feio para nós. Só fui entender o motivo quando, na saída do restaurante, vi os garçons correrem para arrumar a mesa onde estávamos – debaixo das cadeiras, Carvalho lançara uma infinidade de bitucas de cigarro.



Reencontrei-me pessoalmente com Carvalho pela última vez em 2004. Eu havia me mudado para São Paulo e trabalhava como vendedor na Livraria Cultura. Ele estava preparando sua mudança para os Estados Unidos, como correspondente do Diário do Comércio, o único jornal para o qual lhe restara escrever, depois de brigar com os diretores de redação de várias publicações por causa de suas opiniões controversas. Mas isso pouco me importava naquele momento, pois eu já encontrara outra pessoa que se tornara para mim uma espécie de antídoto ao polemista de O Imbecil Coletivo: o poeta Bruno Tolentino.

Apesar de conhecer a obra de Tolentino, só estive com ele pessoalmente no início de 2001, quando assisti a sua palestra na Academia Campinense de Letras. Ali, em meio a um público de cerca de dez pessoas, percebi que Tolentino tinha algo que faltava a Carvalho: uma sensibilidade realmente sofisticada, que apresentou, a mim e a meus amigos, poetas como Geoffrey Hill e Yves Bonnefoy, além de lançar nova luz sobre a obra de Manuel Bandeira e Jorge de Lima.

Carvalho e Tolentino tinham sido amigos inseparáveis entre 1994 e 1998, ambos provocando rebuliço na mídia, como as declarações do poeta à Veja, em 1996, dizendo que Caetano Veloso e Chico Buarque eram artistas medíocres. Tolentino foi acusado de oportunismo, vaidade e mitomania (o que não deixava de ser verdade), e Carvalho o defendeu. Apesar das aparentes semelhanças entre os dois, muitas coisas os separavam, em especial o fato de Tolentino considerar relevantes os estudos universitários, apesar de suas falhas, justamente porque era um meio de não cair na armadilha do anti-intelectualismo (Carvalho não se cansava de depreciar a universidade).

Foi esse um dos principais motivos que me levaram a me aproximar de Tolentino. Eu sentia que faltava algo nas ideias idiossincráticas de Carvalho e me incomodava o ódio que ele tinha pela academia. Numa de nossas conversas, o poeta me disse que uma das características das pessoas que vivenciam “o mundo como Ideia”, conforme ele dizia, era a ilusão de que, para escapar do ambiente cultural/universitário brasileiro, a melhor solução seria recorrer ao autodidatismo. E era justamente o autodidatismo que Carvalho pregava aos seus alunos como virtude, uma vez que, na sua concepção, a vida universitária era irrelevante para quem pretendesse ser um filósofo. Certa vez, Tolentino me disse: “O erro do Aiatolavo (como costumava se referir a Carvalho) é achar que ele é a única fonte de todo o debate intelectual. Por pior que seja a universidade, ela lhe dá uma chance de você praticar o contraditório, de provar o seu ponto usando uma linha lógica de raciocínio, sem saltos. Quem segue o modo de pensar do Olavo só tem uma maneira de refletir: a que vai rumo à loucura.”

Segui o conselho de Tolentino para continuar meus estudos universitários e, em 2006, enquanto trabalhava na Livraria Cultura, já formado em jornalismo, procurei quem pudesse me orientar no mestrado. Essa pessoa foi o professor Luiz Felipe Pondé, que ensinava filosofia da religião na PUC-SP e ainda não era colunista da Folha de S. Paulo, nem o intelectual superstar de programas de entrevistas e palestras corporativas. Pondé frequentava com assiduidade a filial da Cultura do VillaLobos e, um dia, viu expostos num dos balcões um conjunto de livros de autores conservadores apresentados a mim por Carvalho ou Tolentino, e colocados ali por indicação minha e de alguns vendedores (entre eles Amêndola, que me apresentou à obra de Carvalho). Pondé ficou interessado em vários deles, como os de Edmund Burke, Michael Oakeshott, Leo Strauss, Russell Kirk e Roger Scruton. Todos esses autores iriam fazer parte do cânone intelectual da nova mentalidade conservadora no Brasil.

Alguns meses depois, em 2007, Pondé explicou numa entrevista à Folha quais eram as diversas correntes conservadoras, citando alguns daqueles pensadores. A mídia começava a manifestar grande interesse pelo assunto, blogs de direita pipocavam no país, e editoras pequenas lançavam, um depois do outro, livros a respeito. Seguiam esse caminho jornais de grande circulação como a Folha e O Globo, e também as revistas Bravo! e República, ambas dirigidas por Luiz Felipe D’Ávila, com a participação dos jornalistas Wagner Carelli e Reinaldo Azevedo, que tiveram a audácia de contratar como colunistas esses dois sujeitos odiados naqueles tempos: Carvalho e Tolentino.



Pondé apresentou a mim uma terceira via. Na época, ele não era afeito a polêmicas, mas, sempre que se via envolvido em alguma, buscava sustentá-la por meio da argumentação acadêmica, sem recorrer a ofensas pessoais e, sobretudo, sem cair no anti-intelectualismo de Carvalho.

Foi com o mesmo propósito – difundir o pensamento conservador universitário num tom que não fosse nem belicoso nem ofensivo – que eu e alguns amigos criamos em 2008 a revista cultural Dicta&Contradicta, inspirados por Tolentino, que morrera um ano antes, vítima da Aids. De minha parte, montei um departamento de humanidades para o Instituto Internacional de Ciências Sociais (IICS). A entidade tinha a participação do Opus Dei, da qual nunca fiz parte, mas negociei arduamente com a diretoria do instituto para que o departamento de humanidades fosse pluralista e – o mais importante – secular.

Em ambos os projetos, o propósito era apresentar um outro tipo de perspectiva intelectual, diverso dos extremos defendidos por Carvalho e pela esquerda petista. Para tanto, foi fundamental o contato com o cientista político português João Pereira Coutinho, que nos encantava com suas colunas na Folha.

A linha editorial da Dicta&Contradicta, inspirada no curso A Literatura da Política, que Coutinho dera no IICS, defendia que o conservadorismo não deveria ser um pensamento sistemático, muito menos um dogma. O importante era ter uma disposição conservadora, que oscilasse entre o reconhecimento da relevância da tradição histórica e o ceticismo com relação às engrenagens do mundo. Para nós, a natureza humana era moldada, para recorrer à definição do filósofo britânico Anthony Quinton, por uma política da imperfeição, segundo a qual se aceita a fragilidade intrínseca do homem, sem deixar de lado a força da liberdade individual. Isso implicava distinguir o conservador do reacionário, que é uma pessoa cheia de certezas, com a qual é impossível dialogar, e que considera o poder de Estado acima de qualquer suspeita e instrumento obrigatório para alterar o curso da história.

O primeiro número da Dicta foi bem recebido pelos grandes jornais, que fizeram reportagens a respeito da publicação. Acredito que a revista também foi importante para que a Veja “descobrisse” os autores estrangeiros apresentados por nós, como Scruton e o psiquiatra inglês Theodore Dalrymple (pseudônimo de Anthony Daniels). A Dicta também dialogou com alguns nomes da intelligentsia brasileira e estrangeira, como o ex-presidente e sociólogo Fernando Henrique Cardoso e o escritor Mario Vargas Llosa, Prêmio Nobel de Literatura. E publicou dois artigos de Carvalho, um sobre Mario Ferreira dos Santos, outro sobre Ludwig Wittgenstein.

Apesar de promover a alta cultura, a revista não se esqueceu de observar certos fenômenos da cultura de massa, como Tropa de Elite 2 – O Inimigo Agora É Outro, de 2010, continuação do polêmico filme lançado três anos antes pelo diretor José Padilha e o roteirista Bráulio Mantovani. Ambos participaram de um debate promovido pela revista, mediado pelo economista Eduardo Giannetti da Fonseca, que atraiu um público de cerca de duzentas pessoas – o que, para nós da Dicta, pareceu um sinal do surgimento de um novo Brasil, que ansiava por novas ideias.

Quando a revista parou de circular, em 2013, as ideias conservadoras já tinham avançado bastante no Brasil. Dezenas de grupos de direita haviam surgido na internet, revelando a existência no país de um vasto número de pessoas – jovens, em grande parte – que decidiram ir na contramão da mentalidade hegemônica à época. A publicação furou um bloqueio intelectual que, até então, somente Carvalho, Tolentino, a equipe da Bravo!, da República e João Pereira Coutinho tinham conseguido furar.

A esquerda, contudo, se mostrava empedernida na crença de ser a dona da verdade no debate público, mesmo dando a entender que defendia a pluralidade de ideias. Uma das provas que tive desse comportamento foi quando propus escrever um ensaio para uma revista cultural que adorava colocar na capa, de três em três números, alguma declaração de Marilena Chaui. Ao saber que eu incluiria no meu texto uma referência a Leo Strauss (erroneamente classificado como “neoconservador”), a editora-chefe da publicação me disse, sem hesitar, que seu periódico “tinha orgulho de ser de esquerda e, portanto, vetaria ali qualquer menção a um pensamento de direita”.

Naquele mesmo ano, a nova direita se aproveitou do sucesso das redes sociais, a começar pelo Twitter e o Orkut, passando depois para o Facebook, o que se tornaria uma mania. A descentralização do conhecimento possibilitou a descoberta de um enorme público ansiando por algo diferente do que era oferecido, em termos intelectuais, na grande mídia e no mercado editorial. Mas também na imprensa começavam a ser projetados à condição de astros certos jornalistas e universitários com perfil conservador como Pondé e Reinaldo Azevedo, a principal estrela do site da revista Veja. Editoras de menor porte, como É Realizações e Vide Editorial, passaram a publicar o cânone conservador. A Record, no campo das grandes editoras, se dedicava aos autores nacionais, como Carvalho, de quem publicou, em 2013, a coletânea O Mínimo que Você Precisa para Não Ser um Idiota.

Foi Carlos Andreazza, então editor-executivo de não ficção da Record, um dos primeiros a perceber que uma nova onda política e de pensamento estava se formando nas frestas da sociedade brasileira. Para divulgar o lançamento da coletânea de Carvalho, ele usou e abusou da propaganda nas redes sociais, aproveitando-se de uma teia de contatos já formada por influenciadores digitais, como o publicitário Alexandre Borges, o professor de filosofia Francisco Razzo, o bacharel Gustavo Nogy e os universitários Flavio Morgenstern e Filipe Martins – que se tornou assessor especial para assuntos internacionais do governo Jair Bolsonaro e, segundo a imprensa, é um dos expoentes do chamado “gabinete do ódio”.



Naquele ano, o homem que havia escrito O Jardim das Aflições era outro. Apesar de ter criado um curso online de filosofia com a excessiva duração de cinco anos (mais longo que um curso universitário de ciências humanas), Carvalho não se preocupava mais com “o estudo e o amor pela verdade”. Seu vocabulário, articulado em um programa de rádio na internet batizado de True Outspeak, além de chulo, era agora dominado por slogans, como “guerra cultural”, “desonestidade intelectual”, “senso de proporções”, “comunista” e – o preferido dele – “analfabeto funcional”. Era um indício de que, pouco a pouco, ele deixara de ser um conservador e se revelara um reacionário. De qualquer modo, O Mínimo que Você Precisa para Não Ser um Idiota foi um sucesso (em 2017, a Record comemorou a marca de 100 mil exemplares vendidos).

Carvalho tornou-se uma celebridade. Em 2014, quando o Brasil ainda sofria com os abalos causados pelas manifestações de junho do ano anterior e parte da população se mostrava insatisfeita com o governo de Dilma Rousseff por causa dos escândalos de corrupção, as palavras de Carvalho no best-seller se espalharam como uma epidemia, como a afirmação peremptória de que uma elite intelectual corrompida era apenas o início de um governo criminoso. Prova disso foi que, já nos primeiros protestos de rua a favor do impeachment de Dilma, viam-se pessoas com camisetas ou cartazes inscritos com a seguinte frase: “Olavo tem razão.”

Outro fato aumentou ainda mais a popularidade de Carvalho: as conversas por internet, abertas a todos, que ele realizou com o cantor e compositor Lobão, recém-convertido ao pensamento conservador e cuja fama contribuiu para fazer crescer exponencialmente o número de seguidores do autor de O Imbecil Coletivo no Facebook. Esses hangouts de Carvalho na rede foram responsáveis por unir algumas pessoas de direita que antes tinham divergências com ele, como o economista Rodrigo Constantino – autor de Esquerda Caviar, outro best-seller da Record – e, em menor grau, Pondé, que colocara de lado a erudição e se metamorfoseara em mais um polemista.

Enquanto isso, era gestado outro movimento da nova direita, o da união entre o liberalismo e o libertarianismo, impulsionado principalmente pelo Instituto Mises Brasil, entidade encabeçada pelo empresário Helio Beltrão, que depois influenciaria na criação do Partido Novo e do Movimento Brasil Livre (MBL). Essa vertente é moldada pelas ideias dos economistas Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek e Murray Rothbard, além do cientista político Hans-Hermann Hoppe – a chamada escola austríaca –, que prega a defesa radical das liberdades individuais, a partir de dois pilares: a propriedade privada e o Estado mínimo. Essa corrente passou a competir com Carvalho nas manifestações de rua, com seus adeptos exibindo uma frase de comando também marcante: “Mais Mises, menos Marx.”

Andreazza continuou a lançar outros livros com a mesma temática, igualmente bem-sucedidos comercialmente: Pare de Acreditar no Governo, de Bruno Garschagen; Por Trás da Máscara, de Flavio Morgenstern; A Corrupção da Inteligência, de Flávio Gordon; e A Imaginação Totalitária, de Francisco Razzo. Um dos primeiros a romper publicamente com Carvalho, Razzo chamou a atenção para a forma autoritária como o polemista se relacionava com seus alunos e admiradores, exigindo nada menos que a total submissão – outra característica evidente do seu anti-intelectualismo.



Quanto a mim, já casado e com um doutorado em filosofia política feito na USP, eu tentava sobreviver escrevendo textos para a imprensa e fazendo projetos de consultoria para empresas de telecomunicação. Também fiz um livro que seria editado por Andreazza, A Poeira da Glória, sobre a crítica cultural brasileira, odiado com todas as forças por Carvalho, que alegou tratar-se de um trabalho mal escrito, mas foi incapaz de apresentar sequer um único argumento objetivo contra as teses que expus.

Em 2016, fui convidado a dar um curso chamado Democracia e Escola Austríaca na pós-graduação do Instituto Mises. Na minha primeira turma, havia algumas celebridades da nova direita, como o pastor e escritor Yago Martins e um deputado federal por São Paulo que causava frisson entre as (poucas) alunas da disciplina – Eduardo Bolsonaro. Não era por menos: o nome do pai dele já estava cotado para concorrer às eleições presidenciais de 2018.

O mainstream político e midiático estava seriamente abalado com a vitória surpreendente de Donald Trump, em 2016, e com o Brexit, o referendo que tirou a Grã-Bretanha da União Europeia, no mesmo ano. Nesse meio-tempo, o oportunismo tático de Carvalho voltou a se manifestar, o que provava que seu projeto de formação de uma elite intelectual, no fundo, era apenas um disfarce para conquistar outro tipo de poder. Depois de ter flertado com Lula, nas eleições de 1989, e com Ciro Gomes e Aécio Neves, nas de 2014, ele encontrou seu príncipe encantado em Jair Bolsonaro, o que deu origem a esse monstro híbrido que destruiria a nova direita: o bolsolavismo.

Esse monstro subterrâneo – como busquei explicar em meu livro A Tirania dos Especialistas (2019) – se caracteriza principalmente por ser uma forma peculiar de anti-intelectualismo. Sua maior pretensão é provocar uma grande mudança no ser humano, em especial nos brasileiros, insuflada por um discurso violento, que, por sua vez, vem embalado numa retórica filosófica ou religiosa cuja intenção é resolver todos os problemas estruturais da sociedade por meio de ações extremas e radicais. Assim, a pretensa elite intelectual criada por
Carvalho consistiria apenas nos membros por ele reunidos, aqueles capazes de lhe prestar permanente devoção, provocada pelo sentimento de terem recebido uma iluminação celestial. Com isso, todos esses membros entenderiam que o centro do poder é igual ao centro da verdade, como diria Václav Havel, pondo em marcha um comportamento explicitamente totalitário.
Esse poder em específico não tem nada a ver com política ou dinheiro, e sim com uma pseudoautoridade espiritual. Mas sua contrapartida prática é um “líder providencial” capaz de realizar a integração plena entre o Estado e o resto da sociedade. O liberalismo brasileiro seria atraído facilmente para esse feitiço, pois se alimenta daquilo que Lionel Trilling chamava de “imaginação liberal”, fundada na “negação das emoções”. E, por ser fundada na negação das emoções, está em contínuo esforço para simplificar (e tentar organizar) este mundo, que é “um lugar complexo, inesperado e terrível”, impossível de ser “sempre entendido pela mente humana da mesma maneira que ela é usada em nossas tarefas cotidianas”.
Também no campo econômico, o liberalismo à brasileira era um terreno fértil para esse projeto de poder baseado no anti-intelectualismo e na perversão da filosofia, além de ansiar por um comandante que, no caso, orientasse e organizasse esse ser complexo e terrível chamado “mercado”. Foi o que motivou, por exemplo, o Instituto Mises, entre outras instituições, a apoiar um economista pouco conhecido, Paulo Guedes, que se vendia como um ministro inovador e foi visto como o conselheiro ideal para o ex-capitão que revolucionaria a economia brasileira. Enquanto isso, Carvalho se oferecia para o mesmo tipo de aconselhamento nas áreas da educação e da cultura. Ambos, Guedes e Carvalho, estariam a serviço do “líder providencial”. O resultado desse caldeirão forjado pela “imaginação liberal” foi a vitória de Jair Bolsonaro nas eleições presidenciais de 2018, com 57,8 milhões de votos.

Volto à minha aula no Instituto Mises. O deputado Eduardo Bolsonaro foi um aluno educado e fez um bom trabalho final sobre o princípio da tolerância em Karl Popper, mas eu tinha dúvida se ele prestava atenção ao que era dito, já que parecia estar pensando em outra coisa.
Em uma aula sobre o livro Democracia: O Deus que Falhou, de Hans-Hermann Hoppe, uma das bíblias do libertarianismo, resolvi mostrar algumas contradições do pensador – apelidado por seus pares de Dr. Fantástico, em referência ao cientista maluco do filme de Stanley Kubrick. Dei especial atenção a um longo parágrafo do livro, no qual Hoppe afirma que “não pode haver tolerância para com os democratas e os comunistas em uma ordem social libertária”. E acrescenta: “Eles [os democratas e comunistas] terão de ser fisicamente separados e expulsos da sociedade. Da mesma forma, em uma aliança fundada com a finalidade de proteger a família e os clãs, não pode haver tolerância para com aqueles que habitualmente promovem estilos de vida incompatíveis com esse objetivo. Eles – os defensores de estilos de vida alternativos, avessos à família e a tudo que é centrado no parentesco (como, por exemplo, o hedonismo, o parasitismo, o culto da natureza e do meio ambiente, a homossexualidade ou o comunismo) – terão de ser também removidos fisicamente da sociedade para que se preserve a ordem libertária.”
Enquanto explicava esse trecho, alertei aos alunos que essa “ordem social libertária” de Hoppe era, de fato, uma ordem social totalitária. A sala de aula ficou em total silêncio – exceto Eduardo Bolsonaro, que disse: “Professor, lá em casa temos armas e facas para que isso aconteça aqui, no Brasil.”

Foi nesse instante que percebi que estava envolvido na tragédia que atingira a nova direita brasileira. Ou, talvez, eu já estivesse mergulhado nela havia anos e apenas continuasse praticando as “ruminações de um lerdo”. Ao escutar aquela frase, fiquei paralisado, como os demais presentes naquela sala. Engoli em seco e encarei aquilo como uma blague, uma provocação. Mas não era.
O escritor norte-americano Norman Maclean afirma que se pode localizar precisamente um ato trágico numa única palavra, seja em uma obra de arte, seja na história de uma vida. O “aqui” dito por Eduardo Bolsonaro foi, para mim, esse termo. Nessa palavra estava concentrado tudo o que aconteceria depois, tanto comigo quanto com o país: a violenta disputa ideológica não só pelos votos, mas pela mente e o coração dos eleitores. E, com certeza, a recusa do real diante da gravidade de uma peste.
O meu silêncio não significou apoio à frase do deputado federal. Jamais imaginei votar em Jair Bolsonaro: não fui às urnas, simplesmente, e paguei a multa eleitoral, como faço há mais de vinte anos, já que vejo a política partidária como uma atividade menor. Mas ali se manifestou uma das piores características da nova direita brasileira: a covardia.
Em A Questão da Culpa, o filósofo alemão Karl Jaspers comenta sobre as reparações jurídicas, morais e metafísicas com que a Alemanha nazista deveria arcar diante do mundo por causa da Segunda Guerra Mundial e do Holocausto. Ele explica a culpa e a covardia como “uma vida na máscara”, atitude adotada pelo sujeito que deseja sobreviver, em particular em uma cultura totalitária. As diversas correntes da nova direita, por conveniência e por acreditarem que havia um inimigo comum (o PT), anestesiaram-se durante o processo que levou Bolsonaro ao poder, mesmo sabendo que isso resultaria numa catástrofe. Fizeram, assim, da máscara o princípio de sua existência.
Esse tipo de vida sob disfarce constante anestesiou ressentimentos que sempre existiram entre os principais atores das correntes de direita e acabou culminando nesse sanatório que é o governo Bolsonaro, com sua frente de linchamentos virtuais coordenados pelo “gabinete do ódio”.
O bolsolavismo é o agente desse “ódio organizado”, cujos efeitos nocivos se espalham pelas bases da vida social brasileira. Por meio de uma “ciberguerra”, cujos alvos foram milhões no Facebook, Instagram, Twitter, WhatsApp, YouTube, Reddit e Google, os membros dessa nova força política conseguiram manobrar a opinião pública. Seus métodos favoritos foram a invasão de páginas nas redes sociais (via hackers); a criação de notícias falsas (as fake news, como a de que o petista Fernando Haddad, quando era ministro da Educação, teria mandado distribuir para os alunos das escolas públicas um kit gay); o emprego de robôs (os bots), que se multiplicam a cada retuíte de algum influenciador digital famoso (como, por exemplo, Eduardo Bolsonaro); o investimento financeiro em candidatos que jamais teriam a mínima chance de se eleger (como o caso do deputado federal Luiz Philippe de Orleans e Bragança); e o incentivo a polemistas digitais, posando de santos do intelecto, como Bernardo Küster e Allan dos Santos (ambos abençoados por Olavo de Carvalho).
A principal meta seria promover uma “revolução populista” – leia-se: golpe –, abalar a fé cívica que fundamenta a democracia brasileira e criar um “segundo governo”, que não conquistou seu poder por meio do voto. A missão desse “estado paralelo” é esgarçar o tecido social até o limite da ruptura institucional. Não é exagero afirmar que essa ralé no poder, com toda a malícia do mundo, infectou o país com um outro tipo de mal, a mentira, cujo contágio possibilitou a tolerância nefasta com a violência policial e com a milícia, além de, claro, o descaso com os milhares de mortos durante a pandemia.

Enquanto isso, pessoas como Carlos Andreazza (que, embora seja editor de Carvalho na Record, trilhou, em seu papel de jornalista, um caminho divergente ao bolsolavismo), Alexandre Borges, Francisco Razzo, Lobão, Dionisius Amêndola e eu percebemos ter sido os “vencidos da vida”. Juntou-se a nós Renan Santos, do MBL, um dos responsáveis pelo impeachment de Dilma e apoiador da candidatura Bolsonaro no segundo turno. Santos passou a ter um papel importante na discussão sobre como impedir esse “governo das sombras”, pois viu que os seus motivos, puramente pragmáticos, foram também responsáveis por nos levar a essa situação.
A tragédia da nova direita se ampliou com a pandemia. Sem dúvida, um dos principais responsáveis pelas mortes no Brasil é o presidente Jair Bolsonaro, junto a seus apaniguados, entre eles Olavo de Carvalho e Paulo Guedes. Eles são os verdadeiros reacionários que tentam colocar em prática o projeto totalitário de Hoppe de eliminar direta ou indiretamente os seus oponentes – no caso, o próprio povo brasileiro, tendo em vista o modo como o governo se comportou em face do avanço do novo coronavírus.
Em A Peste (1947), de Albert Camus, um personagem confessa a um amigo: “Pensei que estava lutando contra a peste. Eu me dei conta de que, indiretamente, tinha apoiado a morte de milhares de homens, de que tinha causado suas mortes ao aprovar ações e princípios que inevitavelmente levaram a elas.” Alguns de nós, na nova direita, agora se dão conta de que temos de assumir o “peso da responsabilidade” em relação aos nossos erros, sendo que o principal deles foi não ter percebido que o bolsolavismo se tornou o hospedeiro perfeito para levar a cabo a nossa tendência totalitária.
O desafio atual é separar o joio do trigo, não só em termos morais, entre amigos e parceiros que antes defendíamos (e nos quais não podemos mais confiar, porque foram cooptados pelo governo Bolsonaro), mas também entre as descobertas intelectuais feitas no passado, preservando os pensadores sérios, capazes de nos ajudar a entender a política da imperfeição, como Eric Voegelin, Mario Vieira de Mello e Michael Oakeshott.
Karl Jaspers fala que, sem a purificação da alma, não há liberdade política. Daí porque faço este meu testemunho, cheio de lacunas, mas que vai pelo caminho oposto da esquerda, ávida por praticar um “duro acerto de contas” com quem apoiou Bolsonaro, comportamento que replica o mesmo equívoco da nova direita. A esquerda não consegue entender que, apesar da pandemia, da economia em frangalhos e de uma sociedade em ponto de ebulição, o bolsolavismo tem grandes chances de permanecer no centro do poder, manipulando à vontade o centro da verdade. Assim como a imprensa e a intelligentsia brasileira, a esquerda ignora o alcance do encantamento que contagiou as novas gerações.
Nesse círculo vicioso (e viciante), a esquerda não percebe que a nossa verdadeira tragédia foi nos preocuparmos só com a liberdade e nos esquecermos completamente de outro termo: compaixão. A nossa culpa deixou de ser moral e passou a ser metafísica ao abraçarmos por completo o outro lado do niilismo e ao desprezarmos o que acontece com o nosso irmão, com o nosso próximo. E, aqui, resta-me o conselho da poeta austríaca Ingeborg Bachmann, que entendia muito bem desse assunto. No poema Uma Espécie de Perda encontra-se um dos seus versos célebres, que fala da derrota que se sofre ao não se ter nada para dizer a respeito da desgraça humana, quando só temos uma única consolação: preservar a integridade dentro de si. Não te perdi a ti, perdi o mundo, ela escreve. No meu caso, posso perder o mundo, mas jamais a mim mesmo.
Enquanto isso, sou assombrado pelas palavras.
[1] Antes de Olavo de Carvalho se envolver nesse imbróglio, fui convidado a ser um dos assessores de imprensa da Secretaria de Cultura da Prefeitura de Campinas. Comecei a trabalhar, mas por algum motivo misterioso minha nomeação não saía – e minhas dívidas se acumulavam. Reclamei disso em um e-mail público, dirigido à Câmara Municipal, à Câmara dos Deputados e ao Senado Federal. A repercussão foi imediata: no dia 26 de julho de 2001, minha nomeação saiu no Diário Oficial da cidade, feita de forma retroativa, cobrindo o período de três meses. Em razão do e-mail – pois supuseram que pudesse haver algum conflito entre o prefeito e eu –, fui chamado a prestar esclarecimentos durante as investigações do homicídio, e nada mais.
Martim Vasques da Cunha
Doutor em ética e filosofia política pela USP, é autor de A Tirania dos Especialistas (Civilização Brasileira)
https://piaui.folha.uol.com.br/materia/tragedia-ideologica/

Posto maior que o livro do Olavo vtnc n vai ler

 

[Tatuira Mamicuda]

Pois é. É só disso que vão lembrar do Olavo depois de um tempo. Ofensas, paranoias e terra plana. Se ele algum dia teve biografia foi toda enterrada pelo próprio.

Os livros dele estão publicados e serão lidos por muito tempo.

Posts de redes sociais se perdem com o tempo, já foi assim com Orkut e em menor escala com Facebook.

O seu wishful thinking dificilmente se realizará…

 

[sebastiao coelho neto]

Os livros dele estão publicados e serão lidos por muito tempo.

Posts de redes sociais se perdem com o tempo, já foi assim com Orkut e em menor escala com Facebook.

O seu wishful thinking dificilmente se realizará…

Os livros dele serão lidos pelas mesmas pessoas que o leriam de qualquer forma mesmo que estivesse vivo.

Só uma minoria vai querer ir a fundo no seu pensamento filosófico. A grande maioria vai ficar repetindo postando e respostando essas frases polêmicas e ofensivas.

 

[DanielMF]

As subdisiarias da pepsi, assim como a indústria de vacinas usa celulas HEK em suas pesquisas. E isso é fato, não teoria da conspiração.

Sim, células reproduzidas em laboratório, a partir de um tecido retirado de um aborto nos anos 70.

As células não são o adoçante, e não precisa haver nenhum aborto mais para conseguir esse material. O que explica ele dizer em seguida que quem toma pepsi, é um "abortista terceirizado"?

Nada. Conspiração maluca.

 

[Tatuira Mamicuda]

Os livros dele serão lidos pelas mesmas pessoas que o leriam de qualquer forma mesmo que estivesse vivo.

Só uma minoria vai querer ir a fundo no seu pensamento filosófico. A grande maioria vai ficar repetindo postando e respostando essas frases polêmicas e ofensivas.

Sim, com certeza.

Daqui a 20 anos estarão repetindo o que o Olavo falou no Facebook e não um livro que continuará sendo vendido.

Você está absolutamente certo.

 

[klamyr]

Ô gênio, detentor da sabedoria e conhecimento, lol

posta pra gente aqui então os indicadores em comparação com outros países no mundo na mesma época.


Posta também alguns indicadores de educação, saúde...


Como vc é MUITO inteligente, com certeza sabe que ser a 6ª maior economia do mundo quer dizer muito pouco, e falou isso pq se enganou né? Vc que é O FODA não daria um argumento tão estupido que beira o retardadamento mental, né?

Sim, o país virar a 6ª economia do mundo é ruim, o maior crescimento do PIB em duas décadas é ruim, atingir o pleno emprego é ruim, o IDH ir de 0,649 para 0,755 (0,710 em 2011) é ruim, o GINI indo de 58,6 para 52,9 (hoje em 53,9) é ruim, Brasil atingir grau de investimento é ruim, é estupida essa linha que vocês seguem para derrubar o candidato de oposição, tem tanta coisa para vocês atacarem e vocês ficam inventando mentiras que caem muito fácil e só desmerecem todo a tese que vocês tentam entubar, hoje para o brasileiro em geral Lula foi um presidente infinitamente melhor que Bolsonaro, e não são com esses dados sem fundamento que vocês vão convencer alguém do contrário.

 

[sebastiao coelho neto]

Sim, com certeza.

Daqui a 20 anos estarão repetindo o que o Olavo falou no Facebook e não um livro que continuará sendo vendido.

Você está absolutamente certo.

Pois me diga o que você acha que vai acontecer no futuro próximo (pois não acho que Facebook dure tanto): a rede social irá se transformar num verdadeiro palco com elevados debates intelectuais e filosóficos ou continuará sendo o mesmo comedor de tempo útil e distribuidor de memes engraçadinhos?

 

[Freddie Mercury]

 

[Papel Alumínio]

Sim, o país virar a 6ª economia do mundo é ruim, o maior crescimento do PIB em duas décadas é ruim, atingir o pleno emprego é ruim, o IDH ir de 0,649 para 0,755 (0,710 em 2011) é ruim, o GINI indo de 58,6 para 52,9 (hoje em 53,9) é ruim, Brasil atingir grau de investimento é ruim, é estupida essa linha que vocês seguem para derrubar o candidato de oposição, tem tanta coisa para vocês atacarem e vocês ficam inventando mentiras que caem muito fácil e só desmerecem todo a tese que vocês tentam entubar, hoje para o brasileiro em geral Lula foi um presidente infinitamente melhor que Bolsonaro, e não são com esses dados sem fundamento que vocês vão convencer alguém do contrário.

Nao tem jeito.


Vc ta certo! Vou votar no Lula! O cara FOI FODA! MUITO BOM PARA O BRASIL! UM VERDADEIRO GÊNIO!

Estou mais aliviado em saber que esse grande estadista vai ganhar e nos salvar.

Valeu mestre!

 

[O Rei Rubro]

Nao tem jeito.


Vc ta certo! Vou votar no Lula! O cara FOI FODA! MUITO BOM PARA O BRASIL! UM VERDADEIRO GÊNIO!

Estou mais aliviado em saber que esse grande estadista vai ganhar e nos salvar.

Valeu mestre!

Lula será eleito em 2022?

 

[Dathilot]

Seria contrário se for assumida uma teoria da árvore envenenada, que não é imediatamente evidente.

é uma doutrina espiritual, não material

 

[NÃOMEQUESTIONE]

Olha os mortos comemorando a morte de quem já morreu...

 

[Dathilot]

Nao tem como pedir empatia por um monstro como o olavo de carvalho.

O cara é um dos grandes responsaveis pelo pessimo governo do presidente Jair Messias Bolsonaro. Ele deu o embasamento ideologico para o bolsonarismo prosperar, além de ser um simbolo da negação a ciencia e a cultura. O projeto em andamento do governo federal de destruição da ciencia brasileira e ataque a cultura brasileira vem do olavismo. O negacionismo na pandemia do governo federal, de aliados do bozo e de uma parcela da direita que resultou em milhares de mortes desnecessárias vem do olavismo.

O proprio olavo de carvalho sempre debochou da gravidade do coronavirus, do numero de mortos pela doença. E talvez tenha sido vitima da doença que tanto menosprezou.

O cara sempre defendeu uma tomada de poder autoritária, por isso se decepcionou com o bolsonaro por não ser tão autoritário como gostaria que fosse.

Ele teve o merito de importar o lixo ideologico dos gringos e adaptar para a realidade brasileira, além de ter aproveitado o momento de declinio petista para criar uma legiao de seguidores fanaticos e influenciar a escolhas de ministros e assessores de um presidente da republica.

Por fim, ninguém liga para a sua produção filosofia mediocre ignorada pela academia (dai vem o seu odio ressentido pela ciencia, faculdade, pesquisadores, professores) e suas ideias politicas necessitam de um liderança para propagá-las. No final vai entrar na historia como mais uma figura detestável, o Rasputin do Bolsonaro.

Você só demonstra que não entende o que é ciência, nem o que é cultura.

A academia moderna é uma instituição, e tem por propósito lucro e acumulação de poder.

Ciência moderna como método, processo, tecnica e limitação a investigação filosófica é não só puramente exploratória e descritiva, como não faz prescrições a transformação do mundo e da sociedade.

As criticas do Olavo e contra o Olavo giram envolta exatamente desse apelo a autoridade e a pseudociência que a propria academia e classe dominante instrumentalizam em nome da construção de um mundo, sociedade e ser humano "perfeitos" numa continuidade do racionalismo revolucionário frances.

Não só essas prescrições e apelos falaciosos e fraudulentos não cabem ao científico, como o ceticismo é integral ao método, a suspensão do ceticismo cabendo apenas aos problemas transcendentais.

Existe uma guerra e crise dentro da propria academia exatamente em função da natureza fraudulenta que a academia se investiu como da baixíssima replicabilidade.

 

[Dathilot]

Eu prefiro vestir a carapuça e me assumir como globalista só pra provocar os bolsonaristas de plantão. Afinal, tudo que eles chamam de marxismo cultural são justamente os valores nos quais eu acredito desde a infância…

Marxismo cultural foi termo dominante e aceito no proprio meio acadêmico até 2005. A hegemonia do termo "teoria critica" foi virada instrumental.

Marxismo cultural em sua origem não só na revolução francesa, mas em teóricos como o Adorno propõe a construção de um novo ser humano. Que basicamente é uma universalização da psicopatologia.

 

[Sega&AMD]

Nenhuma palavra é mais justa para o finado Olavo que imbecil ou monstro as coisas que esse cara falava sobre ciência sem o mínimo domínio negando e pessoal naquele olavo tem razão kkkk, Agora vem o fã dele querendo canonizar o Olavo é o maior escárnio da história da religião de todas religiões de todos os tempos, é a blasfêmia contra o Espirito Santo na sua mais absoluta pureza. Por não tenta colocar ele na academia de ciência, isso não fazem

 

[Kimer]

Ele fez um bom trabalho ao nos alertar sobre o comunismo. Uma pena que ele achava que a pandemia da covid era invenção. Que descanse em em paz.

 

[Dathilot]

Sim, células reproduzidas em laboratório, a partir de um tecido retirado de um aborto nos anos 70.

As células não são o adoçante, e não precisa haver nenhum aborto mais para conseguir esse material. O que explica ele dizer em seguida que quem toma pepsi, é um "abortista terceirizado"?

Nada. Conspiração maluca.

Já deixei claro aqui que o "problema" ou conflito é a nivel espiritual.

 

[Resu Anera]

Já deixei claro aqui que o "problema" ou conflito é a nivel espiritual.

O pecador é a Pepsi ou quem toma a Pepsi?

 

[Dathilot]

O pecador é a Pepsi ou quem toma a Pepsi?

Se quem toma tem conhecimento desse instrumento, ambos.

Mas eu não sou católico nem cristão. Então não tenho como afirmar aderência ao que o catolicismo afirma.

 

[Paerish]

Eu não comemoro a morte de ninguém, nem do pior dos seres humanos da terra (e confesso que ontem passei um pouco do que eu acho que seria o aceitável). Agora, só me resta rir quando soltam frases como "Ele lutou o bom combate". Sim, lutou o bom combate, defendendo um monte de absurdos e influenciando uma caralhada de gente a fazer coisas erradas. E não adianta dizer que a culpa é dos outros. This is Brazil my little friend, país onde boa parte da população é semi-analfabeta. Influenciar pessoas por aqui é a coisa mais fácil do mundo.
No mais, que Deus conforte a família e amigos.

 

[Rhaizen]

Por essa reportagem, a única relação com conturbada é com a filha petista... que seguindo os preceitos da ideologia que segue, está usando o caixão do pai (outros usaram da esposa, irmão, neto etc...) como palanque.

Serumaninha da pior espécie.

Se a filha dele é filiada ao PT, boa coisa não podia ser, mesmo.