Se tem uma coisa que costumamos logo assumir como um simples fato autoevidente, é que a atitude de ser cético, de duvidar, é intrinsecamente superior em termos intelectuais àquela da crença pura. Afinal de contas, ela pressupõe uma razão esclarecida e questionadora da realidade. Quem duvida, pensa; é um "esclarecido", um indivíduo autônomo, livre e racional, certo? Bem, não necessariamente. A descrença também pode funcionar como a (pior forma de) crença, pois, como nos diz o bom e velho ditado popular, "o pior cego é aquele que não quer ver". Há casos em que a pretensa racionalidade autônoma, livre e independente do cético é apenas uma máscara confortável para a sua convicção cega, funcionando assim como o seu inconfessável cúmplice interno, o seu álibi implícito, seu "viés de confirmação". Exemplo? A questão da pandemia e tudo a ela associado.
Um entendimento comum no Brasil de hoje é de que as medidas de isolamento (em especial aquela mais severa, o lockdown) são uma "estupidez sem tamanho"; quiçá um "genocídio indireto" (por nos conduzir à crise econômica e às doenças mentais decorrentes do isolamento prolongado); algo que simplesmente não funciona, onde o remédio é ainda pior e mais amargo do que a doença que ele pretende tratar, etc. Mas uma coisa logo chama a atenção: então por que diabos este entendimento silenciosamente faz tão pouco caso (e de forma tão apressada) dos especialistas e de toda a ciência aí envolvida?
Vi um pequeno probleminha em seu texto.
Voce incorre logo no primeiro paragrafo numa falácia non sequitur e em um problema de ambiguidade.
Lockdown não é o mesmo que a doença que não é o mesmo que pandemia.
Negar que lockdown seja efetivo NÃO SIGNIFICA negar que exista uma pandemia ou uma doença. Alias eu não conheco ninguem que negue a doença e a sua gravidade. Portanto não é "negação da pandemia e tudo a ela associado".
É a critica a se realmente vale a pena usar a força e medidas autoritárias dignas das PIORES DITADURAS DO MUNDO usando a doença como desculpa.
Sem contar que muitos previam o que hoje já está ocorrendo, desabastecimento, fome em paises mais pobres, desemprego em massa, economias quebrando.
Preocupação que até a ONU demonstrou com frequência esse ano.
A COVID-19 ameaça levar milhões de pessoas a pobreza e piorar a fome em todo o mundo, minando o longo caminho para o desenvolvimento sustentável, alerta um novo relatório do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (UNEP). O documento COVID-19, Meio Ambiente e Sistemas Alimentares apela...
brasil.un.org
E isso é apenas o começo. Eu não sei voce mas eu prefiro não ter pessoas passando fome e sem trabalho se eu puder evitar.
Além disso não foram tomadas medidas de isolamento,, isolamento eh VOCE se isolar por vontade própria, ser OBRIGADO perante força e ameaça é lockdown dos piores sempre. Independente do nível de lockdown, ainda é lockdown.
Pessoas que dividam, usando seus próprios termos embora eu discorde, "superior em termos intelectuais àquela da crença pura", se negam apenas a usar UMA unica fonte de dados como sendo a verdade absoluta e procuram tambem as que discordam. Isso tambem pode ser chamado de pensar fora da caixa, ou no caso, da bolha.
O que voce sugere é que, apenas as informações que voce aceita, podem possivelmente ser corretas, sem espaço para dúvida alguma, mesmo que os dados mostrem o contrário. Caso dados mostrem diferente do seu pensamento, é melhor IGNORAR estes dados.
No minimo, vendo a existência de dados que não batem com a ideia de "lockdown salva vidas", qualquer pessoa RACIONAL e não "crente" iria querer mais dados, mais informações. Mas não, para os crentes de hoje, duvidar de governo e mídia é impensável. Então somente a informação que concorda é valida.
Que PIADA este tópico.
Bem, como não vou fazer discurso mas postar dados, seguem alguns estudos revisados por pares com metodologia impecável, o resumo está aqui mas os estudos na integra estão em link:
1. The Lancet, julho
Os pesquisadores coletaram dados dos 50 países com mais casos e descobriram que os bloqueios não estão associados à redução da mortalidade em casos críticos de Covid-19, embora fatores como obesidade, tabagismo e expectativa de vida estivessem.
“… as ações do governo, como fechamento de fronteira, bloqueio total e uma alta taxa de testagem para a Covid-19 não foram associadas a reduções estatisticamente significativas no número de casos críticos ou mortalidade geral”, concluiu o estudo.
2. Frontiers in Public Health, novembro
Da mesma forma, um
estudo publicado pela Frontiers in Public Health vários meses depois do artigo do The Lancet revelou que nem os bloqueios nem a rigidez do bloqueio têm relação com taxas de mortalidade mais baixas. Os pesquisadores analisaram dados de 160 países nos primeiros oito meses da pandemia, testando vários fatores - como saúde pública, demografia, política governamental, economia e meio ambiente - para determinar como cada um se correlacionava com a mortalidade por Covid-19.
“O rigor das medidas estabelecidas para combater a pandemia, incluindo o bloqueio, não parece estar relacionado com a taxa de mortalidade”, concluíram os pesquisadores.
3. Estudo da Universidade de Tel Aviv, outubro
Pesquisa da Universidade de Tel Aviv
publicada em outubro no site medRxiv disse que bloqueios rígidos podem não salvar vidas. Os pesquisadores analisaram os dados de mobilidade coletados de iPhones e não encontraram nenhuma associação estatística entre a gravidade do bloqueio e o número de mortes por Covid-19.
“Esperávamos ver menos mortes por Covid-19 em países com um bloqueio mais rígido, mas os dados revelam que este não é o caso”, explicaram os pesquisadores.
Bônus: Bloomberg Analysis of Oxford University Stringency Data, maio
Em um artigo da Bloomberg de maio intitulado "O
s resultados do experimento de bloqueio da Europa chegaram", a jornalista de dados Elaine He compartilhou vários recursos visuais com base no trabalho feito pela Escola de Governo Blavatnik da Universidade de Oxford, que acompanhou uma série de medidas restritivas do governo em toda a Europa.
A mortalidade de Covid, disse ele, não parece estar associada à rigidez do bloqueio.
“Embora não seja um indicador de se as decisões tomadas foram as corretas, nem de quão rigorosamente foram seguidas, a análise dá uma noção clara da estratégia de cada governo para conter o vírus”, escreve He.
Agora, cadê a comprovação, sem deixar restar DÚVIDAS, de que os lockdowns são a solução ou mesmo ajudam?
Por que se existir a MINIMA duvida que seja possivel, mano voce fez um bruta textão para somente falar b*sta. Já que sua critica é exatamente a DUVIDA e ao contraditório.
Então quer dizer que países inteiros (e de primeiro mundo) fecharam, ainda que parcialmente, as suas economias e limitaram a sua vida social somente por que não fizeram as perguntas mais óbvias e básicas possíveis? Aquelas que logo nos saltam aos olhos e ocorreriam ao mais leigo dos questionadores? E se este orgulhoso, cínico, apressado e agressivo ceticismo na verdade fosse apenas uma máscara para uma crença ainda mais arraigada (só que na própria descrença em si)?
Tão logo esta pergunta é suscitada (como pode países inteiros - e de primeiro mundo - estarem tão redondamente equivocados e completos leigos brasileiros tão corretos?), um estágio ilícito de argumentação logo entra em cena e toma conta: "não! Não é porque eles não sabem o que estão fazendo, mas sim porque eles sabem demais! Vez que é somente um jogo de cena público para um pervertido acordo genocida de dominação global da China!", e é precisamente aqui, neste momento, que a atitude cínica e "esclarecida" dos "céticos" nos revela toda a sua face ingênua, atolada até o seu pescoço em convicções as mais irracionais, paranoicas e perversas, sendo o perfeito "cego que não quer ver".
Não. Eles fizeram isso porque que DECIDE são burocratas que estão pouco se lixando se vai fechar ou não, pois o emprego deles, salario deles, liberdade deles, tudo isso está GARANTIDO. Sério voce acha que lockdown afetou presidentes, políticos de alto escalão, entre outros dos que "tomam as decisões"?
E se por algum motivo comecar a atrapalhar cara, é so eles mudarem de novo as coisas.
Me dê uma razão racional para que estes se preocupem mais com voce que eles não conhecem do que consigo mesmos.
Além disso, os falidos jornais de papel e TV sempre foram e são grandes aliados de governos que gastam BILHOES bilhões anualmente para fazer propaganda eleitoral disfarçada de "propaganda do governo".
É nesse "Deus" que você crê?
Talvez voce tenha razão em crer nesses Deuses, afinal vejam, um deles já fez milagre. Nos EUA foi apenas o Biden tomar posse e pronto, acabou o Covid e acabou o lockdown. California que vinha tendo um dos piores lockdowns dos EUA, imediatamente após a posse do novo presidente, milagrosamente a doença "sumiu" e não mais se faz necessário lockdown.
The move opens the way for a return to limited restaurant dining, religious services and other activities.
www.cbsnews.com
Se não me engano em NY tambem estão reduzindo o Lockdown.
O argumento de que a mortalidade da Covid é baixa e específica, se concentrando apenas entre os mais idosos e portadores de comorbidade, não justificando assim medidas mais severas de isolamento social, também é repleto de pressuposições alarmantes e apressadas. Enquanto a mortalidade da gripe comum gira ao redor de 0,1%, a da Covid gira em torno de 3%. Sim, tendo isto como base, são 30 vezes mais mortes em termos proporcionais (para visualizar melhor o que isto quer dizer em termos efetivos, apenas imagine uma sala com somente uma pessoa, e depois com 30).
A própria alegação de que "somente os mais idosos e de saúde mais vulnerável são os mais atingidos", como um desqualificador das medidas de isolamento, parece não atentar para a sua própria crueldade, endossando implicitamente (e com chocante naturalidade) uma lógica que abertamente flerta com a eugenia nazista, em que os fracos são "por direito" eliminados da sociedade (com o agravante extra de que são as avós e avôs de "cidadãos de bem", isto é, de "cristãos unidos em nome da família").
Irrelevante já que não mostrou que lockdown é solução.
Bolsonaro recentemente disse que "o melhor remédio para a Covid era se contaminar". Seu desdém completo para com a pandemia sempre foi escancarado, repleto do escracho cínico e indiferente com a dor alheia que lhe é peculiar. Ele é um orgulhoso adepto da "imunização de rebanho" - sim, daquela mesmo, onde os especialistas calculam um índice de 75% de contaminação geral para que se pare "de vez" com a circulação do vírus. Em cálculos brutos, 75% dos cerca de 210 milhões de habitantes brasileiros daria mais de 150 milhões de pessoas. Aplicando sobre este montante um índice de aproximadamente 3% de mortalidade da Covid-19, já teríamos aí 4 milhões e meio de mortes, números que rivalizam com os de guerra (neste caso, de um genocídio premeditado).
O Brasil obviamente deveria ter sido muito mais agressivo e eficiente na sua contenção do vírus, com o governo fazendo uso das suas reservas econômicas para fornecer um auxílio emergencial para os mais necessitados até quando fosse possível, bem como um presidente sinceramente comprometido com medidas de isolamento, e em trazer, o mais rápido possível, a maior quantidade da mais eficaz vacina disponível. Não fizemos nada disso e, à semelhança dos Estados Unidos de Donald Trump, não à toa os maiores atingidos pela pandemia na sua mortalidade, padecemos com a mais completa irresponsabilidade alheia. Se existe um momento na nossa história onde nós mais necessitamos da prova de que "Deus é brasileiro", é agora, pois somente um milagre (ou a nossa articulada ação política) poderá nos salvar.
Resto é tão fraco que nem vale gastar meu tempo.
