Plebiscito Forulesco sobre a posse de armas [sou contra]

[kaluecondo]

Não é necessário uma "tentativa" de lhe desqualificar, dado que você é desqualificado e faz isso por conta própria. Aborda conhecimento que não tem a mínima ideia de como ter uma defesa minimamente racional.
Típico e esperado para alguém que nunca abriu um livro na vida, que não seja a cartilha do partidão.


Só que o trecho da postagem dele, citada por você, foi clara ao se referir aos hipócritas (quando tratou dos playboys e daqueles que tem segurança garantida). Impressionante como você confirma que tem mesmo alguma dificuldade em interpretar textos simples.

"Argumentos do desarmamento civil". A quais argumentos você se refere? Em quais estudos e quais especialistas? Cite 20.
Quando for apresentar uma premissa, o mínimo que se espera são fontes e argumentos. Eu sei que socialistas não tem nenhum comprometimento com o racionalismo e a lógica argumentativa, mas não custa tentar.
Fora a óbvia tentativa de usar uma falácia de apelo a autoridade (autores desconhecidos?), da qual não se sustenta.

Antes de mais nada, o principal argumento para o direito inalienável a legítima defesa é ético. E esse você não conseguirá refutar (como demonstro mais abaixo).

Porém também é possível defender o armamento civil de forma utilitária. Apresentar argumento factível se faz dessa forma:

#1 Um estudo publicado pela Universidade de Harvard — Harvard Journal of Law & Public Policy — relata que países que têm mais armas tendem a ter menos crimes
(olha o hyperlink aí do qual você teve dificuldade no outro tópico. Passe o mouse aqui)

#2 Ao longo dos últimos 20 anos, as vendas de armas dispararam nos EUA, mas os homicídios relacionados a armas de fogo caíram 39 por cento durante esse mesmo período. Mais ainda: "outros crimes relacionados a armas de fogo" despencaram 69%.

#3 Ainda segundo o estudo da Harvard, os nove países europeus que apresentam a menor taxa de posse de armas apresentam taxas de homicídios que, em conjunto, são três vezes maiores do que as dos outro nove países europeus que apresentam a maior taxa de posse de armas.

#4 Quase todas as chacinas cometidas por indivíduos desajustados nos Estados Unidos desde 1950 ocorreram em estados que possuem rígidas leis de controle de armas.

#5 Os EUA são o país número 1 do mundo em termos de posse de armas per capita, mas estão apenas na 28ª posição mundial em termos de homicídios cometidos por armas de fogo para cada 100.000 pessoas.

#6 A taxa de crimes violentos nos EUA era de 757,7 por 100.000 pessoas em 1992. Já em 2011, ela despencou para 386,3 por 100.000 pessoas. Durante esse mesmo período, a taxa de homicídios caiu de 9,3 por 100.000 para 4,7 por 100.000. E, também durante esse período, como já dito acima, as vendas de armas dispararam.

#7 A cada ano, aproximadamente 200.000 mulheres nos EUA utilizam armas de fogo para se proteger de crimes sexuais.

#8 Em termos gerais, as armas de fogo são utilizadas com uma frequência 80 vezes maior para impedir crimes do que para tirar vidas.

#9 O número de fatalidades involuntárias causadas por armas de fogo caiu 58% entre 1991 e 2011.

#10 Apesar da extremamente rígida lei desarmamentista em vigor no Reino Unido, sua taxa de crimes violentos é aproximadamente 4 vezes superior à dos EUA. Em 2009, houve 2.034 crimes violentospara cada 100.000 habitantes do Reino Unido. Naquele mesmo ano, houve apenas 466 crimes violentos para cada 100.000 habitantes nos EUA.

#11 O Reino Unido apresenta aproximadamente 125% mais vítimas de estupro por 100.000 pessoas a cada ano do que os EUA.

#12 Anualmente, o Reino Unido tem 133% mais vítimas de assaltos e de outras agressões físicas por 100.000 habitantes do que os EUA.

#13 O Reino Unido apresenta a quarta maior taxa de arrombamentos e invasões de residências de toda a União Europeia.

#14 O Reino Unido apresenta a segunda maior taxa de criminalidade de toda a União Europeia.

#15 Na Austrália, os homicídios cometidos por armas de fogo aumentaram 19% e os assaltos a mão armada aumentaram 69% após o governo instituir o desarmamento da população.

#16 A cidade de Chicago havia aprovado uma das mais rígidas leis de controle de armas dos EUA. O que houve com a criminalidade? A taxa de homicídios foi 17% maior em 2012 em relação a 2011, e Chicago passou a ser considerada a "mais mortífera dentre as cidades globais". Inacreditavelmente, no ano de 2012, a quantidade de homicídios em Chicago foi aproximadamente igual à quantidade de homicídios ocorrida em todo o Japão.

#17 Após essa catástrofe, a cidade de Chicago recuou e, no início de 2014, voltou a permitir que seus cidadãos andassem armados. Eis as consequências: o número de roubos caiu 20%; o número de arrombamentos caiu também 20%; o de furto de veículos caiu 26%; e, já no primeiro semestre, a taxa de homicídios da cidade recuou para o menor nível dos últimos 56 anos.

#18 Após a cidade de Kennesaw, no estado americano da Geórgia, ter aprovado uma lei que obrigava cada casa a ter uma arma, a taxa de criminalidade caiu mais de 50% ao longo dos 23 anos seguintes. A taxa de arrombamentos e invasões de domicílios despencou incríveis 89%.

#19 Os governos ao redor do mundo chacinaram mais de 170 milhões de seus próprios cidadãos durante o século XX (Stalin, Hitler, Mao Tsé-Tung, Pol Pot etc.). A esmagadora maioria desses cidadãos havia sido desarmada por esses mesmos governos antes de serem assassinados.

#20 No Brasil, 10 anos após a aprovação do estatuto do desarmamento — considerado um dos mais rígidos do mundo —, o comércio legal de armas de fogo caiu 90%. Mas as mortes por armas de fogo aumentaram 346% ao longo dos últimos 30 anos. Com quase 60 mil homicídios por ano, o Brasil já é, em números absolutos, o país em que mais se mata.


Quais estudos? O estudo que eu apresentei demonstra que armas são sim eficientes para coibir a violência.

E olha como seu argumento é contraditório e falacioso (se é que dá pra chamar isso de argumento). Se armas não livram ninguém da violência, então porque você defende que a polícia e o estado a tenham? Isso é uma falácia da alegação especial.
Seguindo seu raciocínio falho e contraditório, policiais também deveriam andar desarmados.

Só que não foi isso que foi colocado em pauta. E tão justamente a falsa ideia que a palavra "desarmamento" trás. Qualquer adulto com dois neurônios entenderá isso.


Aqui demonstra que nunca abriu um livro de filosofia na vida. E tem a coragem de palpitar dessa forma grotesca.
Direito natural não se refere a direito "dado pela natureza". Isso é algo que qualquer leigo e ignorante diria.
Direito natural é uma defesa moral e ética, com base na Razão pura. O "natural" é referente a um direito racionalmente justificável, e não positivado (jusracionalismo).

Por exemplo o direito natural a liberdade. É impossível você negá-lo a alguém sem cair em contradição performativa. Se você negar a liberdade de um indivíduo, estará caindo em contradição lógica, pois usou a sua liberdade para agir, (liberdade externa), ou aquela que entra em conformidade com a liberdade de todos, de acordo com o Imperativo Categórico de Kant (antes que diga que isso é um apelo a autoridade, é mera referência, procure no Google a diferença, dado sua dificuldade).
E portanto, o direito natural a liberdade é racionalmente justificável.

Desse direito natural a liberdade, eu derivo o direito a propriedade privada e a legítima defesa:
Eu sou eu. Eu sou dono do meu corpo. Nenhuma outra pessoa é dona do meu corpo.
(Aqui eu segui 3 critérios lógicos, identidade, não contradição e terceiro excluído).
E dono de tudo que eu gerar como produto do trabalho do meu corpo. E portanto tenho direito a repelir com os meios necessários qualquer tentativa de apropriação por terceiros de minha propriedade ou meu corpo.

Aqui estou resumindo, o argumento é bem mais complexo que isso. E assim como demonstrar que 2+2 = 4 ou que não existe um triângulo de 5 lados, são irrefutáveis. Porém se eu elevar o nível, você terá dificuldade em entender. Dado que você tem dificuldade com conceitos muito mais simples.
Relativizar ética é coisa de quem nunca leu um livro sobre filosofia sequer. Coisa de socialista ignorante (pleonasmo intencional), e que acredita que preceitos éticos e morais são relativos a cultura.
Ora, se for assim, muitos islâmicos acreditam que a pedofilia é certa: logo é certa. (Non Sequitur)

Se você tiver um argumento lógico que refute tais direitos naturais, favor traze-lo.

E não faz sentido dizer que o direito a legítima defesa deve ser restrito ao porte de armas. Isso é positivismo barato, só afirma e não justifica racionalmente nada do que fala. É apenas mero balbucio, dado que não tem validade lógica formal.
Ora, se o agressor impõe a força sobre mim, eu tenho o direito de usar qualquer meio necessário para repelir essa agressão. O ônus sempre cabe a aquele quem inicia o ato de violência. Portanto, se eu quiser usar um Fuzil AR-15 para metralhar um criminoso que atenta contra minha vida, estou embasado eticamente e racionalmente para tal.

Racionalismo: aquela palavra mágica do qual socialistas e relativistas como você tem pavor.

Você não justifica eticamente e racionalmente nada do que defende. Você faz um claro juízo de valor ético em admitir a legítima defesa com armas como algo errado. É necessário uma justifica ética pautada na razão para tal.
Volte quando a tiver.

É interessante ver você ter vergonha da ideologia abominável que defende. É isso aí mesmo, socialistas tem de ter vergonha do que são. Vergonha do que defendem.
Quando se defende o roubo, a expropriação da propriedade privada honestamente adquirida, a violência contra inocentes, o totalitarismo e o relativismo ético, comum a abominação que são as ideologias socialistas e de esquerda, tem mais é de se envergonhar e se esquivar mesmo.

No mais, é sempre um prazer desmentir as besteiras que você escreve, e lhe fazer passar vergonha.

Post belo e moral!

O rapazola cheio de virtudes e que sabe a solução de todos os problemas do mundo (como todo esquerdista), deve estar fuçando sites do Sou da Paz, Catraca-livre, etc, atrás dos 'ispicialistas', logo ele vorta.

No mais, pode me recomendar alguns livros sobre ética, direitos naturais?

 

[Vim do Futuro]

Cada um pega a sua e tá tudo certinho:

 

[farrokh_bulsara]

Não é necessário uma "tentativa" de lhe desqualificar, dado que você é desqualificado e faz isso por conta própria. Aborda conhecimento que não tem a mínima ideia de como ter uma defesa minimamente racional.
Típico e esperado para alguém que nunca abriu um livro na vida, que não seja a cartilha do partidão.

Willy Wonka olhando você com cara de pena.jpg

Só que o trecho da postagem dele, citada por você, foi clara ao se referir aos hipócritas (quando tratou dos playboys e daqueles que tem segurança garantida). Impressionante como você confirma que tem mesmo alguma dificuldade em interpretar textos simples.

Isso não é interpretar texto. Interpretar texto pressupõe ler para além das palavrinhas escritas, juntar vários elementos, não ter leitura burra, simples, literal (e de má fé, claro).

"Argumentos do desarmamento civil". A quais argumentos você se refere? Em quais estudos e quais especialistas? Cite 20.

Google é seu amigo, divirta-se:
http://www.ipea.gov.br/agencia/images/stories/PDFs/150825_cerqueira_armas_e_crimes.pdf
Sobre o negrito: estudo BRASILEIRO, levando em conta DADOS DO PAÍS, não Harvard, EUA, youtuberzinho-gringo-liberal, literatura de quinta categoria que confirma a sua maluquice e não serve pra porra nenhuma.

Quando for apresentar uma premissa, o mínimo que se espera são fontes e argumentos. Eu sei que socialistas não tem nenhum comprometimento com o racionalismo e a lógica argumentativa, mas não custa tentar.
Fora a óbvia tentativa de usar uma falácia de apelo a autoridade (autores desconhecidos?), da qual não se sustenta.

Falácia de apela à autoridade, quem faz é você: 19 links aleatórios de contextos de outros países (aplicabilidade no Brasil = 0), até com videozinho de youtube no meio... geração influencer é foda. E um mísero link de matéria que não sabe nem usar os dados que o relatório do IPEA explica com muito mais detalhe e inteligência. Deixa de ser youtuber-fag, preguiçoso, maria vai com as outras e vira-lata, Shapirinho.

Antes de mais nada, o principal argumento para o direito inalienável a legítima defesa é ético. E esse você não conseguirá refutar (como demonstro mais abaixo).

O que aconteceu com a mãe natureza que validava o seu direito, a razão?

Porém também é possível defender o armamento civil de forma utilitária. Apresentar argumento factível se faz dessa forma:

#1 Um estudo publicado pela Universidade de Harvard — Harvard Journal of Law & Public Policy — relata que países que têm mais armas tendem a ter menos crimes
(olha o hyperlink aí do qual você teve dificuldade no outro tópico. Passe o mouse aqui)

#2 Ao longo dos últimos 20 anos, as vendas de armas dispararam nos EUA, mas os homicídios relacionados a armas de fogo caíram 39 por cento durante esse mesmo período. Mais ainda: "outros crimes relacionados a armas de fogo" despencaram 69%.

#3 Ainda segundo o estudo da Harvard, os nove países europeus que apresentam a menor taxa de posse de armas apresentam taxas de homicídios que, em conjunto, são três vezes maiores do que as dos outro nove países europeus que apresentam a maior taxa de posse de armas.

#4 Quase todas as chacinas cometidas por indivíduos desajustados nos Estados Unidos desde 1950 ocorreram em estados que possuem rígidas leis de controle de armas.

#5 Os EUA são o país número 1 do mundo em termos de posse de armas per capita, mas estão apenas na 28ª posição mundial em termos de homicídios cometidos por armas de fogo para cada 100.000 pessoas.

#6 A taxa de crimes violentos nos EUA era de 757,7 por 100.000 pessoas em 1992. Já em 2011, ela despencou para 386,3 por 100.000 pessoas. Durante esse mesmo período, a taxa de homicídios caiu de 9,3 por 100.000 para 4,7 por 100.000. E, também durante esse período, como já dito acima, as vendas de armas dispararam.

#7 A cada ano, aproximadamente 200.000 mulheres nos EUA utilizam armas de fogo para se proteger de crimes sexuais.

#8 Em termos gerais, as armas de fogo são utilizadas com uma frequência 80 vezes maior para impedir crimes do que para tirar vidas.

#9 O número de fatalidades involuntárias causadas por armas de fogo caiu 58% entre 1991 e 2011.

#10 Apesar da extremamente rígida lei desarmamentista em vigor no Reino Unido, sua taxa de crimes violentos é aproximadamente 4 vezes superior à dos EUA. Em 2009, houve 2.034 crimes violentospara cada 100.000 habitantes do Reino Unido. Naquele mesmo ano, houve apenas 466 crimes violentos para cada 100.000 habitantes nos EUA.

#11 O Reino Unido apresenta aproximadamente 125% mais vítimas de estupro por 100.000 pessoas a cada ano do que os EUA.

#12 Anualmente, o Reino Unido tem 133% mais vítimas de assaltos e de outras agressões físicas por 100.000 habitantes do que os EUA.

#13 O Reino Unido apresenta a quarta maior taxa de arrombamentos e invasões de residências de toda a União Europeia.

#14 O Reino Unido apresenta a segunda maior taxa de criminalidade de toda a União Europeia.

#15 Na Austrália, os homicídios cometidos por armas de fogo aumentaram 19% e os assaltos a mão armada aumentaram 69% após o governo instituir o desarmamento da população.

#16 A cidade de Chicago havia aprovado uma das mais rígidas leis de controle de armas dos EUA. O que houve com a criminalidade? A taxa de homicídios foi 17% maior em 2012 em relação a 2011, e Chicago passou a ser considerada a "mais mortífera dentre as cidades globais". Inacreditavelmente, no ano de 2012, a quantidade de homicídios em Chicago foi aproximadamente igual à quantidade de homicídios ocorrida em todo o Japão.

#17 Após essa catástrofe, a cidade de Chicago recuou e, no início de 2014, voltou a permitir que seus cidadãos andassem armados. Eis as consequências: o número de roubos caiu 20%; o número de arrombamentos caiu também 20%; o de furto de veículos caiu 26%; e, já no primeiro semestre, a taxa de homicídios da cidade recuou para o menor nível dos últimos 56 anos.

#18 Após a cidade de Kennesaw, no estado americano da Geórgia, ter aprovado uma lei que obrigava cada casa a ter uma arma, a taxa de criminalidade caiu mais de 50% ao longo dos 23 anos seguintes. A taxa de arrombamentos e invasões de domicílios despencou incríveis 89%.

#19 Os governos ao redor do mundo chacinaram mais de 170 milhões de seus próprios cidadãos durante o século XX (Stalin, Hitler, Mao Tsé-Tung, Pol Pot etc.). A esmagadora maioria desses cidadãos havia sido desarmada por esses mesmos governos antes de serem assassinados.

#20 No Brasil, 10 anos após a aprovação do estatuto do desarmamento — considerado um dos mais rígidos do mundo —, o comércio legal de armas de fogo caiu 90%. Mas as mortes por armas de fogo aumentaram 346% ao longo dos últimos 30 anos. Com quase 60 mil homicídios por ano, o Brasil já é, em números absolutos, o país em que mais se mata.

Todo esse elenco de links (algumas pesquisas são interessante pra gente pensar o nosso caso; outras, quando aproximadas ao caso brasileiro são no máximo uma curiosidade de um contexto totalmente diferente, inaplicável aqui), você usa com miopia e burrice por não levar em conta a formação da sociedade e os processos históricos de violência no Brasil (como, por exemplo, quando fala da nossa taxa de homicídios sem a menor ideia do mapa social/étnico que a compõe, onde ela se concentra etc.). Eu entendo: pra você só importa número, essa coisa de pensar contexto histórico, estudar história com seriedade é coisa de "socialista", né? Para os liberteens, história não existe, eles substituem pelo clichê, pura e simplesmente.

Quais estudos? O estudo que eu apresentei demonstra que armas são sim eficientes para coibir a violência.

Nos EUA? A depender da fonte?
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/3/2/17050610/guns-shootings-studies-rand-charts-maps
Me poupe...

E olha como seu argumento é contraditório e falacioso (se é que dá pra chamar isso de argumento). Se armas não livram ninguém da violência, então porque você defende que a polícia e o estado a tenham? Isso é uma falácia da alegação especial.
Seguindo seu raciocínio falho e contraditório, policiais também deveriam andar desarmados.

Você costuma viver a vida real de vez em quando? Me diz como a polícia poderia trabalhar desarmada no Brasil, só pra te satisfazer essa tara "lógica" besta.

Só que não foi isso que foi colocado em pauta. E tão justamente a falsa ideia que a palavra "desarmamento" trás. Qualquer adulto com dois neurônios entenderá isso.

Claro que foi, você é que tem dificuldade de entender quando não vê a mesma coisa repetida literalmente, mastigadinha. Seus posts são uma canseira por isso, por exemplo.

Aqui demonstra que nunca abriu um livro de filosofia na vida. E tem a coragem de palpitar dessa forma grotesca.
Direito natural não se refere a direito "dado pela natureza". Isso é algo que qualquer leigo e ignorante diria.
Direito natural é uma defesa moral e ética, com base na Razão pura. O "natural" é referente a um direito racionalmente justificável, e não positivado (jusracionalismo).

Por exemplo o direito natural a liberdade. É impossível você negá-lo a alguém sem cair em contradição performativa. Se você negar a liberdade de um indivíduo, estará caindo em contradição lógica, pois usou a sua liberdade para agir, (liberdade externa), ou aquela que entra em conformidade com a liberdade de todos, de acordo com o Imperativo Categórico de Kant (antes que diga que isso é um apelo a autoridade, é mera referência, procure no Google a diferença, dado sua dificuldade).
E portanto, o direito natural a liberdade é racionalmente justificável.

Abri, e no Kindle, ainda por cima. Conhece, cavalheiro?

É que eu já estou no Séc. XX, sabe? Lendo esses filósofos maravilhosos que já mastigaram e cuspiram Kant, Hegel, Marx, Nietzsche, Schopenhauer e toda a chatice datada dos Sécs. XVIII e XIX... filósofos que já conhecem a psicanálise, a fenomenologia, que já redescobriram Spinoza, que viram o mundo para além do ocidente e cansaram de brincar dessa frivolidade aí que te faz se achar "o" filósofo... aliás, é por isso que você tem essa dificuldade imensa pra compreender o mundo em que vive hoje, né? Tadinho, mal consegue sair do renascimento, criticar o Iluminismo então... é vanguarda pra você!
Boa sorte, a estrada é longa.

Desse direito natural a liberdade, eu derivo o direito a propriedade privada e a legítima defesa:
Eu sou eu. Eu sou dono do meu corpo. Nenhuma outra pessoa é dona do meu corpo.
(Aqui eu segui 3 critérios lógicos, identidade, não contradição e terceiro excluído).
E dono de tudo que eu gerar como produto do trabalho do meu corpo. E portanto tenho direito a repelir com os meios necessários qualquer tentativa de apropriação por terceiros de minha propriedade ou meu corpo.

Ahã... você é o seu próprio e absoluto senhor, que existe como indivíduo a revelia do meio, da sociedade, dos que estão à sua volta... que potência de homem. Tadinho...
É por essas e outras que liberais clássicos são sempre patéticos. Quando você perder o nojinho e folhear (pelo menos) Marx, me avisa, tá?

Aqui estou resumindo, o argumento é bem mais complexo que isso. E assim como demonstrar que 2+2 = 4 ou que não existe um triângulo de 5 lados, são irrefutáveis. Porém se eu elevar o nível, você terá dificuldade em entender. Dado que você tem dificuldade com conceitos muito mais simples.
Relativizar ética é coisa de quem nunca leu um livro sobre filosofia sequer. Coisa de socialista ignorante (pleonasmo intencional), e que acredita que preceitos éticos e morais são relativos a cultura.
Ora, se for assim, muitos islâmicos acreditam que a pedofilia é certa: logo é certa. (Non Sequitur)

Você deve sofrer muito com essa história de "certo" e "errado", né? Essa lógica tirana incontornável... mas e aí, já parou pra pensar que você, pensando em tudo isso, pode simplesmente estar louco? Toda essa obsessão racional ser fruto de um profundo quadro de transtorno mental? Fica o questionamento.

Se você tiver um argumento lógico que refute tais direitos naturais, favor traze-lo.

Duas palavrinhas: Realismo Jurídico.

E não faz sentido dizer que o direito a legítima defesa deve ser restrito ao porte de armas. Isso é positivismo barato, só afirma e não justifica racionalmente nada do que fala. É apenas mero balbucio, dado que não tem validade lógica formal.
Ora, se o agressor impõe a força sobre mim, eu tenho o direito de usar qualquer meio necessário para repelir essa agressão. O ônus sempre cabe a aquele quem inicia o ato de violência. Portanto, se eu quiser usar um Fuzil AR-15 para metralhar um criminoso que atenta contra minha vida, estou embasado eticamente e racionalmente para tal.

Sobre o negrito: então concordamos. Quem estava esperneando porque não pode ter arminha pra se defender não sou eu.

Racionalismo: aquela palavra mágica do qual socialistas e relativistas como você tem pavor.

É que a gente já fez essa aulinha há uns 2 séculos e entendeu que ela resulta em gente problemática como você, sabe? Achamos melhor deixar pra lá.

Você não justifica eticamente e racionalmente nada do que defende. Você faz um claro juízo de valor ético em admitir a legítima defesa com armas como algo errado. É necessário uma justifica ética pautada na razão para tal.

Quem falou que é "errado"? Será que o cafetão da lógica está assumindo ILOGICAMENTE algo que eu não disse, por puro preconceito e desonestidade intelectual?

É interessante ver você ter vergonha da ideologia abominável que defende. É isso aí mesmo, socialistas tem de ter vergonha do que são. Vergonha do que defendem.
Quando se defende o roubo, a expropriação da propriedade privada honestamente adquirida, a violência contra inocentes, o totalitarismo e o relativismo ético, comum a abominação que são as ideologias socialistas e de esquerda, tem mais é de se envergonhar e se esquivar mesmo.

Aqui, mais uma vez, o senhor da lógica deixa a lógica de lado para fazer um adhominem básico, ele que se gaba de discutir tão bem...

No mais, é sempre um prazer desmentir as besteiras que você escreve, e lhe fazer passar vergonha.

Alguém é inseguro e precisa se afirmar o tempo todo, pelo jeito... eles fazem chacota de você na faculdade, fazem? Vem aqui que eu te dou um abraço, bullying é foda.

 

[farrokh_bulsara]

Post belo e moral!

O rapazola cheio de virtudes e que sabe a solução de todos os problemas do mundo...

Se você leu o post o Cafetão, sabe que esse cara das virtudes é ele... ele não cansa de dizer.

 

[ffaabbiio]

Bom, o Uruguai é o país com maior número de armas por habitantes na América Latina, e também o país com menos criminalidade da América Latina. Cada vez seus habitantes estão comprando mais armas e nada dos crimes aumentarem.

 

[Cafetão Chinês]

Isso não é interpretar texto. Interpretar texto pressupõe ler para além das palavrinhas escritas, juntar vários elementos, não ter leitura burra, simples, literal (e de má fé, claro).

Não, interpretar é compreender aquilo que está contido no texto. O que você fez foi retirar informações que não existem e distorcer o que o interlocutor escreveu.
Uma falácia do espantalho.
Leitura de má fé foi exatamente o que você fez.

Google é seu amigo, divirta-se:
http://www.ipea.gov.br/agencia/images/stories/PDFs/150825_cerqueira_armas_e_crimes.pdf
Sobre o negrito: estudo BRASILEIRO, levando em conta DADOS DO PAÍS, não Harvard, EUA, youtuberzinho-gringo-liberal, literatura de quinta categoria que confirma a sua maluquice e não serve pra porra nenhuma.

Minha nossa. É isso que você chama de "estudo"?
Eu digo que você não cansa de passar vergonha. É o nosso campeão. Você ao menos abriu esse documento?
Isso não é um estudo, é um powerpoint de poucas páginas. Meia dúzia de gráficos sem nenhuma citação de fontes ou metodologia de estudo.
Isso não tem validade científica nenhuma. Panfletagem pura!
Aliás, o próprio documento não consegue sustentar nenhuma conclusão, e se auto-refuta ao dizer que, nas palavras do próprio autor: "Crime é um fenômeno complexo e multidimensional." e "Não se pode confundir correlação com causalidade";

Que piada! Diz a verdade, você procurou o primeiro documento disponível no Quebrando o Tabu.
Procurei o nome desse autor, só retornou o esgoto da internet e sites panfletários de esquerda.

O fato é que, o comércio legal de armas de fogo caiu 90%. Mas as mortes por armas de fogo aumentaram 346%. Nenhum contorcionismo estatístico demonstrará que o desarmamento diminuiu a violência no Brasil.

Claro que foi, você é que tem dificuldade de entender quando não vê a mesma coisa repetida literalmente, mastigadinha. Seus posts são uma canseira por isso, por exemplo.

Não, se eu disse que o problema é com a palavra "desarmamento", que dá uma falsa ideia. Então não venha criar espantalhos para além do que foi dito.

O que aconteceu com a mãe natureza que validava o seu direito, a razão?

Falácia da ambiguidade. Só porque você é ignorante em não saber que direito natural não é relativo a "mãe-natureza", isso não torna seu argumento válido.
E legitima defesa é um dos direitos naturais, como eu deduzi a priori no meu post anterior.

Abri, e no Kindle, ainda por cima. Conhece, cavalheiro?

É que eu já estou no Séc. XX, sabe? Lendo esses filósofos maravilhosos que já mastigaram e cuspiram Kant, Hegel, Marx, Nietzsche, Schopenhauer e toda a chatice datada dos Sécs. XVIII e XIX... filósofos que já conhecem a psicanálise, a fenomenologia, que já redescobriram Spinoza, que viram o mundo para além do ocidente e cansaram de brincar dessa frivolidade aí que te faz se achar "o" filósofo... aliás, é por isso que você tem essa dificuldade imensa pra compreender o mundo em que vive hoje, né? Tadinho, mal consegue sair do renascimento, criticar o Iluminismo então... é vanguarda pra você!
Boa sorte, a estrada é longa.

Refutar as minhas premissas que é bom, nada. Certo?
Admita logo que o nível se elevou e você não tem ideia do que está dizendo. Ora, se você é tão capaz de compreender o mundo, então deve compreender lógica, racionalismo.
A razão não tem idade. Argumentos, quando são racionalmente válidos, não importa quando foram construídos.

Ah, e Psicanálise é pseudociência.

Ahã... você é o seu próprio e absoluto senhor, que existe como indivíduo a revelia do meio, da sociedade, dos que estão à sua volta... que potência de homem. Tadinho...
É por essas e outras que liberais clássicos são sempre patéticos. Quando você perder o nojinho e folhear (pelo menos) Marx, me avisa, tá?

Certo, traga lógica e ética marxista. Traga as premissas. Demonstre alguma ética pautada na razão.
Não tenho nenhum nojo em folhear Marx, inclusive eu já o fiz, justamente para refutar ignaros da sua estirpe.
Aliás, Marx, apesar de não ter nenhum argumento lógico que sustente suas premissas, ao menos tem eloquência. Já você é apenas um palpiteiro nato mesmo.

Duas palavrinhas: Realismo Jurídico.

E os argumentos refutando as premissas? Onde estão mesmo?
E a justificativa ética formal para sustentar aquilo que você defende?

Você deve sofrer muito com essa história de "certo" e "errado", né? Essa lógica tirana incontornável... mas e aí, já parou pra pensar que você, pensando em tudo isso, pode simplesmente estar louco? Toda essa obsessão racional ser fruto de um profundo quadro de transtorno mental? Fica o questionamento.

É que a gente já fez essa aulinha há uns 2 séculos e entendeu que ela resulta em gente problemática como você, sabe? Achamos melhor deixar pra lá.

Falácia da Incredulidade pessoal. Só porque você acha que alguma coisa é difícil de entender ou não sabe como funciona, então você acredita que provavelmente é falsa.

É sempre divertido encontrar um esquerdista com um mínimo de honestidade em dizer essas abominações a respeito da lógica e da razão. Esses conceitos tão defasados para a esquerda, certo? Afinal, para que lógica e razão, se você pode criar conceitos sem nenhuma sustentação. Tal qual uma criança faz.
Para que chegar a conclusão que 2+2 = 4? Talvez na sua realidade mental, seja 5.

Quem falou que é "errado"? Será que o cafetão da lógica está assumindo ILOGICAMENTE algo que eu não disse, por puro preconceito e desonestidade intelectual?

Qualquer juízo de valor trata de um pressuposto ético. E ética precisa de uma sustentação formal com base na razão. Caso contrário o que você está defendendo é mero balbucio. Seria como um orangotango emitindo ruídos.

Aqui, mais uma vez, o senhor da lógica deixa a lógica de lado para fazer um adhominem básico, ele que se gaba de discutir tão bem...

Não seja patético. Isso não é um ad hominem.

O que eu falei é meramente factual. Eu não estou invalidando seu argumento usando esse parágrafo como premissa. Uma afirmação por si só, ou mesmo um xingamento, não define um Ad Hominem.

Se eu digo: "farrokh_bulsara está errado porque é um socialista ignorante". Isso é um Ad Hominem.
Se eu digo "farrokh_bulsara está errado porque defende planificação econômica, que já foi refutada por argumento x e y. E ele também é socialista ignorante" Isso não é um Ad Hominem.

Como vocês esquerdistas adoram dizem: Vá estudar!

Edit: me chamar de Ben Shapiro é elogio. O sujeito que humilha intelectualmente vermelhinhos como você, e os coloca no devido lugar.

 

[Cafetão Chinês]

Post belo e moral!

O rapazola cheio de virtudes e que sabe a solução de todos os problemas do mundo (como todo esquerdista), deve estar fuçando sites do Sou da Paz, Catraca-livre, etc, atrás dos 'ispicialistas', logo ele vorta.

No mais, pode me recomendar alguns livros sobre ética, direitos naturais?

Opa! nessa thread tem as minhas indicações: https://forum.outerspace.com.br/ind...m-a-sair-de-minha-bolha.541322/#post-16446147

 

[Monogo]

Não é necessário uma "tentativa" de lhe desqualificar, dado que você é desqualificado e faz isso por conta própria. Aborda conhecimento que não tem a mínima ideia de como ter uma defesa minimamente racional.
Típico e esperado para alguém que nunca abriu um livro na vida, que não seja a cartilha do partidão.


Só que o trecho da postagem dele, citada por você, foi clara ao se referir aos hipócritas (quando tratou dos playboys e daqueles que tem segurança garantida). Impressionante como você confirma que tem mesmo alguma dificuldade em interpretar textos simples.

"Argumentos do desarmamento civil". A quais argumentos você se refere? Em quais estudos e quais especialistas? Cite 20.
Quando for apresentar uma premissa, o mínimo que se espera são fontes e argumentos. Eu sei que socialistas não tem nenhum comprometimento com o racionalismo e a lógica argumentativa, mas não custa tentar.
Fora a óbvia tentativa de usar uma falácia de apelo a autoridade (autores desconhecidos?), da qual não se sustenta.

Antes de mais nada, o principal argumento para o direito inalienável a legítima defesa é ético. E esse você não conseguirá refutar (como demonstro mais abaixo).

Porém também é possível defender o armamento civil de forma utilitária. Apresentar argumento factível se faz dessa forma:

#1 Um estudo publicado pela Universidade de Harvard — Harvard Journal of Law & Public Policy — relata que países que têm mais armas tendem a ter menos crimes
(olha o hyperlink aí do qual você teve dificuldade no outro tópico. Passe o mouse aqui)

#2 Ao longo dos últimos 20 anos, as vendas de armas dispararam nos EUA, mas os homicídios relacionados a armas de fogo caíram 39 por cento durante esse mesmo período. Mais ainda: "outros crimes relacionados a armas de fogo" despencaram 69%.

#3 Ainda segundo o estudo da Harvard, os nove países europeus que apresentam a menor taxa de posse de armas apresentam taxas de homicídios que, em conjunto, são três vezes maiores do que as dos outro nove países europeus que apresentam a maior taxa de posse de armas.

#4 Quase todas as chacinas cometidas por indivíduos desajustados nos Estados Unidos desde 1950 ocorreram em estados que possuem rígidas leis de controle de armas.

#5 Os EUA são o país número 1 do mundo em termos de posse de armas per capita, mas estão apenas na 28ª posição mundial em termos de homicídios cometidos por armas de fogo para cada 100.000 pessoas.

#6 A taxa de crimes violentos nos EUA era de 757,7 por 100.000 pessoas em 1992. Já em 2011, ela despencou para 386,3 por 100.000 pessoas. Durante esse mesmo período, a taxa de homicídios caiu de 9,3 por 100.000 para 4,7 por 100.000. E, também durante esse período, como já dito acima, as vendas de armas dispararam.

#7 A cada ano, aproximadamente 200.000 mulheres nos EUA utilizam armas de fogo para se proteger de crimes sexuais.

#8 Em termos gerais, as armas de fogo são utilizadas com uma frequência 80 vezes maior para impedir crimes do que para tirar vidas.

#9 O número de fatalidades involuntárias causadas por armas de fogo caiu 58% entre 1991 e 2011.

#10 Apesar da extremamente rígida lei desarmamentista em vigor no Reino Unido, sua taxa de crimes violentos é aproximadamente 4 vezes superior à dos EUA. Em 2009, houve 2.034 crimes violentospara cada 100.000 habitantes do Reino Unido. Naquele mesmo ano, houve apenas 466 crimes violentos para cada 100.000 habitantes nos EUA.

#11 O Reino Unido apresenta aproximadamente 125% mais vítimas de estupro por 100.000 pessoas a cada ano do que os EUA.

#12 Anualmente, o Reino Unido tem 133% mais vítimas de assaltos e de outras agressões físicas por 100.000 habitantes do que os EUA.

#13 O Reino Unido apresenta a quarta maior taxa de arrombamentos e invasões de residências de toda a União Europeia.

#14 O Reino Unido apresenta a segunda maior taxa de criminalidade de toda a União Europeia.

#15 Na Austrália, os homicídios cometidos por armas de fogo aumentaram 19% e os assaltos a mão armada aumentaram 69% após o governo instituir o desarmamento da população.

#16 A cidade de Chicago havia aprovado uma das mais rígidas leis de controle de armas dos EUA. O que houve com a criminalidade? A taxa de homicídios foi 17% maior em 2012 em relação a 2011, e Chicago passou a ser considerada a "mais mortífera dentre as cidades globais". Inacreditavelmente, no ano de 2012, a quantidade de homicídios em Chicago foi aproximadamente igual à quantidade de homicídios ocorrida em todo o Japão.

#17 Após essa catástrofe, a cidade de Chicago recuou e, no início de 2014, voltou a permitir que seus cidadãos andassem armados. Eis as consequências: o número de roubos caiu 20%; o número de arrombamentos caiu também 20%; o de furto de veículos caiu 26%; e, já no primeiro semestre, a taxa de homicídios da cidade recuou para o menor nível dos últimos 56 anos.

#18 Após a cidade de Kennesaw, no estado americano da Geórgia, ter aprovado uma lei que obrigava cada casa a ter uma arma, a taxa de criminalidade caiu mais de 50% ao longo dos 23 anos seguintes. A taxa de arrombamentos e invasões de domicílios despencou incríveis 89%.

#19 Os governos ao redor do mundo chacinaram mais de 170 milhões de seus próprios cidadãos durante o século XX (Stalin, Hitler, Mao Tsé-Tung, Pol Pot etc.). A esmagadora maioria desses cidadãos havia sido desarmada por esses mesmos governos antes de serem assassinados.

#20 No Brasil, 10 anos após a aprovação do estatuto do desarmamento — considerado um dos mais rígidos do mundo —, o comércio legal de armas de fogo caiu 90%. Mas as mortes por armas de fogo aumentaram 346% ao longo dos últimos 30 anos. Com quase 60 mil homicídios por ano, o Brasil já é, em números absolutos, o país em que mais se mata.


Quais estudos? O estudo que eu apresentei demonstra que armas são sim eficientes para coibir a violência.

E olha como seu argumento é contraditório e falacioso (se é que dá pra chamar isso de argumento). Se armas não livram ninguém da violência, então porque você defende que a polícia e o estado a tenham? Isso é uma falácia da alegação especial.
Seguindo seu raciocínio falho e contraditório, policiais também deveriam andar desarmados.

Só que não foi isso que foi colocado em pauta. E tão justamente a falsa ideia que a palavra "desarmamento" trás. Qualquer adulto com dois neurônios entenderá isso.


Aqui demonstra que nunca abriu um livro de filosofia na vida. E tem a coragem de palpitar dessa forma grotesca.
Direito natural não se refere a direito "dado pela natureza". Isso é algo que qualquer leigo e ignorante diria.
Direito natural é uma defesa moral e ética, com base na Razão pura. O "natural" é referente a um direito racionalmente justificável, e não positivado (jusracionalismo).

Por exemplo o direito natural a liberdade. É impossível você negá-lo a alguém sem cair em contradição performativa. Se você negar a liberdade de um indivíduo, estará caindo em contradição lógica, pois usou a sua liberdade para agir, (liberdade externa), ou aquela que entra em conformidade com a liberdade de todos, de acordo com o Imperativo Categórico de Kant (antes que diga que isso é um apelo a autoridade, é mera referência, procure no Google a diferença, dado sua dificuldade).
E portanto, o direito natural a liberdade é racionalmente justificável.

Desse direito natural a liberdade, eu derivo o direito a propriedade privada e a legítima defesa:
Eu sou eu. Eu sou dono do meu corpo. Nenhuma outra pessoa é dona do meu corpo.
(Aqui eu segui 3 critérios lógicos, identidade, não contradição e terceiro excluído).
E dono de tudo que eu gerar como produto do trabalho do meu corpo. E portanto tenho direito a repelir com os meios necessários qualquer tentativa de apropriação por terceiros de minha propriedade ou meu corpo.

Aqui estou resumindo, o argumento é bem mais complexo que isso. E assim como demonstrar que 2+2 = 4 ou que não existe um triângulo de 5 lados, são irrefutáveis. Porém se eu elevar o nível, você terá dificuldade em entender. Dado que você tem dificuldade com conceitos muito mais simples.
Relativizar ética é coisa de quem nunca leu um livro sobre filosofia sequer. Coisa de socialista ignorante (pleonasmo intencional), e que acredita que preceitos éticos e morais são relativos a cultura.
Ora, se for assim, muitos islâmicos acreditam que a pedofilia é certa: logo é certa. (Non Sequitur)

Se você tiver um argumento lógico que refute tais direitos naturais, favor traze-lo.

E não faz sentido dizer que o direito a legítima defesa deve ser restrito ao porte de armas. Isso é positivismo barato, só afirma e não justifica racionalmente nada do que fala. É apenas mero balbucio, dado que não tem validade lógica formal.
Ora, se o agressor impõe a força sobre mim, eu tenho o direito de usar qualquer meio necessário para repelir essa agressão. O ônus sempre cabe a aquele quem inicia o ato de violência. Portanto, se eu quiser usar um Fuzil AR-15 para metralhar um criminoso que atenta contra minha vida, estou embasado eticamente e racionalmente para tal.

Racionalismo: aquela palavra mágica do qual socialistas e relativistas como você tem pavor.

Você não justifica eticamente e racionalmente nada do que defende. Você faz um claro juízo de valor ético em admitir a legítima defesa com armas como algo errado. É necessário uma justifica ética pautada na razão para tal.
Volte quando a tiver.

É interessante ver você ter vergonha da ideologia abominável que defende. É isso aí mesmo, socialistas tem de ter vergonha do que são. Vergonha do que defendem.
Quando se defende o roubo, a expropriação da propriedade privada honestamente adquirida, a violência contra inocentes, o totalitarismo e o relativismo ético, comum a abominação que são as ideologias socialistas e de esquerda, tem mais é de se envergonhar e se esquivar mesmo.

No mais, é sempre um prazer desmentir as besteiras que você escreve, e lhe fazer passar vergonha.

Mas rapaz, que surra de pau mole na cara...

 

[Damyen]

Para mim, ter arma deveria ser direto fundamental do cidadão contra o Estado.

O decreto deveria ser bem menos restritivo, mas era o que dava para fazer com a lei atual.

 

[ffaabbiio]

Para mim, ter arma deveria ser direto fundamental do cidadão contra o Estado.

O decreto deveria ser bem menos restritivo, mas era o que dava para fazer com a lei atual.

Penso o mesmo, eu acho que a posse de armas não tem nada a ver com a segurança pública. Tem outras questões muito mais importantes.

Mas a posse de arma é uma garantia a mais contra governo tiranos, quanto mais armas em casa melhor.

 

[Cafetão Chinês]

Para mim, ter arma deveria ser direto fundamental do cidadão contra o Estado.

O decreto deveria ser bem menos restritivo, mas era o que dava para fazer com a lei atual.

Perfeitamente. O direito de portar armas é, em última instância, o necessário para se defender de um governo tirânico.
Uma população armada restringe a tirania, pois aqueles que detêm o poder político sabem que os cidadãos não serão meras ovelhas; os governantes sabem que uma população armada possui os meios para resistir violentamente à tirania, talvez até mesmo por meio da revolução ou da rebelião, como escreveu Thomas Jefferson na Declaração de Independência dos EUA.

"leis que proibem o cidadão de ter armas são leis que desarmam apenas aqueles que, na sua ampla maioria, não estão inclinados a cometer crimes. Estas leis tornam as coisas piores para as vítimas e melhores para os marginais, elas mais encorajam que previnem os crimes, pois enchem de confiança os assaltantes. A mais forte razão, em última análise, para um cidadão ter direito às armas, é para se protegerem contra a tirania de um governo"

“As leis que proibem o porte de armas desarmam apenas aqueles que não estão inclinados ou determinados a cometer crimes”

Thomas Jefferson

 

[Vim do Futuro]

Bom, o Uruguai é o país com maior número de armas por habitantes na América Latina, e também o país com menos criminalidade da América Latina. Cada vez seus habitantes estão comprando mais armas e nada dos crimes aumentarem.

É por isso que eu odeio a realidade.
Prefiro viver na minha bolha no polo Ártico, junto dos duendes e de um unicórnio prateado.
Seu feio!!!!!!!

 

[farrokh_bulsara]

Não, interpretar é compreender aquilo que está contido no texto.

Exato, e o texto contém uma redução estúpida e falaciosa que você convenientemente ignora só porque joga a favor do seu timinho.

O que você fez foi retirar informações que não existem e distorcer o que o interlocutor escreveu.
Uma falácia do espantalho.
Leitura de má fé foi exatamente o que você fez.

Não tirei. E deixa de ser moleque. Torcedor é foda, depois fica aí cantando de galo da lógica.

Minha nossa. É isso que você chama de "estudo"?
Eu digo que você não cansa de passar vergonha. É o nosso campeão. Você ao menos abriu esse documento?
Isso não é um estudo, é um powerpoint de poucas páginas. Meia dúzia de gráficos sem nenhuma citação de fontes ou metodologia de estudo.
Isso não tem validade científica nenhuma. Panfletagem pura!
Aliás, o próprio documento não consegue sustentar nenhuma conclusão, e se auto-refuta ao dizer que, nas palavras do próprio autor: "Crime é um fenômeno complexo e multidimensional." e "Não se pode confundir correlação com causalidade";

Isso não é um estudo, isso é a apresentação de um estudo. Só porque você é um preguiçoso, não significa que ele não exista.
Você é patético e performático, tá mais preocupado em "destruir" o seu interlocutor (mamãe shapirei) do que com a realidade, o assunto da discussão e qualquer diálogo construtivo:
http://www.ipea.gov.br/atlasviolencia/artigo/28/menos-armas-menos-crimes

E aqui está um dossiê (contrário à sua posição) que, quando você crescer, talvez lhe seja útil:
http://thomasvconti.com.br/2017/dos...crimes-o-que-nos-dizem-61-pesquisas-recentes/

Que piada! Diz a verdade, você procurou o primeiro documento disponível no Quebrando o Tabu.
Procurei o nome desse autor, só retornou o esgoto da internet e sites panfletários de esquerda.

E o que você leu? Porra nenhuma. Sinal que você não tem rigor científico algum pra pesquisar as coisas.

O fato é que, o comércio legal de armas de fogo caiu 90%. Mas as mortes por armas de fogo aumentaram 346%. Nenhum contorcionismo estatístico demonstrará que o desarmamento diminuiu a violência no Brasil.

O Atlas da violência comprova empiricamente justamente isso. Mas aí tem que ler, não fazer pirueta em fórum de videogame pra medir e-pinto com os colegas.

Não, se eu disse que o problema é com a palavra "desarmamento", que dá uma falsa ideia. Então não venha criar espantalhos para além do que foi dito.

Como eu dizia, a limitação do seu pensamento é enfadonha. Você estudou tanto lógica que trata as palavras como números, desaprendeu a ler. A palavra "desarmamento" em si não significa nada fora do contexto dela. E o contexto é obviamente o do desarmamento civil, assunto do tópico, dos posts e do seu esforço piruetístico em defender justamente o... armamento da população civil. E podemos ir ainda mais longe, entendendo que a discussão, de fato, se trata do "controle de armas" (como costumam falar nos EUA - quem pode e quem não pode ter uma), ainda que utilizemos a palavra "desarmamento". Isso acontece porque a língua não é uma ciência dura e exata, exige inteligência e atenção de quem fala e escreve. Apegar-se à literalidade para tentar criar uma confusão que não existe na esperança de provar seu ponto é uma atitude infantil e estúpida. Ainda mais infantil e estúpida é essa atitude única e exclusivamente em função de ganhar discussão sem preocupar-se com o que está sendo discutido de fato, coisa que fica clara pela sua agressividade e pela priorização da análise "lógica" (vulgar, internética, youtuberística) antes do assunto em si.

Falácia da ambiguidade. Só porque você é ignorante em não saber que direito natural não é relativo a "mãe-natureza", isso não torna seu argumento válido.
E legitima defesa é um dos direitos naturais, como eu deduzi a priori no meu post anterior.

Isso não é "falácia da ambiguidade". É eu tirando onda da sua cara, seu goiaba! Em logicalândia vocês não tem senso de humor?

Refutar as minhas premissas que é bom, nada. Certo?
Admita logo que o nível se elevou e você não tem ideia do que está dizendo. Ora, se você é tão capaz de compreender o mundo, então deve compreender lógica, racionalismo.
A razão não tem idade. Argumentos, quando são racionalmente válidos, não importa quando foram construídos.

Antes de tudo, quem disse que essas são suas premissas? Você não passa de mais um pangaré aleatório sentado nos ombros de Descartes, Kant, Hegel... e depois, quem sou eu pra fazer isso, quando tanta gente fez isso de maneira incrivelmente foda nos Séc. XIX e XX? Marx, Nietzsche, Husserl, Merleau-Ponty, a Teoria Crítica, Bergson, Freud, Lacan, Foucault, Sartre, Levi-Strauss... todos eles refutaram não apenas o racionalismo da filosofia moderna mas a própria ideia de sujeito (universal, neutro) sobre o qual esse racionalismo foi construído. Eles demonstram que a razão tem sim idade, etnia, contexto histórico, preconceitos, imprecisões, que ela pode inclusive chegar à conclusões delirantes e totalmente irracionais. O racionalismo científico (filho do seu racionalismo) pode ser tão estúpido que tivemos que criar leis para que cientistas babacas não cruzassem a fronteira para a pura perversidade. O racionalismo puro e estúpido nos presenteou com coisas como a bomba atômica, o Holocausto, a engenharia de vírus como armas de destruição em massa, idiotas dizendo que saúde pública é um bem de consumo, não um direito, ao mesmo tempo em que dizem que o porte de arma é um "direito natural".

E outra, pergunta simples, essa: quem é que precisa batalhar por terreno nas universidades pra ser levado a sério na comunidade acadêmica? Gente anacrônica e delirante como você ou a filosofia do Séc. XX?

Ah, e Psicanálise é pseudociência.

Psicanálise NÃO é ciência. Assim como Filosofia TAMBÉM NÃO. Ainda bem. Ser ciência é mais um problema que uma solução.

Certo, traga lógica e ética marxista. Traga as premissas. Demonstre alguma ética pautada na razão.
Não tenho nenhum nojo em folhear Marx, inclusive eu já o fiz, justamente para refutar ignaros da sua estirpe.
Aliás, Marx, apesar de não ter nenhum argumento lógico que sustente suas premissas, ao menos tem eloquência. Já você é apenas um palpiteiro nato mesmo.

O materialismo histórico de Marx destrói de maneira brilhante o delírio liberteen de que os feitos do indivíduo são frutos apenas de seu próprio esforço e movimento, de que ele dependeria apenas de si mesmo para viver em sociedade. Tanto as condições anteriores (nas quais o indivíduo nasce) quanto seu lugar no tecido social e a dependência de sua existência e modo de vida em relação aos meios de produção e força de trabalho alheios deixam claro que qualquer conceito de "self-made man" é só wishful thinking, nada mais.

E os argumentos refutando as premissas? Onde estão mesmo?
E a justificativa ética formal para sustentar aquilo que você defende?

Ah, você não conhece Realismo jurídico? Sério? Isso aí é coisa do Séc XIX (achei que conhecesse) e de certa forma é praticado todos os dias aqui no mundo inteiro, quando por exemplo dois juízes diferem em relação à sentença para um mesmo caso, por exemplo. Coisa que não raro implica diferenças de juízo ético. Porque, nessa perspectiva, tanto a ética, quanto o direito e a própria sociedade são fatos históricos, não entidades eternas cristalizadas no jardim das musas.

Falácia da Incredulidade pessoal. Só porque você acha que alguma coisa é difícil de entender ou não sabe como funciona, então você acredita que provavelmente é falsa.

Eu não acho difícil. Eu acho limitada e insuficiente quando em confronto com o real.

É sempre divertido encontrar um esquerdista com um mínimo de honestidade em dizer essas abominações a respeito da lógica e da razão. Esses conceitos tão defasados para a esquerda, certo? Afinal, para que lógica e razão, se você pode criar conceitos sem nenhuma sustentação. Tal qual uma criança faz.
Para que chegar a conclusão que 2+2 = 4? Talvez na sua realidade mental, seja 5.

Lógica e razão

Qualquer juízo de valor trata de um pressuposto ético. E ética precisa de uma sustentação formal com base na razão. Caso contrário o que você está defendendo é mero balbucio. Seria como um orangotango emitindo ruídos.

Você é intelectualmente míope. Eu nunca emiti nenhum juízo de valor em relação à legitima defesa com arma de fogo.

Não seja patético. Isso não é um ad hominem.
O que eu falei é meramente factual. Eu não estou invalidando seu argumento usando esse parágrafo como premissa. Uma afirmação por si só, ou mesmo um xingamento, não define um Ad Hominem.

É claro que é. Ao invés de discutir o meu argumento, me ataca por eu ser supostamente "socialista". Errando, claro, em enquadrar uma pessoa que você não conhece.

Se eu digo: "farrokh_bulsara está errado porque é um socialista ignorante". Isso é um Ad Hominem.
Se eu digo "farrokh_bulsara está errado porque defende planificação econômica, que já foi refutada por argumento x e y. E ele também é socialista ignorante" Isso não é um Ad Hominem.

É ad hominem e ainda tem ainda um espantalhão nervoso aí, assumindo que eu "defendo" um monte de coisas que você nunca me viu defender.

Logic is a b*tch, né?

Como vocês esquerdistas adoram dizem: Vá estudar!

Eu vou, no máximo, ler o resuminho...

Edit: me chamar de Ben Shapiro é elogio. O sujeito que humilha intelectualmente vermelhinhos como você, e os coloca no devido lugar.

Eu não te chamei de Ben Shapiro, eu disse que você quer ser igual e ele mas não consegue. E isso está mais do que claro: a falta de foco na discussão, a ênfase em ofender e diminuir o interlocutor, um apelo insensato e repetitivo à lógica, uma atitude intelectual performática. Ele ao menos é inteligente, mas isso não o salva de ser um bocó. Já você é só um bocó: não leu o que ele leu, não tem a mesma capacidade, agilidade e pragmatismo no discurso, não tem a mesma classe.

Mas você é vaidoso, já estava se achando todo todo sem ao menos ler direito o que eu escrevi nesse comentário.

Vou te falar a real do que acho de gente como você, Cafetão: vocês são pessoas inseguras, muito frágeis, que morrem de medo das pessoas, do movimento e das mudanças do mundo. Isso fica claro pelo modo como você expressa a sua insatisfação em relação a quase tudo, o modo como despreza a condição e o presença humanas nos assuntos que te interessam, o modo desesperado como se agarra ao primeiro conjunto de regras que se apresenta pra você, tentando forçar uma universalidade onde ela não existe. Você tem plena consciência de que o mundo só vai "piorar" (aka afastar-se dos seus ideais e parâmetros), uma vez que tanto o conservadorismo quanto o liberalismo econômico radical têm cada vez mais dificuldades em se estabelecer nos corações e mentes do planeta terra. E isso acontece porque vocês têm uma dificuldade imensa em humanizar as coisas.

 

[Flame Vicious]

Vou te falar a real do que acho de gente como você, Cafetão: vocês são pessoas inseguras, muito frágeis, que morrem de medo das pessoas, do movimento e das mudanças do mundo. Isso fica claro pelo modo como você expressa a sua insatisfação em relação a quase tudo, o modo como despreza a condição e o presença humanas nos assuntos que te interessam, o modo desesperado como se agarra ao primeiro conjunto de regras que se apresenta pra você, tentando forçar uma universalidade onde ela não existe. Você tem plena consciência de que o mundo só vai "piorar" (aka afastar-se dos seus ideais e parâmetros), uma vez que tanto o conservadorismo quanto o liberalismo econômico radical têm cada vez mais dificuldades em se estabelecer nos corações e mentes do planeta terra. E isso acontece porque vocês têm uma dificuldade imensa em humanizar as coisas.

O mundo está se tornando mais conservador, na verdade. Não atoa governantes de direita estão ganhando eleições mundo afora. Atualmente o progressismo ideológico é o pensamento de uma parcela desesperada e barulhenta da população mundial, mas não numericamente dominante.

E você querer falar de desprezo, insegurança e medo? Desculpa, mas você é um dos sujeitos mais arrogantes desse Fórum. Se tem alguém que demonstra insegurança e desespero, esse é alguém é você.

 

[Alberon]

E antes que alguém venha com ladainha de fanfic, eu também sou filho (e neto) de policial e assino embaixo.

Pronto, esse "argumento" ou uma experiência pessoal de outra pessoa, pela qual não tenho direito de questionar a veradacidade (pode ser que sim ou pode ser que não), já é mais que o suficiente para negar meu direito (que está acima da moral Estatal) a possuir uma arma de fogo.
Então daqui a pouco, aparece uma história semelhante, só que ao invés de Armas de Fogo, serão com Facas, que será usado como argumento para proibir as outras pessoas de possuir um mero canivete.
Deve ser esse tipo de "Liberdade" que vocês tanto adimiram.

 

[Goris]

23:59 - Uma experiência pessoal anedótica não vale nada.
00:01 - A experiência da pessoa tem enrome valor.

 

[the revenant choir]

Agnóstico. A questão da segurança pública é ortogonal ao armamento da população. Pensando bem, até o armamento da população é ortogonal à legislação vigente.

 

[the revenant choir]

Se a esquerda é contra, eu sou a FAVOR.

Tem partido de Esquerda que é a favor até do porte de armas, como o PSTU.

 

[Cafetão Chinês]

Isso não é "falácia da ambiguidade". É eu tirando onda da sua cara, seu goiaba! Em logicalândia vocês não tem senso de humor?

Não, essa é sua tentativa de desviar do ponto em que eu fiz você passar vergonha. ao dizer que direitos naturais se referem a algo dado pela natureza.

Antes de tudo, quem disse que essas são suas premissas? Você não passa de mais um pangaré aleatório sentado nos ombros de Descartes, Kant, Hegel... e depois, quem sou eu pra fazer isso, quando tanta gente fez isso de maneira incrivelmente foda nos Séc. XIX e XX? Marx, Nietzsche, Husserl, Merleau-Ponty, a Teoria Crítica, Bergson, Freud, Lacan, Foucault, Sartre, Levi-Strauss... todos eles refutaram não apenas o racionalismo da filosofia moderna mas a própria ideia de sujeito (universal, neutro) sobre o qual esse racionalismo foi construído. Eles demonstram que a razão tem sim idade, etnia, contexto histórico, preconceitos, imprecisões, que ela pode inclusive chegar à conclusões delirantes e totalmente irracionais. O racionalismo científico (filho do seu racionalismo) pode ser tão estúpido que tivemos que criar leis para que cientistas babacas não cruzassem a fronteira para a pura perversidade. O racionalismo puro e estúpido nos presenteou com coisas como a bomba atômica, o Holocausto, a engenharia de vírus como armas de destruição em massa, idiotas dizendo que saúde pública é um bem de consumo, não um direito, ao mesmo tempo em que dizem que o porte de arma é um "direito natural".

E outra, pergunta simples, essa: quem é que precisa batalhar por terreno nas universidades pra ser levado a sério na comunidade acadêmica? Gente anacrônica e delirante como você ou a filosofia do Séc. XX?

Sim, são minhas premissas. Eu as coloquei aqui.
E você tergiversou e não conseguiu refutá-las. Ora, se você leu alguma coisa, não terá dificuldade em demonstrar que consegue.
Demonstre que consegue refutar a dedução apriorística de direitos naturais e o Imperativo Categórico.
Não adianta apelar a autoridade de autores que você pegou no Google (mas certamente não leu nenhum), se você não consegue nem replicar a defesa dos mesmos. Isso é patético.

E o que racionalismo puro tem a ver com a bomba atômica?

Admita que você não tem ideia do que está falando. Quando entra no campo filosófico/ético/lógico, socialistas se perdem completamente. (aliás, em qualquer campo do conhecimento)

Psicanálise NÃO é ciência. Assim como Filosofia TAMBÉM NÃO. Ainda bem. Ser ciência é mais um problema que uma solução.

É pseudociência, pois se propõe a ser científica. Ao contrário da filosofia.
Palpite menos.

O materialismo histórico de Marx destrói de maneira brilhante o delírio liberteen de que os feitos do indivíduo são frutos apenas de seu próprio esforço e movimento, de que ele dependeria apenas de si mesmo para viver em sociedade. Tanto as condições anteriores (nas quais o indivíduo nasce) quanto seu lugar no tecido social e a dependência de sua existência e modo de vida em relação aos meios de produção e força de trabalho alheios deixam claro que qualquer conceito de "self-made man" é só wishful thinking, nada mais.

O materialismo-histórico dialético não pode ser provado, é mera afirmação de premissas, sem nenhuma conclusão lógica.
E quem é que disse que os feitos do indivíduo são frutos do próprio esforço? Falácia do espantalho.
Isso é relativo a direito e ética, seu ignaro. O indivíduo é dono do próprio corpo, e de tudo aquilo que produz. Essa é uma afirmação do campo ético.

Marx não tem nenhuma ética para se sustentar. E portanto, é mera afirmação.
Aliás, você continua fazendo juízo de valor. Ora, se você não tem uma ética universalizada para fazer tais afirmações, continua sendo mero balbuciar de palavras.

Ah, você não conhece Realismo jurídico? Sério? Isso aí é coisa do Séc XIX (achei que conhecesse) e de certa forma é praticado todos os dias aqui no mundo inteiro, quando por exemplo dois juízes diferem em relação à sentença para um mesmo caso, por exemplo. Coisa que não raro implica diferenças de juízo ético. Porque, nessa perspectiva, tanto a ética, quanto o direito e a própria sociedade são fatos históricos, não entidades eternas cristalizadas no jardim das musas.

Continua fugindo. Não venha tergiversar aqui
Eu não perguntei sobre isso, não se faça de idiota. Eu quero que você justifique qual ética você utiliza para fazer tal afirmação, e refute a ética de direitos naturais.
Você não consegue, porque é um palpiteiro.
E sobre seu exemplo. Ora, se você fala em ética, você precisa antes justificá-la. Demonstrar que é a correta, caso contrário cairá na Guilhotina de Hume. Derivando um dever ser de um é.

É claro que é. Ao invés de discutir o meu argumento, me ataca por eu ser supostamente "socialista". Errando, claro, em enquadrar uma pessoa que você não conhece.

Isso não é ad hominem. Eu demonstrei para você (na verdade dei uma aula), do que de fato é um ad hominem. Eu refutei você anteriormente com lógica pura. Tanto é que você não respondeu nada do que foi falado e ficou quietinho. E agora já está tergiversando.
Eu te chamar de socialista é apenas a constatação do óbvio. Irrelevante e indiferente ao argumento central. Só achei engraçado do porque um socialista não gostar de ser admitido como tal. É uma ideologia tão abominável que causa esse efeito mesmo.

Você apanha em simplesmente todos os campos do conhecimento. Está passando vergonha aqui, como de costume, e sai como um pombo enxadrista, achando que está falando algo relevante. A definição de loucura não caberia melhor aqui (“Loucura é continuar fazendo a mesma coisa e esperar resultados diferentes”).

O que eu fiz foi apenas demonstrar a fraqueza dos seus argumentos. Seus textões são prolixos e cheios de falácias.
O fato é que eu me divirto em humilhar vermelhinhos da sua laia. O objetivo é te destruir intelectualmente para demonstrar a fraqueza e abominação das aberrações que "gente" como você defende. E certamente consegui. Eu não espero convencer alguém com uma mentalidade tomada pela histeria como a sua. Meu objetivo e abrir os olhos de quem ainda tem cérebro.

 

[the revenant choir]

O PSOL é contra até a posse, quanto mais o porte.
http://psol50.org.br/psol-vai-contestar-decreto-que-facilita-a-posse-de-armas/

Eu disse PSTU, não PSOL.

 

[Cafetão Chinês]

Eu disse PSTU, não PSOL.

PSTU eu não sei, o que eu tenho certeza que é de esquerda e é a favor é o PCO.
https://www.causaoperaria.org.br/ac...co-o-partido-que-defende-o-armamento-do-povo/

 

[Monogo]

Pronto, esse "argumento" ou uma experiência pessoal de outra pessoa, pela qual não tenho direito de questionar a veradacidade (pode ser que sim ou pode ser que não), já é mais que o suficiente para negar meu direito (que está acima da moral Estatal) a possuir uma arma de fogo.
Então daqui a pouco, aparece uma história semelhante, só que ao invés de Armas de Fogo, serão com Facas, que será usado como argumento para proibir as outras pessoas de possuir um mero canivete.
Deve ser esse tipo de "Liberdade" que vocês tanto adimiram.

Na verdade existem casos em que armas de fogo em casa, já salvaram vidas.
É pode ser usada da mesma forma que o Mercury usou.

Então fica a questao, qual é a história que tem mais peso?
nenhuma das 2.
Exatamente pq sempre vai existir uma história de vida pra contrapor.

Apelo ao emocional além de dissimulado é impreciso.

O que conta é o meu direito e dados conclusivos(como o cafetao já trouxe ao tópico) , não historinhas melosas em Twitter e Faces

 

[the revenant choir]

Vou te falar a real do que acho de gente como você, Cafetão: vocês são pessoas inseguras, muito frágeis, que morrem de medo das pessoas, do movimento e das mudanças do mundo. Isso fica claro pelo modo como você expressa a sua insatisfação em relação a quase tudo, o modo como despreza a condição e o presença humanas nos assuntos que te interessam, o modo desesperado como se agarra ao primeiro conjunto de regras que se apresenta pra você, tentando forçar uma universalidade onde ela não existe. Você tem plena consciência de que o mundo só vai "piorar" (aka afastar-se dos seus ideais e parâmetros), uma vez que tanto o conservadorismo quanto o liberalismo econômico radical têm cada vez mais dificuldades em se estabelecer nos corações e mentes do planeta terra. E isso acontece porque vocês têm uma dificuldade imensa em humanizar as coisas.

Nem de longe.

 

[farrokh_bulsara]

Não, essa é sua tentativa de desviar do ponto em que eu fiz você passar vergonha. ao dizer que direitos naturais se referem a algo dado pela natureza.

Não, essa é a zoeira padrão das humanidades pra qualquer um que vem com essa conversa mole de coisa "natural". A gente lembra a etimologia pro jênio se tocar da burrice que está defendendo.

Sim, são minhas premissas. Eu as coloquei aqui.

Não são, você só está reproduzindo o que leu.

E você tergiversou e não conseguiu refutá-las. Ora, se você leu alguma coisa, não terá dificuldade em demonstrar que consegue.

Se você não entende em que sentido a filosofia do Séc. XX critica e supera o racionalismo da filosofia moderna, pelo jeito, quem não leu aqui é você, hehehehe.

Demonstre que consegue refutar a dedução apriorística de direitos naturais e o Imperativo Categórico.

Falácia do ônus da prova, típico da criança chorona que você é.

Não adianta apelar a autoridade de autores que você pegou no Google (mas certamente não leu nenhum), se você não consegue nem replicar a defesa dos mesmos. Isso é patético.

Hahaha, tá chamando de "apelo a autoridade" é porque não conhece mesmo. Se entregando, hein?

E o que racionalismo puro tem a ver com a bomba atômica?

Só um racionalista puro é idiota o suficiente para inventar uma arma de destruição em massa.

É pseudociência, pois se propõe a ser científica. Ao contrário da filosofia.
Palpite menos.

Onde psicanálise se propõe a ser científica, seu mentiroso de araque?

O materialismo-histórico dialético não pode ser provado, é mera afirmação de premissas, sem nenhuma conclusão lógica.

A lógica tampouco pode ser provada empiricamente. A filosofia como um todo não pode ser provada empiricamente.

E quem é que disse que os feitos do indivíduo são frutos do próprio esforço? Falácia do espantalho.

Não é falácia. Isso é um pressuposto seu quando diz "sou dono de tudo o que eu gerar a partir do meu trabalho".

Isso é relativo a direito e ética, seu ignaro. O indivíduo é dono do próprio corpo, e de tudo aquilo que produz. Essa é uma afirmação do campo ético.

Isso é relativo à vulgaridade e à limitação de um pensamento que não entende o básico da humanidade, a organização social em coletivos.

Marx não tem nenhuma ética para se sustentar. E portanto, é mera afirmação.
Aliás, você continua fazendo juízo de valor. Ora, se você não tem uma ética universalizada para fazer tais afirmações, continua sendo mero balbuciar de palavras.

Não existe ética universal, Existe uma certa ética a qual você adere de acordo com o seu lugar de sujeito (não universal, histórico, contextual, limitado, parcial) no mundo. Sua tentativa de "universalizar" qualquer ética seria objeto de chacota em qualquer congresso, banca, aula, rodinha de cerveja acadêmica. Eu sei que dói, que é difícil, mas você é só mais um iludido que acredita que é especial e tem acesso a um conhecimento pretensamente "universal", quando na verdade é um vira-lata que mal sabe reproduzir o que assiste no youtube.

Continua fugindo. Não venha tergiversar aqui
Eu não perguntei sobre isso, não se faça de idiota. Eu quero que você justifique qual ética você utiliza para fazer tal afirmação, e refute a ética de direitos naturais.
Você não consegue, porque é um palpiteiro.
E sobre seu exemplo. Ora, se você fala em ética, você precisa antes justificá-la. Demonstrar que é a correta, caso contrário cairá na Guilhotina de Hume. Derivando um dever ser de um é.

Olha só, quem fala em tergiversar... pelo jeito, não conhece mesmo.

Isso não é ad hominem. Eu demonstrei para você (na verdade dei uma aula), do que de fato é um ad hominem.

Falar que eu sou socialista e por isso sou isso e aquilo, para desqualificar o que eu digo é ad hominem, sinto muito.

Eu refutei você anteriormente com lógica pura. Tanto é que você não respondeu nada do que foi falado e ficou quietinho. E agora já está tergiversando.

Mentiroso de meia tigela. Tô respondendo a TUDO o que você escreve, você não merece porque é um sujeito ridículo, claro, mas tô me divertindo.

Eu te chamar de socialista é apenas a constatação do óbvio. Irrelevante e indiferente ao argumento central. Só achei engraçado do porque um socialista não gostar de ser admitido como tal. É uma ideologia tão abominável que causa esse efeito mesmo.

Sofisma, nada mais.

Você apanha em simplesmente todos os campos do conhecimento. Está passando vergonha aqui, como de costume, e sai como um pombo enxadrista, achando que está falando algo relevante. A definição de loucura não caberia melhor aqui (“Loucura é continuar fazendo a mesma coisa e esperar resultados diferentes”).

Que "todos os campos do conhecimento"? Você é um obsessivo bitolado que só sabe falar de UMA coisa (reproduzir o clichê de alguns autores racionalistas) e tem apenas UM ponto de vista em relação ao mundo (uma versão de liberal conservador radical e vulgar). Você não leu NADA (de relevante) do Séc. XX, é obsessivo por validar as coisas de acordo com a mesma régua que, de acordo com um critério que tirou do ânus, elegeu como a única válida, você acha que lógica substitui a história, a diversidade de pensamento... você é um carinha inseguro que não sabe agir como adulto numa conversa quando é contrariado, já foi advertido e travado por isso.

O que eu fiz foi apenas demonstrar a fraqueza dos seus argumentos. Seus textões são prolixos e cheios de falácias.
O fato é que eu me divirto em humilhar vermelhinhos da sua laia. O objetivo é te destruir intelectualmente para demonstrar a fraqueza e abominação das aberrações que "gente" como você defende. E certamente consegui. Eu não espero convencer alguém com uma mentalidade tomada pela histeria como a sua. Meu objetivo e abrir os olhos de quem ainda tem cérebro.

Tem alguém aí que precisa alimentar a própria autoestima o TEMPO TODO, hehehe. Tem alguém que precisa se auto proclamar o vencedor das contendas. Eu sei que o seu objetivo é "me destruir", porque o seu horizonte de pensamento é medíocre, você não quer construir nada, não que propor coisas novas e positivas, você só quer desesperadamente justificar uma visão de mundo baixo astral pra qual ninguém mais liga.

 

[farrokh_bulsara]

Nem de longe.

Você acha que religião é sinônimo de pensamento liberal conservador?

 

[farrokh_bulsara]

O mundo está se tornando mais conservador, na verdade. Não atoa governantes de direita estão ganhando eleições mundo afora. Atualmente o progressismo ideológico é o pensamento de uma parcela desesperada e barulhenta da população mundial, mas não numericamente dominante.

E esses medos bestas de vocês com feminismo, gays, minorias, o politicamente correto? Você fala isso porque nasceu ontem. A gente vive esse pêndulo direita-esquerda nos governos desde o fim do muro de Berlim.

E você querer falar de desprezo, insegurança e medo? Desculpa, mas você é um dos sujeitos mais arrogantes desse Fórum. Se tem alguém que demonstra insegurança e desespero, esse é alguém é você.

Só se for junto com você e o Cafetão.

 

[farrokh_bulsara]

Pronto, esse "argumento" ou uma experiência pessoal de outra pessoa, pela qual não tenho direito de questionar a veradacidade (pode ser que sim ou pode ser que não), já é mais que o suficiente para negar meu direito (que está acima da moral Estatal) a possuir uma arma de fogo.
Então daqui a pouco, aparece uma história semelhante, só que ao invés de Armas de Fogo, serão com Facas, que será usado como argumento para proibir as outras pessoas de possuir um mero canivete.
Deve ser esse tipo de "Liberdade" que vocês tanto adimiram.

Ninguém quer negar o seu direito, menino chorão. Essa história é só uma versão em relato pessoal de uma constatação que existe também em pesquisa e análise objetiva de dados.

A gente, ao contrário de vocês, não esperneia toda vez que tem que discutir algo.

 

[Vim do Futuro]

Eu estava na dúvida. Então a Globo foi consultar uma astróloga e me ajudou na definição.

 

[Cafetão Chinês]

Não, essa é a zoeira padrão das humanidades pra qualquer um que vem com essa conversa mole de coisa "natural". A gente lembra a etimologia pro jênio se tocar da burrice que está defendendo.

Então você está apelando para etimologia para justificar o seu arjumento relativo a direitos naturais? hahahahaha
Etimologia não descreve significado absoluto das palavras, ignaro. Até porque as palavras não tem significado absoluto. O que você fez foi palpitar a respeito de um conceito/significado que você não tinha a mínima ideia do qual seria. Não adianta tentar se esquivar agora porque eu demonstrei que você falou m****.

Não são, você só está reproduzindo o que leu.

Duh!
Argumentos não tem dono. Se eu demonstro racionalmente minhas premissas, então digo que são minhas premissas. Eita dificuldade cognitiva hein? Você se supera.
O fato é que eu sei usar o cérebro para apresentar argumentos e concluí-los logicamente. Capacidade que você jamais terá.

Se você não entende em que sentido a filosofia do Séc. XX critica e supera o racionalismo da filosofia moderna, pelo jeito, quem não leu aqui é você, hehehehe.

Mas é claro que eu conheço. E nenhuma dessas críticas refutou o racionalismo e a lógica, até porque elas nem se propõe a isso. Crítica da Razão Pura ainda é imbatível na academia. Nenhum autor sério ignora a metodologia do alemão.
Aliás, você só faz referência a autores e não demonstra nada. A quais críticas você se refere? Demonstre. Pare de ser um palpiteiro e demonstrar que sofre de Efeito Dunning-Krueger.

Copiar e colar nomes de autores sem nem ao menos demonstrar que entendeu aquilo que eles defendem, não é argumento. É apelo a autoridade.

Falácia do ônus da prova, típico da criança chorona que você é.

O ônus é seu. A partir do momento em que eu demonstrei a minha defesa da Ética a priori, e a deduzi logicamente. Se você não tem intelecto o suficiente para entender ou refutar, é problema seu. Achar que o ônus não é seu apenas porque não entendeu e se esquiva de uma refutação, é uma falácia da incredulidade pessoal.

Hahaha, tá chamando de "apelo a autoridade" é porque não conhece mesmo. Se entregando, hein?

Só que você não demonstrou nada!
Copiar o nome de alguns autores não é argumento. Você obviamente não leu nada, nem consegue demonstrar um argumento sequer de um autor que indica. Copiou meia dúzia de nomes que achou no Google. O típico arJUMento.
"Marx, Nietzsche, Husserl, Merleau-Ponty, a Teoria Crítica, Bergson, Freud, Lacan, Foucault, Sartre, Levi-Strauss... todos eles refutaram não apenas o racionalismo da filosofia"

Você não tem ideia do que seja uma refutação em filosofia. Esses autores não refutaram nada, porque para isso seria necessário juízo analítico.
Creio que nem uma pessoa com séria deficiência cognitiva usaria um argumento burro desses. Você seria motivo de piada e tratado como um jegue em qualquer debate mais sério.
A sua sorte é que aqui batemos palma para doido.

Só um racionalista puro é idiota o suficiente para inventar uma arma de destruição em massa.

Non Sequitur a essa hora? Sério mesmo?

Onde psicanálise se propõe a ser científica, seu mentiroso de araque?

O próprio Freud propõe, ignaro:

“Senhoras e senhores: permitam-me que, para concluir, eu resuma o que tinha a dizer sobre a relação da psicanálise com a questão de uma Weltanschauung. Em minha opinião, a psicanálise é incapaz de criar uma Weltanschauung por si mesma. A psicanálise não precisa de uma Weltanschauung; faz parte da ciência e pode aderir à Weltanschauung científica. (…) Todo semelhante nosso que está insatisfeito com essa situação, que exige mais do que isso para seu consolo momentâneo, haverá de procurá-lo onde o possa encontrar. Não o levaremos a mal, não podemos ajudá-lo, mas nem podemos, por causa disso, pensar de modo diferente.“

(FREUD, Sigmund 1933/1976, 220)

Você não cansa de palpitar não? A nova versão da cartilha dos MAVs inúteis e ignorantes ainda não chegou?

Isso é relativo à vulgaridade e à limitação de um pensamento que não entende o básico da humanidade, a organização social em coletivos.

Quem não entende o básico de humanidade, é quem defende o roubo, a expropriação de propriedade privada, o uso da força para impor ideologias coletivistas que matam/mataram milhões, a violência contra inocentes, o controle do mercado, o desarmamento, entre outras aberrações psicopáticas marxistas e socialistas.

Esses sim, são os piores tipos de pessoas que existem.

A lógica tampouco pode ser provada empiricamente. A filosofia como um todo não pode ser provada empiricamente.

hahahahahahahahahahahahahhahahahahahaha.

Meu deus do céu. Como você consegue PALPITAR nesse nível?
Você obviamente NUNCA leu nada. Nem uma linha sequer sobre filosofia ou epistemologia. E tem a coragem de vir aqui me retrucar a respeito.
Lógica é conhecimento a priori, seu ignorante, não precisa ser demonstrada empiricamente e sim deduzida. Assim como a matemática
No debate epistemológico na filosofia, se distingue conhecimento A priori de conhecimento A posteriori.
A posteriori significa o que é oriundo da experiência.

Continua dizendo suas asneiras. É muito divertido lhe ridicularizar.

Não existe ética universal, Existe uma certa ética a qual você adere de acordo com o seu lugar de sujeito (não universal, histórico, contextual, limitado, parcial) no mundo. Sua tentativa de "universalizar" qualquer ética seria objeto de chacota em qualquer congresso, banca, aula, rodinha de cerveja acadêmica. Eu sei que dói, que é difícil, mas você é só mais um iludido que acredita que é especial e tem acesso a um conhecimento pretensamente "universal", quando na verdade é um vira-lata que mal sabe reproduzir o que assiste no youtube.

Claro que existe uma ética universal. Aliás, a ética só faz sentido lógico se for universalizada.
Caso contrário eu poderia dizer que é eticamente certo empalar um comunista burro apenas por ele ser um comunista burro. E ele teria que ficar quieto e estaria impossibilitado de dizer que isso é errado. Ou um comunista burro poderia dizer que o estupro é eticamente correto.

Eu demonstrei que não é possível negar o direito a liberdade externa, sem cair em contradição performativa.

E o que eu disse, só seria objeto de chacota em meio acadêmico dentro do seu mundinho de comunistas ignorantes. Como aqueles inúteis que dependem de dinheiro roubado pelo partidão para sobreviver. E tem de ficar fazendo proselitismo e panfleto.
O método kantiano e o racionalismo do alemão ainda são a base da filosofia moderna.
Todo o conceito filosófico de analítico x sintético, é a base da filosofia. Até esquerdistas mais sensatos (como Apel) usam o racionalismo kantiano. Só ignorantes que nunca leram um livro a respeito, dizem tal idiotice.

Falar que eu sou socialista e por isso sou isso e aquilo, para desqualificar o que eu digo é ad hominem, sinto muito.

Eu já demonstrei e te ensinei o que é um ad hominem. Esse assunto já está encerrado.
Inclusive, eu posso repetir e te chamar aqui de socialista palpiteiro (pleonasmo intencional), que continuará não sendo um ad hominem. Dado que eu refutei todas as besteiras ditas por você, e portanto nenhum argumento meu se sustenta na mera descrição desse fato.

Não é falácia. Isso é um pressuposto seu quando diz "sou dono de tudo o que eu gerar a partir do meu trabalho".

Isso eu já demonstrei que é correto. Meu quote anterior não fazia referência a essa parte. Não seja desonesto.

O que você escreveu anteriormente foi: "O materialismo histórico de Marx destrói de maneira brilhante o delírio liberteen de que os feitos do indivíduo são frutos apenas de seu próprio esforço e movimento, de que ele dependeria apenas de si mesmo para viver em sociedade."
Daí a falácia do espantalho. Pois nenhum liberal clássico ou libertário diz que todos os feitos de um indivíduo são frutos apenas de seu próprio esforço, ou de que o individuo depende apenas de si próprio. Isso é uma distorção.

Ou seja, você esquece até mesmo as abominações que escreve.

Sofisma, nada mais.

Você nem sabe o que é um sofisma. Não venha replicar palavra que acabou de aprender.

Que "todos os campos do conhecimento"? Você é um obsessivo bitolado que só sabe falar de UMA coisa (reproduzir o clichê de alguns autores racionalistas) e tem apenas UM ponto de vista em relação ao mundo (uma versão de liberal conservador radical e vulgar). Você não leu NADA (de relevante) do Séc. XX, é obsessivo por validar as coisas de acordo com a mesma régua que, de acordo com um critério que tirou do ânus, elegeu como a única válida, você acha que lógica substitui a história, a diversidade de pensamento... você é um carinha inseguro que não sabe agir como adulto numa conversa quando é contrariado, já foi advertido e travado por isso.

Tem alguém aí que precisa alimentar a própria autoestima o TEMPO TODO, hehehe. Tem alguém que precisa se auto proclamar o vencedor das contendas. Eu sei que o seu objetivo é "me destruir", porque o seu horizonte de pensamento é medíocre, você não quer construir nada, não que propor coisas novas e positivas, você só quer desesperadamente justificar uma visão de mundo baixo astral pra qual ninguém mais liga.

O efeito Duning-Krueger ataca novamente.
Eu não só li, mas também entendi, não apenas aquilo que defendo, bem como os lixos que você defende. Isso para justamente poder humilhar canhotos da sua estirpe.
Já você claramente não leu nem os autores do qual diz se apoiar. Não consegue reproduzir uma defesa sequer. E ainda comete esses erros cognitivos ("Duh! a lógica não pode ser provada empiricamente").

Eu construo ao lhe destruir.
Ideias socialistas e totalitárias como a sua são um câncer. E precisam sim serem ridicularizadas ao máximo. Para que pessoas que ainda tenham um mínimo de cognição, não se transformem em "gente" como você.

Enfim, encerro por aqui. Ao contrário de você que tem a vida ganha como militante, eu tenho de trabalhar.
E posto que já se tornou uma aula, e não mais um debate. Não temos mais nada a debater a respeito desse tema.

 

[Goris]

Eu estava na dúvida. Então a Globo foi consultar uma astróloga e me ajudou na definição.

23:59 - É uma vergonha um astrólogo ser o muso de políticos.
00:01 - Astrólogo confirma nossa posição sobre armas.

Adoro memes, mas esse em especial é muito simples e muito bom.

 

[Flame Vicious]

E esses medos bestas de vocês com feminismo, gays, minorias, o politicamente correto? Você fala isso porque nasceu ontem. A gente vive esse pêndulo direita-esquerda nos governos desde o fim do muro de Berlim.

Eu não tenho medo nenhum com minorias ou politicamente correto. Se discordo de algo falo abertamente e sem receios.
E sim, vivemos o pêndulo direita-esquerda há muitas décadas, e agora ele está voltando pra direita.

Só se for junto com você e o Cafetão.

Não mesmo. A minha opinião quanto à isso é inclusive compartilhada pela maioria do Fórum.

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

então 96 policiais da matéria = todos os policiais do Brasil?

Ah, vá dormir cara, tá agindo igual os esquerdopatas de sempre!

Onde eu disse todos os policiais?

Meu comentário foi seguido da matéria que fala dos 96 policiais, logo, se deduz que eram deles que eu tava falando, bem nítido isso.
Inclusive, esse teu comentário foi em resposta ao meu onde digo que me referia aos 96 e falando neles, onde estão esse monte de saco de lixo, corruptos de m****, ASSASSINOS?


Não vou discutir contigo pois gosto de ti pra c***lho e tu não vai reconhecer, de forma alguma, que existe corrupção instalada na polícia. E não te condeno por isso, eu também não assumiria.

E sim, eu sei que isso se concentra em poucos policiais, mas esses poucos, dada a ineficiência COMPLETA do governo, pra mim (enquanto cidadão correto, com impostos pagos em dia e vítima desse sistema falido) tem mais força que os corretos.

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

Eu deveria ter posto mais opções na enquete:

"Sou contra, mas podendo ser a favor quando o governo tomar vergonha na cara e fazer algo em prol da segurança pois quero é ver vagabundo morto"
"Sou contra. Lula Livre!!!! Gópi!!!!!"

Eu pensava que ouvir opiniões contrárias as minhas - sabendo que seriam a maioria - quem sabe, me fariam mudar de ideia.

Mas fiquei ainda mais convencido que, infelizmente, essa tática governamental de armar a população pra tirar o foco de si e ganhar mais fôlego enquanto mantém a COMPLETA VERGONHA que é a segurança, é tão eficaz na cabeça dos ditos "armamentistas" quanto a lavagem cerebral que a esquerda nojenta faz sobre seu gado.

Vocês (e quando digo VOCÊS são pessoas com capacidade financeira de comprar uma arma de 3k ou +) vão ter arma em casa, pra ficar ilustrando e postando no Instagram, pagando de macho no seu bairro chique. Aliás, gostaria de saber dos que se dizem favoráveis qual a renda familiar média mensal e onde moram, pra daí sim ter maior noção se vale a pena ou não discutir.

Enquanto isso, em bairros mais marginais, vai ter policial se fodendo dando a vida pra pegar vagabundo, pra horas depois um juiz solta-lo por causa de uma lei vergonhosa. Ou, ainda, nesses mesmos bairros, policiais "ajudando" os criminosos, das mais diversas maneiras.

Meus pais são pobres pra c***lho e ante ontem entraram na casa dela, só levaram o micro ondas. Eles não tem dinheiro nem pra pagar a luz, então f**a-se a m**** da posse de arma pois eles NUNCA poderiam comprar uma.
E ligar pra polícia não adianta, pois no bairro Sarandi quem manda lá é a vagabundagem e não a polícia, quanto menos a população. A polícia ABANDONOU o bairro essa é a real.

Ta bem serto isso! Vende arma pra quem pode gastar 2x a renda mensal de uma família pobre e continua deixando bairros e / ou ruas com assaltos diários sem um mísero policial. Continua deixando a lei soltar vagabundo preso por policial que deu sua VIDA par prende-lo.
E vamos ver onde vai parar.

 

[mig29gsxr]

Eu concordo contigo. Agora o problema, na prática, é que vão acontecer casos de acidentes domésticos em que a criança mexeu na arma, ou que o vizinho atirou em outro durante uma discussão, bandido que pega arma do cidadão para seu uso e faz m****. São várias hipóteses.
Agora, sem a posse, muita gente que poderia, em tese, se defender, pode morrer sem direito à defesa.
No fim, haverão mortes relacionadas a posse e a falta dela, resta saber qual vai ter menos cidadão honesto morrendo.

 

[Coffinator]

Eu deveria ter posto mais opções na enquete:

"Sou contra, mas podendo ser a favor quando o governo tomar vergonha na cara e fazer algo em prol da segurança pois quero é ver vagabundo morto"
"Sou contra. Lula Livre!!!! Gópi!!!!!"

Eu pensava que ouvir opiniões contrárias as minhas - sabendo que seriam a maioria - quem sabe, me fariam mudar de ideia.

Mas fiquei ainda mais convencido que, infelizmente, essa tática governamental de armar a população pra tirar o foco de si e ganhar mais fôlego enquanto mantém a COMPLETA VERGONHA que é a segurança, é tão eficaz na cabeça dos ditos "armamentistas" quanto a lavagem cerebral que a esquerda nojenta faz sobre seu gado.

Vocês (e quando digo VOCÊS são pessoas com capacidade financeira de comprar uma arma de 3k ou +) vão ter arma em casa, pra ficar ilustrando e postando no Instagram, pagando de macho no seu bairro chique. Aliás, gostaria de saber dos que se dizem favoráveis qual a renda familiar média mensal e onde moram, pra daí sim ter maior noção se vale a pena ou não discutir.

Enquanto isso, em bairros mais marginais, vai ter policial se fodendo dando a vida pra pegar vagabundo, pra horas depois um juiz solta-lo por causa de uma lei vergonhosa. Ou, ainda, nesses mesmos bairros, policiais "ajudando" os criminosos, das mais diversas maneiras.

Ta bem serto isso! Vende arma pra quem pode gastar 2x a renda mensal de uma família pobre e continua deixando bairros e / ou ruas com assaltos diários sem um mísero policial. Continua deixando a lei soltar vagabundo preso por policial que deu sua VIDA par prende-lo.
E vamos ver onde vai parar.

Seu problema é achar que o decreto de armas é a resposta do governo pra combater a insegurança pública. Não é, é apenas o PRIMEIRO PASSO pra dar ao cidadão a legítima defesa QUE ELE MESMO ESCOLHEU NO REFERENDO. Medidas mais drásticas passarão pelo Congresso. Você parece que não é braço apenas dirigindo, mas também pensando.