Tudo vai ser respondido pelas minhas opiniões pessoais.
1- Essa é a mais fácil. Apologia a violência, simples assim. Se fosse um negro pobre com uma criança negra e pobre creio que muita gente teria uma reação diferente. Creio que talvez vc e muitos apoiadores do Bolsonaro veem esse gesto praticado por ele como um símbolo da resistência e da auto defesa contra o mundo perverso no qual vivemos, mas provavelmente ao mudar o autor do símbolo, ele deixa de significar autodefesa e resistência e sim ameaça. A esquerda tem uma tendência maior a acreditar que se deve proliferar uma ideia de paz e diminuição das tensões e não incentivar mais violência e tensão em uma sociedade que já tem muita. Sim, claro, existem vários regimes totalitários que tem uma bandeira socialista e que pregam a violência, mas eu, pelo menos, não sou a favor deles.
Todo esse argumento da "arma" significar qualquer coisa, seja defesa ou agressão.Cai quando a arma em si não é capaz de fazer nada. A pessoa que a empunha é que escolhe seu uso. Eu sinceramente achei desnecessário o lance de fazer a crianca fazer sinal de uma arma. Simplesmente desnecessário, mas não é para tanto alarde tambem. E não é defesa contra um mundo perverso não, é defesa pessoal mesmo contra pessoas que querem lhe agredir ou tomar sua propriedade.
Quanto a esquerda ter uma "tendencia maior" a acreditar em proliferar ideia de paz e diminuição de tensões. Está errado desde a teoria básica do socialismo de Marx até a ideia do socialismo em si. Em Marx errado pois ele pregava a "guerra de classes", ou seja, ele pregava o meio violento como resolução de conflitos. Portanto não venha dizer que a "esquerda" é mais "da paz".
Quanto ao socialismo em si pela sua teoria econômica, ele prega a obtenção do trabalho alheio para redistribuição. Isso é possível SE E SOMENTE SE aplicado o uso da força para tal. Pois as pessoas por natureza ão abrem mão do que criam, trabalham e conquistam. Elas podem doar, por livre e espontânea vontade. Mas o socialismo não prega a doação voluntária e sim a apropriação para distribuição.
Então desculpe mas voce está aqui pregando uma ilusão, uma mentira pura e simples.
3- não é pq vc acha que qualquer coisa tenha defeitos que vc não pode aproveitar o que tem de bom nela. Aí que vem o não radicalismo... Todos os lugares tem coisas boas e ruins. Os EUA, ao meu ver, é digno de críticas pelo sistema dele favorecer o acúmulo da riqueza de forma MUITO desigual. No meu caso eu já tive oportunidade de ir para todo o tipo de lugar e independente das políticas e defeitos do país, como turista, tem boas coisas para aproveitar e não vejo pq depois não pode criticar o que se acha de ruim do lugar.
O que não deve ser criticado então são países como Cuba, CN, Venezuela, onde o estado evita que pessoa acumulem riqueza e portanto no fim todos são pobres. A não, todos não. os membros do partido vivem bem a custa de seus cidadãos-escravos.
Os EUA merecem critica por seu sistema cada vez mais entrar no mercantilismo e se aproximar do socialismo, o que está efetivamente reduzindo a qualidade de vida da população. Desigualdade não é um problema. Miséria, pobreza, fome, isso sim são pobreza. Desigualdade é um relativação imbecil para discursos sem sentido. Não importa se o mais rico tem 1 trilhao de dolares. Desde que o mais pobre tenha o necessário para ter uma casinha, trabalho, familia, comida, e um minimo de conforto como tirar eventuais ferias etc. Ou seja, não ser miserável.
Porem as politicas de esquerda caminham em direção a "IGUALDADE" na pobreza. Isso não interessa.
O
@Hiperbrain postou um video dessa menina outro dia. E esse outro acho ainda meio raso mas interessante. Politicos de esquerda sempre defendem resolver os problemas e no final só fazem potencializar os já existentes e criar novos.
4-O exemplo do jacaré Banguela remete ao tema 1. É o racismo impregnado na nossa cabeça. Claro que existem exageros de perseguição por todos os lados. Não posso responder por todos, e a galera é muito contra generalização então não dá pra generalizar que todos são radicais. Quando a violência e crimes violentos, de novo, são maneiras diferentes de ver as coisas.
O que a esquerda acredita é que olhando para outros países que tem menos crimes violentos, o que vemos é menos desigualdade social, não necessariamente armamento da população e níveis altos de educação. Então a esquerda entende que crimes violentos devem ser prevenidos através de uma sociedade mais igualitária e com bem estar social e não com repressão cada vez mais dura e mais violenta. Aí vem o conflito com a direita, que ao meu ver, acredita que o livre arbítrio é muito forte e importante, então pouco importa as condições e adversidades do meio no qual a pessoa está inserida, a grande maioria segue as leis pouco importando as condições a sua volta e quem não segue usa as adversidades como desculpa para o seu comportamento e portanto merece a mais dura punição, já que as outras pessoas nas mesmas condições não cometem os mesmos crimes. Eu acho que é ok pensar dessa forma, só acho que é meio incoerente, por exemplo, com pessoas que defendem que o ambiente não influencia no comportamento criminoso, mas defendem que ensino sexual ou paradas LGBT desenhos e afins influenciam no comportamento sexual...
O erro da esquerda já começa ao tentar "olhar" para isso de forma "empirica".
Se for levar em conta empirismo, "olhar" para outros paises, na verdade não se chega a conclusão NENHUMA sobre o assunto. Pois é muito mais complexo do que essa discussão que foi puxada aqui.
Na verdade, quanto mais a desigualdade aumenta, mais a diferença de padrão de vida entre ricos e pobre diminui. Isso é basicamente, e aqui falo basicamente pois estou apenas falando por alto, isso se deve a maior produtividade. Quanto mais de produz, mais quem produz (empresas) enriquece, porem ao mesmo tempo, mais produtos são produzidos e seus preços baixam. E mais pessoas trabalham para produzir, gerando menos renda, logico, mas ainda assim gerando uma renda que lhes permite adquirir produtos de "ricos".
Isso se viu na revolução industrial. Produtos que antes eram "coisa do rei, da corte", passaram a existir e ser acessível para pessoas simples.
Roupas, calçados, comida, etc. Tudo que passou-se a produzir mais, se tornou aos poucos mais acessível.
Eu penso assim, DANE-SE que o Bill gates é bilionário, graças a ele eu uso produtos hoje que não usava a 20 anos. E estes são acessiveis. E eu com eles consigo fazer meu trabalho e obter minha renda. Não vou ser bilionário, mas minha vida eh bem "ok".
Um texto para reflexão.
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2521