Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
Os EUA devem financiar a Ucrânia.
Eu acho que você está fazendo uso de entorpecentes.
A conta de impressões desenfreadas de papel sem lastro chegou, não dá para mais para financiar a liberdade por aí, pelo menos não no momento, infelizmente.
Sim, para a Rússia é ganhar ou ganhar, o gordão Ucrânia fica se iludindo achando que a vitória é questão de tempo, se a Rússia perder esta guerra teremos um segundo colapso, as repúblicas separatistas islâmicas estão ali prontas para se rebelar e todo o império russo vai se esfacelar, o que vai ocorrer é uma solução naipe Alemanha oriental e ocidental, Coreia do norte e do sul, o foco é e deve ser a China no momento, infelizmente não vivemos em um mundo justo e concessões devem ser feitas, uma Ucrânia integrada a Otan e a UE, e uma militarização de toda fronteira oriental, a Rússia não pode escapar impune mas uma vitória ucraniana total é inviável pois causaria o próprio colapso russo, algo inconcebível para os autocratas de lá, mais fácil termos uma guerra nuclear do que eles admitirem isto.
Eu citei porque é a sinalização do Trump e dos republicanos.
Só que a conta não fecha.
Faz sentido escolher onde se meter. A saída do Afeganistão foi desastrosa, mas não tinha muito significado geopolítico diretamente. Era algo que remonta a "guerra ao terror".
Não existe empate sem uma contribuição significativa dos EUA.
Pode ser quanto a Taiwan seja diferente para o Trump mesmo. Mas ele tem que deixar claro. O Biden encerrou a política de "ambiguidade estratégica" em prol da defesa de Taiwan.
Não existe "transferência", Taiwan sabe que se a dependência deles acabar, estão mais ferrados.
E se eu te falar que Trump pode não somente sair da Otan como inclusive fazer um gasoduto Sibéria-Alaska você ficaria surpreso ?
AMD" data-source="post: 20939990" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch">Ficaria surpreso sim, haha.
Eu não , você defende a tese de que os eua tem na IA a quinta revolução capitalista, eu discordo . Entendo que os Estados Unidos só crescerão com tradicionalismo se as fabricas forem transferidas novamente do mundo para solo americano - sim isso fere o livre mercado - mas é uma questão nacional . O Gasoduto Sibéria-EUA é a única forma de manter a economia pujante.
A Rússia não vai passar do Rio Dinieper talvez nem lá ela chegue o tempo todo o que eles queriam era vedar navegação dos ingleses rumo a Geórgia. Essa semana Putin sinalizou que quer negociar
O texto é muito bom.Fiz um resumo de um artigo do Institute for the Study of War, pegando os pontos do debate dos últimos posts sobre a Ucrânia. Acho que pode agregar um pouco.
---
Ajudar a Ucrânia a manter as linhas onde estão através do apoio militar ocidental contínuo é muito mais vantajoso e mais barato para os Estados Unidos do que permitir que a Ucrânia perca. “Congelar” o conflito é pior do que continuar a ajudar a Ucrânia a lutar – isso simplesmente daria à Rússia tempo e espaço para se preparar para uma nova guerra para conquistar a Ucrânia e confrontar a NATO. Ajudar a Ucrânia a recuperar o controlo de todo ou da maior parte do seu território seria muito mais vantajoso, pois empurraria as forças russas ainda mais para leste. O melhor de tudo é que apoiar a Ucrânia na sua vitória e depois ajudá-la a reconstruir colocaria as maiores e mais eficazes forças armadas amigas do continente europeu na linha da frente da defesa da NATO - quer a Ucrânia acabe ou não por aderir à aliança.
Em todos estes cenários, os americanos deveriam ter em mente que a Ucrânia não é o Afeganistão. O Afeganistão, em 2001, era um dos países mais pobres do mundo, sem qualquer indústria digna de nota e com uma população pouco instruída. A Ucrânia é altamente industrializada, com uma população moderna, urbana e altamente qualificada. Restaurada às suas fronteiras de 1991, a economia da Ucrânia é suficientemente grande para apoiar as suas próprias forças armadas. O Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, comprometeu-se recentemente com o seu país a estabelecer a sua própria indústria militar, nomeadamente através do estabelecimento de joint ventures com empresas ocidentais para beneficiar a Ucrânia e os seus parceiros.[3] Uma Ucrânia vitoriosa não seria um domínio permanente do Ocidente. Em vez disso, pode ser verdadeiramente independente e contribuir enormemente para a segurança da OTAN e para a economia do Ocidente.
O súbito colapso da ajuda ocidental provavelmente levaria, mais cedo ou mais tarde, ao colapso da capacidade da Ucrânia de conter os militares russos. As forças russas poderiam avançar até à fronteira ocidental da Ucrânia num tal cenário e estabelecer novas bases militares nas fronteiras da Polónia, Eslováquia, Hungria e Roménia. Os russos estão a preparar forças militares de ocupação para lidar com a quase inevitável insurreição ucraniana, ao mesmo tempo que deixam as tropas da linha da frente livres para ameaçar a NATO.
Os russos expandiram a estrutura do seu exército para combater a guerra e indicaram a sua intenção de manter a estrutura maior após a guerra.[5] Eles poderiam facilmente estacionar três exércitos completos (o 18º Exército de Armas Combinadas e o 25º Exército de Armas Combinadas recém-criado para esta guerra e o 8º Exército de Armas Combinadas de Guardas) nas fronteiras da Polónia, Hungria, Eslováquia e Roménia. Provavelmente aumentariam as divisões componentes desses exércitos para complementos normais de três regimentos cada, recorrendo a formações mais na retaguarda para levar estas unidades da linha da frente a quase a sua força total de cerca de 6 divisões mecanizadas (18 regimentos) na Ucrânia. ] Eles poderiam mover divisões que estavam estacionadas nas fronteiras orientais da Ucrânia para a própria Ucrânia como reservas para as divisões da linha de frente. O Kremlin fez grandes progressos no seu projecto de longo prazo para obter o controlo dos militares bielorrussos, e a vitória na Ucrânia provavelmente levaria ao resto do caminho.[8] Os russos provavelmente implantariam, de forma permanente ou nominalmente rotativa, uma divisão aerotransportada (três regimentos) e uma divisão de infantaria mecanizada (provavelmente três regimentos) também no sudoeste e no norte da Bielorrússia. Eles seriam capazes de ameaçar uma ofensiva mecanizada de curto prazo contra um ou vários estados da OTAN com pelo menos 8 divisões (21 regimentos e brigadas mecanizados ou de tanques e três regimentos aerotransportados), apoiados por reservas significativas, incluindo o 1º Exército Blindado de Guardas, que seria ser reconstituída em torno de Moscovo e sempre teve a intenção de ser a principal força de ataque contra a OTAN. Eles poderiam fazer tal ataque e ainda ameaçar os Estados Bálticos e a Finlândia com as forças já presentes lá e os reforços que anunciaram que pretendem estacionar ao longo das fronteiras finlandesas.[9] As forças terrestres russas seriam cobertas por uma densa rede de defesa aérea de sistemas antiaéreos e antimísseis de longo alcance S-300, S-400 e S-500 com cobertura sobreposta de toda a frente.
A OTAN seria incapaz de se defender contra tal ataque com as forças actualmente na Europa. Os Estados Unidos precisariam de deslocar um grande número de soldados americanos para toda a fronteira oriental da NATO, do Báltico ao Mar Negro, para dissuadir o aventureirismo russo e estar preparados para derrotar um ataque russo. Os Estados Unidos também precisariam de dedicar permanentemente uma proporção significativa da sua frota de aeronaves stealth à Europa. A estratégia de defesa da OTAN baseia-se na superioridade aérea não apenas para proteger as tropas da OTAN contra ataques inimigos, mas também para utilizar o poder aéreo para compensar forças terrestres mais pequenas da OTAN e stocks limitados de artilharia da OTAN. Os Estados Unidos teriam de manter um grande número de aeronaves furtivas disponíveis na Europa para penetrar e destruir os sistemas de defesa aérea russos – e impedir que os russos restabelecessem uma defesa aérea eficaz – para que aeronaves não furtivas e mísseis de cruzeiro pudessem atingir os seus alvos. A exigência de enviar uma frota significativa de aeronaves stealth para a Europa poderia degradar gravemente a capacidade da América de responder eficazmente à agressão chinesa contra Taiwan, uma vez que todos os cenários de Taiwan dependem fortemente das mesmas aeronaves stealth que seriam necessárias para defender a Europa.
O custo destas medidas defensivas seria astronómico e seria provavelmente acompanhado por um período de risco muito elevado, quando as forças dos EUA não estivessem adequadamente preparadas ou posicionadas para lidar com a Rússia ou a China, e muito menos ambas em conjunto.
A invasão da Ucrânia pela Rússia mudou permanentemente a Rússia. Consolidou uma ideologia ultranacionalista que acredita na expansão pela força e que é inerentemente antiocidental. Uma vitória russa na Ucrânia é um caminho certo para outro Putin ou pior. Putin tem consolidado as elites e a sociedade russas em torno da sua agenda pró-guerra através de uma abordagem de “sair ou entrar na linha”.[6] A sua invasão depende necessariamente de russos que apoiem a guerra, que estejam dispostos a reunir apoio ou que estejam simplesmente dispostos a entrar na linha. Esta confiança iluminou e alimentou toda a gama de nacionalistas russos – desde os ultra-nacionalistas dispostos ou aparentemente dispostos a perseguir os objectivos expansionistas de Putin na Ucrânia, independentemente do custo, até aqueles que em grande parte subscreveram os objectivos de Putin, mas divergiram nas formas de os alcançar. ] Putin optou por não silenciar e, em alguns casos, deu poder à comunidade russa de milbloggers e ao eleitorado nacionalista que representam, uma vez que se mostraram eficazes na mobilização dos russos em apoio à guerra.[8] Os nacionalistas russos no poder e na sociedade pretendem restaurar a grandeza da Rússia e minar os Estados Unidos.[9] Eles são inerentemente antiocidentais. São também, ironicamente e deprimente, o que há de mais próximo da sociedade civil que a Rússia tem actualmente. Se a Rússia perder na Ucrânia, o seu futuro será incerto. No entanto, o seu poder irá certamente crescer se a Rússia mantiver os seus ganhos na Ucrânia, como Putin terá demonstrado pelo sucesso que a Rússia pode dar-se ao luxo de pagar custos horríveis e ainda assim vencer porque o Ocidente acabará por recuar. Ele e os seus sucessores procurarão aplicar essa lição a um jogo mais amplo – a destruição da NATO.
O próximo líder russo depois de Putin pode ou não ser igual ou pior que Putin se a Rússia perder na Ucrânia. Contudo, uma vitória russa na Ucrânia é um caminho quase garantido para outro Putin ou pior, devido aos imperativos políticos que uma comunidade nacionalista poderosa criaria. Putin recentemente reviveu as suas narrativas expansionistas que negam a integridade territorial ucraniana como parte da sua campanha presidencial, provavelmente apelando a estas comunidades.[10] Os nacionalistas levarão adiante a intenção de Putin (a mesma intenção em relação à Ucrânia, aos Estados Unidos e à NATO que levou à invasão em grande escala) e poderão até gerar e prosseguir uma versão mais extrema desta intenção.
O Kremlin procura privar a América da sua vontade de agir. Esta é uma das poucas formas, e certamente a mais rápida, de a Rússia obter vantagem na Ucrânia e restaurar o seu poder a nível mundial. O Kremlin considera que os Estados Unidos são o único Estado soberano que se coloca – em termos de vontade e capacidade – entre a Rússia e o lugar “de direito” do Kremlin na Ucrânia e no mundo. Moscou vê os Estados Unidos como um inimigo. O Kremlin procura assim não apenas competir com os Estados Unidos, mas também diminuir o poder dos EUA e a influência global. O Departamento de Defesa dos EUA (DoD) define um centro de gravidade como uma fonte de poder que fornece força moral ou física, liberdade de ação ou vontade de agir.[38] O Kremlin tem limites na sua capacidade de competir ou degradar significativamente a força física dos EUA.[39] O Kremlin tem estado, portanto, concentrado em diminuir a vontade de agir dos EUA, que provavelmente vê como o centro de gravidade dos EUA. A Rússia procura moldar o comportamento da América para agir contra os seus interesses e valores, para retirar completamente aos Estados Unidos a vontade de agir e para convencer o mundo de que os Estados Unidos podem e devem ser rejeitados.
O Kremlin está empenhado em diversas linhas de esforços para apoiar este objectivo:
1) A Rússia procura minar a crença dos americanos no valor da acção como tal. Putin precisa que os Estados Unidos optem pela inacção na Ucrânia, caso contrário, a Rússia não poderá vencer. Este modelo funcionou para Putin a nível interno, onde o Kremlin estabeleceu a inacção como uma resposta padrão dos cidadãos russos a estímulos externos e internos. Putin convenceu os russos de que uma alternativa a ele é pior ou demasiado cara para lutar.[40] O Kremlin procura convencer os Estados Unidos de que a vitória da Ucrânia é inatingível, demasiado dispendiosa ou não é do interesse da América.[41]
2) A Rússia procura minar a percepção da credibilidade, do poder, da influência e da justiça dos EUA em todo o mundo para diminuir a capacidade da América de inspirar outros a agir. Mesmo quando preocupada com a Ucrânia, a Rússia investe em narrativas anti-EUA, muitas vezes apoiadas por meios físicos, desde África até à América do Sul.[42] O Kremlin também tem como alvo aliados e parceiros dos EUA – um pilar central do poder dos EUA – ao mesmo tempo que investe numa coligação anti-EUA em apoio ao mesmo esforço.
3) O Kremlin tem como alvo a vontade global de agir. Putin está a trabalhar para criar uma ordem internacional que simplesmente aceite, e nunca combata, os princípios russos – tais como o reivindicado direito do Kremlin de possuir a Ucrânia e de cometer atrocidades dentro da Rússia e a nível mundial à vontade. [43] As autoridades russas enquadram este esforço como o objetivo da Rússia de “arquitetar um futuro global justo”.[44]
Permitir que a Rússia vença na Ucrânia resultaria numa ordem global remodelada que favoreceria os adversários dos EUA e normalizaria as seguintes ideias:
• A Rússia (e outros Estados suficientemente fortes) merece a sua aparente esfera de influência, independentemente da vontade dos seus vizinhos.
• Os predadores podem redesenhar as fronteiras pela força e as vítimas devem justificar o seu direito de existir.
• As instituições internacionais ocidentais não conseguem cumprir as próprias missões para as quais foram criadas.
• A Rússia pode tratar as pessoas nas áreas que controla da maneira que quiser, inclusive submetendo-as a atrocidades perpétuas.
• Os Estados Unidos enfrentarão um ambiente internacional em que o relativismo moral ressurgirá ainda mais e os valores se desgastarão ainda mais, alimentados por argumentos no sentido de que se a Rússia ganhasse, talvez não fosse assim tão mau, talvez não fosse, afinal, uma questão a preto e branco.
Estes princípios são antitéticos à ordem internacional baseada em regras, que continua a ser um pilar da prosperidade e segurança dos EUA.
O risco de uma guerra nuclear é inerente a qualquer tentativa de resistir à agressão de qualquer Estado com armas nucleares. Será manifesto se a Rússia atacar novamente a Ucrânia ou se ameaçar ou atacar a NATO. Estará presente se a China atacar Taiwan. Uma política americana que se recusa a aceitar qualquer risco de utilização nuclear em qualquer lugar é uma política de rendição permanente e ilimitada a predadores com armas nucleares. Uma tal política encorajará a sua predação e também encorajará outros predadores, como o Irão, a adquirir armas nucleares.
Uma vitória russa na Ucrânia criaria um mundo fundamentalmente antitético aos interesses e valores dos EUA, com uma coligação antiocidental poderosa. O poder de dissuasão e a posição geopolítica dos EUA diminuirão. O custo de proteger a pátria e de operar a nível global aumentará, assim como o número de questões de segurança nacional que os Estados Unidos terão de enfrentar. Mais estados e grupos desafiarão a América a nível interno e externo. É mais provável que a intenção latente do adversário se transforme em acção – e foi assim que chegámos aqui, quando a Rússia percebeu que o Ocidente era fraco.
A assimetria ocorre em ambos os sentidos: a Ucrânia é o eixo do qual depende o futuro do poder da Rússia. a capacidade de reconstituição da Rússia; manter e aumentar o seu controlo e influência sobre os seus vizinhos; o poder das narrativas globais do Kremlin e a capacidade de manipular a vontade e as percepções dos EUA; e a força das coligações da Rússia, incluindo com os adversários dos EUA, depende de a Rússia ganhar ou perder na Ucrânia. Ajudar a Ucrânia a vencer não só impediria a Rússia de apagar uma nação independente e salvaria o povo ucraniano das atrocidades e assassinatos russos, mas também desferiria um golpe assimétrico à ameaça russa e à coligação anti-EUA.
Não é só discurso.
Dá na mesma.
A inflação está diretamente ligada a guerra , de fato o fim do financiamento vai melhorar a vida do norte americano, se Trump fizer isso em 2 meses terá a maior popularidade da história .
Conheço essa posição dele e não está errado nesse ponto. A OTAN sempre dependeu demais dos EUA. Nada mais justo cobrar dos europeus maiores investimentos para lidar com problemas que estão chegando a sua porta.
Porém os EUA faz parte da OTAN, tb n é como se ele simplesmente pudesse virar as costas e mandarem se lascar. Largar a Europa a própria sorte, invariavelmente traria consequências indesejáveis para os EUA e os seus interesses.
Conhecemos os planos imperialistas da Rússia e o seu objetivo declarado em destruir o ocidente e remodelar a ordem mundial.
Dito isso, o candidato favorito do Putin é o Trump. Só aí eu já acho esquisito.
Eu nem estou entrando no mérito de quem deva ganhar essas eleições. Tem todas essas questões internas dos EUA que são muito importantes, não discordo de nada disso que já foi colocado aqui. O meu post aqui é só sobre essa questão geopolítica. Daqui a pouco me aparece um aí me chamando de comunista kkk sendo que praticamente estão defendendo o avanço dos herdeiros do comunismo
