O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


Refutação vídeo Átila Iamarino "Por que a evolução é verdade"

VanGulic

Supra-sumo
Mensagens
316
Reações
522
Pontos
178
só um cara ressentido querendo refutar alguém quem possui certa relevância numa plataforma

só isso já é um viés que anula a análise
 

Indelével

Bam-bam-bam
Mensagens
999
Reações
2.569
Pontos
293
Só pelo fato de ir caçar treta com um zé qualquer de youtube já me tira a vontade de ver os vídeos.

Mas é um assunto interessante. Lembrem-se que ela ainda é a Teoria da Evolução. Não é porque ela é ensinada em escolas que foi comprovada. Dá até para classificá-la como pseudociência (até eu me assustei com isso). As teorias e hipóteses são provadas e desprovadas, elas não chegam lá e acabou. Por exemplo, a Lei da Gravitação Universal de Isaac Newton só foi totalmente refutada 232 anos depois da sua postulação. Quem provou o seu erro foi Einstein, em 1919. E há quem diga que Einstein também está errado. E é assim mesmo. A ciência evolui de erro em erro.

A Teoria da Evolução possui vários erros, mas é um caminho para se chegar no que é correto. Não é como se por ela estar errada, o Criacionismo estivesse automaticamente certo. E só para lembrar que a Teoria da Evolução que nos ensinam não é exatamente a mesma postulada por Darwin e Lamarck. Várias dos postulados originais dos dois já foram refutados.

*Pseudociência não quer dizer que algo é mentira, só que não segue o método científico.
 


Giant Enemy Crab

Wyrd biõ ful ãræd
Mensagens
35.391
Reações
91.636
Pontos
1.353
vi parte com mente aberta,
sinceramente ele me perdeu na parte de que a teoria de evolução não é aplicavel.
O que não falta na nossa história é mudanças genéticas por seleção artificial, se partir pra individuos mais simples como um virus, seleção natural.

Entendo que é impossivel por enquanto saber como a primeira molecula viva surgiu, até onde se sabe, a teoria de que surgiu em apenas um lugar deve mais ao código genetico do que "darwin".
 
Ultima Edição:

Hitmanbadass

You can't handle the truth!
VIP
Mensagens
23.765
Reações
51.827
Pontos
1.564
Incrível que até defendendo a Teoria da Evolução, esse Atila é ruim. Meu Deus.

Tenho aqui salvo o vídeo dele falando que os números de mortos por Covid caíram nos USA porque entrou um presidente que fala para as pessoas lavarem as mãos.

Quando começaram os recordes atrás de recordes de mortos, ele fez o mesmo que fez quando os números dele tiveram um erro de uns 100% aqui: nada, fingiu que não falou e vida que segue. #ciência.
 

shinnn

Bam-bam-bam
Mensagens
5.437
Reações
15.635
Pontos
393
Incrível que até defendendo a Teoria da Evolução, esse Atila é ruim. Meu Deus.

Tenho aqui salvo o vídeo dele falando que os números de mortos por Covid caíram nos USA porque entrou um presidente que fala para as pessoas lavarem as mãos.

Quando começaram os recordes atrás de recordes de mortos, ele fez o mesmo que fez quando os números dele tiveram um erro de uns 100% aqui: nada, fingiu que não falou e vida que segue. #ciência.
Como o próprio título do video dele induz, ele não defende que é uma teoria, ele defende que é uma verdade absoluta. Por isso sempre vai dar m**** kkkk. O cara é um fanático, não é um cientista.
 

Hitmanbadass

You can't handle the truth!
VIP
Mensagens
23.765
Reações
51.827
Pontos
1.564
Como o próprio título do video dele induz, ele não defende que é uma teoria, ele defende que é uma verdade absoluta. Por isso sempre vai dar m**** kkkk. O cara é um fanático, não é um cientista.

Mas esse é meu ponto. Ele está aí "promovendo" a teoria da evolução.
 

k0tp

Bam-bam-bam
Mensagens
3.571
Reações
6.272
Pontos
353
eu concordo que a teoria da evolução não tá 100% correta e deve haver muita coisa que a gente ainda não sabe, mas ela é a explicação mais plausível que eu já vi sobre esse assunto até hoje, criacionismo é coisa de lunático, principalmente nos moldes bíblicos
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Mas é um assunto interessante. Lembrem-se que ela ainda é a Teoria da Evolução. Não é porque ela é ensinada em escolas que foi comprovada. Dá até para classificá-la como pseudociência (até eu me assustei com isso). As teorias e hipóteses são provadas e desprovadas, elas não chegam lá e acabou. Por exemplo, a Lei da Gravitação Universal de Isaac Newton só foi totalmente refutada 232 anos depois da sua postulação. Quem provou o seu erro foi Einstein, em 1919. E há quem diga que Einstein também está errado. E é assim mesmo. A ciência evolui de erro em erro.

A Teoria da Evolução possui vários erros, mas é um caminho para se chegar no que é correto. Não é como se por ela estar errada, o Criacionismo estivesse automaticamente certo. E só para lembrar que a Teoria da Evolução que nos ensinam não é exatamente a mesma postulada por Darwin e Lamarck. Várias dos postulados originais dos dois já foram refutados.

*Pseudociência não quer dizer que algo é mentira, só que não segue o método científico.
Mas não é bem assim também não.

Não existe isso de "ainda uma teoria", é extremamente errado esse ponto e acaba causando um monte de problema de interpretação principalmente entre leigos. Teoria é teoria, é um modelo explicativo de um fenômeno. Teoria não deixa de ser teoria.

O que acontece geralmente é que ou uma teoria é atualizada ou ela é substituída por outra mais precisa. Mesmo assim nem sempre isso significa que a teoria anterior simplesmente some, ou sequer deixa de ser uma teoria.

Um problema muito comum entre o pessoal mais leigo é não entender do que se trata a evolução e o escopo dela. Evolução é um fenômeno, não é uma teoria, esse fenômeno é algo observável que é a variação de características nos seres vivos, sendo essas variações hereditárias. Ponto. Em cima desse fenômeno existe uma teoria que explica o que é isso, como isso ocorre, suas consequências e diversos fatores desse fenômeno que é a Teoria da Evolução. Além da Teoria da Evolução nós temos as sínteses modernas que são junções de outras áreas e fenômenos pra formar um corpo mais abrangente sobre a problemática das variações.

A maior parte das discussões sérias que você vai ver atualmente são em cima dessas sínteses, não é nem na questão da Teoria da Evolução por si só.

Na questão da evolução, o pessoal leigo é muito preso a noção escolar de evolução, que é um tema estudado praticamente de maneira isolada. Estuda-se botânica, estuda-se como funciona uma célula, estuda-se zoologia e no meio de tudo isso tem um capítulo "evolução" e tchau. Ensino médios mais atualizados tentam aproximar mais a biologia escolar da científica com a evolução sendo mais capilarizada nos assuntos, tanto que hoje em dia é muito comum aprender zoologia do ponto de vista filogenético. Só que fora da escola não é bem assim, praticamente a biologia moderna inteira é desenvolvida, discutida, analisada e estudada sob a lente evolutiva.

As pessoas geralmente pensam que evolução é "tal bicho veio de tal bicho" quando na verdade é muito mais que isso.

Não é que a Teoria da Evolução seja perfeita. É só que as pessoas geralmente estão tão por fora do assunto que elas sequer sabem os verdadeiros pontos de contestação ou sequer o escopo do que é discutido. Só ver a quantidade de gente leiga que geralmente lê alguma coisa derivada de complexidade irredutível e acha que isso é um problema/erro na evolução.
 

Grave Uypo

Piloto de Grifos
VIP
Mensagens
17.981
Reações
31.277
Pontos
1.753
só rio desses comentarios "é só uma teoria", como se tivesse um ranking de validez cientifica e que teoria esta na base e nao no topo.

teoria não é o que voces acham que é. o sig ificado coloquial nao se aplica ao meio cientifico. nao existe algo depois de teoria. voce comeca com uma hipotese, faz estudos, experiementos e termina com uma teoria. "é só uma teoria" é uma das coisas mais burras que algo pode dizer.

“In science, the word theory isn’t applied lightly,” Kenneth R. Miller, a cell biologist at Brown University, said. “It doesn’t mean a hunch or a guess. A theory is a system of explanations that ties together a whole bunch of facts. It not only explains those facts, but predicts what you ought to find from other observations and experiments.”
 

shinnn

Bam-bam-bam
Mensagens
5.437
Reações
15.635
Pontos
393
só rio desses comentarios "é só uma teoria", como se tivesse um ranking de validez cientifica e que teoria esta na base e nao no topo.

teoria não é o que voces acham que é. o sig ificado coloquial nao se aplica ao meio cientifico. nao existe algo depois de teoria. voce comeca com uma hipotese, faz estudos, experiementos e termina com uma teoria. "é só uma teoria" é uma das coisas mais burras que algo pode dizer.

“In science, the word theory isn’t applied lightly,” Kenneth R. Miller, a cell biologist at Brown University, said. “It doesn’t mean a hunch or a guess. A theory is a system of explanations that ties together a whole bunch of facts. It not only explains those facts, but predicts what you ought to find from other observations and experiments.”
Único post falando "é só uma teoria" é o seu. :kkk
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
Nem vi então nem vou entrar no mérito do que foi dito no vídeo. Tem também aquele vídeo clássico do Raphael de Paolo que ele comenta sobre os "debatedores" científicos que tentavam refutar o que o Olavo de Carvalho dizia a partir de um ponto de vista filosófico/histórico ou até mesmo dentro de um campo ou outro das ciências. Não adianta, os caras não percebem que existem conceitos bases que são filosóficos e os caras querem tratar o problema como se fosse apenas científico (no sentido moderno). Por exemplo, ninguém dá o que não tem, conceito básico para qualquer um que tenha o mínimo de contato com filosofia, mas eles afirmam isso (divulgadores científicos) em especial nessa questão da evolução onde existe salto de qualidade (ser que não tinha consciência passa a ter).

Enfim, perda de tempo (discussão na internet), mas bom para alguns que realmente se interessam.

e porque "salto de qualidade" seria um problema para a evolução, se o principio de funcionando dela é justamente a formulação de novas caracteristicas biologicas a partir de mutações e seleção?
 

Grave Uypo

Piloto de Grifos
VIP
Mensagens
17.981
Reações
31.277
Pontos
1.753
Único post falando "é só uma teoria" é o seu. :kkk
só pode estar de brincadeira.
post #6 é um wall of text falando só isso.

e depois disso todo mundo enfatizou que é teoria, sendo 80% pra minimizar a validade, e apenas uma minoria por que sabe oq fala.

compra um oculos, cara.

alias, deixa de ser hipocrita? vc mesmo cometeu a gafe uns posts acima falando teoria vs verdade absoluta obviamente insinuando o que critiquei.
 

shinnn

Bam-bam-bam
Mensagens
5.437
Reações
15.635
Pontos
393
Mas não é bem assim também não.

Não existe isso de "ainda uma teoria", é extremamente errado esse ponto e acaba causando um monte de problema de interpretação principalmente entre leigos. Teoria é teoria, é um modelo explicativo de um fenômeno. Teoria não deixa de ser teoria.

O que acontece geralmente é que ou uma teoria é atualizada ou ela é substituída por outra mais precisa. Mesmo assim nem sempre isso significa que a teoria anterior simplesmente some, ou sequer deixa de ser uma teoria.

Um problema muito comum entre o pessoal mais leigo é não entender do que se trata a evolução e o escopo dela. Evolução é um fenômeno, não é uma teoria, esse fenômeno é algo observável que é a variação de características nos seres vivos, sendo essas variações hereditárias. Ponto. Em cima desse fenômeno existe uma teoria que explica o que é isso, como isso ocorre, suas consequências e diversos fatores desse fenômeno que é a Teoria da Evolução. Além da Teoria da Evolução nós temos as sínteses modernas que são junções de outras áreas e fenômenos pra formar um corpo mais abrangente sobre a problemática das variações.

A maior parte das discussões sérias que você vai ver atualmente são em cima dessas sínteses, não é nem na questão da Teoria da Evolução por si só.

Na questão da evolução, o pessoal leigo é muito preso a noção escolar de evolução, que é um tema estudado praticamente de maneira isolada. Estuda-se botânica, estuda-se como funciona uma célula, estuda-se zoologia e no meio de tudo isso tem um capítulo "evolução" e tchau. Ensino médios mais atualizados tentam aproximar mais a biologia escolar da científica com a evolução sendo mais capilarizada nos assuntos, tanto que hoje em dia é muito comum aprender zoologia do ponto de vista filogenético. Só que fora da escola não é bem assim, praticamente a biologia moderna inteira é desenvolvida, discutida, analisada e estudada sob a lente evolutiva.

As pessoas geralmente pensam que evolução é "tal bicho veio de tal bicho" quando na verdade é muito mais que isso.

Não é que a Teoria da Evolução seja perfeita. É só que as pessoas geralmente estão tão por fora do assunto que elas sequer sabem os verdadeiros pontos de contestação ou sequer o escopo do que é discutido. Só ver a quantidade de gente leiga que geralmente lê alguma coisa derivada de complexidade irredutível e acha que isso é um problema/erro na evolução.
Quem cria problema de intepretação é quem quer mudar o significado de teoria.

Você está falando que o autor do video está por fora do assunto? O pessoal aqui do forum que mal consegue ler uma notícia de jornaleiro é que entende? :kkk

Não tem o que contestar no video do cara. O Átila é um completo imbecil e não tem idéia do que fala. Só fica repetindo mantras. Só tem QI pra isso. Enxergar isso não é negar a teoria da evolução.
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
Quem cria problema de intepretação é quem quer mudar o significado de teoria.

Você está falando que o autor do video está por fora do assunto? O pessoal aqui do forum que mal consegue ler uma notícia de jornaleiro é que entende? :kkk

Não tem o que contestar no video do cara. O Átila é um completo imbecil e não tem idéia do que fala. Só fica repetindo mantras. Só tem QI pra isso. Enxergar isso não é negar a teoria da evolução.

e acaso o autor do vídeo dá uma explicação por exemplo, para a existência de retorvirus endogenos no genoma de todas as especies, que apontam para um padrao evolutivo de ancestralidade comum, que não seja atráves da evolução?

ou ele sequer fala sobre isso no vídeo, como duvido que fale de fato. Aliás, nem o átila deve ter falado sobre isso.


 

shinnn

Bam-bam-bam
Mensagens
5.437
Reações
15.635
Pontos
393
só pode estar de brincadeira.
post #6 é um wall of text falando só isso.

e depois disso todo mundo enfatizou que é teoria, sendo 80% pra minimizar a validade, e apenas uma minoria por que sabe oq fala.

compra um oculos, cara.

alias, deixa de ser hipocrita? vc mesmo cometeu a gafe uns posts acima falando teoria vs verdade absoluta obviamente insinuando o que critiquei.
kkk..

O "wall of text" que mal tem 2 parágrafos pequenos? E aquele post está contrariando a Teoria da Evolução pra vc? kkkk... como disse, vcs mal conseguem ler uma notícia de jornal, quanto mais discutir o que está no video.
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
Hipótese > Teoria > Lei.

errado.

não existe hierarquia entre teoria e lei.

lei é uma expressão matemática para descrever relações estabelecidas por uma teoria.

Exemplo, a lei da gravidade é uma equação que faz parte da teoria da gravitação universal.

A teoria da gravitacao não virou "lei da gravitação", a lei da equacao é uma expressao matematica derivada dos conceitos da teoria da gravitacao universal. A lei FAZ PARTE DA TEORIA.

a Teoria da relatividade foi uma interpretação mais profunda da gravidade, combinando gravidade / espaço / tempo. A equacao da lei da gravidade nao funciona em situações extremas como quando o corpo se move proximo a velocidade da luz, ou sob acao de um campo gravitacional extremo, mas as equacoes da teoria da relatividade sim.

Ou seja, uma teoria (no caso relatividade) explica de forma mais adequada o que uma "lei" (lei da gravidade) não consegue fazer, nessas situacoes onde os fenomenos da relatividade se aplicam.


Não há hierarquia entre lei (equacao) e teoria (corpo de conhecimentos), leis são frequentemente derivadas de teorias e fazem parte delas.
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Quem cria problema de intepretação é quem quer mudar o significado de teoria.

Você está falando que o autor do video está por fora do assunto? O pessoal aqui do forum que mal consegue ler uma notícia de jornaleiro é que entende? :kkk

Não tem o que contestar no video do cara. O Átila é um completo imbecil e não tem idéia do que fala. Só fica repetindo mantras. Só tem QI pra isso. Enxergar isso não é negar a teoria da evolução.
Eu não falei um "a" do vídeo do cara. Ou você bloqueou quem eu respondi e não viu o quote ou está doido nas drogas aí.

Estou explicando pro user do meu quote o que é uma teoria científica porque o post dele entrou no borderline "é só uma teoria".

E eu não mudei em nada o significado de teoria. Teoria na ciência é um corpo explicativo de um fenômeno, isso é definição básica de teoria. Mas é um erro extremamente as pessoas acharem que teoria científica é um achismo ou algo sem respaldo ou comprovação ainda e que quando passa por esse processo deixa de ser uma teoria pra ser algo "maior" (tipo uma lei).

Mas não é. Isso surge por causa de como se usa a palavra teoria no dia-a-dia e por problemas pedagógicos das escolas.

Estou respondendo ao user. Não vi o vídeo inteiro do cara porque é um cara que eu não gosto falando de um vídeo de outro cara que eu não gosto. Mas imagino que, tendo qualquer nível de pesquisa, o autor do vídeo muito provavelmente sabe da definição de teoria. As partes que eu vi, pelo menos, ele não fez esse argumento.
 

k0tp

Bam-bam-bam
Mensagens
3.571
Reações
6.272
Pontos
353
nossa vocês conseguem discutir concordando sobre o mesmo assunto, só aqui mesmo...
 

timeprossecutor

Bam-bam-bam
Mensagens
935
Reações
3.042
Pontos
433
@shinnn É desse tipo de comentário que eu estava quotando.

Pessoal acha que existe um hierarquia entre teoria e lei e acha que uma teoria é "comprovada" e depois vira lei.

É errado, é coisa básica. Mas até em escola ensina assim.

É coisa básica, mas é mais fácil falar m**** sem embasamento algum do que tirar uns minutos para pesquisar. Me espanta como o cara que você quotou fala uma m**** destas com toda convicção do mundo.
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
É coisa básica, mas é mais fácil falar m**** sem embasamento algum do que tirar uns minutos para pesquisar. Me espanta como o cara que você quotou fala uma m**** destas com toda convicção do mundo.
As vezes acontece quando algo pra uma pessoa é uma obviedade. Normal.

Problema é insistir no erro.
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
As ordens da nossas palavras nos permitem dizer muitas coisas, a depender da construção podemos exprimir coisas que nunca antes foram expressadas. Apesar disso, ainda continua sendo o português.

a ordem de aminoacidos permite montar muitas proteinas com funcões biologicas diferentes, exprimindo processos que antes não existiam. Apesar disso, ainda continua sendo DNA.

Ou seja, isso não impede evolução de não ocorrer.

Quer um exemplo? Uma mutação em um gene de uma bacteria em dejetos industriais no japão, deu origem a uma enzima capaz de digerir Nylon, substância artificial que não existia na natureza, portanto, acréscimo de nova informação, gerando um gene novo, com função biológica adaptativa ao ambiente da bactéria.

Surgimento de novos genes, acrescimo de funções biológicas, ou alteração de funçoes prévias para se adaptar ao mudanças do meio, é basicamente o que ocorre durante a evolução. A ordem dos aminoacidos que foram uma proteina podem mudar completamente sua estrutura e função biológica.

Bioquímica não funciona como português, o DNA não é um texto, é um conjunto de bases químicas que forma proteinas, que tem função bioquimica dependente de sua estrutura e composição. A analogia com linguagens humanas simplesmente não se aplica.
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
Toda analogia possui semelhança e dessemelhança. No final você apenas disse a mesma coisa que eu de outra maneira. Deveria compreender que a analogia é utilizada para dar ênfase e esclarecer um ponto obscuro, usar a dessemelhança para contradizer a analogia em si não faz sentido.

Não se trata de "nova informação". Até iria utilizar esse termo, mas corretamente utilizei "qualidade". Você deveria considerar a latência, isto é, o que é possível mas ainda não foi efetivado (algo a ver com ato e potência de Aristóteles). Essa "nova informação" no caso não diz nada contra o que eu estou levantando aqui. Há coisas que nos são vedadas pela nossa própria estrutura de ser, por exemplo: nunca poderemos evoluir a ponto de alterar os princípios básicos da lógica tal como o princípio de identidade, pois dependemos deles para existir (e tome a expressão desse princípio como um signo para uma realidade que é efetivada no universo); um ser finito não pode por si sair da dimensão do tempo ou acessar todos os momentos de uma vez, isso seria uma quarta dimensão ou eternidade.

Aliás, qualidade no sentido filosófico é algo que a ciência experimental não pode realmente "pegar", assim como "consciência", "amor" etc. Isto é claro, se você não fizer uso de uma FILOSOFIA materialista.

e o que exatamente você está levantando então?

se reconhece que evolução pode mudar funções biologicas, acrescentar novas funções, então o que impede por exemplo, de uma espécie ao longo do tempo se tornar outra espécie diferente?

Logo acima eu postei um vídeo sobre ERV, retrovirus endogenos, que funcionam como o mais proximo possivel que temos de uma prova matemática da ancestralidade comum.

Para quem não entende ingles, ou entende, mas não pegou direito o vídeo, segue um exemplo de ERV:

seres humanos possuem um defeito no gene que sintetiza a vitamina C, de forma que não podemos produzir ela como outros mamiferos, temos que consumir alimento com vitamina C.

Esse defeito no gene foi causado por uma infecção de vírus que ocorreu em algum ancestral humano. O vírus causou uma mutação no gene que sintetiza a vitamina C. Essa mutação foi passada adiante, por estar em alguma célula gameta (óvulo, etc). Acontece que a mesma mutacao, exatamente a mesma sequencia viral, também está presente em gorilas, chimpanzes, e todo tipo de primata. Exatamente a mesma sequencia viral, acometendo o mesmo gene, na mesma posiçao do cromossomo, no mesmo locus do gene.... E não apenas em um primata, mas em todos eles. E essa mutação não está presente em outros mamíferos.

De um ponto de vista não evolutivo, se não existe ancestralidade comum, porque raios todos os primatas teriam exatamente o mesmo defeito viral no mesmo gene, na mesma posicão do gene?

Estatisticamente, isso é virtualmente impossível. Esse é um exemplo de ERV, mas existe centenas deles, e quanto mais proximo duas especies forem pela ancestralidade comum, mas ERVs eles compartilham, formando um padrão evolutivo absolutamente claro, e impossível de ser explicado de outra maneira que não seja pela ancestralidade comum.

Se algum conceito filosófico vai contra o que os fatos empíricos mostram, e se não consegue explicar o fato em questão de outra forma, então o problema está no conceito filosófico e não no fato observável.
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
O problema que eu estou levantando é que esse desenvolvimento que você chama de evolução não pode dar saltos qualitativos como a criação da consciência. Ancestral em comum para o que eu estou dizendo é irrelevante.

Imagina o seguinte: um homem estuprou uma pessoa numa determinada data e de um determinado modo. Eu posso condenar moralmente este ato mesmo que eu não tenha conhecimento dos detalhes do estupro. Claro, se eu conhecer os detalhes, eu tenho como "precisar" a condenação moral.

O que eu quero dizer com essa situação? Moral e investigação forense são campos epistemológicos diferentes. Nem toda investigação do mundo poderia me dar um juízo moral. Este nasce de convicções de ordem filosófica (ou religiosas). A ciência forense apenas pode me dar como aconteceu, uma mera descrição detalhada do fato, e não uma valoração.

E o que isso tem a ver com o que estamos falando? De modo análogo, eu não preciso conhecer os detalhes da teoria ou discuti-los, a biologia não diz respeito a essa realidade metafísica. Ela depende dessa realidade. Não posso fazer um "juízo moral" com ela, são campos de conhecimento distintos. Portanto, do mesmo modo que posso fazer um julgamento moral a partir de um determinado campo de conhecimentos sem discutir os detalhes do como da investigação forense, posso fazer uma valoração filosófica sem discutir os detalhes da teoria.

A menos é claro, que você me diga que a ciência experimental poderia contradizer os princípios lógicos básicos (realidade metafísica), estes que ela mesma precisa.

bicho, o que tudo isso tem a ver com evolução? Parece que estou dizendo uma coisa e você quer falar de outra.

óbvio que moral não é algo que tem relação direta com biologia, EMBORA, instintos naturais, esse sim tem relação, produzem o que costuma ser chamado de "moral natural", e determina o comportamento de espécies de inteligência inferior. No caso de espécies de inteligência superior, a moral é definida pela razão e crenças, conceitos filosóficos e religiosos como você mesmo disso, e o comportamento na prática costuma ser uma mistura de instinto natural, e moral adquirida culturamente. E isso em absolutamente nada vai contra a teoria da evolução. Comportamento humano, incluindo sua moral, não deriva diretamente da evolução, ela é consequencia da inteligência das espécies. Já a inteligência em si, essa é derivada de padrões neurais mais complexos, que por sua vez dependem do DNA. E o mesmo vale para o conceito de consciência, que surge a partir do momento que a complexidade neural alcança um nível que permite a forma de vida tomar consciência de si mesma.

No fim das contas, qualquer habilidade humana que não é explicada diretamente por evolução, só é possível graças a aspectos biolólgicos da espécies, (como complexidade neural), e mesmo que essa complexidade neural não tenha surgido com o proposito de fazer arte, criar crenças e filosofia; ela emergiu com o "proposito" de aumentar a chance de sobrevivencia da espécie e todas essas habilidades que vieram como consequência são o resultado indireto desse processo.
 

Ero_Seenin

Spaaaaaace Geek
Mensagens
24.042
Reações
25.722
Pontos
1.484
Filosofia materialista até o tutano. E sim, estamos falando de coisas diferentes.

Estou dizendo que aquilo que dita a realidade em aspectos mais sutis e imateriais (novamente, exemplo dos princípios básicos lógicos) determina o que está "abaixo", incluindo os seres e as ciências humanas que são criações nossas.

Quem pode mais, pode menos. Quem pode menos, não pode mais. Filosofia (ou conhecimentos sobre metafísica) pode meter o dedo em ciências empíricas, o contrário não.

se filosofia pudesse ser usada para determinar a verdade sobre a realidade física do universo, erros grosseiros como o geocentrismo (que foi uma premissa estritamente filosófica e não empírica) não teriam sido cometidos e durados centenas de anos até serem falseados.

Ainda na época de Ptgolomeu, um modelo geocentrico mais primitivo havia sido elaborado por Aristarco, e foi completamente ignorado em favor do modelo de Ptolomeu... por razões filosóficas.

"Meteram o dedo"como você disse, e o erro persistiu por séculos. E quem corrigiu o erro? Dados empíricos.

Filosofia é ótimo para lidar com conceitos subjetivos que fogem do aspecto físico do universo, como discutir moral ou ideias em geral que não podem ser provadas empiricamente.
Já para aquilo que é da alcaça da ciência, no entanto, filosofia simplesmente não pode meter o dedo coisa nenhuma. Virtualmente todo modelo de origem filosófica sobre a realidade física do universo foi desmontado pelo empirismo, e se mostrou errado.

E minha posição sobre isso não é por "materialismo", até porque não tenho problema algum em reconhecer a possibilidade de existir muitas coisas fora do plano material do universo; ela deriva simplesmente do observação que temos de dados obtidos ao longo do tempo sobre como funciona a natureza. Se os dados apontassem para outro modelo diferente, estaria apoiando esse outro modelo.
 

Carolíngio

Bam-bam-bam
Mensagens
3.696
Reações
14.285
Pontos
303
se filosofia pudesse ser usada para determinar a verdade sobre a realidade física do universo, erros grosseiros como o geocentrismo (que foi uma premissa estritamente filosófica e não empírica) não teriam sido cometidos e durados centenas de anos até serem falseados.

Ainda na época de Ptgolomeu, um modelo geocentrico mais primitivo havia sido elaborado por Aristarco, e foi completamente ignorado em favor do modelo de Ptolomeu... por razões filosóficas.

"Meteram o dedo"como você disse, e o erro persistiu por séculos. E quem corrigiu o erro? Dados empíricos.

Filosofia é ótimo para lidar com conceitos subjetivos que fogem do aspecto físico do universo, como discutir moral ou ideias em geral que não podem ser provadas empiricamente.
Já para aquilo que é da alcaça da ciência, no entanto, filosofia simplesmente não pode meter o dedo coisa nenhuma. Virtualmente todo modelo de origem filosófica sobre a realidade física do universo foi desmontado pelo empirismo, e se mostrou errado.

E minha posição sobre isso não é por "materialismo", até porque não tenho problema algum em reconhecer a possibilidade de existir muitas coisas fora do plano material do universo; ela deriva simplesmente do observação que temos de dados obtidos ao longo do tempo sobre como funciona a natureza. Se os dados apontassem para outro modelo diferente, estaria apoiando esse outro modelo.
Vc fala como se a Filosofia não tivesse pavimentado todo o caminho até a chegada do método científico moderno. Como se as Categorias de Aristóteles por exemplo não tivessem uma importância fundamental. Filosofia essa que não estava presa a um simples método cartesiano e laboratorial que vcs propugnam como se fosse A Ciência em si mesma.
 

shinnn

Bam-bam-bam
Mensagens
5.437
Reações
15.635
Pontos
393
@shinnn É desse tipo de comentário que eu estava quotando.

Pessoal acha que existe um hierarquia entre teoria e lei e acha que uma teoria é "comprovada" e depois vira lei.

É errado, é coisa básica. Mas até em escola ensina assim.
Com relação ao método científico ele está certo. Existe esse conceito de hierarquia sim.

Agora não vi nada dele falando de comprovação no post dele. Cientificamente, a lei também não necessariamente comprova, apenas sustenta a teoria de forma mais consistente. Mas no caso de teoria da evolução, nem caberia uma lei.

E como vc pode ver, na própria hierarquia que ele postou, a teoria não é a base. Portanto ele não estava falando que é "só uma teoria". Falou que é uma teoria. Teoria é teoria. Ponto.

Se ele quis dizer que uma lei é comprovação de teoria, eu discordo. Mas concordo que teoria é apenas uma teoria.
 
Topo Fundo