Roberto Alvim convoca 'artistas conservadores' para criar uma 'máquina de guerra cultural'

[Land Stalker]

Eu to calmo, inclusive continuo tendo meu porte de arma de boas pra me defender contra esfaqueadores, nisso os vermes do senado não me atingiram...

Mas me atingiram. Tinham liberado - e ferrou tudo.

 

[UT_Killer]

Fica esperto com essa onda de chamar os outros de gado que o teu companheiro de ofício pegou um gancho legal por causa disso.

Cara, chamar de gado não chega nem aos pés do que chamam os "companheiros" por aqui.
Quero saber se as regras do fórum valem só pra um lado.

 

[Cafetão Chinês]

Cara, chamar de gado não chega nem aos pés do que chamam os "companheiros" por aqui.
Quero saber se as regras do fórum valem só pra um lado.

O velho mimimi da moderação imparcial. Apenas para ganhar um cheque em branco pra escrever o que der na telha.

Teve punição pra todo lado.

 

[Ronin Ogun]

Teatro?
Aahahahhahahahaa.
É cada uma que a gente escuta.
Vai levar pedrada de tudo que é lado.

 

[The Kong]

Cara, chamar de gado não chega nem aos pés do que chamam os "companheiros" por aqui.
Quero saber se as regras do fórum valem só pra um lado.

minha ficha corrida aqui desmente a sua tese (tenho warning pra c***lho)

 

[JmB!]

Guerra cultural foi o que permitiu o avanço da esquerda e a cooptamento das instituições.

Você não deu um bom argumento do porque não deve ser feito a não ser um Ad Hitlerium.

Se você vê problema nisso ok, mas entenda de antemão que o seu opositor não pensa da mesma forma. Se daqui uns anos a esquerda e o lulo-petismo voltarem ao poder por esse aparelhamento e essas práticas (que continuam usando), você não poderá reclamar.

Aliás a direita só pode subir ao poder finalmente justamente pelo confrontamento cultural as instituições já tão aparelhadas.

Como o @Hiperbrain disse, as coisas não estão nem próximas de estarem igualadas.

Este é o mesmo argumento usado entre os defensores de cotas para negros...

"Não podemos realizar a mudança "pela sociedade" devido a disparidade!"

Desculpe, "uma ditadura não se vence com outra".


T+

 

[Onizuka1822]

Acho que entendi o que ele quis dizer.

Não levem tão ao pé da letra, estou me baseando mais ou menos no que presenciei das artes de cada lado ideológico.
Seria mais ou menos assim:

Arte da Esquerda

“No. 5, 1948,” a Jackson Pollock painting, has been sold for about $140 million, art experts with knowledge of the sale say.


Arte da Direita
Visualizar anexo 77146

Musica da Esquerda (claro que existem as exceções como o Chico Buarque).


Musica da Direita


Não estou dizendo que a donzela que canta VTC, é uma esquerdista (apesar de desconfiar muito).
Estou querendo dizer que existe sim uma tendencia da esquerda ir mais para esse lado "estético", basta ver aquelas apresentações em universidades ou qualquer apresentação nos eventos da Esquerda, enquanto a direita, tende mais a apreciar esses exemplos que mostrei.

Então, me base baseando no achismo mesmo, quais dessas artes está mais em evidencia na mídia?
Pois é.

https://www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.html

 

[Onizuka1822]

http://www.christopherhallart.com/blog/2015/2/10/jackson-pollock-and-the-cia

 

[iMund4]

Sou artista e me considero de direita.

 

[Cafetão Chinês]

Este é o mesmo argumento usado entre os defensores de cotas para negros...

"Não podemos realizar a mudança "pela sociedade" devido a disparidade!"

Desculpe, "uma ditadura não se vence com outra".


T+

Nada a ver, falsa analogia
As cotas já partem de um princípio errado. O de que existe "dívida histórica". E o de que toda sociedade deve arcar com isso através dos impostos. Mais falso do que nota de 3 reais.

E outra, você pensa na democracia como um fim em si mesma, e não como um meio para se atingir um fim. Isso é totalmente errado. Democracia não pode ser o fim em si mesma, isso validaria até o estupro e o assassinato. Basta que a maioria escolhesse essas ações e estaria validada.
Aliás, a esquerda totalitária na Venezuela chegou ao poder através da democracia. O próprio Hitler citado por você chegou ao poder através da democracia.

Vê como a democracia não pode ser um fim em si própria? Pensar na democracia como um fim em si própria sim é coisa de esquerdista. Basta fazer valer a vontade da maioria e fim.

Democracia é no máximo um meio para se atingir um fim, tem que ter princípios éticos e universais por trás disso. Como os direitos naturais e os valores conservadores.
Os founding fathers quando escreveram a constituição americana, se ativeram primeiro aos princípios que chamaram de inalienáveis (vida, liberdade e propriedade privada). E esses jamais poderiam ser corrompidos.

Não existe ditadura em impor valores éticos. Os valores de esquerda estão todos errados, já os princípios liberais e conservadores não estão. Só aí já se tem uma justificativa ética para se fazê-lo. Se você crê que não, que princípios podem ser relativizados, então você não é conservador nunca.

Mas ainda assim, o que se pede é no mínimo um equilíbrio. A esquerda certamente sempre usou o estado para impor seus valores e sua doutrina. Até segunda ordem, ainda vão existir universidades públicas, instituições e tudo o mais bancadas com impostos. E vão continuar sendo dominados pela esquerda com o meu dinheiro e o seu dinheiro.

Então o mínimo que se espera é um equilíbrio maior.

 

[iMund4]

Os valores de esquerda estão todos errados, já os princípios liberais e conservadores não estão.

Consegue provar?

 

[JmB!]

Nada a ver, falsa analogia
As cotas já partem de um princípio errado. O de que existe "dívida histórica". E o de que toda sociedade deve arcar com isso através dos impostos. Mais falso do que nota de 3 reais.

E outra, você pensa na democracia como um fim em si mesma, e não como um meio para se atingir um fim. Isso é totalmente errado. Democracia não pode ser o fim em si mesma, isso validaria até o estupro e o assassinato. Basta que a maioria escolhesse essas ações e estaria validada.
Aliás, a esquerda totalitária na Venezuela chegou ao poder através da democracia. O próprio Hitler citado por você chegou ao poder através da democracia.

Vê como a democracia não pode ser um fim em si própria? Pensar na democracia como um fim em si própria sim é coisa de esquerdista. Basta fazer valer a vontade da maioria e fim.

Democracia é no máximo um meio para se atingir um fim, tem que ter princípios éticos e universais por trás disso. Como os direitos naturais e os valores conservadores.
Os founding fathers quando escreveram a constituição americana, se ativeram primeiro aos princípios que chamaram de inalienáveis (vida, liberdade e propriedade privada). E esses jamais poderiam ser corrompidos.

Não existe ditadura em impor valores éticos. Os valores de esquerda estão todos errados, já os princípios liberais e conservadores não estão. Só aí já se tem uma justificativa ética para se fazê-lo. Se você crê que não, que princípios podem ser relativizados, então você não é conservador nunca.

Mas ainda assim, o que se pede é no mínimo um equilíbrio. A esquerda certamente sempre usou o estado para impor seus valores e sua doutrina. Até segunda ordem, ainda vão existir universidades públicas, instituições e tudo o mais bancadas com impostos. E vão continuar sendo dominados pela esquerda com o meu dinheiro e o seu dinheiro.

Então o mínimo que se espera é um equilíbrio maior.

Opa!

Agora ficou claro, na verdade eu sou esquerdista, agora tudo faz sentido...

Boa noite!

T+

 

[The Kong]

Visualizar anexo 77272

Sou artista e me considero de direita.

foi vc quem fez essa tetuda aí?

 

[iMund4]

foi vc quem fez essa tetuda aí?

Arram

 

[Cafetão Chinês]

Consegue provar?

Consigo, através do Imperativo Categórico kantiano, da Ética argumentativa hoppeana, o Jusnaturalismo lockeano e do Jusnaturalismo Tomista.

 

[Cafetão Chinês]

Opa!

Agora ficou claro, na verdade eu sou esquerdista, agora tudo faz sentido...

Boa noite!

T+

Calma, eu não disse que você é um esquerdista. E também não acredito que seja. É bem óbvio que não é.
Só disse que pensar na democracia como um fim em si própria é coisa de esquerdista.

Muitos Conservadores cometem esse erro. Talvez por tanto tempo que a esquerda dominou. Monarquia ou mesmo um estado deôntico estão muito mais de acordo com os valores Conservadores.

Mesmo na democracia americana criada por Conservadores, ela não é um fim em si própria. A constituição baseada em princípios inalienáveis é.

 

[iMund4]

Consigo, através do Imperativo Categórico kantiano, da Ética argumentativa hoppeana e do Jusnaturalismo lockeano.

Quero ver. Podemos fazer isso por voz se quiser.

 

[The Kong]

Arram

tem talento hein!!!

 

[Cafetão Chinês]

Quero ver. Podemos fazer isso por voz se quiser.

Por voz?
Posso te demonstrar o Jusnaturalismo Lockeano e a Ética argumentativa, mas com ressalvas, porque existem livros inteiros sobre cada uma delas justamente para não deixar pontas soltas (Segundo tratado sobre o governo e Ética da Propriedade Privada).

O Imperativo Categórico é a ética do dever, para entender corretamente é mais complicado para quem não tem conhecimentos prévios em filosofia. Então não é algo que dê para explicar em poucas palavras.

Mas em resumo, os ideais de esquerda, ignoram a liberdade externa (a liberdade ética, que está em conformidade com a liberdade de todos) e partem de um princípio errado em se tratar pessoas como fins, e não como meios. Os ideais de esquerda partem de ideias Utilitaristas, Materialistas e Imperativos hipotéticos, e não partem de princípios dos quais se possam universalizar.

 

[iMund4]

Por voz?
Posso te demonstrar o Jusnaturalismo Lockeano e a Ética argumentativa, mas com ressalvas, porque existem livros inteiros sobre cada uma delas justamente para não deixar pontas soltas (Segundo tratado sobre o governo e Ética da Propriedade Privada).

O Imperativo Categórico é a ética do dever, para entender corretamente é mais complicado para quem não tem conhecimentos prévios em filosofia. Então não é algo que dê para explicar em poucas palavras.

Mas em resumo, os ideais de esquerda, ignoram a liberdade externa (a liberdade ética, que está em conformidade com a liberdade de todos) e partem de um princípio errado em se tratar pessoas como fins, e nunca como meios. Os ideais de esquerda partem de ideias Utilitaristas, Materialistas e Imperativos hipotéticos, e não partem de princípios dos quais se possam universalizar.

Tem Discord?

 

[100 FISTS]

MAS QUEM GOSTA DE GUERRA CULTURAL É A ESQUERDA


TANTO É QUE IDOLATRAM GRAMSCI, O MAU CARÁTER QUE DOUTRINA E ROUBA O CEREBRO DOS JOVENS


E QUEM GOSTA DE PROPAGANDA MACIÇA TAMBEM É A ESQUERDA

PROPAGANDA MACIÇA. Por que algo que seria tão bom na teoria precisa de tanta propaganda, de de tantas proibições ?

Vejam que coincidencia é o mesmo funcionamento do nacional socialismo alemão.

https://s.hswstatic.com/gif/10-biggest-lies-1.jpg

Será que é somente uma incrivel coincidencia ???



Serááááá ???



Seráááááááá ????

 

[JmB!]

Calma, eu não disse que você é um esquerdista. E também não acredito que seja. É bem óbvio que não é.
Só disse que pensar na democracia como um fim em si própria é coisa de esquerdista.

Muitos Conservadores cometem esse erro. Talvez por tanto tempo que a esquerda dominou. Monarquia ou mesmo um estado deôntico estão muito mais de acordo com os valores Conservadores.

Mesmo na democracia americana criada por Conservadores, ela não é um fim em si própria. A constituição baseada em princípios inalienáveis é.

Os valores morais e éticos devem ser "impostos" pela família e os seus e isso deve ser respeitado de maneira INDIVIDUAL.

Isso não pode ser atribuído ao estado mediante uma "guerra cultural", isso é uma distorção do meu "direito de acreditar".

O papel da direita conservadora não é impor "seus princípios universais" (pois não há moral no estado, isso é uma ilusão progressista) o estado através da política deve unicamente obedecer a constituição.

O resto são conhecimentos históricos, se a esquerda manipulava o meio cultural isso ocorria por que ela "censurava a livre expressão expositiva do outro lado", e isso é errado por princípio constitucional.

Então o papel da política conservadora não é fazer igual a esquerda, mas simplesmente dar o espaço de direito aos outros.

Ora! Se o conhecimento histórico conservador é melhor, sua aderência será natural, não será necessário coibir ou proibir o outro lado.

E outra não acredito na democracia como um fim em si mesmo, mas na minha visão ela é o único regime (hoje) onde a liberdade de expressão (e aqui sou radical de maneira extrema) pode ser implantada com maior eficiência (em suma eu uso ela pra um fim, que no meu caso é a LIBERDADE).

Por isso digo que é antidemocrático, pois censurar e coibir não faz parte do regime que uso para buscar aquilo que acredito que é (repito) a liberdade de falar o que você quiser....

Então você dirá: "mas a maioria escolheu o contrário"

Mas em nossa democracia a maioria é relativa meu caro... É só ver a quantidade de deputados do PT eleitos, assim eles tem o DIREITO de falar, pois representam uma maioria específica.

Repito: Por este motivo, censurar, impor ou humilhar uma opinião HISTÓRICA diferenciada é antidemocrático pois isso fere a liberdade. E interferir na liberdade é coisa de esquerdista...

T+

 

[algaldia]

Visualizar anexo 77272

Sou artista e me considero de direita.

Me envergonho de conhecer a referência....






...mentira

Consigo, através do Imperativo Categórico kantiano, da Ética argumentativa hoppeana, o Jusnaturalismo lockeano e do Jusnaturalismo Tomista.

As únicas palavras que eu entendi dessa frase foram "Consigo, através de".

 

[Cafetão Chinês]

Os valores morais e éticos devem ser "impostos" pela família e os seus e isso deve ser respeitado de maneira INDIVIDUAL.

Até aqui correto.

Isso não pode ser atribuído ao estado mediante uma "guerra cultural", isso é uma distorção do meu "direito de acreditar".

Mas já é feito assim. Você não vive numa minarquia dos founding fathers. Você vive num estado que tem uma constituição semi-socialista e progressista, cheia de "garantias sociais", com todas as idealização possíveis de esquerda, e que cobra 35% de impostos (45% não fosse a sonegação).
Ou seja, o meu dinheiro é roubado para ser enfiado no bolso de professor de extrema-humanas. O meu dinheiro é roubado para ser enfiado em cargos de terroristas do PT, da CUT e de professores marxistas.

Sendo assim, eu tenho o direito que o dinheiro seja usado ao menos como legítima defesa. Dado que não tenho a opção de que não seja roubado para enfiar no bolso desses canalhas.

O papel da direita conservadora não é impor "seus princípios universais" (pois não há moral no estado, isso é uma ilusão progressista) o estado através da política deve unicamente obedecer a constituição.

Você confunde moral com ética.
Existem princípios que são éticos e portanto universais. Você impõe sim que não se deve matar inocentes, não se deve roubar e não se deve tirar a liberdade de terceiros. Esses princípios devem ser impostos, pois negá-los é incorrer em crime.
Quanto a moral, ela de fato não deveria ser imposta pelo estado. Caso vivêssemos em um estado ideal, que não tivesse sido capturado pela esquerda. Como foi, o mínimo que se espera é que usemos os recursos em legítima defesa.

Quanto a "obedecer a constituição", agora eu fico na dúvida se de fato você não é de esquerda. Porque essa posição legalista é típica da esquerda.
A constituição é cheia de leis injustas como "função social da propriedade, direito a lazer, trabalho, renda". Então um mínimo que um conservador deve fazer é tentar mudar esses absurdos.
De novo, isso faria sentido se a constituição de fato tivesse princípios éticos inalienáveis. Como a Constituição Americana.

Não é o caso do Brasil.

Então o papel da política conservadora não é fazer igual a esquerda, mas simplesmente dar o espaço de direito aos outros.

Palavras vazias. Nem definiu o que entender por "direito".
Os ideais de esquerda se resumem em: roubo, violência, aumento do estado, degeneração, destruição da moral e da ética.
Não tem nenhum ideal na esquerda que não seja um crime propriamente dito. Portanto não faz nenhum sentido dar espaço para usar o meu e o seu dinheiro de forma coercitiva para enveredar por esses valores.

Ora! Se o conhecimento histórico conservador é melhor, sua aderência será natural, não será necessário coibir ou proibir o outro lado.

Non sequitur, a conclusão não decorre das premissas. Não necessariamente isso ocorre. Principalmente quando se tem uma esquerda jogando sujo e usando todo o dinheiro estatal conseguido para doutrinar, sujar, cooptar.
Não se joga limpo com quem joga sujo.

E outra não acredito na democracia como um fim em si mesmo, mas na minha visão ela é o único regime (hoje) onde a liberdade de expressão (e aqui sou radical de maneira extrema) pode ser implantada com maior eficiência (em suma eu uso ela pra um fim, que no meu caso é a LIBERDADE).

Bom, aí é achismo seu. "Acredito" não é nada científico e nem lógico.
Você acredita que a democracia serve para a liberdade de expressão, mas não é o que tem acontecido, não é o que as evidências mostram.
Criminalizar a homofobia é liberdade de expressão ou é censura? Pois pra mim é censura.

Existem monarquias em que se há muito mais liberdade, econômica e civil, do que há no Brasil.
E outra, não há liberdade em se defender e aplicar terrorismo como a esquerda faz.

Por isso digo que é antidemocrático, pois censurar e coibir não faz parte do regime que uso para buscar aquilo que acredito que é (repito) a liberdade de falar o que você quiser....

Ué, mas você não disse que pensa na democracia como um meio? Agora já está dizendo que é "anti-democrático". Olha a lógica circular aí.
Você acredita sim na democracia como fim, e não como meio. Para um conservador, o que vale são os princípios, a ética, a moral.

E você criou uma outra falácia do espantalho aqui. Quem falou em censurar e proibir? Eu falei apenas em usar o estado como forma de equilibrar os valores, dado que a esquerda domina as instituições públicas que são custeadas com o dinheiro de TODOS.

Então você dirá: "mas a maioria escolheu o contrário"

Mas em nossa democracia a maioria é relativa meu caro... É só ver a quantidade de deputados do PT eleitos, assim eles tem o DIREITO de falar, pois representam uma maioria específica.

Você está partindo do falso pressuposto de que a maioria sempre escolherá o que é correto. E quanto isso não ocorre? Aí vale aceitar a maioria dizendo que fuzilar burguês é o correto?
Ideias populistas atraem as massas. O próprio PT foi eleito com recorde e sem compra de deputado nenhum.
Portanto de novo, seu argumento é inválido.

Repito: Por este motivo, censurar, impor ou humilhar uma opinião HISTÓRICA diferenciada é antidemocrático pois isso fere a liberdade. E interferir na liberdade é coisa de esquerdista...

E quem falou isso? De novo você está chegando a conclusão que não foram ditas. E de novo está usando a democracia como fim em si mesma (é antidemocrático pois isso fere a liberdade.´- ou seja, a democracia é o fim, não a liberdade).

Outra coisa, não sei qual sua definição de liberdade, mas a única liberdade ética é a liberdade externa, que é aquela que está em conformidade com a liberdade de todos.
Interferir na "liberdade" de um assassino matar é ético, interferir na liberdade de um ladrão roubar é ético.
Se você defende liberdade anti-ética, aí sim eu digo que você é de extrema-esquerda.

Você precisa definir melhor os princípios em que acredita. E ter uma maior coerência.

 

[100 FISTS]

Consegue provar?

Diga o nome de uma guerra CAUSADA pelo liberalismo ?

 

[JmB!]

Até aqui correto.

Mas já é feito assim. Você não vive numa minarquia dos founding fathers. Você vive num estado que tem uma constituição semi-socialista e progressista, cheia de "garantias sociais", com todas as idealização possíveis de esquerda, e que cobra 35% de impostos (45% não fosse a sonegação).
Ou seja, o meu dinheiro é roubado para ser enfiado no bolso de professor de extrema-humanas. O meu dinheiro é roubado para ser enfiado em cargos de terroristas do PT, da CUT e de professores marxistas.

Sendo assim, eu tenho o direito que o dinheiro seja usado ao menos como legítima defesa. Dado que não tenho a opção de que não seja roubado para enfiar no bolso desses canalhas.

Você confunde moral com ética.
Existem princípios que são éticos e portanto universais. Você impõe sim que não se deve matar inocentes, não se deve roubar e não se deve tirar a liberdade de terceiros. Esses princípios devem ser impostos, pois negá-los é incorrer em crime.
Quanto a moral, ela de fato não deveria ser imposta pelo estado. Caso vivêssemos em um estado ideal, que não tivesse sido capturado pela esquerda. Como foi, o mínimo que se espera é que usemos os recursos em legítima defesa.

Quanto a "obedecer a constituição", agora eu fico na dúvida se de fato você não é de esquerda. Porque essa posição legalista é típica da esquerda.
A constituição é cheia de leis injustas como "função social da propriedade, direito a lazer, trabalho, renda". Então um mínimo que um conservador deve fazer é tentar mudar esses absurdos.
De novo, isso faria sentido se a constituição de fato tivesse princípios éticos inalienáveis. Como a Constituição Americana.

Não é o caso do Brasil.

Palavras vazias. Nem definiu o que entender por "direito".
Os ideais de esquerda se resumem em: roubo, violência, aumento do estado, degeneração, destruição da moral e da ética.
Não tem nenhum ideal na esquerda que não seja um crime propriamente dito. Portanto não faz nenhum sentido dar espaço para usar o meu e o seu dinheiro de forma coercitiva para enveredar por esses valores.

Non sequitur, a conclusão não decorre das premissas. Não necessariamente isso ocorre. Principalmente quando se tem uma esquerda jogando sujo e usando todo o dinheiro estatal conseguido para doutrinar, sujar, cooptar.
Não se joga limpo com quem joga sujo.

Bom, aí é achismo seu. "Acredito" não é nada científico e nem lógico.
Você acredita que a democracia serve para a liberdade de expressão, mas não é o que tem acontecido, não é o que as evidências mostram.
Criminalizar a homofobia é liberdade de expressão ou é censura? Pois pra mim é censura.

Existem monarquias em que se há muito mais liberdade, econômica e civil, do que há no Brasil.
E outra, não há liberdade em se defender e aplicar terrorismo como a esquerda faz.

Ué, mas você não disse que pensa na democracia como um meio? Agora já está dizendo que é "anti-democrático". Olha a lógica circular aí.
Você acredita sim na democracia como fim, e não como meio. Para um conservador, o que vale são os princípios, a ética, a moral.

E outra, você criou um non sequitur ferrado aqui. Quem falou em censurar e proibir? Eu falei apenas em usar o estado como forma de equilibrar os valores, dado que a esquerda domina as instituições públicas que são custeadas com o dinheiro de TODOS.

Você está partindo do falso pressuposto de que a maioria sempre escolherá o que é correto. E quanto isso não ocorre? Aí vale aceitar a maioria dizendo que fuzilar burguês é o correto?
Ideias populistas atraem as massas. O próprio PT foi eleito com recorde e sem compra de deputado nenhum.
Portanto de novo, seu argumento é inválido.

E quem falou isso? De novo você está chegando a conclusão que não foram ditas. E de novo está usando a democracia como fim em si mesma (é antidemocrático pois isso fere a liberdade.´- ou seja, a democracia é o fim, não a liberdade).

Outra coisa, não sei qual sua definição de liberdade, mas a única liberdade ética é a liberdade externa, que é aquela que está em conformidade com a liberdade de todos.
Interferir na "liberdade" de um assassino matar é ético, interferir na liberdade de um ladrão roubar é ético.
Se você defende liberdade anti-ética, aí sim eu digo que você é de extrema-esquerda.

Você precisa definir melhor os princípios em que acredita. E ter uma maior coerência.

Não estou aplicando silogismos.

Seu exemplo de monarquia é vaga e tendenciosa, assim como "culpar" a democracia pelo nazismo...

Não é válido!

Sua visão de mundo é muito preto no branco... Isso pode ser complicado, pois mostra que vc é uma pessoa de difícil diálogo...

Só digo uma coisa, foram visões de mundo "preto no branco" que originaram as maiores catástrofes da humanidade...

Tenho convicção de que a liberdade de expressão com a oportunidade de ensinar é sempre o melhor caminho.

Se isso é ser esquerdista, então eu sou...

Minha tranquilidade:

Tenho a absoluta certeza que vc está completamente errado ao meu respeito.


T+