Ficou pouco claro o sentido desse parágrafo na parte sublinhada.
O historicismo parte da falsa premissa de que a historia necessariamente se repete, e portando exemplos passados permitiriam prever o futuro.
Como dito, é impossível faze-lo com exatidão, até porque só é possível tentar falsear após o fato ocorrido.
Voce pode, com uma analise bem feita, deduzir as intenções após a ação ser realizada, mas não pode adivinha-las antes disso.
Somado ao fato do uso de uma estatística com amostragem UM. Ficar usando historicismo puro não permite sabermos nada novo sobre o mundo que evidencie que um "novo comunismo daria certo". Ainda teríamos inclusive que discutir o que significa "dar certo" para colocar uma definição clara.
Alguns pontos a ressaltar em Popper sobre o historicismo:
a) o curso da história humana é fortemente influenciado pelo crescer do conhecimento humano;
b) não é possível predizer, através de recurso a métodos racionais ou científicos, a expansão futura de nosso conhecimento científico;
c) não é possível, consequentemente, prever o futuro curso da história humana;
d) não pode haver uma teoria científica do desenvolvimento histórico a servir de base para a predição histórica;
e) o objetivo fundamental dos métodos historicistas está, portanto, mal colocado.
Ose ventos que voce cita, não se adequam ao mínimo necessário para observação cientifica.
à experimentação, é um metodo completamente adequado às Ciências Sociais. A História é a base empírica da Sociologia, na medida em que se compõem de um apanhado de eventos, que sob uma orientação do método do teste e observação torna-se passível de explicação e de previsão;
A quantidade de elações, interações, mentes, incentivos, etc no meio humano é uma grama de variáveis grande demais para o método empírico.
E como o conhecimento na sociedade muda, se expande, o que ocorreu a 50 anos pode no futuro em situações bem semelhantes, ter decisões diferentes sendo tomadas.
O historicismo, assim como o materialismo histórico dialético, se auto-refutam.
Marx declara que ""A história de todas as sociedades existentes até hoje é a história da luta de classes". E que no sistema capitalista, a luta de classes se dá entre os proletário e o burgueses (capitalistas). Que é basicamente o mesmo que voce vem dizendo.
Eu não discordo que exista uma "luta de classes", assim como não discordo que existam "feministas". Porém não é somente por existir que essa luta está correta e tem base na verdade. Ou, se estivermos buscando uma norma, que essa "luta" seja correta.
Só que, se todo o pensamento sobre questões sociais e econômicas se baseia na questão social, como Marx diz, o que podemos dizer sobre o próprio sistema de Marx? Se, como Marx dizia, sua intenção era explicar para a classe operária sua condição de roubada, abusada, espoliada, por que então qualquer uma de suas visões deveria ser aceita como verdadeira?
Se todo pensamento social é ideológico, então a proposição marxista é em si ideológica, o que faz com que seus fundamentos já nasçam solapados.
"O homem tem apenas uma ferramenta com a qual lutar contra o erro: a razão". Por "razão", ele se referia a um procedimento lógico de validade universal. Aquele que nega o poder da razão cai em contradição — logo, está se refutando a si próprio. Se a razão for subordinada a alguma outra faculdade, seja o interesse de classe, o conhecimento hermenêutico ou qualquer outra idiossincrasia não-racional que seja atraente, o resultado não será outro que não uma estultice. Se não há lógica, qual razão pode haver em qualquer postulado?"
Libertarianismo - Ludwig Von Mises.
Ainda segundo Marx, o segredo da história está na produção, que ao longo da história, apresentam uma constante
tendência ao desenvolvimento. Elas exigem por exemplo, mudanças nas próprias relações de produção em si, isto é, no sistema econômico e social que existe. O feudalismo era o sistema que melhor estava adaptado para desenvolver as forças de produção em certo período e sociedade, aí ele deixou de ser o mais eficiente e o capitalismo o substituiu. Marx, se não em engano, usou algo do tipo "quebra de grilhões da produção" (e embora mesmo Marx reconhecendo que o antes do capitalismo era pior, que a produção era limitada, era uma "escravidão em grilhões", tem socialista defendendo que o capitalismo piorou a vida das pessoas da epoca, não sei se é seu caso).
Ainda segundo Marx, por imposição das forças de produção (as mesmas que permitiram o capitalismo), este (capitalismo) seria substituído pelo socialismo, um sistema que, como Marx antecipou, seria imensamente mais produtivo que seu antecessor.
Na verdade, devido a muito que Marx ignorou e errou, como o fator humano, toda tentativa de aplicar o socialismo/comunismo, resultou em produção ineficiente e deficitária.
Marx não soube entender que, a "força de produção" é apenas uma abstração. Ela não existe como entidade. O fator determinante desse aumento ou mudança da força de produção, o fator central, são os indivíduos, são as pessoas. No caso por exemplo da transição do Feudalismo para o capitalismo, foram as melhores condições de trabalho e ganhos (comparado ao que existia antes) que permitiu gradualmente melhoria de vida das pessoas, que promoveu essa mudança. Pessoas indo trabalhar nas cidades, saindo dos feudos. E no inicio foi bem complicado, cargas horarias absurdas, trabalho super pesado, porque ninguém realmente sabia muito bem o que estava fazendo. Os "industriais da época, não tinham experiencia, vivencia de como se relacionar com os empregados, nem de como produzir mais. Eles não sabiam o que hoje sabemos, que empregados bem tratados, mais felizes, com saúde, produzem mais e acaba saindo mais barato.
As forças de produção de Marx são um fenômeno que se desenvolve autonomamente e que governa a vontade humana. Marx jamais se preocupou em explicar como tais forças, elas próprias os efeitos da ação humana, podem exclusivamente determinar toda a importante ação humana
Sendo as forças de produção não agentes autônomos, mais resultado da ação humana na busca de melhoria, pois somente os indivíduos agem (seria interessante ver voce tentar negar isso), toda essa fábula de evolução histórica cai por terra.
Se são os indivíduos, pessoas, que criam por suas ações, as forças de produção, e não as forças de produção que determinam esses atos, então a transição de um sistema econômico para outro não é inevitável, como Marx dizia. Tais mudanças irão ocorrer SE E SOMENTE SE as pessoas agirem para criá-las.
Ignorar as pessoas em sistemas que deveriam ter as pessoas como FIM, e não como MEIO, é um dos grandes pecados do socialismo.
Quando defini propriedade, defini "uso exclusivo de um meio para promover um fim", se as pessoas são o MEIO, e não o fim, elas são propriedade de alguem, o que caracteriza escravidão.
Como dizia Kant, as pessoas sempre são o fim em si mesmas. Qualquer situação onde as pessoas se tornem o meio para um fim, é imoral.
Pera ai. Vamos lá:
1- Quem seria essa policia? Se não tem estado, não tem policia estatal certo? Então vamos retirar essa da equação.
2-Policia via empresas privadas seria impossível pois seria uma empresa com um dono, que seria alguém dono de capital e bens de produção, portanto já fugindo da sua proposta.
3-Uma cooperativa? Talvez, mas como impedir que essa cooperativa domine os outros? E se essa policia precisa fazer o trabalho de policia, ela não vai fazer o trabalho de produção. Até onde sei, voce não consegue estar em dois lugares ao mesmo tempo. Além disso, a "policia" teria um "poder" acima dos "não policia", criando ai uma nova classe poderosa. Ai teremos uma nova luta de classes? Me parece que seu raciocínio é circular..
4-O que eh acesso "justo" aos bens produzidos? Se eu trabalho 8x o dia para produzir, e voce trabalha 2h, eu produzo 12x mais do que voce mesmo trabalhando apenas 6h a mais. Recebemos no final a mesma coisa? Isso seria "justo"?
5-No caso acima, o que impede que eu então passe a trabalhar apenas as 2h por dia igual a você, de forma que no total a produção irá cair? Sabendo-se que não existe incentivo para que voce produza mais já que independente do que você trabalhar e produzir, você terá o mesmo resultado individual?
6-Voce precisa definir o que é "justiça". Inclusive uma "policia" precisa seguir leis. Quem define essas leis?
Depende.
Voce está, isolando a uma profissão. Uma área. Se voce é um vendedor comissionado voce ganha mais pelos resultados. Diversas empresas dão participação em lucro, inclusive eu considero um bom sistema de incentivos. O problema é que voce entende "trabalhar mais" como simplesmente
trabalhar mais tempo ou ter que fazer algo alem do normal. Enquanto que trabalhar mais seria na verdade PRODUZIR MAIS.
Quando eu desenvolvia sistemas, eu recebia salario + bônus por terminar projetos, pois mais projetos significava tempo para novos clientes, novos sistemas, novos contratos. Eu era bem produtivo. Quando eu trabalhei no estado na secretaria de segurança, logo logo comecei a cair um pouco de produtividade, embora ainda acima da média de lá, porque percebia que os caras não queria que eu fizesse muita coisa, logo o incentivo era mais de enrolar e mostrar trabalho aos poucos. Eu ganhava o mesmo de qualquer forma. E seu eu terminava logo algo, ficava sem nada para fazer e as pessoas achavam que voce estava "a toa'. Ou seja, o incentivo era enrolar.
Se voce tem uma barraquinha de cachorro quente (poderoso meio de produção de mega empresários), e você não trabalha mais, porem escolhe os horários e locais de maior movimento, você produz mais, e logo ganha mais. Ou seja, a raiz do problema é que você esquece ou ignora que riqueza vem de produção.
Agora, se você por exemplo, coleta lixo. Geralmente seu trabalho eh coletar lixo de área X dentro de horário Y. Esse eh seu "contrato". Você tem uma região e uma rota.
Se as pessoas daquela região começam a sujar mais, gerar mais lixo, voce estará TRABALHANDO MAIS, no sentido de mais esforço e levar mais tempo para concluir a tarefa. Mas voce ainda ganha pelo que ACEITOU CONTRATUALMENTE FAZER. Limpar aquela area daquela rota.
Numa sociedade livre, voce poderia regatear uma revisão no contrato. Mas veja, o "patrão" não ganha mais um centavo. Porque você ganharia? Você faz parte de uma classe especial de humanos?
Então se eu decidir trabalhar na mesma terra que voce e trouxer uns 20 amigos juntos, ok. E se no final do dia como somos 20 e voce um, ocorrer acidentalmente de tudo que você plantou ser destruído, não tem problema né? Afinal a propriedade eh coletiva. "ah mas foi decidio em assembleia", e dai? Eu fiz outra assembleia e decidimos diferente. Porque a sua manda mais?
Então tem um estado acima das pessoas. Não são todos "iguais".
Ainda, então pela via "democrática", cada vez que precisar decidir o que produzir, seria necessário criar uma votação, se preocupar com como fazer, fazer as pessoas comparecerem, para decidir cada minimo detalhe como "produzir batatas ou tomates". Voce tem noção do custo, tempo desperdiçado que poderia estar sendo usado na produção ou simplesmente com a família, descansando ou se divertindo? Imagina isso para todas as decisões da sociedade, como qual remédio produzir e para onde enviar. O que as crianças vão estudar, quem vai estudar o que? Algodão ou seda? Jeans ou Moleton? Quais faculdades? Tudo.
Além disso, como voce sabe o que produzir, como voce sabe no mato grosso, qual por exemplo a minha necessidade aqui no Rio de Janeiro? Como voce chega a essa informação?
Digamos que decidiram plantar batatas. Mas eu queria tomates. Não vai ter tomates porque plantaram batatas, então voce está criando uma economia que vai, NECESSARIAMENTE gerar algum tipo de escassez. E isso,é exatamente o que ocorreu em TODAS as tentativas de socialismo.
"Creio" não é resposta. só falta dizer que vai ser "o que Deus quiser" ou "Deus proverá".
O problema aqui é, como voce sabe qual a demanda, onde, em qual tempo, para quais indivíduos especificamente?
Se voce decide enviar vacina para dengue para o Rio de Janeiro, pode faltar no Rio Grande do Sul ou no Amazonas.
Se voce reduzir isso a uma PEQUENA comunidade fechada. Poderia ser viável mas ainda vai precisar interagir com outras comunidades que produzam o que voces não produzem, ai voltando a um capitalismo no minimo rudimentar.
O capitalista, ele corre o risco, ele compra para vender mesmo o que não está super demandado. Como um medicamento. Na expectativa de que será eventualmente demandado. Se ele errou, somente ele perde. No seu formato, cada erro de planejamento pode simplesmente matar milhares ou causar escassez.
Não sei qual nivel de conhecimento seu de economia. Mas voce não é uma pessoa inculta.
O conhecimento está disperso na sociedade, ninguem sabe tudo sobre todo mundo. Somente voce sabe o que voce precisa e deseja, e eu sei o que eu preciso e desejo.
Como avaliar se Jose prefere surfar 5 dias da semana e fazer bicos fim de semana? Pois para ele, isso basta. No seu sistema, ele teria que trabalhar para sobreviver o máximo possível forçado por outros. Ou não trabalhar NADA, surfar todo dia e ainda se aproveitar do trabalho alheio.
No sistema capitalista, o dinheiro (moeda) nada mais é do que a forma como a informação circula na sociedade. Através do dinheiro o produtor sabe quem quer o que ele produz, é como a demanda se apresenta em encontro a oferta. Hayek ganhou um Nobel de economia devido a demonstrar como isso funciona.
Sem dinheiro, voce não tem como passar essa informação de demanda, a não ser que voce ache que deve fazer uma pesquisa, e perguntar para cada pessoa do mundo o que ela deseja. Sendo que muitas vezes, nem sabemos exatamente o que queremos, nossos desejos mudam o tempo todo e quando conseguimos realizar um, já temos um novo desejo pronto. Se voce ganhasse 10k reais, estaria desejando ganhar 20 para suprir novos desejos. Dinheiro é um meio de alcançar um fim.
Simplesmente seria necessário um ser onisciente para sanar todas as demandas sem criar escassez de uma serie de produtos. E ainda seria difícil inovar, pois voce não teria como saber se sua inovação foi bem recebida ou não, sem ter como avaliar resultados e mesmo que voce avalie que para voce, sua inovação foi boa, porque voce iria passa-la para outros sem ganhar nada com isso? Pela bondade de seu coração?
O uso de dinheiro surgiu naturalmente, foi uma solução criada naturalmente pelas pessoas para poder passar informação e estocar valor.
Imagine que voce produz algo que só pode ser produzido no verão. No inverno voce precisa parar. Seu produto é perecível. Voce pode até estocar, mas eventualmente vai estragar. Voce precisa ou consumir tudo,. ou trocar. Só que se voce só puder trocar por outros produtos (escambo) ou voce vai trocar por outros perecíveis que vai ter que consumir. Ou por bens como cadeiras, etc. E nunca vai acumular nada. O dinheiro permite voce trocar por um produto não perecível, facil de armazenar, e que é aceito no futuro para voce adquirir outras coisas que precisa. E aqui voce acumulou CAPITAL..
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1665
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1336
Não há melhor área para se demonstrar a importância da escola austríaca de economia do que a área da teoria monetária. É nesse campo que as hipóteses simplistas da teoria econômica mainstream causam os maiores estragos. Por outro lado, e em forte contraste, a lógica verbal e a sensatez dos...
www.mises.org.br
A história é repleta de exemplos de empresas ineficientes e problemáticas que foram socorridas pelo governo. Atualmente, várias grandes empresas são protegidas e privilegiadas pelo governo. Isso representa um triplo golpe contra público consumidor: ele se torna privado dos benefícios que uma...
www.mises.org.br
Bem aqui você esquivou de responder usando semântica pura. Vamos tentar de novo. Troque "dono da terra" por "usuário da terra". Se a propriedade eh coletiva, todos são "donos" do meio de produção então voce está contrariando sua própria definição. Eu não disse que a terra "do irmão" 2 não poderia ser plantada pelo irmão 1 e vice versa. Apenas que ambos com disponibilidade para uso da mesma cosia, tiveram escolhas diferentes e como voce trataria isso no comunismo.
Bem aqui voce precisa explicar melhor para evitar cair numa falacia de ambiguidade.
1-
Pobreza ou desigualdade?
O problema é a pobreza? Ou o problema é a desigualdade?
Voce aceita, para acabar com a desigualdade, que todos então sejam igualmente pobres? Ou você aceita certo nível de desigualdade onde todos sejam menos pobres?
Igualdade na riqueza não existe pois recursos são escassos. Se dividir toda riqueza existente no mundo, não serão todos ricos.
Como todo socialista/comunistas. Voce imaginam, sinceramente tirado de não sei onde, que ter os meios de produção seria a solução e todos seriam ricos.
Voces ignoram que o meio de produção mais valioso é a mente humana. Terra não dá frutos sozinha de forma eficiente, fabricas precisam de manutenção, precisa-se saber quanto gastar, o que trocar e quando e se vale a pena correr riscos ou não. Crê-se cegamente que os empregados trabalhariam nas fabricas já existentes (porque construir uma seria um absurdo né?) e fariam tambem o trabalho do patrão. Esquecendo que, se o "dono" deixa de existir, ele irá parar de usar seu CÉREBRO em prol dos outros. Ele usa apenas enquanto é benéfico para ele, não mais sendo, é melhor simplesmente fazer o básico. Fora inovações, porque eu vou criar aplicativos, sistemas de computador, arte, etc? Eu vou é precisar meter a mão na terra para puxar um arado e nada sobra de intelectual. Nos regimes comunistas, cientistas e intelectuais tinham tratamento especial de um governo. Eram uma classe especial. Não eram os "proletários".
E aqui podemos usar exemplo empiricos pois temos evidencia baseado nos indivíduos. Como previsto na teoria econômica, quando todos são "donos", ninguém é dono de nada, e ninguém vai se esforçar, trabalhar, criar para sustentar o outro, a não ser que forçados. Indivíduos buscam antes de tudo o próprio bem.
http://www.ilisp.org/noticias/resta...ntes-nao-esperam-40-minutos-por-um-sanduiche/
Na venezuela empresas desapropriadas entregues aos funcionários pararam de funcionar. O próprio sistema elétrico colapsou e não tinha UM CÉREBRO capaz de resolver o problema. Empresa de papel higiênico que foi ocupada, Pessoas fugindo aos milhares.
"ah mas ai não é o comunismo de verdade". São as mesmas agendas que voce está defendendo,. "Operários donos coletivos da fabrica."
2-
Cite as contradições do capitalismo. Lembrando que ninguém nunca defendeu que o capitalismo é perfeito.
3-
Se você não tem como norte moral e ética. Ou seja, o certo e errado para as pessoas. Então qualquer coisa é justificável apenas "porque eu quero". O que te leva a basicamente a definição de DITADURA ou lei do mais forte. Afinal, dane-se se matar eh errado, eu simplesmente gostei dessa terra ai que voce está trabalhando e vou te matar e usa-la. "ah mas a propriedade eh coletiva", na "pratica" como voce diz, se eu sou mais forte, eu pego e pronto. Ah, sua esposa eh gostosa, te mato e estupro ela. E por ai vai.
Realmente fico triste ao ver que uma pessoa diz explicitamente não se importar nem um pouco com moral e ética.
4-"não lida bem com desemprego"? Como assim, qual capitalismo voce está falando? Voce está confundindo mais uma ver mercantilismo, onde o estado distorce a economia e cria crises econômicas com capitalismo. Para deixar claro eu defino capitalismo como Laissez-faire.
Um sistema onde, um governo pega dinheiro de quem produz, seja "proletário" ou pequenos produtores e empresários, e dá para políticos e mega empresários, onde o valor do dinheiro depende de uma canetada de um politico, onde não vale a pena fazer poupança (acumular capital) porque todo dia seu dinheiro passa a valer menos, onde o salario não é definido pelo comum acordo e pelo mercado mas sim por uma lei estatal, inclusive de forma a aumentar o desemprego, ou onde quem produz é obrigado a dar esmola a quem não não o faz. Ou onde reduz-se o valor real da moeda (poder de compra) com inflação, de forma a que seja mais barato empregar gerando assim "empregos", empregos esses que desaparecem logo que se torna impossível continuar desvalorizando a moeda.
Isso é um sistema "capitalista"? Sua definição de capitalismo é bem ampla.
Empregos não são algo que "existe uma quantidade X a disposição". A função da economia não é "gerar empregos". Ela apenas estuda a interação humana. Para gerar empregos, voce precisa ter pessoas dispostas a produzir. Para que as pessoas estejam dispostas a produzir, é necessário que exista uma expectativa de que essa produção será consumida, comprada de forma a te trazer benefícios. No socialismo/comunismo, como nunca existe o beneficio individual, ninguém se baseia nessa expectativa, ninguém arrisca, ninguem acumula. E novamente todos estão fadados a produzir o minimo necessário.
5-
Tecnologia não necessariamente gera desemprego. Essa é uma falacia non sequitur muito utilizada.
Voce VÊ alguns empregos sendo perdidos, mas você NÃO VÊ quantos empregos foram gerados em outras areas que criaram essa tecnologia, sejam diretos ou indiretos.
E mesmo que gerasse "desempego", o "emprego" não é propriedade do empregado em primeiro lugar para ele dizer ter algum "direito" sobre ele.
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=411
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2915
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2405
Eu não falei que TODOS VÃO CONSEGUIR O TRABALHO DOS SONHOS. Até porque para a maioria o trabalho dos sonhos seria ficar a toa o dia todo e simplesmente fazer o que quiser,. Algo que seu comunismo não permite mas o capitalismo até permite.
Mas todos vão PROCURAR CONSEGUIR o melhor que tiveram a disposição. A maior parte do problema de desemprego atual é por politicas falidas socialistas de "distribuição de renda" do que devido ao "capitalismo". Emprego depende de empresas, sem empresas o melhor emprego que voce tem plantar, é arar a terra todo dia,
e colher uma merreca. Quem vai ser coletor de lixo? Aquele que não se especializou o suficiente para ser médico por exemplo, ou você quer alguém operando você que não cursou medicina? Ou um cara que não sabe nada de engenharia construindo um prédio para voce mora? Acho que não né. Pois segundo voce fala, parece que o coletor de lixo vai virar médico no seu "inovador" (só que não) sistema maravilhoso.
E exato, as pessoas NÃO VEM que todo trabalho valha a mesma coisa. Voce aqui foi no cerne da questão. Então poque todo trabalho deveria valer a mesma coisa?
Especialização tambem é um tipo de escassez. Porque o Neymar ganha horrores enquanto jogadores de segunda e terceira divisão podem vir a ganhar salário minimo? Ambos são jogadores de futebol. Mas o Neymar é UNICO, ele é escasso, só existe ele com a habilidade dele. Ele agrada as pessoas. Ele "vale mais" para as pessoas.
Porque um iPhone custa tão caro? Porque as pessoas associam ali qualidade, desejo, satisfação. Para quem não poe ter um iPhone, o lindo capitalismo produziu concorrentes que fazem basicamente a mesma coisa. Hoje eu vejo gente que supostamente ganha menos que eu, com celular melhor que o meu. Isso é o capitalismo, suprir os desejos infinitos das pessoas, ou pelo menos tentar.
Novamente,
se o foco não são as pessoas, pelo que mesmo é essa luta de classes?
A "lógica" que a empresa vive, a lógica chamada "verdade do mundo". Na verdade do mundo, só é possível ter uma empresa, se ela dá algo as pessoas. Lucro ao dono, salário aos funcionários, produtos e serviços que as pessoas desejam. Uma empresa sem isso, vai inevitavelmente deixar de produzir. Pois não haverá reinvestimento, sem lucro você não sabe se as pessoas PRECISAM do que voce produz. O lucro é um "sinal" do mercado. Se voce tem pouco lucro, voce é ineficiente.
Então precisa melhorar muito, se você lucra, voce sabe que está sendo bom. Está atendendo aos anseios das pessoas. Se você é muito ruim, voce fecha. E libera os recursos que está usando pra outra empresa mais eficiente fazer melhor que voce.
A sua "ideia", apenas NEGARIA as pessoas as coisas que elas anseiam e as limitariam ao básico como voce mesmo admitiu a pouco.
Ok. Eu não vou ficar buscando depoimentos.
O que eu acho ou deixo de achar não importa. O que importa é voce mostrar a viabilidade do seu sistema.
De igualdade de resultados defendida pelo comunismo.
Bem então eu posso criar diversas justificativas de que preciso MAIS das coisas.
Eu posso por exemplo ter 20 filhos e por ter 20 filhos eu preciso mais do que voce que não tem filhos.
Ou posso cortar um dedo e dizer estar inapto a trabalhar e precisar mais.
Isso leva a sociedade a uma disputa de QUEM É O MAIS NECESSITADO, de quem precisa mais, e nunca de quem produz mais.
Como a disputa é sempre de quem NECESSITA MAIS, todos vão eventualmente, ao mesmo tempo e gradativamente, sempre estar procurando uma forma de justificar que precisam de mais, todo meu tempo será empregado em descobrir como justificar mais necessidade para assim ter mais, e produzir/trabalhar o minimo possível. Desta forma, voce terá um crescimento constante da necessidade contra uma decrescente produção. E como vai lidar com isso?
Bem vindo ao comunismo.
Tá, e ai então meu filho passa chamar 2 amigos e emprega eles na construção de cadeiras, porque fazer cadeiras é melhor, dá menos trabalho e rende mais do que ficar trabalhando na terra. os 2 estão satisfeitos e meu filho tb pois agora faz mais cadeiras que as pessoas querem. Só que os materiais para fazer as cadeiras são meus, eu não dou 100% do trabalho de fazer as cadeiras pros caras. Até porque cada um faz uma parte, um faz as pernas e outro o acabamento por exemplo.
Tenho agora uma linha de produção com empregados. Os empregados estão agora melhores do estavam antes, mas eles não são donos dos meios de produção.
E tampouco cada um deles consegue fazer soziho cadeiras, somente meu filho conhece todo o processo.
O que deve ser feito?
Não. Eles TROCARAM cadeiras por outras coisas necessárias para fazer cadeiras. Voce não falou acima que trocar coisas por outras coisas eh ok? Agora está se contradizendo?
Esse é o ponto. Ninguem nunca é capaz de PRODUZIR TUDO. E a unica forma de fazer isso direito eh pela divisão do trabalho. Que engloba basicamente o mundo todo.
É IMPOSSÍVEL planejar isso.
Desculpa. Mas eu tenho que rir porque toda vez voce basicamente volta a uma estrutura de estado numa ditadura. Onde alguns podem DITAR o que voce deve ou não fazer. huahuahaha
Sim e não.
Aplicativos precisam apenas do seu conhecimento para ser feito, e logicamente de um equipamento basico como um pc. A não ser que voce considere um pc "bem de produção" tambem.
E o não entra porque, esse esse conhecimento foi herdado de outras pessoas que criaram outras coisas. Como a linguagem que voce usa para desenvolver, como o sistema operacional.
Mas isso se aplica a TUDO, até a lingua que voce fala é herança e sem ela voce não se comunica, não interage.
A falha é que na sua visão, não meios de produção são coisas absurdamente caras como terras, fabricas, enquanto hoje meios de produção são basicamente qualquer coisa que possa gerar um produto ou serviço. Trabalhadores em posse de "meios de produção"? O capitalismo possibilitou isso a muito tempo. Hoje eles tem truck foods, apps, softwares, caminhões para frete, e mais uma infinidade de "meios de produção".
Bem. Só tem um problema. Um mundo sem divisão de trabalho, sem lucro, sem inventivos a produzir como já mostrado. Seria um mundo de escassez.
Hoje artistas já reclamam que é dificil viver de arte (e minha mãe eh artista plastica sei disso bem), quem poderia ser artista, se precisaria estar o tempo todo preocupado com o que vai comer hoje devido a baixa produtividade?
Na união soviética, só se salvou algo de arte porque o estado sustentava. Se voce depende de uma votação na comunidade para votar entre arte e comida, qual voce acha que vai receber mais votos?
Artistas que precisam estar trabalhando o tempo todo produzindo comida não vão produzir muito.
A produção artística e intelectual pós-revolução industrial é absurdamente maior do que anteriormente, devido a tranquilidade que hoje estes tem de que
não vão basicamente morrer de fome.
Olha. De boa mesmo. 98% são os mesmos argumentos batidos que eu já ouvi diversas vezes. Que levam apenas ao mesmo resultado. E algumas coisas que eu estava realmente enganado.
Mas o resultado ainda é o mesmo. Fome, miséria, pobreza, morte.