[Sociedade] O que mantém alguém esquerdista?

[Goris]

A diferença de direita pra esquerda esta no princípio uai. A esquerda defende a igualdade. Que como e um critério subjetivo. (Meu conceito de igual varia do seu e por aí vai) Ela e pautada no senso comum Cultural (cultural do pais lógico).
Ja a direita e pautada no princípio da liberdade. O homem e livre e a liberdade individual admite desigualdades. Pois eles acreditam que a desigualdade é algo nato do homem como espécie.
Claro que o espectro da direita e da esquerda e bastante amplo. E tanto um como o outro tem seus centros pautados em religiões.(tanto uma esquerda conservadora quanto uma direita conservadora)Mas a regra e essa.

Se posso discordar, não acreditamos que a desigualdade seja nato ao homem, como espécie, a desigualdade existe e é nato pra toda a natureza. Um macaco e seu irmão são desiguais, um tigre e seu irmão são desiguais. Igualdade é um conceito humano. Eu acho um conceito bem legal até. Mas igualdade tem limites. Meu pai e minha mãe foram casados enquanto o velho tava vivo e passaram o diabo pra criar bem meu irmão, eu e minha irmã. Meu irmão se tornou usuario de drogas, com 40 anos nas costas não tem casa, não tem emprego fixo, não vai aposentar tão cedo... Eu tô economicamente fudido por erros meus, mas tenho casa, previdência privada, previdência social... Minha irmã tem casa marromenos, previdência privada e social. Somos iguais nas oportunidades, nossos pais fizeram tudo pela gente, nos deram escola, amor, exemplo, mas escolhemos vidas diferentes que nos tornam iguais na origem, mas diferentes no trajeto.

Ou seja, tivemos a liberdade de fazer as escolhas que quisemos, mas tbm temos a liberdade de lidar com as consequencias dessas escolhas.

A esquerda quer tomar a liberdade das escolhoas com a idéia de que não teremos que lidar com as consequencias. O que é uma mentira.

 

[Zadr]

A diferença de direita pra esquerda esta no princípio uai. A esquerda defende a igualdade. Que como e um critério subjetivo. (Meu conceito de igual varia do seu e por aí vai) Ela e pautada no senso comum Cultural (cultural do pais lógico).
Ja a direita e pautada no princípio da liberdade. O homem e livre e a liberdade individual admite desigualdades. Pois eles acreditam que a desigualdade é algo nato do homem como espécie. Claro que o espectro da direita e da esquerda e bastante amplo. E tanto um como o outro tem seus centros pautados em religiões.(tanto uma esquerda conservadora quanto uma direita conservadora)Mas a regra e essa.

Define essa liberdade aí, fera. "Liberdade" de sustentar instituições coercitivas a esquerda também prega. De novo, esquerda e direita tem as mesmas premissas, tendem a discordar apenas do nível da coerção e da consequente parasitagem.

Porém, não deixa de ser interessante você ter falado em igualdade, porque é justamente a diferença de interpretação dessa palavra que embasa o quanto de coerção é permitida. A direita tende a advogar por uma suposta igualdade de oportunidades enquanto a esquerda em uma suposta igualdade de resultados. Ao mesmo tempo, ambas prometem essa liberdade conforme defini no parágrafo anterior.

Desculpa mas acho isso muito improvável. Apesar da elite do RJ ser esquerdista.

O fato de você achar que é uma mentira não muda o fato de ser uma verdade.

 

[Geo]

Um pensador e estadista francês que ''amassou o barro'' pra ajudar na reconstrução de seu país pode dizer melhor.

"Um homem que não seja um socialista aos 20 anos não tem coração. Um homem que ainda seja um socialista aos 40 não tem cérebro..."
Clemenceau, Georges.

Isso não é uma opinião distante, é uma opinião com propriedade, se considerar que Paris foi durante muito tempo, a sede dos movimentos sindicais e estudantis do ocidente.

Passando só para dizer que a maioria dos cientistas, professores, escritores, etc. tendem para a esquerda. Mas, sim, Paris sempre foi um espaço para o florescimento de ideias, de todo o espectro.

 

[Ex-peão louco]

Essa demonização total da esquerda me preocupa. Tá certo que o Brasil está polarizado e que gente que levantava a bandeira "progressista", por assim dizer, é responsável pelo desastre atual.

Mas o diálogo é necessário. Não é pq não se concorda com um ponto que não se deve dialogar com quem se discorda. Ao menos o discurso, se não se alinha, pode ser abrandado.

Vivo hoje em um país "esquerdista" (Canada), onde até a direita que dominava há poucos anos (Harper) era soft (pra dizer o mínimo). Sem entrar muito na política local, pq eu ainda a estou conhecendo e entendendo, o lado esquerdista do Estado é ótimo.
Transporte público barato e de qualidade, serviços públicos eficientes (asfalto, saúde, policiamento, bombeiros, limpeza de neve etc.), biblioteca dos sonhos gratuita, serviços de moradia para os necessitados e muito mais. Impostos caros e Estado eficiente podem coexistir.

De qualquer forma, o ponto é: se o "esquerdismo" for entendido como mais Estado e serviços públicos acessíveis e preocupação com direitos postos em prática... isso é ótimo (PODE ser, mas nem em todo lugar).

Desde que respeitada a propriedade privada, não estou vendo grandes problemas de viver aqui.





PS.: escrevendo esse post me peguei pensando que da mesma forma que minha visão da "esquerda" era míope por nunca ter visto acontecer, a da "direita" também é. Brasil é muito diferente daqui e eu devo também levar em conta que a direita pode propiciar as mesmas coisas boas que vejo aqui, afinal de contas o governo federal anterior era "didireita". Não é pq no Br a direita (nem existe, convenhamos) não é eficiente como diz ser que ela é ruim.

Então fica a reflexão para os dois lados. Tanto direitistas quando esquerdistas do forum.

 

[Baralho]

O grande diferencial é que a direita respeita e promove liberdades individuais (de credo, pensamento, associação, empreendimento, propriedade, ir e vir) e jusnaturalismo.

Enquanto o lado esquerdoso não, prefere relativizar o que é fundamental para o desenvolvimento individual e, por conseguinte, de uma nação, pois prescinde do primeiro.

Isso não significa um fechamento ao diálogo, mas diferente de outros tempos, onde só havia um lado do espectro político, agora começa a ter (ou voltar a ter) dois lados definidos no Brasil.

 

[Darth_Tyranus]

Define essa liberdade aí, fera. "Liberdade" de sustentar instituições coercitivas a esquerda também prega. De novo, esquerda e direita tem as mesmas premissas, tendem a discordar apenas do nível da coerção e da consequente parasitagem.

Porém, não deixa de ser interessante você ter falado em igualdade, porque é justamente a diferença de interpretação dessa palavra que embasa o quanto de coerção é permitida. A direita tende a advogar por uma suposta igualdade de oportunidades enquanto a esquerda em uma suposta igualdade de resultados. Ao mesmo tempo, ambas prometem essa liberdade conforme defini no parágrafo anterior.



O fato de você achar que é uma mentira não muda o fato de ser uma verdade.

Os termos pode ser traduzidos para são igualdade formal e igualdade material. Por formal entende-se a igualdade da lei, dos direitos negativos que freiam o poder do Estado sobre o indivíduo, como do devido processo legal, do habeas corpus, da propriedade (na qual constitui crime a sua agressão, como o furto, um crime patrimonial puro); material no sentido do Estado positivo, atuante para o indivíduo e a qualidade, são os casos de direitos sociais, não são propriamente monopólio, também pode atuar a iniciativa privada, mas que o Estado procura prover, como o transporte, a saúde e a educação. O que muda na visão entre um e outro é o peso do Estado, tanto negativo quanto positivo, a esquerda ressalta a positivação, a direita a negação.

 

[geist]

Não li a resposta de todos, então me desculpo caso esteja sendo repetitivo.
O principal motivo na minha opinião é a ganância. Não há quem adore mais dinheiro que esquerdista. Um capitalista nato parece criança perto.

Pode reparar em quem apoia esse lixo maldito que não falam de repartir a própria pobreza, mas a riqueza dos outros. Quando não isso, há a vã esperança de fazer parte do regime em algum posto de autoridade onde poderia subjugar o próximo pelo bem da causa. Nunca vi um cão desses falar que deseja repartir a pobreza e fazer parte da classe "camponesa" que morreria de trabalhar para sustentar o Big Brother, sem direito nem mesmo ao fruto do trabalho.
Recomendo o filme Primeiro mataram meu pai. Retrata bem a ponta de lança que essa corja põe pra morrer primeiro, por um mundo melhor, igual, de paz, perfeito.

 

[Josuke Higashikata]

Define essa liberdade aí, fera. "Liberdade" de sustentar instituições coercitivas a esquerda também prega. De novo, esquerda e direita tem as mesmas premissas, tendem a discordar apenas do nível da coerção e da consequente parasitagem.

Porém, não deixa de ser interessante você ter falado em igualdade, porque é justamente a diferença de interpretação dessa palavra que embasa o quanto de coerção é permitida. A direita tende a advogar por uma suposta igualdade de oportunidades enquanto a esquerda em uma suposta igualdade de resultados. Ao mesmo tempo, ambas prometem essa liberdade conforme defini no parágrafo anterior.



O fato de você achar que é uma mentira não muda o fato de ser uma verdade.

Haha deu pra ver o santo voce "entende" do assunto.
Tanto a esquerda como a direita atual derivaram de uma pessoa: O Rousseau. Que foi um crítico do regime monárquico e idealizou os pilares da democracia. Baseado nos romanos que por sua vez se baseada nos gregos antigos.
A esquerda tem origens no iluminismo e revolução francesa. Dos princípios "liberdade,igualdade e fraternidade".
Ja a direita,com Adam Smith, John Locke e tantos outros,defendem o jusnaturalismo e a liberdade.
Bom,mas respondendo. O conceito de liberdade na direita é: direito a vida, a liberdade e a propriedade privada. Voce tem o direito de viver, de andar livremente por aí e de tee aquilo que conseguiu dignamente.
Ja a esquerda,apesar do iluminismo falar em "liberdade" eles se referem apenas ao direito de ir e vir. Não "entendem" que açoes coercitivas estatais,como os impostos,são açoes agressivas ao direito de liberdade. E crisma mais a igualdade que a liberdade.

 

[ChaosRaptor]

A esquerda nunca defendeu igualdade
A esquerda durante a historia sempre fora escravista, corrupta, e adepta da corruptocracia.

é so ver a maior m**** ja feita pela humanidade, que fora o iluminismo e a revolução francesa.

 

[Ex-peão louco]

Ah, mais uma coisa. Esquerdismo de internet é diferente do esquerdismo na vida real.
Esse tanto de notícias que se lê sobre criança mudando de sexo, transgênero e o que mais tem, não é realidade no Brasil nem em Toronto.
Aqui, em seis meses, vi dois travecão. Só. Nunca vi nada de criança esquisita.
Isso pq ando em shoppings, faço programas culturais "alternativos", fui na parada gay desse ano (por acidente parei lá, era no centro todo. Juro )

Já tinha reparado isso ainda no Brasil. Toda essa esquerdalhice que se vê na internet é click bait. Essas coisas não acontecem no dia a dia. Não é realidade.


Exceto banheiro misto. Isso tem na minha faculdade. Mas é um corredor com vários "cômodos" com porta. Cada privada fica em um desses cômodos. Digo cômodo pq é tudo fechado, não é divisória. Em qualquer outro lugar normal os banheiros são separados.

O que quero dizer com mais esse post é que a esquerda também não é aquilo tudo o que parece.


Quem só vê esses meus dois posts até acha que sou esquerdista lol
Só quero é mostrar um pouco do outro lado, de coisas que ando vendo, pra tentar contrapor um pouco, já que uns esquerdistas daqui do fórum são só personagens exagerados...

 

[Renduck]

put* que pariu, péssimo dia para ser alfabetizado e ter português como língua materna.

Premissas da Direta : juspositivismo, utilitarismo, coletivismo, etc
Premissas da Esquerda : juspositivismo, utilitarismo, coletivismo, etc

Qual a diferença entre as premissas (estou substituindo por "essência")? Eu realmente queria que você me respondesse para eu ver o festival de dissonância cognitiva.

Premissa é totalmente irrelevante. Quando digo "essência" eu me refiro aos verdadeiros valores e intenções por trás de uma ideologia. Não é porque um grupo se diz progressista que isso implica em buscar o progresso real, acreditar nisso é no mínimo ingenuidade.

 

[Sir Bovino Gadoso]

Psicologia humana, 1° não existe livre arbítrio e 2° somos egoístas. Egoismo não é algo ruim é natural, mas como somos limitados e sem livre arbítrio, então o conhecimento que temos intelectual vai direcionar a natureza egoísta.

Cultura amplamente de esquerda > natureza humana = esquerdista.

 

[Hitmanbadass]

Passando só para dizer que a maioria dos cientistas, professores, escritores, etc. tendem para a esquerda. Mas, sim, Paris sempre foi um espaço para o florescimento de ideias, de todo o espectro.

"A maioria" de onde vc tem esse dado?

 

[Zadr]

Os termos pode ser traduzidos para são igualdade formal e igualdade material. Por formal entende-se a igualdade da lei, dos direitos negativos que freiam o poder do Estado sobre o indivíduo, como do devido processo legal, do habeas corpus, da propriedade (na qual constitui crime a sua agressão, como o furto, um crime patrimonial puro); material no sentido do Estado positivo, atuante para o indivíduo e a qualidade, são os casos de direitos sociais, não são propriamente monopólio, também pode atuar a iniciativa privada, mas que o Estado procura prover, como o transporte, a saúde e a educação. O que muda na visão entre um e outro é o peso do Estado, tanto negativo quanto positivo, a esquerda ressalta a positivação, a direita a negação.

Você apenas me repetiu e corrobora que não existe uma diferença real no discurso. Apenas no nível da coerção. Os argumentos anteriores à isso, que legitimam a coerção em primeiro lugar, são basicamente os mesmos. São níveis diversos de coletivismo e utilitarismo.

Haha deu pra ver o santo voce "entende" do assunto.
Tanto a esquerda como a direita atual derivaram de uma pessoa: O Rousseau. Que foi um crítico do regime monárquico e idealizou os pilares da democracia. Baseado nos romanos que por sua vez se baseada nos gregos antigos.
A esquerda tem origens no iluminismo e revolução francesa. Dos princípios "liberdade,igualdade e fraternidade".
Ja a direita,com Adam Smith, John Locke e tantos outros,defendem o jusnaturalismo e a liberdade.
Bom,mas respondendo. O conceito de liberdade na direita é: direito a vida, a liberdade e a propriedade privada. Voce tem o direito de viver, de andar livremente por aí e de tee aquilo que conseguiu dignamente.
Ja a esquerda,apesar do iluminismo falar em "liberdade" eles se referem apenas ao direito de ir e vir. Não "entendem" que açoes coercitivas estatais,como os impostos,são açoes agressivas ao direito de liberdade. E crisma mais a igualdade que a liberdade.

Você também acaba de admitir meu argumento e, de certa forma, até o amplia. Eu concordo que Rousseau e Montesquieu moldaram as instituições modernas. O que você provavelmente irá discordar é que ambos eram socialistas. Porém, isso é um fato histórico, suas ideias eram chamadas de socialismo por autores contemporâneos a eles, como Bastiat. Só lembrando que socialismo não surgiu com Marx, ele originou apenas a vertente socialista marxista.

A partir daí você começou a entrar no liberalismo clássico. Aí vai ficar interessante porque é onde a dissonância cognitiva tem que se manifestar em escalas estratosféricas. Resumindo em uma frase: é impossível defender jusnaturalismo e, ao mesmo tempo, juspositivismo; é impossível defender individualismo e, ao mesmo tempo, instituições coercitivas. O liberalismo clássico é uma contradição em si mesmo. E pior, toda argumentação que desenvolve no debate ideológico contra o socialismo é extensível a toda forma de estado. Tanto que existe a alegoria do "contrato social" (que em última análise, é o pilar coletivista dentro do "individualismo" do liberalismo clássico).

Por fim, essa sua frase: "[a esquerda] não entende que ações coercitivas estatais, como os impostos, são ações agressivas ao direito de liberdade". Ué, a maioria esmagadora do liberalismo também não. Só autores liberais considerados pré-libertários concordam com essa frase (são uma minoria)...

 

[Josuke Higashikata]

Você apenas me repetiu e corrobora que não existe uma diferença real no discurso. Apenas no nível da coerção. Os argumentos anteriores à isso, que legitimam a coerção em primeiro lugar, são basicamente os mesmos. São níveis diversos de coletivismo e utilitarismo.



Você também acaba de admitir meu argumento e, de certa forma, até o amplia. Eu concordo que Rousseau e Montesquieu moldaram as instituições modernas. O que você provavelmente irá discordar é que ambos eram socialistas. Porém, isso é um fato histórico, suas ideias eram chamadas de socialismo por autores contemporâneos a eles, como Bastiat. Só lembrando que socialismo não surgiu com Marx, ele originou apenas a vertente socialista marxista.

A partir daí você começou a entrar no liberalismo clássico. Aí vai ficar interessante porque é onde a dissonância cognitiva tem que se manifestar em escalas estratosféricas. Resumindo em uma frase: é impossível defender jusnaturalismo e, ao mesmo tempo, juspositivismo; é impossível defender individualismo e, ao mesmo tempo, instituições coercitivas. O liberalismo clássico é uma contradição em si mesmo. E pior, toda argumentação que desenvolve no debate ideológico contra o socialismo é extensível a toda forma de estado. Tanto que existe a alegoria do "contrato social" (que em última análise, é o pilar coletivista dentro do "individualismo" do liberalismo clássico).

Por fim, essa sua frase: "[a esquerda] não entende que ações coercitivas estatais, como os impostos, são ações agressivas ao direito de liberdade". Ué, a maioria esmagadora do liberalismo também não. Só autores liberais considerados pré-libertários concordam com essa frase (são uma minoria)...

Rousseau pode ser considerado tanto socialista quanto capitalista ou mesmo nenhum dos dois. Ele foi o "pai" do sistema republicano moderno, e de certa forma pensava nos mais humildes,tais quais o pensamento socialista. Mas antes dele não existiam conceitos de capitalismo e socialismo. Era tudo feudalismo e mercantilismo. Os burgueses passaram a existir apos a revolução francesa. Assim como grandes cidades e centros urbanos. Revolução industrial, e os demais blas blas blas.
No mais. Não entendi a contradição que voce pressupõe no jusnatutalismo e positivismo.
O positivismo ,de acordo com o liberalismo clássico de Locke e Adam Smith. Existe apenas para garantir o naturalismo e só. O conceito e minárquico em sua essência. Daí vem a origem da palavra "minarquistas". O estado só existe para garantir o direito a vida,liberdade e propriedade privada. E o mesmo estado deve dispor de ferramentas para que seus representantes sejam removidos caso haja insatisfação. Como John Locke escreveu em seus livros.
Mesmo sabendo qje os impostos ferem o direito de liberdade. Pela direita eles são tolerados. Como Adam Smith escreveu em seu livro sobre economia no campo da direita. Dando exemplo dos moradores que pagam impostos para o estado construir uma ponte que beneficie a todos.
Ja na esquenta existe o conceito débil de direitos sociais que todo indivíduo possui ao nascer e o estado tem o dever de prove-Los. Muitas vezes através oude carteis como a social democracia. Ou por monopólio estatal. Geralmente gerando corrupção:saúde,educação,transportes,etc.
Por fim. O contrato social foi idealizado por Russeau e modificado o conceito por Locke.
Sobre a direita não concordar com imposto ser algo coercitiva. Ja rrebati o argumento no parágrafo anterior.

 

[Zadr]

Rousseau pode ser considerado tanto socialista quanto capitalista ou mesmo nenhum dos dois. Ele foi o "pai" do sistema republicano moderno, e de certa forma pensava nos mais humildes,tais quais o pensamento socialista. Mas antes dele não existiam conceitos de capitalismo e socialismo. Era tudo feudalismo e mercantilismo. Os burgueses passaram a existir apos a revolução francesa. Assim como grandes cidades e centros urbanos. Revolução industrial, e os demais blas blas blas.
No mais. Não entendi a contradição que voce pressupõe no jusnatutalismo e positivismo.
O positivismo ,de acordo com o liberalismo clássico de Locke e Adam Smith. Existe apenas para garantir o naturalismo e só. O conceito e minárquico em sua essência. Daí vem a origem da palavra "minarquistas". O estado só existe para garantir o direito a vida,liberdade e propriedade privada. E o mesmo estado deve dispor de ferramentas para que seus representantes sejam removidos caso haja insatisfação. Como John Locke escreveu em seus livros.
Mesmo sabendo qje os impostos ferem o direito de liberdade. Pela direita eles são tolerados. Como Adam Smith escreveu em seu livro sobre economia no campo da direita. Dando exemplo dos moradores que pagam impostos para o estado construir uma ponte que beneficie a todos.
Ja na esquenta existe o conceito débil de direitos sociais que todo indivíduo possui ao nascer e o estado tem o dever de prove-Los. Muitas vezes através oude carteis como a social democracia. Ou por monopólio estatal. Geralmente gerando corrupção:saúde,educação,transportes,etc.
Por fim. O contrato social foi idealizado por Russeau e modificado o conceito por Locke.
Sobre a direita não concordar com imposto ser algo coercitiva. Ja rrebati o argumento no parágrafo anterior.

Dizer que o estado protege os direitos naturais é uma contradição performativa sobre a própria ótica liberal: se o coletivo não é um ente, o estado não é uma manifestação natural do coletivo; por eliminação, dizer "estado" é uma mera substituição para um conjunto de indivíduos. Daí você tem indivíduos violando direitos naturais de outros indivíduos para proteção desses últimos.

Não existe outro nome para isso, senão contradição.

Sobre "a construção de uma ponte que irá beneficiar a todos", você novamente corrobora o que estou dizendo desde o início. O socialista irá dizer para "construir um hospital que irá beneficiar a todos". Entenda de uma vez por todas: imposto (ou de forma generalizada, qualquer forma de coerção ou coação) não é uma consequência lógica do jusnaturalismo ou do individualismo. É uma consequência lógica do coletivismo ou do utilitarismo.

Repetindo em outros termos, a conclusão lógica do individualismo e do jusnaturalismo não é o minarquismo, mas o anarquismo. E é nesse ponto que é possível entrar efetivamente no problema do tópico. A pergunta "o que mantém alguém esquerdista?" poderia ser facilmente "o que mantém alguém liberal?". É inacreditável que o liberal proponha seriamente que o estado tenha o monopólio da forca e justiça, justamente as duas coisas básicas necessárias para uma sociedade civilizada. Quem acredita minimamente que isso funciona sob os incentivos políticos (sem responder a um sistema de preços, forçados por coerção) deveria ceder tudo ao estado (como os esquerdistas tendem a fazer). E, de novo, a argumentação para manter o monopólio de ambos pode ser usada para justificar uma infinidade de outras coerções.

Eu posso resumir tudo isso em uma frase provocativa: liberal clássico (direita) é um socialista em negação extremamente ingênuo. O infeliz nega que tem toda a base filosófica comum ao socialista (que, em última análise, teve que rechear seu pseudo-individualismo e pseudo-naturalismo com os ideários utilitário e positivista) e quando admite isso, acredita seriamente que existe uma pressão para conter o leviatã e não aumentá-lo.

Sempre gosto de olhar para os Estados Unidos. Dá para contar em uma mão o número de gerações que demorou para o "individualismo liberal" começar a ser descartado. Woodrow Wilson que o diga. E a história mostra que eles estão caminhando para a eleição de um "full socialista" (bom, pelo menos a possibilidade existe, basta ver que o discurso dos democratas só se radicaliza).

 

[Zadr]

Premissa é totalmente irrelevante. Quando digo "essência" eu me refiro aos verdadeiros valores e intenções por trás de uma ideologia. Não é porque um grupo se diz progressista que isso implica em buscar o progresso real, acreditar nisso é no mínimo ingenuidade.

Desculpa, eu não vi essa postagem antes. Engraçado você falar em" verdadeiros valores e intenções". Ora, justamente esses que são exatamente os mesmos. Ambos defendem a existência de uma forma de espólio legalizada com uma estrutura de coerção sistemática.

Desculpe-me a sinceridade, imagino que você esteja acostumado que isso seja dito com um discurso todo pomposo, cheio de rodeios e eufemismos.

 

[XINTSUAI2]

A direita...

'Rock leva ao aborto e ao satanismo', diz novo presidente da Funarte

'Rock leva ao aborto e ao satanismo', diz novo presidente da Funarte No YouTube, Dante Mantovani defende outras teorias da conspiração, como a de que soviéticos infiltrados na CIA distribuíram LSD em Woodstock 02/12/2019 - 11:39 / Atualizado em 02/12/2019 - 12:52 Dante Mantovani...

forum.outerspace.com.br

'Rock leva ao aborto e ao satanismo', diz novo presidente da Funarte

 

[Tecnomage]

A esquerda...


Adora passar uma vergonha...


O cara com a camiseta NYC é um exemplo perfeito de esquerdista médio...

 

[Uchiha900]

A esquerda...


Adora passar uma vergonha...


O cara com a camiseta NYC é um exemplo perfeito de esquerdista médio...

Os políticos de direita podem não ser santos. Mas os de esquerda são infinitamente piores.

 

[The Kong]

Para começar, o que seria um esquerdista pra você?

Se for alguém mais preocupado com o bem estar da população miserável, do que com políticas de austeridade econômica, eu diria que um misto de boas intenções com um pouco de desconhecimento de economia.

Se for alguém preocupado com o bem estar da população, e que propõe ou defende o uso do conhecimento humano (economia, sociologia, até psicologia) para sanar ou amenizar as falhas de mercado, eu diria que a pessoa nem esquerdista é, necessariamente.

Se for alguém que defende os movimentos políticos alinhados ao Foro de São Paulo por simples convicção, aí eu diria que a burrice pura, ou más intenções.

Na verdade, eu já cansei desses rótulos "direita" e "esquerda". Hoje eu duvido da inteligência ou da índole de quem se coloca em qualquer uma dessas caixas de maneira peremptória.

EDIT: Havia escrito "Fórum" de São Paulo, ao invés de "Foro". Acabei me confundindo, mas a justificativa para o lapso mental pode interessar a alguns: quando estive na faculdade, lá havia um partido acadêmico (risos) petista chamado "Fórum da Esquerda". Hoje essa organização já mudou de nome, e no passado teve outros nomes também, como Ruptura no começo dos anos 2000, e Pravda nos anos 80. Este último partido acadêmico (risos) teve como ilustre membro o ex-prefeito Raddard, então imagine o nível da turma...

O ponto fraco da esquerda BR atual é o Lula... ele é como se fosse um "tabu"...

 

[Uchiha900]

O ponto fraco da esquerda BR atual é o Lula... ele é como se fosse um "tabu"...

Sim, porque ninguém da esquerda tem coragem de chegar até ele e dizer que o tempo dele já acabou. Todos eles morrem de medo de contrariar o dom Lula I...

 

[Stranger_Eddie]

Um tópico com um título destes...

v
v
[Sociedade] O que mantém alguém esquerdista?



E ninguém aqui pensou
v
v

....

Bando de direitistas fajutos, tudo traidor

vou chamar o Capitão Talkei pra resolver saporra






....

.... Tira o olho Petralha, vem não!

 

[The Kong]

Bom senso
Raciocínio Lógico
Interpretação de texto
Inteligência
Empatia

Bom senso

Raciocínio Lógico

Interpretação de texto

Inteligência

Empatia

 

[Goris]

Bom senso

Raciocínio Lógico

Interpretação de texto

Inteligência

Empatia

Na cara não, na cara não!

 

[Guy_Debord]

Um tópico com um título destes...

v
v
[Sociedade] O que mantém alguém esquerdista?



E ninguém aqui pensou
v
v

....

Bando de direitistas fajutos, tudo traidor

vou chamar o Capitão Talkei pra resolver saporra






....

.... Tira o olho Petralha, vem não!

Denunciado por postar porn na pasta política. Que delícia meu Deus

 

[Josuke Higashikata]

Dizer que o estado protege os direitos naturais é uma contradição performativa sobre a própria ótica liberal: se o coletivo não é um ente, o estado não é uma manifestação natural do coletivo; por eliminação, dizer "estado" é uma mera substituição para um conjunto de indivíduos. Daí você tem indivíduos violando direitos naturais de outros indivíduos para proteção desses últimos.

Não existe outro nome para isso, senão contradição.

Sobre "a construção de uma ponte que irá beneficiar a todos", você novamente corrobora o que estou dizendo desde o início. O socialista irá dizer para "construir um hospital que irá beneficiar a todos". Entenda de uma vez por todas: imposto (ou de forma generalizada, qualquer forma de coerção ou coação) não é uma consequência lógica do jusnaturalismo ou do individualismo. É uma consequência lógica do coletivismo ou do utilitarismo.

Repetindo em outros termos, a conclusão lógica do individualismo e do jusnaturalismo não é o minarquismo, mas o anarquismo. E é nesse ponto que é possível entrar efetivamente no problema do tópico. A pergunta "o que mantém alguém esquerdista?" poderia ser facilmente "o que mantém alguém liberal?". É inacreditável que o liberal proponha seriamente que o estado tenha o monopólio da forca e justiça, justamente as duas coisas básicas necessárias para uma sociedade civilizada. Quem acredita minimamente que isso funciona sob os incentivos políticos (sem responder a um sistema de preços, forçados por coerção) deveria ceder tudo ao estado (como os esquerdistas tendem a fazer). E, de novo, a argumentação para manter o monopólio de ambos pode ser usada para justificar uma infinidade de outras coerções.

Eu posso resumir tudo isso em uma frase provocativa: liberal clássico (direita) é um socialista em negação extremamente ingênuo. O infeliz nega que tem toda a base filosófica comum ao socialista (que, em última análise, teve que rechear seu pseudo-individualismo e pseudo-naturalismo com os ideários utilitário e positivista) e quando admite isso, acredita seriamente que existe uma pressão para conter o leviatã e não aumentá-lo.

Sempre gosto de olhar para os Estados Unidos. Dá para contar em uma mão o número de gerações que demorou para o "individualismo liberal" começar a ser descartado. Woodrow Wilson que o diga. E a história mostra que eles estão caminhando para a eleição de um "full socialista" (bom, pelo menos a possibilidade existe, basta ver que o discurso dos democratas só se radicaliza).

Dizer que o estado protege os direitos naturais é uma contradição performativa sobre a própria ótica liberal: se o coletivo não é um ente, o estado não é uma manifestação natural do coletivo; por eliminação, dizer "estado" é uma mera substituição para um conjunto de indivíduos. Daí você tem indivíduos violando direitos naturais de outros indivíduos para proteção desses últimos.

Não existe outro nome para isso, senão contradição.

Sobre "a construção de uma ponte que irá beneficiar a todos", você novamente corrobora o que estou dizendo desde o início. O socialista irá dizer para "construir um hospital que irá beneficiar a todos". Entenda de uma vez por todas: imposto (ou de forma generalizada, qualquer forma de coerção ou coação) não é uma consequência lógica do jusnaturalismo ou do individualismo. É uma consequência lógica do coletivismo ou do utilitarismo.

Repetindo em outros termos, a conclusão lógica do individualismo e do jusnaturalismo não é o minarquismo, mas o anarquismo. E é nesse ponto que é possível entrar efetivamente no problema do tópico. A pergunta "o que mantém alguém esquerdista?" poderia ser facilmente "o que mantém alguém liberal?". É inacreditável que o liberal proponha seriamente que o estado tenha o monopólio da forca e justiça, justamente as duas coisas básicas necessárias para uma sociedade civilizada. Quem acredita minimamente que isso funciona sob os incentivos políticos (sem responder a um sistema de preços, forçados por coerção) deveria ceder tudo ao estado (como os esquerdistas tendem a fazer). E, de novo, a argumentação para manter o monopólio de ambos pode ser usada para justificar uma infinidade de outras coerções.

Eu posso resumir tudo isso em uma frase provocativa: liberal clássico (direita) é um socialista em negação extremamente ingênuo. O infeliz nega que tem toda a base filosófica comum ao socialista (que, em última análise, teve que rechear seu pseudo-individualismo e pseudo-naturalismo com os ideários utilitário e positivista) e quando admite isso, acredita seriamente que existe uma pressão para conter o leviatã e não aumentá-lo.

Sempre gosto de olhar para os Estados Unidos. Dá para contar em uma mão o número de gerações que demorou para o "individualismo liberal" começar a ser descartado. Woodrow Wilson que o diga. E a história mostra que eles estão caminhando para a eleição de um "full socialista" (bom, pelo menos a possibilidade existe, basta ver que o discurso dos democratas só se radicaliza).

Deu pra ver que voce entende do assunto. Por curiosidade,qual seria seu espectro político? Me parece ser de Centro. Algo mais pra social-liberal.
Mas entrando novamente ao cerne.
E racionalmente impossível um indivíduo ter um direito absoluto. Por exemplo. No liberalismo clássico. O direito a propriedade privada.
Tanto Locke como Agostinham entendiam que propriedade privada era qualquer bem da natureza que era aplicada alguma ação do homem para torna-lo seu. No livro do Locke ele cita como exemplo pegar um pedaço de galho de uma árvore,seria algo mais primitivo.
Seguindo essa premissa, se voce pegar outra pessoa e bater nela,a partir do momento que ela cede a agressão e desiste de lutar. Voce a taria tornando propriedade privada não? Pois voce empenhou a sua força sob um bem da natureza. Aqui ja deduzimos a escravidão que beleza.
Notoriamente que os direitos negativos não são absolutos. Eles são relativos a não prejudicar o direito negativo de outrem. Locke ja dizia em seus livros da impossibilidade de não haver um ente como um estado. Ele apenas criticava o estado "religioso" que seus representantes eram escolhidos por Deus e que o estado deveria se limitar apenas a pautas sociais. Bem depois continuo.

 

[Alex_Kidd]

Bom senso

Raciocínio Lógico

Interpretação de texto

Inteligência

Empatia

Perfeito.

Imagens sempre são muito mais eloqüentes do que palavras.

E isso é só uma pequena amostra do que é a esquerda.

 

[JuiceOfFruta]

Deu pra ver que voce entende do assunto. Por curiosidade,qual seria seu espectro político? Me parece ser de Centro. Algo mais pra social-liberal.
Mas entrando novamente ao cerne.
E racionalmente impossível um indivíduo ter um direito absoluto. Por exemplo. No liberalismo clássico. O direito a propriedade privada.
Tanto Locke como Agostinham entendiam que propriedade privada era qualquer bem da natureza que era aplicada alguma ação do homem para torna-lo seu. No livro do Locke ele cita como exemplo pegar um pedaço de galho de uma árvore,seria algo mais primitivo.
Seguindo essa premissa, se voce pegar outra pessoa e bater nela,a partir do momento que ela cede a agressão e desiste de lutar. Voce a taria tornando propriedade privada não? Pois voce empenhou a sua força sob um bem da natureza. Aqui ja deduzimos a escravidão que beleza.
Notoriamente que os direitos negativos não são absolutos. Eles são relativos a não prejudicar o direito negativo de outrem. Locke ja dizia em seus livros da impossibilidade de não haver um ente como um estado. Ele apenas criticava o estado "religioso" que seus representantes eram escolhidos por Deus e que o estado deveria se limitar apenas a pautas sociais. Bem depois continuo.

O zadr é ancap ultra direitista à favor da pena de morte pra qualquer politico.

 

[Renduck]

Desculpa, eu não vi essa postagem antes. Engraçado você falar em" verdadeiros valores e intenções". Ora, justamente esses que são exatamente os mesmos. Ambos defendem a existência de uma forma de espólio legalizada com uma estrutura de coerção sistemática.

Desculpe-me a sinceridade, imagino que você esteja acostumado que isso seja dito com um discurso todo pomposo, cheio de rodeios e eufemismos.

Bom, deu pra ver que vc vê o estado como algo essêncialmente mal, ou seja, um anarcocapitalista (provavelmente brutalista) .
Entendo, seria lindo uma sociedade sem estado, mas estamos falando de mundo real aqui.

 

[Azeon]

Estava lendo um tópico, numa discussão um colega trouxe vários dados que corroboravam a opinião dele.
Quando foram conferir, os dados na verdade refutavam a opinião dele (ele foi só pelo título). Obviamente quando você está errado e suas próprias fontes te contradizem, você deixa a discussão (não é bem legal, mas algumas vezes é uma opção) ou você muda sua opinião (por exemplo, eu era contra o aborto exceto em casos de estupro, hoje continuo contra o aborto, mas admito que alguns argumentos pró-aborto são corretos, mesmo que eu não goste deles) ou, finalmente, você ignora seus próprios dados e continua defendendo a mesma opinião.

Não acho legal citar o usuário e peço que não citem o mesmo, o objetivo não é dizer que o usuário é teimoso ou criar uma caça às bruxas.

Mas poxa, se você tá errado, e suas próprias fontes te mostram isso, o que te faz continuar errando?'

Vou expandir isso.

O que faz as pessoas não admitirem que estão erradas ?
Aqui no fórum é um grande exemplo, temos "manjadores" para todos os lados, um monte de groselheiro (eu provavelmente sou um deles também) e quando alguém mostra um argumento contra não admitem o erro e tentam encontrar uma "curva" para manter o discurso.

Cara, o que a gente mais faz na vida é errar, errar para aprender, admitir um erro não te faz pior, mas pode te ensinar que na próxima você deve estar mais munido de argumentos.

O pior ainda é essa galera ter a cabeça fechada para um assunto, uma opinião fixa e definida e a cabeça dura de não aceitar nada além daquilo que ela acredita para defender seu ponto.

Recentemente tive uma discussão justamente sobre o aborto com 2 users aqui, ambos contra o aborto (eu sou a favor) e enquanto um conseguiu discutir numa boa e mesmo assim continuar contra (cada um com sua opinião e vontade) o outro já chegou groselhando sem qualquer vontade de querer discutir ou argumentar, simplesmente querendo pagar de "sabichão".

Eu acho que até já criei um tópico para isso aqui.

 

[Zadr]

Bom, deu pra ver que vc vê o estado como algo essêncialmente mal, ou seja, um anarcocapitalista (provavelmente brutalista) .
Entendo, seria lindo uma sociedade sem estado, mas estamos falando de mundo real aqui.

Estamos todos falando do mundo real. Tem gente que acredita que o lado que detém o monopólio de coerção desempenhará seu papel da melhor forma possível para ambos os lados. Isso sim, é utópico e transcende o que é verificado no mundo real. Tem que realmente fazer um esforço enorme para acreditar que todos os seus agentes não são humanos, mas santos. Bom isso até me lembra que, de fato, isso já existiu explicitamente na forma de teocracias.

Sobre o que eu efetivamente acredito ou deixo de acreditar, não faz menor diferença. A graça de um fórum é justamente não conhecer ninguém e se ater estritamente ao que está sendo argumentado.

O zadr é ancap ultra direitista à favor da pena de morte pra qualquer politico.

Só de político, não. Essa lista aí é bem maior.

Mas falando sério agora, acho uma put* perda de tempo responder isso, conforme falei acima. Isso é completamente irrelevante para a argumentação...

 

[Rampal]

Passando só para dizer que a maioria dos cientistas, professores, escritores, etc. tendem para a esquerda. Mas, sim, Paris sempre foi um espaço para o florescimento de ideias, de todo o espectro.

Ser de esquerda não significa necessariamente ser socialista.

 

[Doquinha]

Esperava um certo user aqui nesse tópico, pelo visto não vai aparecer mesmo.

 

[Renduck]

Estamos todos falando do mundo real. Tem gente que acredita que o lado que detém o monopólio de coerção desempenhará seu papel da melhor forma possível para ambos os lados. Isso sim, é utópico e transcende o que é verificado no mundo real. Tem que realmente fazer um esforço enorme para acreditar que todos os seus agentes não são humanos, mas santos. Bom isso até me lembra que, de fato, isso já existiu explicitamente na forma de teocracias.

Sobre o que eu efetivamente acredito ou deixo de acreditar, não faz menor diferença. A graça de um fórum é justamente não conhecer ninguém e se ater estritamente ao que está sendo argumentado.

Mas falando sério agora, acho uma put* perda de tempo responder isso, conforme falei acima. Isso é completamente irrelevante para a argumentação...

No mundo real o que temos para comparar são sistemas de sociedade com algum tipo de governo. O que passar disso é teoria e imaginação.
Aí vc me diz "ah mas já existiu uma sociedade 100% anarquista no passado", mas aí eu te pergunto: durou até hoje? do contrário não funcionou.