O que há de Novo?
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil

Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!

  • Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
    Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.


[Spotniks] "Deus não existe. Mude a minha opinião."

Jogadô

Lenda da internet
Mensagens
29.322
Reações
21.616
Pontos
1.699
Bom, acredito que provar a existência de Deus seja tão difícil quanto provar a sua não existência. Logo, se ele existe de fato, é melhor seguir como se existisse, se não existir, você não vai ter perdido nada em ter seguido, provavelmente tenha levado até uma vida melhor, então na dúvida, acreditre que existe.
Mas, quando você conhece programação, e começa a imaginar o universo como um grande sistema operacional, com as leis da física regendo tudo, e o nosse DNA como um script que roda nesse SO, é difícil acreditar que toda essa estrutura seja aleatória, obra do acaso. Analise a complexidade do DNA para formar a vida, é absurdamente maior do que qualquer sistema, é difícil não acreditar que não foi criado. Então você olha na teoria da quarta dimensão física, explicaria um ser da quinta dimensão do qual não temos capacidade de compreender, pois nos falta uma dimensão. São coisas que você junta e faz muito sentido um ser superior, que não podemos compreender. Qual seria o sentido de tudo isso? Talvez nossas almas sejam de quinta dimensão, mas sem compreensão de nada, involuidas, talves até invejosas, e Deus tenha atingido um grau superior de evolução, ou já tenha nascido evoluído, ou seja um ser de uma dimensão maior ainda, sendo um todo consciênte, criou esse mundo de dimensão inferior para que possamos evoluir, e assim compartilhar com ele da vida eterna. Talvez Deus se sentisse sozinho, talvez com pena das consciências involuidas. Porém é possível que o mundo físico nos faça involuir, tornarmos almas mesquinhas, viciadas no mundo físico, isso tudo influênciado por uma das conciências que invejava Deus... tudo faz sentido por esse lado.
 

The_Gunner

Bam-bam-bam
Mensagens
4.400
Reações
13.284
Pontos
353
Esse argumento é bom, se a razão de Deus existir é pelo universo ser extremamente complexo e a melhor explicação seria um criador -- como poderiamos explicar o surgimento de um ser mt mais complexo que o próprio universo?
Pelas mesmas explicações complexas ao surgimento do universo? que ele se criou sozinho?
 

Giant Enemy Crab

Wyrd biõ ful ãræd
Mensagens
35.395
Reações
91.662
Pontos
1.353
Ateus quando começam com a encheção de saco querendo convencer que Deus não existe.... Conseguem ser DIABOLICAMENTE muitíssimo mais CHATOS do que testemunha de Jeová tocando a campainha domingo de manhã + pastores do apocalipse pregando na rua juntos.


experimenta falar pra uma testemunha de jeová, com educação, que é ateu. E tente cortar o assunto de forma educada. Sem fechar a porta na cara ou apelar para o satanismo.

Pior que testemunha de Jeová só cobrador da NHK.
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Não é espantalho não. Muitos ateus se agarram na falácia apelo a autoridade como se houvesse um antagonismo claro entre aqueles que acreditam na ciência contra aqueles que acreditam na existência de Deus.

E sim, existe muito ego no ateísmo. Pode não ser o seu caso, mas é comum ver pessoas que, muitas vezes, sentem-se intelectualmente superiores que as outras pelo simples fato de não acreditarem em Deus. É o caso do criador desse thread, por exemplo, ao comparar de forma vil e torpe todo contexto histórico, civilizacional de Deus com uma história idiota de dragões. É um deboche claro de alguém que tem o ego inflado por uma não-crença.
Mas isso do ego, geralmente, é emanante, não é a causa da crença/descrença, como deu a entender na sua postagem anterior. As pessoas dificilmente se tornam ateístas por terem o ego inflado e sim acabam se sentindo superiores depois disso. É isso que eu estava contestando na minha postagem.

E isso nem é exclusivo do ateísmo. Muita gente religiosa acaba se sentindo moralmente ou intelectualmente superior aos outros por causa de suas crenças. Aqui mesmo no fórum tem postagens dessa maneira. Acho que eu já postei aqui uma vez minha hipótese sobre o "recém convertido" (que não é só sobre religião). A pessoa descobre uma coisa que faz muito sentido para ela e que se encaixa em muitos aspectos da sua vida e a sensação de "olhos abertos" cria a ela uma sensação de arrogância intelectual/moral. É tipo o evangélico recém convertido, o ateu adolescente todynho, o calouro ou segundanista na faculdade ou até a pessoa que descobriu pela primeira vez a lei da conservação de energia.

Quanto a analogia do dragão ali, não entendi o contexto que o OP postou. Eu sou muito fã da analogia pra exemplificar o problema do "Deus das Lacunas" ou do problema das pessoas ficarem alterando os parâmetros das análises conforme as discussões andam... Não é pra ser um argumento contra a existência de divindade(s).
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Bom, acredito que provar a existência de Deus seja tão difícil quanto provar a sua não existência. Logo, se ele existe de fato, é melhor seguir como se existisse, se não existir, você não vai ter perdido nada em ter seguido, provavelmente tenha levado até uma vida melhor, então na dúvida, acreditre que existe.
Isso é um tipo de "Aposta de Pascal" que já foi desmontada até a exaustão. Primeiro que dificilmente alguém tem a opção de escolher acreditar ou não, você é induzido a isso pelas sua cultura, experiências pessoais e vivência.

Segundo que a aposta é eurocêntrica. Existem milhares de "opções" de fé que são mutualmente exclusivas. A sua opinião a cerca da natureza de deus aí pode muito bem ser um tipo de heresia para com a maior parte das outras versões de divindade(s) por aí e significar que você é uma pessoa horrível e que vai pra algum tipo de inferno.

E que fique claro que isso não é uma contestação da sua fé. É uma contestação desse primeiro parágrafo pascalino.
 


Jogadô

Lenda da internet
Mensagens
29.322
Reações
21.616
Pontos
1.699
Isso é um tipo de "Aposta de Pascal" que já foi desmontada até a exaustão. Primeiro que dificilmente alguém tem a opção de escolher acreditar ou não, você é induzido a isso pelas sua cultura, experiências pessoais e vivência.

Segundo que a aposta é eurocêntrica. Existem milhares de "opções" de fé que são mutualmente exclusivas. A sua opinião a cerca da natureza de deus aí pode muito bem ser um tipo de heresia para com a maior parte das outras versões de divindade(s) por aí e significar que você é uma pessoa horrível e que vai pra algum tipo de inferno.

E que fique claro que isso não é uma contestação da sua fé. É uma contestação desse primeiro parágrafo pascalino.
Mas a primeira parte foi algo que pensei recentemente, realmente é meio fraco como fé, porém os demais argumentos eu tenho pensado há mais tempo, acho que estão ficando bons.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
A questão não é a mera figura de linguagem, mas sim a abordagem de uma pessoa em momentos de desespero. São nessas horas que as pessoas mais descrentes, impedidas de agir pelo próprio ego, acabam por se render de suas crenças terrenas limitadas ao limite humano e partem para a piedade divina.

Então cara. O problema é:
"nem sempre".
Isso deveria ser fato em 100% dos casos.
No meu caso particularmente esse argumento não cola, por pura e simples base pessoal.
Eu tive experiencia de quase morte devido acidente de carro, 21 dias internado após cirurgia, e nem por um momento pensei "ai meu deus me ajuda". E eu tinha apenas 23 anos.
E são muitos outros casos onde pessoas não foram criadas acreditando etc.

E sim, existem casos onde as pessoas se apegam a algo, como Deus mesmo pedindo ajuda em desespero. Mas tambem pessoas em desespero estão em estado alterado da mente, seu argumento acabaria sendo algo do tipo "só quem está com a mente alterada acredita em Deus" e eu acho que não tem nada haver, já que muitos, mas muitas pessoas boas e sãs acreditam.

Eu evito bastante essa discussão "existe x não existe". Porque no geral, eu curto a religião em si, a ideia dela (ou delas, afinal mesmo as cristãs são diversas atualmente) apenas não consegui até hoje que alguem me desse alguma evidencia real que existe um deus nas características atuais.
Não sou uma pessoa muito espiritual, eu me preocupo mais com a moral cristã, valores, etc. Que considero excelentes na maior parte do tempo.
A discussão existe x não existe, acaba gerando brigas bobas, sabe, eu prefiro conversar do que brigar.

E isso não me impede de ter aprendido mais sobre o tema. Quem sabe um dia alguem me convence né?
Mas não hoje ainda. Não com esses argumentos.

Abraços.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Isso é um tipo de "Aposta de Pascal" que já foi desmontada até a exaustão. Primeiro que dificilmente alguém tem a opção de escolher acreditar ou não, você é induzido a isso pelas sua cultura, experiências pessoais e vivência.

Segundo que a aposta é eurocêntrica. Existem milhares de "opções" de fé que são mutualmente exclusivas. A sua opinião a cerca da natureza de deus aí pode muito bem ser um tipo de heresia para com a maior parte das outras versões de divindade(s) por aí e significar que você é uma pessoa horrível e que vai pra algum tipo de inferno.

E que fique claro que isso não é uma contestação da sua fé. É uma contestação desse primeiro parágrafo pascalino.

Não sabia que essa ideia era de Pascal.
É algo tipo "acreditar em deus é a coisa mais sensata, pois, se ele existir ou não, voce perde menos acreditando", algo assim?
 

roni

Bam-bam-bam
Mensagens
4.906
Reações
3.310
Pontos
359
Depois da morte de jesus, o cristianismo era uma religião de pouquíssimas pessoas em Roma. (Os judeus, povo de deus , não acreditavam em Jesus.).
Nesse período não existia a biblia, existiam vários livros de diversos autores distintos.

Constantino assume o poder e ganha uma guerra civil contra seus irmãos, ao unificar o império ele institui o cristianismo como religião ofícial do império. Imediatamente os novos sacerdotes (padres) começam a saquear as igrejas antigas, feriados que existiam com nomes de deuses romanos são substituidos por nomes cristão -- um exemplo é o feriado de 25 de dezembro, que era o feriado do Sol Invicto

https://pt.wikipedia.org/wiki/Sol_Invicto

Tempos depois havia um situação complicada para os novos fieis, mt confusão e não havia um manual do que era a religião, interpretações existiam aos montes -- não era consenso qual era relação de Jesus, Espirito Santo e Deus, por exemplo.

O imperador Constantino formou um congresso em alexandria com os padres (aqueles q saquearam os templos antigos) para discutir qual interpretação seria escolhida e tb escolheu quais livros seriam escolhidos dentre os vários q existiam.

Segue uma listinha de alguns dos livros q foram deixados de lado:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_livros_apócrifos

(O número dos livros apócrifos é maior que o da Bíblia canônica. É possível contabilizar 113 deles, 52 em relação ao Antigo Testamento e 61 em relação ao Novo.)

Constantino pediu modificações nas escrituras da bíblia, algumas foram na tradução e outras em ensinamentos -- uma que considero bem grave é no nome de Jesus que não é a tradução correta das escrituras --> o correto é Yeshua

https://pt.wikipedia.org/wiki/Yeshua

Se alteraram até o nome do protagonista do novo testamento, vc já pode imaginar no tanto de alterações que constantino fez. (muitas para manter a ordem no império)
Várias das tradições da igreja são frutos do que o imperador havia decido, a igreja que existia em Israel não foi a mesma que herdamos no ocidênte -- era totalmente baseada no velho testamento!

(a interpretação de que jesus, espírito santo e Deus são um só --> tb foi escolhida nessa convenção, antes havia
divergências quanto a esse tema e era ensinado de distintas formas pelos padres)

Hj vc segue as interpretações sobre a bíblia q o imperador escolheu, lê os livros que compõem a bíblia q constantino selecionou e modificou, e fala os nomes bíblicos errados que constantino escolheu!

Imperador constantino continua reinando de certa maneira! haha
Esse foi o concílio de niceia, foi o que me fez abrir os olhos pra verdade sobre a bíblia, kkk lembro-me na época uma larva, fiquei impressionado, não é possível tal coisa, fui criado em famíli católica, não existia a menor dúvida sobre a bíblia até saber desse concílio, de como a bíblia foi criada>

Tem um livro o que Jesus disse e o que não disse de Barth Earman, o cara dedicou a vida inteira pra aprender sobre o livro sagrado, aprendeu aramaico, grego e fez muitas pesquisas a procura dos textos originais, bem legal, quem quiser ler.
 

Jogadô

Lenda da internet
Mensagens
29.322
Reações
21.616
Pontos
1.699
Não sabia que essa ideia era de Pascal.
É algo tipo "acreditar em deus é a coisa mais sensata, pois, se ele existir ou não, voce perde menos acreditando", algo assim?
Também não sabia que existia isso hahaha, tirei da minha cabeça mesmo.
 

The Kong

Cruz Bala Trevoso
VIP
Mensagens
31.571
Reações
135.462
Pontos
784
Colega que postou acima, essa metáfora do dragão é simples e reducionista de mais. Paralelismos alegóricos como esse se mostram completamente ineficientes para sequer mensurar a ausência ou "não existência" de algo que é inerente à própria realidade e natureza das coisas.

Deus não está aqui nem ali tampouco acolá. Ele é o verbo que rege a lei do início, do meio e do fim, a trajetória errante e inevitável da ignorância, a condição indispensável para que todas as coisas possam ser ditas.

Primeiramente eu divido conceitos de forma bem clara e concisa em minha mente: Fé e Doutrina, Espiritualidade e Religião. Tais conceitos que a primeira vista poderiam ser considerados praticamente sinônimos, pra mim se opõem fortemente. Pra mim a doutrina estraga a fé, e a religião sufoca a espiritualidade.

Tendo em mente que divido claramente os conceitos retromencionados, já adianto que não sou religioso, tampouco, apesar de desnecessário dizer, sigo quaisquer doutrina de forma íntima.

As pessoas costumam crer verdadeiramente em Deus por duas vias distintas: experiência pessoal/sobrenatural ou pela pura lógica. Desta forma, digo que minha crença em Deus, no Criador, se deu basicamente pela segunda alternativa.

Nunca de fato pude sentir aquilo que muitos dizem sentir, e por isso cheguei a duvidar. Não poderia ter sido tão tolo.

Basicamente ao se compreender o ser humano como espécime biológico, podemos ter a noção de quão limitadas são nossas ferramentas de percepção do ambiente que nos cerca, da nossa auto-declarada "realidade". Tudo em nós é extremamente limitado, nosso cérebro nos oferece um modelo muito limitado da dita realidade para que possamos viver nossas vidas de acordo com nossos preceitos puramente biológico.

Desta forma lhes pergunto, como então que entenderíamos a lógica do Criador sendo nós mesmos a mera Criatura? Como entender a lógica de Algo que pode estar por trás da criação das próprias leis da física como conhecemos?

É como se imaginássemos de alguma forma um computador tentando compreender o amor, ou o ódio, simplesmente não dá. O computador é criação nossa.

Não há como a Criatura entender a lógica do Criador, seria-nos muita presunção quiçá entender a sua existência ou não-existência, mesmo porque o próprio conceito de "existência" é algo muito limitado que nos é oferecido pelo nosso humilde cérebro.

Creio em Deus, embora sou e serei sempre muito limitado para compreendê-lo.
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
Primeiramente eu divido conceitos de forma bem clara e concisa em minha mente: Fé e Doutrina, Espiritualidade e Religião. Tais conceitos que a primeira vista poderiam ser considerados praticamente sinônimos, pra mim se opõem fortemente. Pra mim a doutrina estraga a fé, e a religião sufoca a espiritualidade.

Tendo em mente que divido claramente os conceitos retromencionados, já adianto que não sou religioso, tampouco, apesar de desnecessário dizer, sigo quaisquer doutrina de forma íntima.

As pessoas costumam crer verdadeiramente em Deus por duas vias distintas: experiência pessoal/sobrenatural ou pela pura lógica. Desta forma, digo que minha crença em Deus, no Criador, se deu basicamente pela segunda alternativa.

Nunca de fato pude sentir aquilo que muitos dizem sentir, e por isso cheguei a duvidar. Não poderia ter sido tão tolo.

Basicamente ao se compreender o ser humano como espécime biológico, podemos ter a noção de quão limitadas são nossas ferramentas de percepção do ambiente que nos cerca, da nossa auto-declarada "realidade". Tudo em nós é extremamente limitado, nosso cérebro nos oferece um modelo muito limitado da dita realidade para que possamos viver nossas vidas de acordo com nossos preceitos puramente biológico.

Desta forma lhes pergunto, como então que entenderíamos a lógica do Criador sendo nós mesmos a mera Criatura? Como entender a lógica de Algo que pode estar por trás da criação das próprias leis da física como conhecemos?

É como se imaginássemos de alguma forma um computador tentando compreender o amor, ou o ódio, simplesmente não dá. O computador é criação nossa.

Não há como a Criatura entender a lógica do Criador, seria-nos muita presunção quiçá entender a sua existência ou não-existência, mesmo porque o próprio conceito de "existência" é algo muito limitado que nos é oferecido pelo nosso humilde cérebro.

Creio em Deus, embora sou e serei sempre muito limitado para compreendê-lo.


Sua postura com relação a esta questão é sobretudo admirável e madura. Pessoas alimentam a ilusão de que somos essencialmente mais evoluídos do que há 2 mil anos atrás apenas pelas maiores capacidade intelectual e expectativa de vida. Continuamos essencialmente humanos e preservamos instintos primitivos como medo, afeto, vergonha, cólera, inveja, dúvida, alegria, ansiedade, tristeza e tantas outras características inerentes e inatas.

Separar tais conceitos como você faz é tão somente possuir noção de ordem e discernimento, ideias que não interessam muito aos defensores do acaso existencial, para os quais a aleatoriedade do caos teria, acidentalmente, gerado “sistemas”. Nessa perspectiva, não passamos de meros acidentes biológicos alheios ao cosmo, prontos para existirmos numa determinada faixa da linha temporal, mas ser extinguidos pela mesma lei que rege a trajetória de um cometa: começo, meio e fim.

Ao desprezar grandezas e equivalências, incorremos no erro de considerar que a nossa consciência limitada seja capaz de apreender, catalogar e explicar sentidos extrafísicos que podem estar muito além de nossa condição carnal. A carne é uma condição para experienciar esta existência porque é pela carne que sentimos tanto a dor como a felicidade. É pela carne que devemos aprender, esta é a nossa natureza e o nosso propósito.

Assim como cada tipo de corpo celeste possui o seu propósito atrelado à sua natureza, um pássaro não será visto voando de cabeça para baixo em relação a um campo gravitacional orientado. Nem mamíferos serão vistos se movendo para trás, andando em sentido contrário ao que aponta a sua face. Porque há um “sistema” intrínseco a tudo e uma transição que precisa ser feita, uma trajetória que precisa ser concluída, para que haja transformação, renovação e a própria continuidade da preservação das coisas.
 

Beren_

Mil pontos, LOL!
Mensagens
13.473
Reações
29.117
Pontos
1.053
Também não sabia que existia isso hahaha, tirei da minha cabeça mesmo.

Eu pesquisei, eh de Pascal mesmo.
Eu sabia que existia pq havia lido sobre, mas não lembrava de quem era.

Eh que Pascal foi talvez primeiro filosofo que ouvi falar pq quando eu tava estudando programação ainda, eu estudava uma linguagem "didática" chamada Pascal, em homenagem a ele.

Sobre a aposta:

  • se você acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho infinito;
  • se você acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda finita;
  • se você não acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho finito;
  • se você não acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda infinita.
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Ao desprezar grandezas e equivalências, incorremos no erro de considerar que a nossa consciência limitada seja capaz de apreender, catalogar e explicar sentidos extrafísicos que podem estar muito além de nossa condição carnal. A carne é uma condição para experienciar esta existência porque é pela carne que sentimos tanto a dor como a felicidade. É pela carne que devemos aprender, esta é a nossa natureza e o nosso propósito.
Do meu ponto de vista, como um "defensor do acaso existencial", as pessoas não conseguem aceitar a sua própria insignificância ante o todo e é aí que tentam sistematizar e justificar suas existências através da transcendentalidade. Elas próprias criam esses conceitos e ideias e elas próprias justificam que tais ideias não podem ser entendidas em sua natureza fundamental porque somos limitados.

E isso não deixa de ser uma forma de deus das lacunas. As pessoas tem o costume histórico de utilizar os horizontes como sendo o inimaginável e inentendível, até esse horizonte ser ultrapassado e a próxima limitação passar a ser o "inimaginável e inentendível". É um constante recuo diante do avanço técnico-científico.

Assim como cada tipo de corpo celeste possui o seu propósito atrelado à sua natureza, um pássaro não será visto voando de cabeça para baixo em relação a um campo gravitacional orientado. Nem mamíferos serão vistos se movendo para trás, andando em sentido contrário ao que aponta a sua face. Porque há um “sistema” intrínseco a tudo e uma transição que precisa ser feita, uma trajetória que precisa ser concluída, para que haja transformação, renovação e a própria continuidade da preservação das coisas.
Eu entendo que você esteja fazendo uma alegoria, mas... Os exemplos são factualmente errados, né?
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Eu pesquisei, eh de Pascal mesmo.
Eu sabia que existia pq havia lido sobre, mas não lembrava de quem era.

Eh que Pascal foi talvez primeiro filosofo que ouvi falar pq quando eu tava estudando programação ainda, eu estudava uma linguagem "didática" chamada Pascal, em homenagem a ele.

Sobre a aposta:

  • se você acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho infinito;
  • se você acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda finita;
  • se você não acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho finito;
  • se você não acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda infinita.
Pascal é genial, e o estudo da fé dele é impressionante.

Mas é algo ultrapassado, porque parte do pressuposto que você consegue escolher livremente escolher a sua crença/fé e tem também o problema de se basear em uma figura específica de Deus. Se você partir de um ponto de vista neutro o certo seria considerar todas as divindades possíveis e a maior parte delas é mutuamente exclusiva (Por exemplo o deus do sol da Polinésia invertida vai te dar uma perda infinita por acreditar em qualquer outro deus que não seja ele).
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
Do meu ponto de vista, como um "defensor do acaso existencial", as pessoas não conseguem aceitar a sua própria insignificância ante o todo e é aí que tentam sistematizar e justificar suas existências através da transcendentalidade. Elas próprias criam esses conceitos e ideias e elas próprias justificam que tais ideias não podem ser entendidas em sua natureza fundamental porque somos limitados.

E isso não deixa de ser uma forma de deus das lacunas. As pessoas tem o costume histórico de utilizar os horizontes como sendo o inimaginável e inentendível, até esse horizonte ser ultrapassado e a próxima limitação passar a ser o "inimaginável e inentendível". É um constante recuo diante do avanço técnico-científico.


Eu entendo que você esteja fazendo uma alegoria, mas... Os exemplos são factualmente errados, né?

Tem nada de alegoria. Só falei de fatos. Pássaros não voam de cabeça para baixo e mamíferos não andam de costas.

E quem disse que acreditar em Deus não é justamente aceitação da própria insignificância? Todo o teor do meu post vai no sentido de aceitação da nossa própria condição existencial.

Não é preciso "sistematizar" nada. A própria realidade nos mostra que os seres vivos são diferentes e possuem seus próprios sistemas de vida e sobrevivência de forma absolutamente natural e não condicionada, tal como a cadeia alimentar.
 

Hellskah

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.312
Reações
20.585
Pontos
1.044
Engraçado e curioso que quem crê deveria respeitar dignamente que não crê, assim como respeitar aquele que é satanista. É a crença dele e deve ser respeitada.
Assim como o ubandista ou o candoblista.

Mas não......intolerância está na moda.

Mas ninguém discute com o cara que é Induísta ou Budista.
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Tem nada de alegoria. Só falei de fatos. Pássaros não voam de cabeça para baixo e mamíferos não andam de costas.

E quem disse que acreditar em Deus não é justamente aceitação da própria insignificância? Todo o teor do meu post vai no sentido de aceitação da nossa própria condição existencial.

Não é preciso "sistematizar" nada. A própria realidade mostra que os seres são diferentes e possuem seus próprios sistemas de vida e sobrevivência de forma absolutamente natural e não condicionada, tal como a cadeia animal.
Talvez eu não tenha entendido muito bem os seus exemplos. É que várias espécies de aves voam até por um tempo considerável de maneira invertida (Apesar que, tecnicamente, os gansos quando fazem isso torcem o pescoço e não ficam com a cabeça invertida, apenas o corpo), no sentido contrário da gravidade realmente não (Na minha cabeça imaginei as aves de costas). Agora os mamíferos você escreveu "sentido contrário ao que aponta a sua face", mas aí é errado e existe uma quantidade infindável de espécies que podem andar para trás.

E quem disse que acreditar em Deus não é justamente aceitação da própria insignificância? Todo o teor do meu post vai no sentido de aceitação da nossa própria condição existencial.

Não é preciso "sistematizar" nada. A própria realidade mostra que os seres são diferentes e possuem seus próprios sistemas de vida e sobrevivência de forma absolutamente natural e não condicionada, tal como a cadeia animal.
Estou mostrando o meu ponto de vista, que é o oposto ao de que existe uma transcendentalidade.

Do meu ponto de vista a transcendentalidade é meramente algo que as pessoas inventaram (Sim, pois não acredito) para conviver com a insignificância ante o todo, um modo de instruir propósito e motivação.

E, conforme os avanços técnico-científicos acontecem cada vez mais entendemos lugares onde antes se apontavam como sendo a morada do ininteligível e transcendental. E conforme isso acontece as pessoas se apoiam na noção de que sua divindades/além/qualquer coisa é algo inimaginável e inatingível quando, na minha opinião, isso é mero devaneio de alguém(ns) que criou essa crença em específico lá atrás (Na verdade isso é simplista, mas não acho que vem ao caso eu ficar me extendendo sobre os processos que dão origem a crenças religiosas por aqui).

Eu não acredito que nossa capacidade de entendimento seja infinita, mas eu realmente acredito que ela é muito maior do que as pessoas que utilizam esse tipo de argumento sobre a limitação humana apontam. E conforme o tempo passa, esse deus das lacunas é sempre mais e mais empurrado para os campos ainda não compreendidos/estudados/manipulados, e assim vai sendo relegado sempre a essa posição transcendental impossível de ser compreendida (Quando, na minha opinião, não é que não possa ser entendido, é que não existe nada para ser entendido mesmo).

Sobre sistematizar, eu estou falando de criarem religiões, sistemas metafísicos, gnose, divindades, espíritos, entidades e etc.

Eu entendo que você tem uma opinião muito oposta a minha, e acho ela bastante válida também. Até porque não é algo que eu possa apontar, partindo de um ponto de vista neutro e sem viés, e dizer "você (Ou qualquer um) está errado", seria muito mais fácil se isso fosse possível. Mas achei válido expor meu contra ponto pessoal.
 
Ultima Edição:

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Engraçado e curioso que quem crê deveria respeitar dignamente que não crê, assim como respeitar aquele que é satanista. É a crença dele e deve ser respeitada.
Assim como o ubandista ou o candoblista.

Mas não......intolerância está na moda.

Mas ninguém discute com o cara que é Induísta ou Budista.
Eu já discuti (bem de boa) com um budista uma vez. Mas ele era daquelas vertentes budistas teístas com divindades e tal.

Foi meio esquisito porque parecia duas pessoas em monólogo. A discussão começou sobre algo a respeito de evolução (A vertente do cara é fixista) e quando eu falava algo a respeito de DNA o cara me respondia com um monte de conceito totalmente desconexo com o assunto.

Do tipo: "Sim, mas nós conhecemos o processo bioquímico da tradução, varia um pouco entre as células mas blá, blá blá"
E o cara respondia: "Olha, de acordo com o Nomish Indo-Asiatishico os animais buscam a reprodução e a reprodução é a passagem do chakra imutável de blá, blá, blá".
 

Hiperbrain

Ei mãe, 500 pontos!
VIP
Mensagens
15.200
Reações
69.181
Pontos
634
Talvez eu não tenha entendido muito bem os seus exemplos. É que várias espécies de aves voam até por um tempo considerável de maneira invertida (Apesar que, tecnicamente, os gansos quando fazem isso torcem o pescoço e não ficam com a cabeça invertida, apenas o corpo), no sentido contrário da gravidade realmente não (Na minha cabeça imaginei as aves de costas). Agora os mamíferos você escreveu "sentido contrário ao que aponta a sua face", mas aí é errado e existe uma quantidade infindável de espécies que podem andar para trás.


Estou mostrando o meu ponto de vista, que é o oposto ao de que existe uma transcendentalidade.

Do meu ponto de vista a transcendentalidade é meramente algo que as pessoas inventaram (Sim, pois não acredito) para conviver com a insignificância ante o todo, um modo de instruir propósito e motivação.

E, conforme os avanços técnico-científicos acontecem cada vez mais entendemos lugares onde antes se apontavam como sendo a morada do ininteligível e transcendental. E conforme isso acontece as pessoas se apoiam na noção de que sua divindades/além/qualquer coisa é algo inimaginável e inatingível quando, na minha opinião, isso é mero devaneio de alguém(ns) que criou essa crença em específico lá atrás (Na verdade isso é simplista, mas não acho que vem ao caso eu ficar me extendendo sobre os processos que dão origem a crenças religiosas por aqui).

Eu não acredito que nossa capacidade de entendimento seja infinita, mas eu realmente acredito que ela é muito maior do que as pessoas que utilizam esse tipo de argumento sobre a limitação humana apontam, e conforme o tempo passa, esse deus das lacunas é sempre mais e mais empurrado para os campos ainda não compreendidos/estudados/manipulados, e assim vai sendo relegado sempre a essa posição transcendental impossível de ser compreendida 9Quando, na minha opinião, não é que não possa ser entendido, é que não existe nada para ser entendido mesmo).

Sobre sistematizar, eu estou falando de criarem religiões, sistemas metafísicos, gnose, divindades, espíritos, entidades e etc.

Eu entendo que você tem uma opinião muito oposta a minha, e acho ela um ponto bastante válido também. Mas achei válido expor meu contra ponto pessoal.

Só ressaltando que eu não considerei mamíferos que "podem" andar de costas [isso até nós podemos fazer]. O que considerei em minha análise foi a tese de que mamíferos andem preferencialmente para trás, em sentido contrário ao que aponta a sua face, tendo isso como regra e não como uma exceção circunstancial. Quis demonstrar a lógica dos sistemas existenciais, considerando que a natureza da forma está vinculada ao propósito da matéria.

De resto, posso entender e respeitar a sua posição perfeitamente.
 

Maladino

Mil pontos, LOL!
GOLD
Mensagens
9.008
Reações
16.662
Pontos
1.209
Só ressaltando que eu não considerei mamíferos que "podem" andar de costas [isso até nós podemos fazer]. O que considerei em minha análise foi a tese de que mamíferos andem preferencialmente para trás, em sentido contrário ao que aponta a sua face, tendo isso como regra e não como uma exceção circunstancial. Quis demonstrar a lógica dos sistemas existenciais, considerando que a natureza da forma está vinculada ao propósito da matéria.

De resto, posso entender e respeitar a sua posição perfeitamente.
Tudo bem, eu não entendi muito bem o trecho do exemplo quando li pela primeira vez (Entendi o sentido, mas pequei nos exemplos). Devo ter me apegado muito literalmente no "não será visto".

Humanos seriam o exemplo mais óbvio né? Mas eu tenho uma prerrogativa de não usar humanos como exemplo do mundo animal nessas discussões porque muita gente gosta de separar humanos e animais. Isso muitas vezes acaba tirando o foco da discussão (Por exemplo não é raro eu chamar humanos de primatas e todo o resto da discussão ser ignorada pra se apegar na aproximação entre humanos e macacos, mesmo que eu só tenha falado taxonomicamente).
 

Jogadô

Lenda da internet
Mensagens
29.322
Reações
21.616
Pontos
1.699
Eu pesquisei, eh de Pascal mesmo.
Eu sabia que existia pq havia lido sobre, mas não lembrava de quem era.

Eh que Pascal foi talvez primeiro filosofo que ouvi falar pq quando eu tava estudando programação ainda, eu estudava uma linguagem "didática" chamada Pascal, em homenagem a ele.

Sobre a aposta:

  • se você acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho infinito;
  • se você acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda finita;
  • se você não acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho finito;
  • se você não acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda infinita.
Mas o que eu disse não é isso.
 

Jogadô

Lenda da internet
Mensagens
29.322
Reações
21.616
Pontos
1.699
Engraçado e curioso que quem crê deveria respeitar dignamente que não crê, assim como respeitar aquele que é satanista. É a crença dele e deve ser respeitada.
Assim como o ubandista ou o candoblista.

Mas não......intolerância está na moda.

Mas ninguém discute com o cara que é Induísta ou Budista.
Discordo de tudo que disse.
Primeiro que ser satanista não faz menor sentido, acreditar e mesmo assim ir para o lado errado?
Budistas já perseguiram e mataram cristãos no Japão...
 

lucas789

Lenda da internet
Mensagens
30.028
Reações
78.327
Pontos
1.704
13:15

Pqp, o animal pode estar criando filho de outro cara e não se liga :kkk

Pelo perfil do sujeito duvido que tenha feito um teste de DNA
 

Hellskah

Mil pontos, LOL!
Mensagens
9.312
Reações
20.585
Pontos
1.044
Discordo de tudo que disse.
Primeiro que ser satanista não faz menor sentido, acreditar e mesmo assim ir para o lado errado?
Budistas já perseguiram e mataram cristãos no Japão...
Sim, sim....mas cada um não tem o livre arbítrio de crer no que quiser ?
 
Topo Fundo