[TÓPICO OFICIAL ELEIÇÕES USA] TRUMP VS BIDEN

[Coffinator]

Ainda creio em Trump x Hillary.

 

[Burnerman_X]

Depois de ler algumas promessas do Sanders, ele passou a chamar minha atenção, e pelo visto de mais americanos também.
E a parada é ambiciosa, basicamente limar toda a podridão de Wall Street e do mercado financeiro.

Enviado de meu Nexus 5 usando Tapatalk

 

[marcosr.]

 

[IcE_WiNd]

Encontrei com uma americana no carnaval e só pelo lulz apostei com ela 100 reais que Trump vence

 

[xDoom]

HURRRRRRR SOCIALISMO, TODO MUNDO VAI TER DINHEIRO.

Triste essa geração que não aprendeu que não existe almoço grátis.

 

[Jace]

How Bernie Sanders stole Hillary Clinton’s youth vote

They’re both very old – but he’s retro
Freddy Gray

‘Anybody here got any student debt?’ asks Bernie Sanders halfway through his speech at a rally in a small university on Monday. He then starts conducting a fake auction. ‘What are some of the numbers you got? You? 35,000. You? 55,000? Who else? A young lady here… 100,000 dollars. You win! I don’t know what you win, but you win!’ The students all hoot and chant. ‘Bernie! Bernie! Bernie!’ Sanders cracks an avuncular smile, then starts talking again about how rich the rich are.

It’s hard not to like Sanders. It’s hard not to ‘Feel the Bern’, as the mantra goes. He is 74 years old, and angry at the injustice of the world in a lovable old-codger way. The kids like that. The combination of his age and his affability, more than anything else, is the reason he is beating Hillary Clinton in the race for the Democratic Nomination. It’s why he trounced her in New Hampshire on Tuesday. Clinton, 68, is also old. But people don’t like her. She can’t match Bernie’s retro appeal.

Bernie is a socialist progressive, yes, but he’s old-school. Young people compete to sound Bernier-than-thou. Jamal, a twenty-something half-Libyan from Vermont, takes pride in telling me that he first heard Sanders speak when he was ten years old, at a reggae festival. ‘This guy was talking about legalising weed and stuff,’ he says. ‘And I was like, wow, this guy is something else.’

Sanders’s appeal is enhanced by an -ironic appreciation of his outdatedness. His politics are so unmodern it is funny. He doesn’t do spin, not in the 1990s Clinton-Blair sense, and he would never dream of occupying the -centre ground. He has been raging against the same monsters — Wall Street! The corporations! The military–industrial complex! Big Pharma! — for more than 50 years, and he’s still going. I meet a spotty Trump supporter who tells me how much he likes Sanders. ‘He’s got integrity, which is kinda cool,’ he says.

Does this remind you of Jeremy Corbynism? There are a lot of similarities. Sanders and Corbyn are genuine radicals — far to the left of the established parties they want to lead. Both are seemingly unelectable, yet somehow keep winning. Both excite social media and tap into the great anti-politics trend; the worldwide revulsion at the billionaire class and the political elite. A number of Corbyn campaigners have reportedly crossed the Atlantic to canvass for Sanders — although I couldn’t find any.

Back in September, David Brock (Hillary Clinton’s creepy-looking spin man) tried to tar Sanders by linking him to Corbyn. That misfired. Americans aren’t fussed about Westminster. If anything, associating Sanders with the internationalist left bolstered his appeal as an authentic anti-capitalist. Better that than Hillary, who took $675,000 from Goldman Sachs for three speeches.

At a rally in Nashua, I try to ask -Sanders if he is a friend of Jeremy Corbyn, but his -minders bustle him off. So I ask Jane O’Meara Sanders, his wife, instead. ‘Who?’ she asks. Jeremy Corbyn, I repeat. ‘Oh yes,’ she says, nodding vaguely. ‘He’s a good man. He’s an intelligent man.’ So if Sanders is conspiring with Corbyn to overthrow liberal capitalism, it’s fair to say he hasn’t let his spouse in on the plan.

The comparison between ‘The Bern’ and ‘Jez’ should not be stretched. Unlike Corbyn, Sanders has a sense of humour. He uses sarcasm effectively. Nor is he preoccupied with stopping neocon wars. Sanders seems to think banging on about foreign affairs is a distraction from the cause. He told pro-Palestinian hecklers at a town hall meeting last year to shut up.

Sanders is more a left-wing mirror of -Donald Trump, the other great surprise of this year’s US election, who also triumphed on Tuesday night. Trump and Sanders stress that America is broken. They trash their country’s education system, its infrastructure, its healthcare. Americans love them for doing so. Trump says America is terrible but he can fix it because he is Donald Trump. Bernie says he can fix it by taxing the rich. Both are adored because their followers believe they can’t be bought: Donald because he is too rich; Bernie because he’s too principled.

Sanders and Trump are miles apart on immigration, as you’d expect. Trump says he’ll build walls to keep out Mexicans and ban all Muslims. Bernie says he’ll take executive action to put illegal immigrants on the ‘path to citizenship’. Meanwhile, Hillary Clinton bores people by talking endlessly about feminism and gay and minority rights. Bernie touches on those subjects, but his big point is economic injustice. When he does talk about minorities, he sounds uneasy. He talks about ‘the black community and their white allies’ and ‘the gay communities and their straight allies’. In June, when urged to embrace the ‘Black Lives Matter’ campaign, he snapped: ‘It’s too easy for quote-unquote liberals to be saying, “Well, let’s use this phrase.” We need a massive jobs programme to put black kids to work and white kids to work and Hispanic kids to work.’

The Hillary camp seems to think -Sanders’s lack of overt political correctitude is a weakness to exploit. Bill Clinton caused a row this week by saying that Bernie’s online male fans — the ‘Bernie Bros’ — were -sexist trolls. Madeleine Albright, a former secretary of state speaking for Hillary, suggested to a crowd in New Hampshire that women who supported Bernie were betraying feminism. ‘Remember,’ she said, ‘there’s a special place in hell for women who don’t help each other.’

But if the Clintons think wheeling out another elderly power-woman can guilt-trip younger women into backing Hillary, they are mistaken. According to the NBC exit poll on Tuesday, Sanders won 80 per cent of the vote among millennials.

Bernie is thrashing Hillary among under-50s of both sexes, just as Obama did in 2008. It must be terribly painful for Clinton to experience again this youthful movement against her, especially since this time the voters are choosing an older white man instead. But it’s hard to see how, as a former First Lady, who everybody knows has significantly more corporate donors than anybody else, she can do anything to counter the angry mood of the times.

That said, Hillary looks less vulnerable than in 2008. There is a sense even among ardent Bernie fans — Trump fans, too — that it’s all a bit of a joke. Even as they celebrate his New Hampshire triumph, many young Democrats seem to accept that in the end they’ll have to swallow hard and vote for Clinton.

But until then, the trendy buzz is all about Sanders. As one girl outside a bar in Manchester puts it: ‘Right now, I’m totally Feeling the Bern!’

____________________

Resumo da ópera: um bando de moleques que mal saíram das fraldas comprando o besteirol populista desse imbecil do Sanders. Nada de novo no front.

 

[Tarvos]

- Obama não é socialista?
- Ah mas ele é um socialista moderado.

Viver na Venezuela que é bom nem pensar né...

 

[Flame Vicious]

Sanders e Trump...


Não sei se fico triste pelos norte-americanos, ou feliz por pensar que nós não somos os únicos a ter apenas candidatos horríveis.

 

[lagom]

Sanders e Trump...


Não sei se fico triste pelos norte-americanos, ou feliz por pensar que nós não somos os únicos a ter apenas candidatos horríveis.

Porque o Sanders é horrível?

 

[Flame Vicious]

Porque o Sanders é horrível?

Porque ele é socialista, simples assim. Socialistas são ruins por default, e a história política da América Latina já é suficiente pra nos ensinar isto.

Sinceramente a Hillary Clinton já é uma candidata bem fraca por sinal, mas prefiro muito mais ela que o Sanders ganhando pelo Partido Democrata.

 

[lagom]

Porque ele é socialista, simples assim. Socialistas são ruins por default, e a história política da América Latina já é suficiente pra nos ensinar isto.

Sinceramente a Hillary Clinton já é uma candidata bem fraca por sinal, mas prefiro muito mais ela que o Sanders ganhando pelo Partido Democrata.

As políticas socialistas que são a bandeira do Sanders deram muito certo em países ricos da Europa, não sei por que esperar que os EUA não seriam capazes de bancá-las.

 

[Flame Vicious]

As políticas socialistas que são a bandeira do Sanders deram muito certo em países ricos da Europa, não sei por que esperar que os EUA não seriam capaz de bancá-las.

As tais políticas socialistas à que você se refere são o que constitui o Welfare State pesado de países como a Suécia e outros, e esse é um modelo que já está se esgotando e não vai durar pra sempre. Sem contar que o Bernie personifica bem a ideia do socialista clássico, aquele padrão que rejeita "grandes corporações" e rejeita "azelite". Diferente de um FHC ou mesmo do Obama e da Hillary, que apesar de tudo, não chegam num extremo desses.

Só ver o que os eleitores desse cara apoiam, no vídeo acima. Esquerdistas de faculdade com visões ilusórias e utópicas sobre o mercado e a política, e nem ao menos conseguiram explicar direito porque apoiam ele. Lembra os "anarquistas" que estudam certos cursos de humanas nas faculdades federais brasileiras, que na prática querem mais estado e fazem "oposição à esquerda".

 

[thiago_rariz]

Porque ele é socialista, simples assim. Socialistas são ruins por default, e a história política da América Latina já é suficiente pra nos ensinar isto.

Sinceramente a Hillary Clinton já é uma candidata bem fraca por sinal, mas prefiro muito mais ela que o Sanders ganhando pelo Partido Democrata.

Ele não é socialista de fato, ele seria um social democrata, que seria o PSDB aqui caso não tivesse se tornado o lixo pseudoneoliberal que se tornou. Provavelmente ele não vai mexer em politicas que deram certo, apenas vai tentar corrigir desigualdades históricas que existem nos EUA, como a péssima educação publica (péssima considerando a capacidade econômica do país e comparando com outros países desenvolvidos), e o fato de boa parte dos americanos hoje precisarem de ajuda do governo pra viver. Talvez tente regular um pouco mais alguns setores, pra evitar crises como a de 2008. Mas é só.

 

[thiago_rariz]

As tais políticas socialistas à que você se refere são o que constitui o Welfare State pesado de países como a Suécia e outros, e esse é um modelo que já está se esgotando e não vai durar pra sempre.

Onde está se esgotando eu não sei. É o modelo capitalista que mais deu certo em termos de dignidade humana. Muito mais que o próprio EUA, que possuem desigualdades profundas, ao ponto de uma cidade como nova york precisar dar ajuda publica para que um sexto da população que la vive possa sobreviver. Não adianta ser opulento economicamente se você tem milhões de miseráveis nas ruas e não consegue criar oportunidades para todos, mesmo com toda desregulação e liberdade economica que lá existe..

 

[lagom]

As tais políticas socialistas à que você se refere são o que constitui o Welfare State pesado de países como a Suécia e outros, e esse é um modelo que já está se esgotando e não vai durar pra sempre. Sem contar que o Bernie personifica bem a ideia do socialista clássico, aquele padrão que rejeita "grandes corporações" e rejeita "azelite". Diferente de um FHC ou mesmo do Obama e da Hillary, que apesar de tudo, não chegam num extremo desses.

"Não vai durar pra sempre" não é bem um argumento. O maior problema desses países é quando a piramide etária pressiona demais a faixa produtiva da população. Já países mais desiguais tem diversos problemas sociais como consequência da indiferença estatal, o que não parece uma alternativa lá muito vantajosa.

Quanto à história de rejeitar "azelite", o que eu vi o candidato falar, e que é bem pertinente, é que o mercado FINANCEIRO tem quer ser responsabilizado por suas ações, ou deve funcionar de forma diferente. Você lembra da crise de 2008? Entende que isso acontece porque no mercado financeiro o que se negocia é dinheiro, o que significa que uma falência gera quebradeira em cascata? Pra evitar uma grande catástrofe econômica, o governo foi forçado a intervir injetando dinheiro para que empresas "grandes demais para quebrar" contiunassem na ativa. É absurdo aceitar que o sistema financeiro seja estrututado de tal forma, com instituições bomba-relógio.

Só ver o que os eleitores desse cara apoiam, no vídeo acima. Esquerdistas de faculdade com visões ilusórias e utópicas sobre o mercado e a política, e nem ao menos conseguiram explicar direito porque apoiam ele. Lembra os "anarquistas" que estudam certos cursos de humanas nas faculdades federais brasileiras, que na prática querem mais estado e fazem "oposição à esquerda".

Isso não significa nada. Dá pra desmoralizar qualquer candidato baseado na ignorância do seu eleitorado.

 

[johnwolque]

Muito resumidamente: ao contrário do Brasil, onde os partidos indicam qual candidato vai disputar o cargo, lá tb tem tem uma eleição antes.

Ou seja: vc vota no candidato que quer que represente o seu partido na eleição presidencial, e como esse processo é feito estado por estado leva um pouco de tempo.

uma coisa que acho complicado de entender é que passado esta etapa e no "pega pra capar" o candidato pode ganhar a eleição e ser presidente mesmo não tendo maioria dos votos ,basta ter a maioria dos votos dos delegados (ou sei lá) de cada estado,se não me engando já aconteceu umas duas ou três vezes ,se é assim então pra quê que o povo vota?

 

[Sgt. Kowalski]

uma coisa que acho complicado de entender é que passado esta etapa e no "pega pra capar" o candidato pode ganhar a eleição e ser presidente mesmo não tendo maioria dos votos ,basta ter a maioria dos votos dos delegados (ou sei lá) de cada estado,se não me engando já aconteceu umas duas ou três vezes ,se é assim então pra quê que o povo vota?

Alguns estados tem mais delegados do que outros, então é possível ter menos votos nominalmente enquanto ao mesmo tempo vc vence nos estados chave que dão vários delegados.

 

[Flame Vicious]

"Não vai durar pra sempre" não é bem um argumento. O maior problema desses países é quando a piramide etária pressiona demais a faixa produtiva da população. Já países mais desiguais tem diversos problemas sociais como consequência da indiferença estatal, o que não parece uma alternativa lá muito vantajosa.

Quanto à história de rejeitar "azelite", o que eu vi o candidato falar, e que é bem pertinente, é que o mercado FINANCEIRO tem quer ser responsabilizado por suas ações, ou deve funcionar de forma diferente. Você lembra da crise de 2008? Entende que isso acontece porque no mercado financeiro o que se negocia é dinheiro, o que significa que uma falência gera quebradeira em cascata? Pra evitar uma grande catástrofe econômica, o governo foi forçado a intervir injetando dinheiro para que empresas "grandes demais para quebrar" contiunassem na ativa. É absurdo aceitar que o sistema financeiro seja estrututado de tal forma, com instituições bomba-relógio.



Isso não significa nada. Dá pra desmoralizar qualquer candidato baseado na ignorância do seu eleitorado.

Mas não vai durar pra sempre mesmo. É um argumento, seja pelo motivo específico que você citou, ou por outros(como fim de determinados recursos).

E sim, é absurdo aceitar esse corporativismo. O estado não deveria se meter nisso, como foi no caso da GM por exemplo, que o Obama deu dinheiro para que ela continuasse. Agora, corporativismo =/= livre mercado.

Onde está se esgotando eu não sei. É o modelo capitalista que mais deu certo em termos de dignidade humana. Muito mais que o próprio EUA, que possuem desigualdades profundas, ao ponto de uma cidade como nova york precisar dar ajuda publica para que um sexto da população que la vive possa sobreviver. Não adianta ser opulento economicamente se você tem milhões de miseráveis nas ruas e não consegue criar oportunidades para todos, mesmo com toda desregulação e liberdade economica que lá existe..

Não nego que ele tenha surtido bons efeitos, mas ele não é um modelo eterno. A máquina pública não aguenta pra sempre, mesmo que se dê para manter por muitos anos.

E outra: não que os EUA não tenham pobres, eles tem pessoas nessa condição, mas daí chamar de "milhões de miseráveis" é exagero, até porque um pobre lá tem diferenças se comparado à um pobre latino.

 

[lagom]

Mas não vai durar pra sempre mesmo. É um argumento, seja pelo motivo específico que você citou, ou por outros(como fim de determinados recursos).

E sim, é absurdo aceitar esse corporativismo. O estado não deveria se meter nisso, como foi no caso da GM por exemplo, que o Obama deu dinheiro para que ela continuasse. Agora, corporativismo =/= livre mercado.

Quando você diz que não vai durar pra sempre, quer dizer que não é uma política sustentável, certo? Porque isso não é verdade, e não é o caso dos países já citados. Pra não ficar nesse sim, não, sim, não meio bobo, sinta-se livre pra justificar a insustentabilidade dessas políticas.

Quanto à ajuda governamental, o caso da GM é relacionado, mas não é ao que os discursos do Bernie se referem, que é especificamente ao mercado financeiro. Consegues imaginar qual seria o resultado social de todo o mercado financeiro ter ido pro saco em 2008?

Se vc acha que o Estado não deve proteger seus cidadãos de políticas financeiras perigosas empreendidas por elementos individuais e que podem levar ao caos social e econômico, então considero que horrível não é o Sanders, mas sim sua noção da função do Estado.

 

[Duckdodgers]

ao ponto de uma cidade como nova york precisar dar ajuda publica para que um sexto da população que la vive possa sobreviver. Não adianta ser opulento economicamente se você tem milhões de miseráveis nas ruas e não consegue criar oportunidades para todos, mesmo com toda desregulação e liberdade economica que lá existe..

Tá sonhando cara?
http://freedominthe50states.org/economic/new-york
Isso que a cidade em si é ainda pior

 

[Gamer-life]

Regulamentar Wall Street sendo que a culpa da crise de 2008 foi do próprio governo com as políticas afirmativas e o Fannie Mae e Freddie Mac.

 

[thiago_rariz]

Regulamentar Wall Street sendo que a culpa da crise de 2008 foi do próprio governo com as políticas afirmativas e o Fannie Mae e Freddie Mac.

Sim, o governo tem culpa, mas:
Quem foi que pagou suborno para as agencias de risco classificarem como AAA os títulos podres. Os bancos.
Quem foi que corrompeu parlamentares para que nenhum tipo de regulação fosse feito, mesmo com FED e outros organismos indicando que o problema ocorreria, com 10 anos de antecedência. Os bancos.

Ou seja, o mercado teve muita culpa tb.

 

[Gamer-life]

Sim, o governo tem culpa, mas:
Quem foi que pagou suborno para as agencias de risco classificarem como AAA os títulos podres. Os bancos.
Quem foi que corrompeu parlamentares para que nenhum tipo de regulação fosse feito, mesmo com FED e outros organismos indicando que o problema ocorreria, com 10 anos de antecedência. Os bancos.

Ou seja, o mercado teve muita culpa tb.

Se eu te empurro de um penhasco, a culpa é minha ou da gravidade?

 

[thiago_rariz]

Se eu te empurro de um penhasco, a culpa é minha ou da gravidade?

Essa analogia simplifica demais a questão.
Ambos tiveram culpa. O mercado achou brechas que podia explorar, para enriquecer uns poucos. E o mercado não possui sensibilidade social. E o governo foi incompetente, por não tomar medidas preventivas, pressionado pelo lobby do mercado.

 

[Gamer-life]

Essa analogia simplifica demais a questão.
Ambos tiveram culpa. O mercado achou brechas que podia explorar, para enriquecer uns poucos. E o mercado não possui sensibilidade social. E o governo foi incompetente, por não tomar medidas preventivas, pressionado pelo lobby do mercado.

Se o governo não tivesse pressionado pela criação do subprime você acha que essa crise teria existido?

 

[thiago_rariz]

Se o governo não tivesse pressionado pela criação do subprime você acha que essa crise teria existido?

Mas o governo pressionou sendo pressionado pelo lobby de quem? Do mercado ou de parcela dele.
Não dá pra isolar os componentes nessa equação, pois eles estão sempre intimamente ligados.

 

[Gamer-life]

Mas o governo pressionou sendo pressionado pelo lobby de quem? Do mercado ou de parcela dele.
Não dá pra isolar os componentes nessa equação, pois eles estão sempre intimamente ligados.

Amigo, não foi o lobby que criou os subprimes, de onde você tirou isso?

 

[thiago_rariz]

Amigo, não foi o lobby que criou os subprimes, de onde você tirou isso?

Na verdade foi. O subprime era interessante para boa parte do mercado financeiro. E, como governos no geral sempre atendem a demandas do mercado ou da sociedade, sejam legitimas ou não, dependendo da força politica ou financeira das demandas, podemos dizer que lobby tb foi um fator que influenciou na criação do subprime.
Não tente dizer que o mercado é inocente(o fato dos bancos subornarem as agencias de classificação para darem classificações mentirosas aos títulos já mostra isso). Não é. Assim como o governo tb não é. PARTILHAM A CULPA.
Esse é um artigo interessante sobre isso:
http://www.voxeu.org/article/did-anti-regulation-lobbying-fuel-subprime-crisis

 

[Gamer-life]

Na verdade foi. O subprime era interessante para boa parte do mercado financeiro. E, como governos no geral sempre atendem a demandas do mercado ou da sociedade, sejam legitimas ou não, dependendo da força politica ou financeira das demandas, podemos dizer que lobby tb foi um fator que influenciou na criação do subprime.
Não tente dizer que o mercado é inocente(o fato dos bancos subornarem as agencias de classificação para darem classificações mentirosas aos títulos já mostra isso). Não é. Assim como o governo tb não é. PARTILHAM A CULPA.
Esse é um artigo interessante sobre isso:
http://www.voxeu.org/article/did-anti-regulation-lobbying-fuel-subprime-crisis

Não tô inocentando banco nenhum, só estou falando que não foram os bancos que deram o pontapé inicial. O governo estimulou a ganância dos bancos.

 

[thiago_rariz]

Não tô inocentando banco nenhum, só estou falando que não foram os bancos que deram o pontapé inicial. O governo estimulou a ganância dos bancos.

Sim, por isso eu disse que a culpa é compartilhada. Não há inocentes nessa história.

 

[ReInan]

@thiago_rariz, você é contra o corporativismo, mas defende a interferência do Estado na economia ao mesmo tempo. Isso é meio contraditório. O que garante que as empresas, agora com a maior participação estatal, não vão continuar fazendo lobby pra ganhar dinheiro?

O corporativismo é mais forte com a regulamentação estatal.

 

[Gamer-life]

@thiago_rariz, você é contra o corporativismo, mas defende a interferência do Estado na economia ao mesmo tempo. Isso é meio contraditório. O que garante que as empresas, agora com a maior participação estatal, não vão continuar fazendo lobby pra ganhar dinheiro?

O corporativismo é mais forte com a regulamentação estatal.

Sendo que é a regulação que garante monopólios.

 

[thiago_rariz]

@thiago_rariz, você é contra o corporativismo, mas defende a interferência do Estado na economia ao mesmo tempo. Isso é meio contraditório. O que garante que as empresas, agora com a maior participação estatal, não vão continuar fazendo lobby pra ganhar dinheiro?

O corporativismo é mais forte com a regulamentação estatal.

Nada garante. Assim como nada garante que não irão acontecer problemas quando não há regulação alguma.
A regulação é prioritariamente, elaborada para evitar abusos do poder econômico em relação a sociedade. Nem sempre funciona, nem sempre é totalmente boa ou ruim. Depende muito da intenção que estava sendo atendida pelo legislador quando da elaboração.

 

[ReInan]

Nada garante. Assim como nada garante que não irão acontecer problemas quando não há regulação alguma.
A regulação é prioritariamente, elaborada para evitar abusos do poder econômico em relação a sociedade. Nem sempre funciona, nem sempre é totalmente boa ou ruim. Depende muito da intenção que estava sendo atendida pelo legislador quando da elaboração.

Esse é o problema. Como confiar nos legisladores? Eles são financiados justamente pelas empresas.

O problema é basear todo um modelo que depende da boa vontade das pessoas, que é justamente do que o Estado depende, de pessoas bem intencionadas pra dar minimamente certo. Nem preciso dizer como é no Brasil.

O mercado já funciona com o contrário, ele independe da boa vontade das pessoas, ganha quem fizer o melhor custo-benefício. Se o cara tem a empresa pra encher o cu de dinheiro ou pra mudar a sociedade pouco importa, o que importa é o quão desejável é o que ele produz.

 

[KonSpartan]

Se fosse votar para alguém do partido republicano, eu votaria no Ben Carson