Tópico oficial T.O. - Covid-19: Milhares vão às ruas na França (e outros países) contra "ditadura da vacina"

[Goris]

O quê? Esquerdistas não destroem a sociedade através de mentiras e um mundo ateísta não aumentaria criminalidade, violência e imoralidade na sua visão?

,
Hmmm...

Não. Sou religioso mas não tenho essa opinião maluca sobre ateus. Na verdade, eu estou mais para um religioso agnóstico (acredito em Deus, mas admito que racionalmente, não posso provar ou desprovar que ele existe) e não vejo os ateus como algo ruim.

A frase sobre os ateus é só algo que eu criei misturando coisas que já li em vários lugares diferentes, mas é um discurso idiota que realmente existe.

Sobre os gays é a mesmíssima coisa, é uma mistura de frases que você poderia ouvir de qualquer lugar e, efetivamente ja li em fóruns e outros lugares.

Então, as duas primeiras frases são frases genéricas, que citei como exemplo.

A terceira, bem... Estou repetindo um tipo de comentário que se poderia ser dito sobre ele por extremistas. Se parece com algo que eu, remotamente, possa ter insinuado em algum momento... não tem nada a ver.


Mas, repito, as duas primeiras eu realmente não chego nem perto de pensar. Aliás - para seu delírio - "Eu tenho amigos e familiares gays e me dou super bem com eles". Ok, é uma frase batida de homofóbico que não admite ser homofóbico, mas não é frase, é fato. Aliás, basta tentar usar a ferramenta de busca e vai encontrar mais de um relato meu positivo sobre gays ou sobre minha opinião sobre eles.

Na única vez que falo mal de um gay - que era uma pessoa escrota que, por acaso era gay, eu falo mal da pessoa, não da orientação sexual.

 

[overoad]

O quê? Esquerdistas não destroem a sociedade através de mentiras e um mundo ateísta não aumentaria criminalidade, violência e imoralidade na sua visão?

Não faça papelão cara. Tu tá sendo analfabeto funcional nisso, não conseguir compreender uma simples exemplificação de como se pode escalar baseado em qualquer premissa de preconceito pessoal.

E não estou defendendo especificamente o Goris. Estou defendendo a analogia que ele escreveu. Até porque o Goris já me chamou de criminoso aqui na pasta mais de uma vez, não teria porque defender a pessoa dele especificamente.

 

[velhobiano]

O quê? Esquerdistas não destroem a sociedade através de mentiras e um mundo ateísta não aumentaria criminalidade, violência e imoralidade na sua visão?

Faz uma pesquisa em presídios e se surpreenderá com o percentual dos que acreditam em deus por lá, inclusive tendo a bíblia como livro de cabeceira. Por outro lado, compare com os índices de criminalidade de países com grande percentual de ateus. booom

 

[Goris]

Não faça papelão cara. Tu tá sendo analfabeto funcional nisso, não conseguir compreender uma simples exemplificação de como se pode escalar baseado em qualquer premissa de preconceito pessoal.

Acho que, nesse caso, ele quer enxergar isso.

E não estou defendendo especificamente o Goris. Estou defendendo a analogia que ele escreveu. Até porque o Goris já me chamou de criminoso aqui na pasta mais de uma vez, não teria porque defender a pessoa dele especificamente.

Independente de nosso posicionamento anterior, aprecio sua resposta tentando ajudar o colega a entender, apesar de nossas desavenças políticas e até pessoais, o que eu quis dizer.

 

[Vaçago]

Faz uma pesquisa em presídios e se surpreenderá com o percentual dos que acreditam em deus por lá, inclusive tendo a bíblia como livro de cabeceira. Por outro lado, compare com os índices de criminalidade de países com grande percentual de ateus. booom

Porque criminalidade não está relacionada à religião/crença, mas sim à nível de educação.

Via Tapatalk

 

[Jeal]

,
Hmmm...

Não. Sou religioso mas não tenho essa opinião maluca sobre ateus. Na verdade, eu estou mais para um religioso agnóstico (acredito em Deus, mas admito que racionalmente, não posso provar ou desprovar que ele existe) e não vejo os ateus como algo ruim.

A frase sobre os ateus é só algo que eu criei misturando coisas que já li em vários lugares diferentes, mas é um discurso idiota que realmente existe.

Sobre os gays é a mesmíssima coisa, é uma mistura de frases que você poderia ouvir de qualquer lugar e, efetivamente ja li em fóruns e outros lugares.

Então, as duas primeiras frases são frases genéricas, que citei como exemplo.

A terceira, bem... Estou repetindo um tipo de comentário que se poderia ser dito sobre ele por extremistas. Se parece com algo que eu, remotamente, possa ter insinuado em algum momento... não tem nada a ver.


Mas, repito, as duas primeiras eu realmente não chego nem perto de pensar. Aliás - para seu delírio - "Eu tenho amigos e familiares gays e me dou super bem com eles". Ok, é uma frase batida de homofóbico que não admite ser homofóbico, mas não é frase, é fato. Aliás, basta tentar usar a ferramenta de busca e vai encontrar mais de um relato meu positivo sobre gays ou sobre minha opinião sobre eles.

Na única vez que falo mal de um gay - que era uma pessoa escrota que, por acaso era gay, eu falo mal da pessoa, não da orientação sexual.

Não faça papelão cara. Tu tá sendo analfabeto funcional nisso, não conseguir compreender uma simples exemplificação de como se pode escalar baseado em qualquer premissa de preconceito pessoal.

E não estou defendendo especificamente o Goris. Estou defendendo a analogia que ele escreveu. Até porque o Goris já me chamou de criminoso aqui na pasta mais de uma vez, não teria porque defender a pessoa dele especificamente.

Considerando a postura do Góris nesse fórum, ele poderia muito bem ter falado de verdade aquilo.

Faz uma pesquisa em presídios e se surpreenderá com o percentual dos que acreditam em deus por lá, inclusive tendo a bíblia como livro de cabeceira. Por outro lado, compare com os índices de criminalidade de países com grande percentual de ateus. booom

Eu sei disso, estou justamente rebatendo isso. Acreditar em Deus não significa nada, se criminosos não respeitam a lei humana, muito menos irão respeitar a lei de um deus que não podem ver.

 

[overoad]

Considerando a postura do Góris nesse fórum, ele poderia muito bem ter falado de verdade aquilo.

Bom... daí tem certa incoerência... porque ele postou aquilo como uma critica direta a quem utiliza esse tipo de premissa pra escalar pra um bem maior. Está MUITO claro no post dele que a intenção é definir que usar premissas de preconceitos pessoais pra destruir com a liberdade alheia e criminalizar os outros é errado. E, inclusive usou uma premissa pessoal dele - de não gostar de esquerdistas - pra mostrar como é algo tosco escalar dessa maneira.

 

[Jeal]

Bom... daí tem certa incoerência... porque ele postou aquilo como uma critica direta a quem utiliza esse tipo de premissa pra escalar pra um bem maior. Está MUITO claro no post dele que a intenção é definir que usar premissas de preconceitos pessoais pra destruir com a liberdade alheia e criminalizar os outros é errado. E, inclusive usou uma premissa pessoal dele - de não gostar de esquerdistas - pra mostrar como é algo tosco escalar dessa maneira.

Estou falando especificamente do que ele disse sobre os grupos, não sobre perseguição.

Além disso, a analogia dele não faz nenhum sentido. Se vacinar realmente causa dano a terceiros, e ninguém tá perseguindo ninguém, estão exigindo algo necessário para o convívio em sociedade, igual como foi com todas as outras vacinas.

 

[Goris]

Bom... daí tem certa incoerência... porque ele postou aquilo como uma critica direta a quem utiliza esse tipo de premissa pra escalar pra um bem maior. Está MUITO claro no post dele que a intenção é definir que usar premissas de preconceitos pessoais pra destruir com a liberdade alheia e criminalizar os outros é errado. E, inclusive usou uma premissa pessoal dele - de não gostar de esquerdistas - pra mostrar como é algo tosco escalar dessa maneira.

Estou falando especificamente do que ele disse sobre os grupos, não sobre perseguição.

Além disso, a analogia dele não faz nenhum sentido. Se vacinar realmente causa dano a terceiros, e ninguém tá perseguindo ninguém, estão exigindo algo necessário para o convívio em sociedade, igual como foi com todas as outras vacinas.

Jeal...

Cara, sério, você está muuuuito estressado no fórum.

Vai arrumar briga e inimizade porque está tão fissurado em estar certo, que não se importa de agir certo para estar certo.

Eu expliquei, mas Overoad explicou até melhor que eu.

Você começa dizendo "As pessoas tem que fazer isso pelo bem maior" e você concorda. Logo, elas dizem "As pessoas tem que fazer aquilo pelo bem maior" e você novamente concorda. Uma hora, estarão fazendo todo tipo de coisa "pelo bem maior", até coisas que você não aceita.

Tem um discurso - anti-nazista - muito famoso.

E não sobrou ninguém.

"Primeiro eles levaram os socialistas e eu não protestei porque eu não era socialista.
Depois levaram os sindicalistas, e eu não protestei porque não era sindicalista.
Depois eles vieram pelos judeus, e eu não protestei porque não era judeu.
Então eles vieram por mim, e já não havia ninguém para protestar por mim."

Você pode, no entanto, você pode adaptar isso para qualquer situação, como no Brasil:

É preciso agir

Primeiro levaram os negros Mas não me importei com isso Eu não era negro
Em seguida levaram alguns operários Mas não me importei com isso Eu também não era operário
Depois prenderam os miseráveis Mas não me importei com isso Porque eu não sou miserável
Depois agarraram uns desempregados Mas como tenho meu emprego Também não me importei
Agora estão me levando
Mas já é tarde.

Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo

De repente, na sua visão "Eu não me importo se tiram a liberdade de algumas pessoas fazerem X porque é por um bem maior" é Ok, mas ele vai levar a tirarem sua liberdade quando você menos esperar e, quando chegar sua vez, ninguém vai se importar por você, assim como você não se importa pelos outros.

De resto, ainda não respondeu claramente no outro tópico que achou totalmente errado os jornais terem mentido sobre o caso do reporter gay que morreu espancado. Defender uma mentira que é Ok para você, da mesmíssima forma, é aguardar que a mentira seja usada contra você.

 

[Deleted member 219486]

E outra os governos mundiais deveriam estar tentando obrigar a China a arcar com os custos da pandemia que causou em vez do autoritarismo com sua população.

 

[Caco Antibes]

E o cara ainda vem dizer que não tem nenhum preconceito contra homossexuais em outro tópico.
Virar gay = dano?

Kkkkkkkk

Não, não vou reportar, primeiro porque não reporto ninguém, e segundo porque sei que não fariam nada, você não foi muito explícito.

Não vem com essa cara. Teus dois últimos exemplos foram claramente coisas com as quais você concorda

Para de cavar ban que está feio.

 

[avitima]

Obrigação de tomar vacina sempre existiu principalmente para a galera que sai ou entra de países tropicais. https://blog.partmedsaude.com.br/vacinas-para-viajar/

Mas acho que. A galera esquece de como era a vida antes dessas merdas polarizadas.

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

 

[overoad]

Obrigação de tomar vacina sempre existiu principalmente para a galera que sai ou entra de países tropicais. https://blog.partmedsaude.com.br/vacinas-para-viajar/

Mas acho que. A galera esquece de como era a vida antes dessas merdas polarizadas.

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

Tu tem noção que a notícia não se refere a turismo e sim a restringir direitos de cidadãos do próprio país, no caso, a França, né? Não é uma situação de alguém querer entrar no país e, com isso, se submeter a regra A ou B. É restrição a direitos básicos de cidadãos nascidos na pátria em questão!

 

[DanielMF]

Tu tem noção que a notícia não se refere a turismo e sim a restringir direitos de cidadãos do próprio país, no caso, a França, né? Não é uma situação de alguém querer entrar no país e, com isso, se submeter a regra A ou B. É restrição a direitos básicos de cidadãos nascidos na pátria em questão!

Se a situação fosse absurdamente grave, tipo a vacina protegesse 100%, mas se o vírus circular entre as pessoas anti-vacinas ele vai mutar e anular completamente a vacina, aí você mudaria de opinião sobre a obrigatoriedade da vacina?

Nesse exemplo, os anti-vacinas fariam com que a pandemia nunca tivesse fim. Eu imagino que você não seria contra a obrigatoriedade, ou estou errado?

A realidade não é tão grave assim. Mas a partir de qual ponto a obrigatoriedade se torna razoável? Objetivamente não existe uma resposta. Quem enxerga gravidade em deixarem de se vacinar contra a covid, tende a ser favorável, e quem não enxerga tanta gravidade, tende a ser contra.

Mas a percepção dessa gravidade é subjetiva. Para mim, saber que alguns milhares de pessoas vacinadas vão morrer por causa dos anti-vacinas, é uma gravidade absurda que justifica a obrigatoriedade dentro do que a lei permitir. Para você e outros, é um absurdo essa obrigatoriedade.

Mas é um absurdo até determinado ponto. Talvez vocês não estejam enxergando a gravidade como eu e outros enxergam, ou talvez o limiar de gravidade de vocês é muito mais tolerável.

Mas você não pode dizer que a sua posição é a correta e a dos outros que são favoráveis, é errada. Já que é subjetivo, e dependendo da gravidade que você enxergar, você também pode ser favorável, imagino (como no exemplo do início).

 

[Gamer King]

Mas a percepção dessa gravidade é subjetiva. Para mim, saber que alguns milhares de pessoas vacinadas vão morrer por causa dos anti-vacinas, é uma gravidade absurda que justifica a obrigatoriedade dentro do que a lei permitir. Para você e outros, é um absurdo essa obrigatoriedade.

A vacina não protege? Então vão morrer milhares vacinados pq? O mais provável é os vacinados relaxarem nos cuidados e transmitir o vírus matando quem não está imune.

Cada um que faça sua parte, quem acha que vacinar é importante que o faça, não dá é pra querer empurrar guela abaixo que o outro faça o mesmo.

Cada um na sua, respeito a liberdade individual.

 

[Bud Spencer Ghost]

Faz uma pesquisa em presídios e se surpreenderá com o percentual dos que acreditam em deus por lá, inclusive tendo a bíblia como livro de cabeceira. Por outro lado, compare com os índices de criminalidade de países com grande percentual de ateus. booom

Olha só a religião das pessoas ganhadoras do Nobel entre 1901 e 2000:

Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Religion_of_Nobel_Prize_winners_between_1901_and_2000.png

Quer dizer que o país sendo ateu é mais civilizado?

Olha só os líderes ateus do século XX.

Se o ateísmo é bom, por que esses países tem que controlar tudo nos meios de comunicação? A china até hoje o povo de lá nem sabe o que é Youtube(Só os governantes lá tem acesso a tudo).

Nem preciso dizer que fim levou esse regime.

Já os países cristãos prosperaram e muito.

Te convido a ver na wikipédia, feita por um ateu quais são a religião oficial dos países de primeiro mundo:

Dinamarca – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

Finlândia – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

Islândia – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

A wikipédia também concorda que Jesus Cristo realmente existiu:
"Praticamente todos os académicos contemporâneos concordam que Jesus existiu realmente."

Jesus – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

 

[DanielMF]

A vacina não protege? Então vão morrer milhares vacinados pq? O mais provável é os vacinados relaxarem nos cuidados e transmitir o vírus matando quem não está imune.

Cada um que faça sua parte, quem acha que vacinar é importante que o faça, não dá é pra querer empurrar guela abaixo que o outro faça o mesmo.

Cada um na sua, respeito a liberdade individual.

Você tem razão quando aponta que vacinados podem relaxar cuidados e transmitir para quem ainda não está imune. Esse risco é bem real e por isso a orientação é manter o cuidados.

Sobre a proteção da vacina, ela existe e é muito significativa. Mas uma boa porcentagem dos idosos podem estar com um sistema imunológico incapaz de gerar uma resposta imune adequada mesmo com vacina. Existem dados tanto da Coronavac, quanto da Pfizer, nesse sentido (e também da Astrazeneca). Assim como a letalidade do vírus aumenta conforme a idade, a proteção da vacina também cai conforme a idade.

É com base nisso que eu digo que milhares de vacinados podem e provavelmente vão morrer, sendo que a maioria será infectada pelos que escolheram não se vacinar (com aqueles números de 80% de cobertura vacinal, e 80~90% de eficácia da vacina).

 

[overoad]

Se a situação fosse absurdamente grave, tipo a vacina protegesse 100%, mas se o vírus circular entre as pessoas anti-vacinas ele vai mutar e anular completamente a vacina, aí você mudaria de opinião sobre a obrigatoriedade da vacina?

Nesse exemplo, os anti-vacinas fariam com que a pandemia nunca tivesse fim. Eu imagino que você não seria contra a obrigatoriedade, ou estou errado?

A realidade não é tão grave assim. Mas a partir de qual ponto a obrigatoriedade se torna razoável? Objetivamente não existe uma resposta. Quem enxerga gravidade em deixarem de se vacinar contra a covid, tende a ser favorável, e quem não enxerga tanta gravidade, tende a ser contra.

Mas a percepção dessa gravidade é subjetiva. Para mim, saber que alguns milhares de pessoas vacinadas vão morrer por causa dos anti-vacinas, é uma gravidade absurda que justifica a obrigatoriedade dentro do que a lei permitir. Para você e outros, é um absurdo essa obrigatoriedade.

Mas é um absurdo até determinado ponto. Talvez vocês não estejam enxergando a gravidade como eu e outros enxergam, ou talvez o limiar de gravidade de vocês é muito mais tolerável.

Mas você não pode dizer que a sua posição é a correta e a dos outros que são favoráveis, é errada. Já que é subjetivo, e dependendo da gravidade que você enxergar, você também pode ser favorável, imagino (como no exemplo do início).

Olha... eu já disse N vezes. Obrigar vacina é obrigar a inserir um corpo estranho na propriedade mais básica do ser humano. É uma agressão por si só.
E como já foi exemplificado no tópico trocentas vezes, achar que uma agressão é válida porque não interfere na tua vida é dar o direito pra que no futuro te agridam porque não interfere na de outrem.
Por último, mutações em geral ocorrem com mais velocidade em ambientes hostis. Não há ambiente mais hostil para vírus do que um corpo imunizado. As unidades mutadas do vírus que sobreviverem aos anticorpos, a partir do momento em que se espalharem, tendem a infectar outros imunizados. A vacinação vai ser luta permanente. Surgem variantes, não por conta da pequena porcentagem de pessoas que não se imunizaram e sim por causa da natureza altamente mutável do virus... se aprimora as vacinas pra combater a variante. E segue o ciclo. Não são os que não tomaram vacina que vão espalhar, são todas as pessoas. Quem não se imunizar vai apenas assumir risco próprio.

E, voltando ao início... NADA justifica agressão a quem está quieto.

 

[DanielMF]

Olha... eu já disse N vezes. Obrigar vacina é obrigar a inserir um corpo estranho na propriedade mais básica do ser humano. É uma agressão por si só.
E como já foi exemplificado no tópico trocentas vezes, achar que uma agressão é válida porque não interfere na tua vida é dar o direito pra que no futuro te agridam porque não interfere na de outrem.
Por último, mutações em geral ocorrem com mais velocidade em ambientes hostis. Não há ambiente mais hostil para vírus do que um corpo imunizado. As unidades mutadas do vírus que sobreviverem aos anticorpos, a partir do momento em que se espalharem, tendem a infectar outros imunizados. A vacinação vai ser luta permanente. Surgem variantes, não por conta da pequena porcentagem de pessoas que não se imunizaram e sim por causa da natureza altamente mutável do virus... se aprimora as vacinas pra combater a variante. E segue o ciclo. Não são os que não tomaram vacina que vão espalhar, são todas as pessoas. Quem não se imunizar vai apenas assumir risco próprio.

E, voltando ao início... NADA justifica agressão a quem está quieto.

Mas nem mesmo se isso significasse que a pandemia não fosse ter fim, e continuaríamos com ondas extremamente mortais?

Pois isso não terá como ser verdade: "Quem não se imunizar vai apenas assumir risco próprio."

Parece se encaixar no que eu disse, de que você não está enxergando a gravidade do problema, pois não apenas no meu exemplo exagerado, mas mesmo na realidade do coronavírus, não é verdade que o risco é apenas pessoal.

Eu expliquei isso com números, nesse post:

Vamos fazer uma contas, que tal? Vamos supor que ao longo do tempo, com variantes surgindo e com a melhores vacinas sendo aplicadas e anualmente atualizadas, a eficácia para infecção fique em torno de 80%, e para óbito, 90%. São números bons.

Vamos supor que determinado país atinja 80% de cobertura vacinal, e os outros 20% sejam anti-vacinas ou pessoas que simplesmente não foram se vacinar por negligência ou qualquer motivo que seja.

Com 80% da população vacinada com uma vacina 80% eficaz para infecções, significa que 16% dos vacinados ainda são potenciais transmissores do vírus. Já do outro lado, temos 20% de pessoas que não se vacinaram porque são anti-vacina ou negligentes.

Ou seja, a MAIORIA das infecções e mortes entre os vacinados, ocorrerão por causa daqueles que escolheram não se vacinar e transmitiram o vírus.

E a vacina, nesse exemplo, teria 90% de eficácia para mortes de uma maneira geral. Mas se fizer o recorte somente para idosos, o risco deles é muito maior, mesmo vacinado. No futuro, eles continuarão morrendo de covid, e com esses números de cobertura vacinal e eficácia de vacina que eu exemplifiquei, a maioria das mortes desses idosos vacinados, ocorrerão por causa dos que escolheram não se vacinar.

Então matematicamente, não tem como se tratar apenas de liberdade.

 

[overoad]

Mas nem mesmo se isso significasse que a pandemia não fosse ter fim, e continuaríamos com ondas extremamente mortais?

Pois isso não terá como ser verdade: "Quem não se imunizar vai apenas assumir risco próprio."

Parece se encaixar no que eu disse, de que você não está enxergando a gravidade do problema, pois não apenas no meu exemplo exagerado, mas mesmo na realidade do coronavírus, não é verdade que o risco é apenas pessoal.

Eu expliquei isso com números, nesse post:

E eu já expliquei com uma frase: forçar inserir qualquer coisa no corpo de alguém é agressão pura e simples.

 

[avitima]

Tu tem noção que a notícia não se refere a turismo e sim a restringir direitos de cidadãos do próprio país, no caso, a França, né? Não é uma situação de alguém querer entrar no país e, com isso, se submeter a regra A ou B. É restrição a direitos básicos de cidadãos nascidos na pátria em questão!

Tá bom. Tem várias vacinas obrigatórias no Brasil. Obrigar vacina de covid é o de menos.

Saiba quais vacinas são obrigatórias no Brasil

Apesar da fala do presidente, há vacinas que são, sim, consideradas obrigatórias, como é o caso dos imunizantes indicados no Plano Nacional de Vacinação (PNI)

jornaldebrasilia.com.br

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

 

[Genezy!]

É a liberdade de ser um retardado mental.

Infelizmente é a minoria da minoria que usa a liberdade pra fazer algo de bom.

 

[OUTKAST]

French President Macron issues 6 month prison decree for entering a bar or restaurant without a vaccine passport. Proprietors who allow the unvaccinated into their establishments face 1 year prison sentence and a €45,000 fine. — The Guardian

​

Mas não pode ficar preso por causa do COVID

 

[Zefiris Metherlence]

Se no futuro alguém ficar com receio de vacinar sua criança contra coisas como sarampo e caxumba, a culpa possivelmente cairá naqueles que fizeram campanha para tornar obrigatório a vacina contra uma doença sazonal e com tendência natural de sofrer mutações. E de brinde ainda brincam de híbrido entre ditador e bom samaritano.

 

[velhobiano]

Os franceses deveriam aprender com os negacionaistas brasileiros, que mesmo sendo contra máscara e vacina, admitem que não existe ditadura sanitária.

 

[Ivo Maropo]

Você só vai encontrar antivaxxers em grande quantidade em países sob forte influência de setores reacionários/ultradireita. A França tem Marine Le Pen. Os EUA, nem se fala. O Brasil? Não fode.

Isto dito, vacinação não pode ser nem "ponto facultativo", nem uma simples imposição externa (principalmente em tempos tão paranoicos, burros e conspirativos como o nosso). É preciso tato para lidar com a explosão da idiotia desinformada e paranoica mundo afora.

Países com uma crescente dose de terraplanistas, cloriquiners, antivaxxers e teóricos da conspiração em geral precisam ficar especialmente atentos com a maneira com que fazem as coisas. Eles não podem subestimar a capacidade de idiotas de fazerem idiotias.

 

[ELTORO]

Você só vai encontrar antivaxxers em grande quantidade em países sob forte influência de setores reacionários/ultradireita. A França tem Marine Le Pen. Os EUA, nem se fala. O Brasil? Não fode.

Isto dito, vacinação não pode ser nem "ponto facultativo", nem uma simples imposição externa (principalmente em tempos tão paranoicos, burros e conspirativos como o nosso). É preciso tato para lidar com a explosão da idiotia desinformada e paranoica mundo afora.

Países com uma crescente dose de terraplanistas, cloriquiners, antivaxxers e teóricos da conspiração em geral precisam ficar especialmente atentos com a maneira com que fazem as coisas. Eles não podem subestimar a capacidade de idiotas de fazerem idiotias.

Marine Le Pen de "ultradireita"

 

[Ivo Maropo]

Marine Le Pen de "ultradireita"

Flerta com o reacionarismo. Tem consistente retórica anti-imigrantes. Mas é curioso notar que mesmo ela se choca com Bolsonaro:

Marine Le Pen critica Bolsonaro: diz coisas "extremamente desagradáveis"

A líder da extrema-direita na França, Marine Le Pen, criticou nesta quinta-feira (11) o candidato à Presidência Jair Bolsonaro (PSL) por dizer coisas "extr...

noticias.uol.com.br

 

[Caco Antibes]

French President Macron issues 6 month prison decree for entering a bar or restaurant without a vaccine passport. Proprietors who allow the unvaccinated into their establishments face 1 year prison sentence and a €45,000 fine. — The Guardian

​

Mas não pode ficar preso por causa do COVID

Olhando essa matéria do the guardian, agora vejo a cagada enorme que o Macron está fazendo. Lembra um certo ditardozinho no governo de SP.

O cara quer colocar essas medidas em vigor já para o dia 21 de julho, com apenas 66% dos adultos que recebram a primeira dose.

Isso siginifica que 20 milhões de franceses vão ter que correr para se vacinar em no máximo dois dias para não sofrerem com as multas e prisões por onde forem.

Esse prazo está bem longe de ser algo aceitável.

 

[bushi_snake]

Se você não se vacinar você NÃO PODE COMPRAR COMIDA!!!
COMIDA!!!

Tem que explicar mesmo o quão fodida é uma coisa dessas?

Imagina no caso por exemplo, das raras exceções aonde o médico fala pro paciente "olha, você tem alguma reação alérgica e não pode tomar vacina." vão fazer o que? Deixar definhar ao vivo é?

 

[Chris Redfield jr]

Se você não se vacinar você NÃO PODE COMPRAR COMIDA!!!
COMIDA!!!

Tem que explicar mesmo o quão fodida é uma coisa dessas?

Imagina no caso por exemplo, das raras exceções aonde o médico fala pro paciente "olha, você tem alguma reação alérgica e não pode tomar vacina." vão fazer o que? Deixar definhar ao vivo é?

Isso aqui por exemplo está em uma ficha técnica do FDA sobre a vacina da Pfizer:

 

[DanielMF]

E eu já expliquei com uma frase: forçar inserir qualquer coisa no corpo de alguém é agressão pura e simples.

Não. Ninguém vai injetar a vacina no sujeito a força.

Essa lógica é totalmente furada. É agressão ser obrigado a andar de roupa em locais públicos? Requisito é bem diferente de agressão.

Quem não se vacina é quem vai acabar agredindo os outros, ainda mais no meu exemplo daquele post.

 

[bushi_snake]

Isso aqui por exemplo está em uma ficha técnica do FDA sobre a vacina da Pfizer:

Visualizar anexo 200841

Pois é, qualquer um que tenha algum tipo de problema genético com algum detalhe ai tá ferrado né.....

Pode recolher e queimar como antigamente.... "clássico" esse deja vu....

E novamente, eu sei que não vão ter empatia pra ironias então continuem berrando por ae...

Pessoas podem morrer de fome por causa de ideologias.... tá

 

[overoad]

Não. Ninguém vai injetar a vacina no sujeito a força.

Essa lógica é totalmente furada. É agressão ser obrigado a andar de roupa em locais públicos? Requisito é bem diferente de agressão.

Quem não se vacina é quem vai acabar agredindo os outros, ainda mais no meu exemplo daquele post.

Requisito de injetar substância no corpo pra exercer os direitos básicos de qualquer cidadão. Tá certo, certíssimo mesmo, senhor projeto de ditador.
Minha última resposta pra ti nesse tópico. Quem curte um fascismo dessa maneira não merece qualquer interlocução em uma discussão.

 

[♈he Øne]

Se a situação fosse absurdamente grave, tipo a vacina protegesse 100%, mas se o vírus circular entre as pessoas anti-vacinas ele vai mutar e anular completamente a vacina, aí você mudaria de opinião sobre a obrigatoriedade da vacina?

Nesse exemplo, os anti-vacinas fariam com que a pandemia nunca tivesse fim. Eu imagino que você não seria contra a obrigatoriedade, ou estou errado?

A realidade não é tão grave assim. Mas a partir de qual ponto a obrigatoriedade se torna razoável? Objetivamente não existe uma resposta. Quem enxerga gravidade em deixarem de se vacinar contra a covid, tende a ser favorável, e quem não enxerga tanta gravidade, tende a ser contra.

Mas a percepção dessa gravidade é subjetiva. Para mim, saber que alguns milhares de pessoas vacinadas vão morrer por causa dos anti-vacinas, é uma gravidade absurda que justifica a obrigatoriedade dentro do que a lei permitir. Para você e outros, é um absurdo essa obrigatoriedade.

Mas é um absurdo até determinado ponto. Talvez vocês não estejam enxergando a gravidade como eu e outros enxergam, ou talvez o limiar de gravidade de vocês é muito mais tolerável.

Mas você não pode dizer que a sua posição é a correta e a dos outros que são favoráveis, é errada. Já que é subjetivo, e dependendo da gravidade que você enxergar, você também pode ser favorável, imagino (como no exemplo do início).

Mas um ponto é esse de ser subjetivo. AIDS é uma doença muito séria, deveríamos então submeter seus doentes a castração química(ou fisica) para evitar que a doença se espalhe ? A mim, soa absurdo.

Óbvio que isso abre margem para dizer até que ponto uma pessoa pode ser culpada por outra se infectar, mas contanto que não seja intencional(Por exemplo, tossir na rosto de outra pessoa esperando que ela fique doente) não deve ser culpada.

Por que digo isso ? Porque se não teríamos que penalizar pessoas pelas mais várias doenças que elas pegam e sem saber não se cuidam.

Pegou uma gripe comum ? Mas tomou vacina ? Usou máscara(isso com a pessoa sequer sabendo que tem gripe) ? Lavou as mãos corretamente ? Então deve ser culpada caso outra pessoa adoeça ?

Eu sou uma pessoa que pretendo me vacinar ao chegar minha vez, mas não acho justo obrigar alguém que não quer a se vacinar, pois imagine que ela venha a ter alguma reação grave ? Por mais baixo que seja as reações alguma pessoa entre as milhões virá a ter, pois são milhões de pessoas. Quem irá indeniza-la caso algo de ruim venha acontecer ?