Vocês defendem suas convicções?

[Ponfick]

Eu defendo meu estilo nerd a qualquer custo.

Se a pessoa vir falar comigo, eu exponho meu ponto de vista.

Se a pessoa não gosta, que se foda.

Eu ando sempre com meu DS por ai.

Todo mundo sabe que eu sou viciado em PC's e Videogame.

 

[sunyear]

Já tentou ser ateu hoje em dia?
Gosto de defender minhas convicções e sempre me fodo, assim como você.
O pior que eu sempre digo que se conseguirem provar que estou errado, aceitaria contente, mas ao invés disto as pessoas preferem ficar contando fábulas sem nenhuma prova cientifica.

 

[Ero_Seenin]

Já tentou ser ateu hoje em dia?
Gosto de defender minhas convicções e sempre me fodo, assim como você.
O pior que eu sempre digo que se conseguirem provar que estou errado, aceitaria contente, mas ao invés disto as pessoas preferem ficar contando fábulas sem nenhuma prova cientifica.

ser ateu não é seguir à risca a imparcialidade cientifica, e o ceticismo.

Essa questão não pertence ao âmbito da ciência, aqueles que contam fábulas não podem provar que estão certos, nem você pode provar que Deus não existe, pois isso não é algo falseável.

Se não pode conduzir experimentos que provem que Deus não existe, então essa é uma questão inútil para ciência. É apenas uma hipótese, assim como a afirmação "Deus não existe" também é uma hipotése, e não um fato comprovado pela ciência.

 

[Strikerzin]

Que tópico fútil.

Na minha época não criavamos tópicos iamos apanhar dos hooligans.

Essa geração mais nova está cada vez mais frutinha [kcool]

Falow e disse ...


Hoje em dia tem muita conversinha besta ... Ja vi nego brigando por coisas mais fúteis ainda como fotos na internet, etc..

 

[Knives]

ser ateu não é seguir à risca a imparcialidade cientifica, e o ceticismo.

Essa questão não pertence ao âmbito da ciência, aqueles que contam fábulas não podem provar que estão certos, nem você pode provar que Deus não existe, pois isso não é algo falseável.

Se não pode conduzir experimentos que provem que Deus não existe, então essa é uma questão inútil para ciência. É apenas uma hipótese, assim como a afirmação "Deus não existe" também é uma hipotése, e não um fato comprovado pela ciência.

Olha, se você sai do principio que o ônus da prova é de quem fala o mais improvável, uma fábula é uma fábula até que alguém comprove que ela de fato aconteceu.

A existência ou não de Deus é algo mais complicado ainda, já que pra comprovar a não existência, é preciso um completo desenvolvimento da ciência em TODAS as áreas, de forma que qualquer evento possa ser completamente previsto e explicado.

Digo isso porque quando você faz um experimento e acontece exatamente como o previsto cientificamente, você no mínimo pode dizer que nesse evento, não houve influência de Deus. Mas pra provar a inexistência de Deus, tem que estender isso a todos eventos possíveis e também a todos que comprovadamente aconteceram.

"Deus não existe" não é apenas uma hipótese, é o princípio (já que quando se faz uma teoria, o que mais se evita são "elementos externos inexplicáveis" e, tendo algum, o maior esforço é que ele se torne "explicável").
"Deus existe" sim seria uma hipótese, pois existir um "Deus" é assumir que existe algo que influência nos experimentos.


Agora, imaginando um Deus que jamais influencia em algo, concordo com você que ele seria inútil para ciência. Mas francamente, se ele não influencia, não tem o porque alguém se importar. Diria que ele nem teria razão pra existir.

Isso imaginando Deus como uma entidade. Filosoficamente já vi chamarem de Deus coisas como a Natureza ou a própria existência do Universo, mas quanto a isso concordo com a visão que o Alberto Caeiro (tá, na real Fernando Pessoa) mostra em "O Guardador de Rebanhos":

Mas se Deus é as árvores e as flores
E os montes e o luar e o sol,
Para que lhe chamo eu Deus?
Chamo-lhe flores e árvores e montes e sol e luar;
Porque, se ele se fez, para eu o ver,
Sol e luar e flores e árvores e montes,
Se ele me aparece como sendo árvores e montes
E luar e sol e flores,
É que ele quer que eu o conheça
Como árvores e montes e flores e luar e sol.
E por isso eu obedeço-lhe,
(Que mais sei eu de Deus que Deus de si próprio?),
Obedeço-lhe a viver, espontaneamente,
Como quem abre os olhos e vê,
E chamo-lhe luar e sol e flores e árvores e montes,
E amo-o sem pensar nele,
E penso-o vendo e ouvindo,
E ando com ele a toda a hora.

Enfim, apesar de tudo isso, eu me dou o direito de em algumas situações falar com alguém que não existe pedindo ajuda ou sei lá o que. Não é que eu acredite, apenas não posso evitar de recorrer a ele, é instintivo :/

PS: Acabei escrevendo um texto enorme só porque não concordei com o uso do "hipótese" no post, tenho que aprender a ser mais objetivo :(

 

[sunyear]

ser ateu não é seguir à risca a imparcialidade cientifica, e o ceticismo.

Essa questão não pertence ao âmbito da ciência, aqueles que contam fábulas não podem provar que estão certos, nem você pode provar que Deus não existe, pois isso não é algo falseável.

Se não pode conduzir experimentos que provem que Deus não existe, então essa é uma questão inútil para ciência. É apenas uma hipótese, assim como a afirmação "Deus não existe" também é uma hipotése, e não um fato comprovado pela ciência.

Sim, não posso provar, mas vendo do ponto de vista racional a ciência é o que nos dá mais respostas. Pode falar com qualquer crente. Ele vai te dizer que a bíblia tem todas as respostas para todas as perguntas (já ouvi isto). Para mim respostas que não podem ser colocadas à prova são inúteis, o que já faz com que isto indiretamente seja mais um motivo para se duvidar da hipótese da existência de um ser superpoderoso que nos criou.
Realmente como você citou, é impossível fazer experimentos com algo que só existe na mente das pessoas, mas utilizando métodos científicos é possível provar que fenômenos atribuídos ao "poder de deus" tem uma explicação lógica, o que acaba por invalidar totalmente a "hipótese deus".
Agora o que vc descreveu não é um ateu, e sim um agnóstico. Ateus não acreditam na existência de deus. Agnósticos acreditam basicamente que, se existe uma resposta, é impossível ao homem alcançá-la.

 

[Maxtremus]

Resumindo: 2 manés cabeça duras que brigaram por uma besteira....

É graças a pessoas assim que o mundo não vira um lugar melhor...

 

[Ero_Seenin]

Sim, não posso provar, mas vendo do ponto de vista racional a ciência é o que nos dá mais respostas. Pode falar com qualquer crente. Ele vai te dizer que a bíblia tem todas as respostas para todas as perguntas (já ouvi isto). Para mim respostas que não podem ser colocadas à prova são inúteis, o que já faz com que isto indiretamente seja mais um motivo para se duvidar da hipótese da existência de um ser superpoderoso que nos criou.
Realmente como você citou, é impossível fazer experimentos com algo que só existe na mente das pessoas, mas utilizando métodos científicos é possível provar que fenômenos atribuídos ao "poder de deus" tem uma explicação lógica, o que acaba por invalidar totalmente a "hipótese deus".
Agora o que vc descreveu não é um ateu, e sim um agnóstico. Ateus não acreditam na existência de deus. Agnósticos acreditam basicamente que, se existe uma resposta, é impossível ao homem alcançá-la.

não misture religião com o conceito de "Deus". A existência ou inexistencia de alguma forma de inteligencia que tenha relação com o universo, não tem nada a ver com o que se diz ou se pensa sobre tal ser. Atribuir fenômenso naturais a Deus, ou a origem do ser humano ao mesmo, é uma crença que pode ser desmistifica, é algo falseável, está ao alcançe da ciência.

Mas a existencia do mesmo, não está. Em suma, pode-se provar que Deus não tem nada a ver com fenômenos do cotidiano, mas não se pode provar que o mesmo não existe, e não há experimento, ou evidência que atestam sua afirmação. Na verdade, você tem fé. Fé que Deus não existe. Só isso. É sua opção claro, assim como é opção daqueles que acreditam, mas também não podem provar o mesmo.

E agnósticos sim, esses seguem a risca o conceito de ceticismo.

 

[Ero_Seenin]

Olha, se você sai do principio que o ônus da prova é de quem fala o mais improvável, uma fábula é uma fábula até que alguém comprove que ela de fato aconteceu.

A existência ou não de Deus é algo mais complicado ainda, já que pra comprovar a não existência, é preciso um completo desenvolvimento da ciência em TODAS as áreas, de forma que qualquer evento possa ser completamente previsto e explicado.
(

A questão é a seguinte, o que é mais improvável pra você?

Seria improvavel a existencia de alguma inteligencia que não podemos de forma alguma "contatar", e que seria de alguma forma relacionada com a existência do universo?

Ou

Seria improvável que toda a realidade, leis da física, tempo, espaço... etc, simplesmente existe sem uma ponto de origem?

Pra vocÊ pode ser a primeira opção, para outros seria a segunda. Existe um argumento bastante razoável para dar credibilidade a hipotése "deus existe", não necessariamente esse deus que as religiões tentam mostrar, mas alguma forma de inteligencia que esteja relacionada com a realidade ( o univero ou multi-universo, que seja). Seria mais razoavel presumir que NADA existisse, ao invés de algo altamente organizado como o universo, isso na minha opinião, a existencia do universo constitui um argumento favoravel.

Para outros não. E não há evidências que mostrem que um lado está mais certo que o outro. Então o ônus da prova cabe à ambos. E nenhum pode provar o seu lado pelo metódo cientifico, logo isso não é uma questão pertinente à ciência, mas sim à filosofia.

 

[keni]

postando só pra saber se vai rolar fight

 

[Pack Man]

E agnósticos sim, esses seguem a risca o conceito de ceticismo.

Perfeito.
O cético não diz que sim, muito pelo contrário (entenderam?) hehhe

 

[THE_PLAYER]

Eu defendo. Se possível derrubo a pessoa que está contra mim, meto 2 chutes no maxilar dele, 7 bicudas na área dos rins e seguro ele pelo colarinho da camisa e grito: "FDP, VOCÊ VAI CONCORDAR COMIGO E AINDA POR CIMA VAI ME PERDOAR! VOCÊ ME PERDOA? PERDOA? HEIN, HEIN!?".

 

[Pack Man]

Eu defendo. Se possível derrubo a pessoa que está contra mim, meto 2 chutes no maxilar dele, 7 bicudas na área dos rins e seguro ele pelo colarinho da camisa e grito: "FDP, VOCÊ VAI CONCORDAR COMIGO E AINDA POR CIMA VAI ME PERDOAR! VOCÊ ME PERDOA? PERDOA? HEIN, HEIN!?".

Eu sou um pouco diferentes, depois de tudo ao invés de pedir que me perdoe eu digo que dou o perdão a ele [:king]

 

[Charrua]

[COLOR="Black"]Na internet.
Aqui sou muito homem, se nego me enche o saco já mando dois socos por mp e três chute por e-mail.
Depois faço piada sobre a mãe do usuário terminando meu post com "Owned". Já pensou que maravilha? A junção desses dois?
É muita humilhação para meus inimigos.[/COLOR]

 

[Knives]

A questão é a seguinte, o que é mais improvável pra você?

Seria improvavel a existencia de alguma inteligencia que não podemos de forma alguma "contatar", e que seria de alguma forma relacionada com a existência do universo?

Ou

Seria improvável que toda a realidade, leis da física, tempo, espaço... etc, simplesmente existe sem uma ponto de origem?

Pra vocÊ pode ser a primeira opção, para outros seria a segunda. Existe um argumento bastante razoável para dar credibilidade a hipotése "deus existe", não necessariamente esse deus que as religiões tentam mostrar, mas alguma forma de inteligencia que esteja relacionada com a realidade ( o univero ou multi-universo, que seja). Seria mais razoavel presumir que NADA existisse, ao invés de algo altamente organizado como o universo, isso na minha opinião, a existencia do universo constitui um argumento favoravel.

Para outros não. E não há evidências que mostrem que um lado está mais certo que o outro. Então o ônus da prova cabe à ambos. E nenhum pode provar o seu lado pelo metódo cientifico, logo isso não é uma questão pertinente à ciência, mas sim à filosofia.

Nem a ciência admite que tudo existe sem um ponto de origem. O próprio tempo nasceu com o Big Bang, e o que havia antes do Big Bang acredito ser um dos maiores mistérios que a Ciência pretende resolver.

Acreditar em uma "forma de inteligencia que esteja relacionada com a realidade" é basicamente acreditar que Deus foi o "arquiteto do Universo". Um ente inteligente que bolou as leis da natureza. E então temos um questionamento:
- Deus criou e largou a sua criação? (um Deus que a ciência não tem como comprovar a existência ou não)

ou

- Deus interfere em nossa realidade? (O que acredito que, quando se discute se Deus existe ou não, é o que se procura. Afinal, pra que se importar com um Deus que não influencia mais nesse universo?)

Verificar se Deus influencia ou não na nossa realidade é algo que acredito ser uma busca da ciência, já que a ciência caminha no sentido de tentar explicar a tudo. "Verificar" pode não ser um termo bom, já que a ciência sempre procura remover "forças desconhecidas" de suas teorias.


Quanto a ter evidências, quando a ciência explica algo que se atribui a Deus, não conta?

O caso é que podemos ter infinitos argumentos a favor de deus, porque pra esses argumentos o grau de liberdade é quase infinito.
E a ciência é travada por seu rigor e seu método.

E justamente por isso tem mais peso.

(apesar que em um estado americano a "teoria da evolução" passou a ser ensinada como "teoria científica da evolução". Sinal que tem lugares aonde teorias não científicas tem o mesmo peso que as científicas. Bom que pelo menos pra maioria das pessoas isso é absurdo.)

 

[kevinnkrc]

Eu sou um pouco diferentes, depois de tudo ao invés de pedir que me perdoe eu digo que dou o perdão a ele [:king]

Posso andar com você no recreio?:p

 

[Pack Man]

Posso andar com você no recreio?:p

Não!
Você não é da gangue[kmoleque].
[:king]

 

[sunyear]

não misture religião com o conceito de "Deus". A existência ou inexistencia de alguma forma de inteligencia que tenha relação com o universo, não tem nada a ver com o que se diz ou se pensa sobre tal ser. Atribuir fenômenso naturais a Deus, ou a origem do ser humano ao mesmo, é uma crença que pode ser desmistifica, é algo falseável, está ao alcançe da ciência.

Mas a existencia do mesmo, não está. Em suma, pode-se provar que Deus não tem nada a ver com fenômenos do cotidiano, mas não se pode provar que o mesmo não existe, e não há experimento, ou evidência que atestam sua afirmação. Na verdade, você tem fé. Fé que Deus não existe. Só isso. É sua opção claro, assim como é opção daqueles que acreditam, mas também não podem provar o mesmo.

E agnósticos sim, esses seguem a risca o conceito de ceticismo.

Cara, não concordo em nada com o que você disse. Aliás, achei até um tanto sem sentido. Leia alguns dos principais expoentes do ateísmo e esta sua visão meio deturpada vai mudar um pouco. Aconselho Dawkins.
Não leve a mal o que eu disse, simplesmente discordo do que vc disse (ateus são a antítese de crentes). :kong_zonzo:

 

[Pack Man]

Cara, não concordo em nada com o que você disse. Aliás, achei até um tanto sem sentido. Leia alguns dos principais expoentes do ateísmo e esta sua visão meio deturpada vai mudar um pouco. Aconselho Dawkins.
Não leve a mal o que eu disse, simplesmente discordo do que vc disse (ateus são a antítese de crentes). :kong_zonzo:

Se crê em d'us é crente, se não crê em d'us é ateu, se não crê, mas também não tem provas para descêr, você se abstém e logo é agnóstico

Dawikins é uma m**** bicho, ele mente e engana para defender seus objetivos, troque de ídolo correndo...
Ele é o tipo de cara que numa discussão, ou mesmo em seu livro, pra manter sua linha de pensamento incorre um monte de erro lógico.
Principalmente nesses ultimos anos...


credo.

---------------- Au son de: Travis - [The Invisible Band #07] Safe [foobar2000 v0.9.4.2]

 

[sunyear]

Se crê em d'us é crente, se não crê em d'us é ateu, se não crê, mas também não tem provas para descêr, você se abstém e logo é agnóstico

Mas é justamente o que eu disse alguns posts atrás.

Dawikins é uma m**** bicho, ele mente e engana para defender seus objetivos, troque de ídolo correndo...
Ele é o tipo de cara que numa discussão, ou mesmo em seu livro, pra manter sua linha de pensamento incorre um monte de erro lógico.
Principalmente nesses ultimos anos...


credo.

Humm... É a primeira vez que leio alguém que leu o trabalho de Dawkins dizer isto (sem contar críticos e alguns dos muitos desafetos do cara,hehe).
Mas fique tranquilo ele não é meu ídolo. Apenas acho que o cara sintetiza de uma forma muito boa o que eu mesmo penso.
Não detectei nenhum erro lógico em nenhum livro dele, principalmente no último: Deus, um delírio. Não estou querendo dizer que não há, apenas estou dizendo que não detectei. Vou pesquisar mais sobre tais erros lógicos.
Na verdade, eu achei o livro bem conciso, além de gostar da forma bem humorada e realista que ele trata fatos como "crianças religiosas", a possibilidade de não acreditar, e os males da religião no mundo moderno. Além disto ele convoca todos os ateus a "saírem do armário" e assumirem sua posição, o que já é um ato louvável. Até mesmo a forma como ele vê os agnósticos eu concordo plenamente (já fui agnóstico).
E fique tranquilo, apesar de concordar com Dawkins estou atrás de outras obras, como o best seller "O fim da fé" de Sam Harris, outro cara que me pareceu ter bons argumentos (ainda não li seu livro, mas li entrevistas do cara).
Aconselha mais alguém? Menos os clássicos, que são mais filosóficos, como Nietzsche. É ótimo, mas é bem abstrato (ao menos para a minha parca inteligência,hehehe).

Agora para não sair do tópico mais do que já saímos: Sim, dá para perceber por este post e pelos anteriores que eu defendo minhas convicções (o que não quer dizer que um bom argumento não possa mudá-las. É só ele parecer lógico para mim). :-)

 

[Ero_Seenin]

eu já li Dawkins, e pra mim ele é ele que tem uma visão deturpada.

Livro bom dele é o Gene Egoísta, o resto achei um lixo sem tamanho, altamente pretensioso, e enganador. Ele fala de ciência, mas não segue os princípios básicos do metodo cientifico de imparcialidade, pra mim ele é tão fanático pelo seus ideais quanto os fanáticos que ele combate.