Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
sunyear;2817013 disse:Já tentou ser ateu hoje em dia?
Gosto de defender minhas convicções e sempre me fodo, assim como você.
O pior que eu sempre digo que se conseguirem provar que estou errado, aceitaria contente, mas ao invés disto as pessoas preferem ficar contando fábulas sem nenhuma prova cientifica.
Pack Man;2815567 disse:Que tópico fútil.
Na minha época não criavamos tópicos iamos apanhar dos hooligans.
Essa geração mais nova está cada vez mais frutinha [kcool]
Olha, se você sai do principio que o ônus da prova é de quem fala o mais improvável, uma fábula é uma fábula até que alguém comprove que ela de fato aconteceu.Ero_Seenin;2817599 disse:ser ateu não é seguir à risca a imparcialidade cientifica, e o ceticismo.
Essa questão não pertence ao âmbito da ciência, aqueles que contam fábulas não podem provar que estão certos, nem você pode provar que Deus não existe, pois isso não é algo falseável.
Se não pode conduzir experimentos que provem que Deus não existe, então essa é uma questão inútil para ciência. É apenas uma hipótese, assim como a afirmação "Deus não existe" também é uma hipotése, e não um fato comprovado pela ciência.
Mas se Deus é as árvores e as flores
E os montes e o luar e o sol,
Para que lhe chamo eu Deus?
Chamo-lhe flores e árvores e montes e sol e luar;
Porque, se ele se fez, para eu o ver,
Sol e luar e flores e árvores e montes,
Se ele me aparece como sendo árvores e montes
E luar e sol e flores,
É que ele quer que eu o conheça
Como árvores e montes e flores e luar e sol.
E por isso eu obedeço-lhe,
(Que mais sei eu de Deus que Deus de si próprio?),
Obedeço-lhe a viver, espontaneamente,
Como quem abre os olhos e vê,
E chamo-lhe luar e sol e flores e árvores e montes,
E amo-o sem pensar nele,
E penso-o vendo e ouvindo,
E ando com ele a toda a hora.
Ero_Seenin;2817599 disse:ser ateu não é seguir à risca a imparcialidade cientifica, e o ceticismo.
Essa questão não pertence ao âmbito da ciência, aqueles que contam fábulas não podem provar que estão certos, nem você pode provar que Deus não existe, pois isso não é algo falseável.
Se não pode conduzir experimentos que provem que Deus não existe, então essa é uma questão inútil para ciência. É apenas uma hipótese, assim como a afirmação "Deus não existe" também é uma hipotése, e não um fato comprovado pela ciência.
sunyear;2817966 disse:Sim, não posso provar, mas vendo do ponto de vista racional a ciência é o que nos dá mais respostas. Pode falar com qualquer crente. Ele vai te dizer que a bíblia tem todas as respostas para todas as perguntas (já ouvi isto). Para mim respostas que não podem ser colocadas à prova são inúteis, o que já faz com que isto indiretamente seja mais um motivo para se duvidar da hipótese da existência de um ser superpoderoso que nos criou.
Realmente como você citou, é impossível fazer experimentos com algo que só existe na mente das pessoas, mas utilizando métodos científicos é possível provar que fenômenos atribuídos ao "poder de deus" tem uma explicação lógica, o que acaba por invalidar totalmente a "hipótese deus".
Agora o que vc descreveu não é um ateu, e sim um agnóstico. Ateus não acreditam na existência de deus. Agnósticos acreditam basicamente que, se existe uma resposta, é impossível ao homem alcançá-la.
Knives;2817958 disse:Olha, se você sai do principio que o ônus da prova é de quem fala o mais improvável, uma fábula é uma fábula até que alguém comprove que ela de fato aconteceu.
A existência ou não de Deus é algo mais complicado ainda, já que pra comprovar a não existência, é preciso um completo desenvolvimento da ciência em TODAS as áreas, de forma que qualquer evento possa ser completamente previsto e explicado.
(
Ero_Seenin;2818095 disse:E agnósticos sim, esses seguem a risca o conceito de ceticismo.
Eu sou um pouco diferentes, depois de tudo ao invés de pedir que me perdoe eu digo que dou o perdão a ele [:king]THE_PLAYER;2818450 disse:Eu defendo. Se possível derrubo a pessoa que está contra mim, meto 2 chutes no maxilar dele, 7 bicudas na área dos rins e seguro ele pelo colarinho da camisa e grito: "FDP, VOCÊ VAI CONCORDAR COMIGO E AINDA POR CIMA VAI ME PERDOAR! VOCÊ ME PERDOA? PERDOA? HEIN, HEIN!?".
Nem a ciência admite que tudo existe sem um ponto de origem. O próprio tempo nasceu com o Big Bang, e o que havia antes do Big Bang acredito ser um dos maiores mistérios que a Ciência pretende resolver.Ero_Seenin;2818118 disse:A questão é a seguinte, o que é mais improvável pra você?
Seria improvavel a existencia de alguma inteligencia que não podemos de forma alguma "contatar", e que seria de alguma forma relacionada com a existência do universo?
Ou
Seria improvável que toda a realidade, leis da física, tempo, espaço... etc, simplesmente existe sem uma ponto de origem?
Pra vocÊ pode ser a primeira opção, para outros seria a segunda. Existe um argumento bastante razoável para dar credibilidade a hipotése "deus existe", não necessariamente esse deus que as religiões tentam mostrar, mas alguma forma de inteligencia que esteja relacionada com a realidade ( o univero ou multi-universo, que seja). Seria mais razoavel presumir que NADA existisse, ao invés de algo altamente organizado como o universo, isso na minha opinião, a existencia do universo constitui um argumento favoravel.
Para outros não. E não há evidências que mostrem que um lado está mais certo que o outro. Então o ônus da prova cabe à ambos. E nenhum pode provar o seu lado pelo metódo cientifico, logo isso não é uma questão pertinente à ciência, mas sim à filosofia.
Pack Man;2818472 disse:Eu sou um pouco diferentes, depois de tudo ao invés de pedir que me perdoe eu digo que dou o perdão a ele [:king]
Não!kevinnkrc;2818816 disse:Posso andar com você no recreio?:p
Cara, não concordo em nada com o que você disse. Aliás, achei até um tanto sem sentido. Leia alguns dos principais expoentes do ateísmo e esta sua visão meio deturpada vai mudar um pouco. Aconselho Dawkins.Ero_Seenin;2818095 disse:não misture religião com o conceito de "Deus". A existência ou inexistencia de alguma forma de inteligencia que tenha relação com o universo, não tem nada a ver com o que se diz ou se pensa sobre tal ser. Atribuir fenômenso naturais a Deus, ou a origem do ser humano ao mesmo, é uma crença que pode ser desmistifica, é algo falseável, está ao alcançe da ciência.
Mas a existencia do mesmo, não está. Em suma, pode-se provar que Deus não tem nada a ver com fenômenos do cotidiano, mas não se pode provar que o mesmo não existe, e não há experimento, ou evidência que atestam sua afirmação. Na verdade, você tem fé. Fé que Deus não existe. Só isso. É sua opção claro, assim como é opção daqueles que acreditam, mas também não podem provar o mesmo.
E agnósticos sim, esses seguem a risca o conceito de ceticismo.
Se crê em d'us é crente, se não crê em d'us é ateu, se não crê, mas também não tem provas para descêr, você se abstém e logo é agnósticosunyear;2820044 disse:Cara, não concordo em nada com o que você disse. Aliás, achei até um tanto sem sentido. Leia alguns dos principais expoentes do ateísmo e esta sua visão meio deturpada vai mudar um pouco. Aconselho Dawkins.
Não leve a mal o que eu disse, simplesmente discordo do que vc disse (ateus são a antítese de crentes). :kong_zonzo:
Mas é justamente o que eu disse alguns posts atrás.Pack Man;2820047 disse:Se crê em d'us é crente, se não crê em d'us é ateu, se não crê, mas também não tem provas para descêr, você se abstém e logo é agnóstico
Humm... É a primeira vez que leio alguém que leu o trabalho de Dawkins dizer isto (sem contar críticos e alguns dos muitos desafetos do cara,hehe).Pack Man;2820047 disse:Dawikins é uma m**** bicho, ele mente e engana para defender seus objetivos, troque de ídolo correndo...
Ele é o tipo de cara que numa discussão, ou mesmo em seu livro, pra manter sua linha de pensamento incorre um monte de erro lógico.
Principalmente nesses ultimos anos...
credo.