'A ciência não mata Deus', diz físico brasileiro Marcelo Gleiser, ganhador de prêmio anual nos EUA

[Coffinator]

O físico teórico brasileiro, que se esforça para demonstrar que ciência e religião não são inimigas, recebeu o prêmio Templeton

O prêmio Templeton foi concedido, nesta terça-feira (19/3), ao físico teórico brasileiro Marcelo Gleiser (foto: AFP)

Washington, Estados Unidos - O prêmio Templeton, que recompensa a cada ano uma personalidade que explora "a dimensão espiritual da vida", foi concedido nesta terça-feira (19/3) ao físico teórico brasileiro Marcelo Gleiser, que se esforça para demonstrar que ciência e religião não são inimigas.

O professor de Física e Astronomia, especializado em Cosmologia, nascido no Rio de Janeiro há 60 anos e que mora desde 1986 nos Estados Unidos, não acredita em Deus. Ele é agnóstico.

"O ateísmo é inconsistente com o método científico", afirmou Gleiser à AFP na segunda-feira no Dartmouth College da Universidade de New Hampshire, onde é professor desde 1991.

"O ateísmo é uma crença na não-crença. Então você nega categoricamente algo contra o qual você não tem provas", acrescentou."Mantenho a mente aberta, porque entendo que o conhecimento humano é limitado", completa o cientista.

O prêmio Templeton é financiado pela fundação do falecido John Templeton, um americano presbiteriano que fez fortuna em Wall Street. Dotado com 1,1 milhão de libras esterlinas (quase 1,5 milhão de dólares, 50% a mais que o Nobel), já foi recebido desde 1973 por Desmond Tutu, o Dalai Lama, filósofos, outros astrofísicos, Alexander Solzhenitsyn, entre outros.

Com cinco livros em inglês e centenas de artigos em blogs e na imprensa dos Estados Unidos e do Brasil, Gleiser explica de que maneira ciência e religião estão direcionadas para responder perguntas muito similares sobre a origem do universo e da vida.

"A primeira coisa que você lê na Bíblia é uma história da criação", afirma. Judeus, cristãos, muçulmanos: independentemente da religião, "todos querem saber como o mundo surgiu".

Esta curiosidade fundamental, científica ou religiosa, leva, sem dúvida, a respostas diferentes. O método científico é feito de hipóteses refutáveis, o que não acontece com as religiões.

"A ciência pode dar respostas a certas questões, até um certo ponto". O que são o tempo, a matéria, a energia? As respostas científicas são válidas apenas em um âmbito teórico.

"Este é um problema conhecido na filosofia por muito tempo, chamado de problema de primeira causa: ficamos presos", afirma Gleiser, pai de cinco filhos. "Devemos ter a humildade para aceitar que estamos cercados de mistério".

"Arrogância" científica

Gleiser já escreveu sobre mudança climática, Einstein, furacões, buracos negros, a consciência... Seu credo é rastrear os vínculos entre a ciência e as humanidades, incluindo a filosofia. O que ele pensa dos que acreditam que a Terra foi criada em sete dias?

"Eles consideram a ciência como o inimigo, porque têm um modo muito antiquado de pensar sobre ciência e religião, no qual todos os cientistas tentam matar Deus", disse. "A ciência não mata Deus", completa.

Gleiser lamenta que os "novos ateus" tenham ampliado a distância com a religião, especialmente o cientista britânico Richard Dawkins (que pediu a prisão do papa Bento XVI pelos casos de pedofilia na Igreja católica), ou o falecido jornalista Christopher Hitchens, que criticava a Madre Teresa (a primeira a receber o prêmio Templeton).

Para Gleiser, que cresceu na comunidade judaica do Rio de Janeiro, a religião não é apenas a crença em Deus: dá um senso de identidade e comunidade. "Ao menos metade da população do planeta é assim".

"É extremamente arrogante para os cientistas descer de suas torres de marfim para fazer estas declarações sem compreender a importância social dos sistemas de crenças", opina.

"Quando você ouve cientistas muito famosos fazendo declarações como ... a cosmologia explicou a origem do universo e de tudo, e nós não precisamos mais de Deus. Isso é um completo nonsense", acrescenta. "Porque nós não explicamos a origem do universo em absoluto", conclui.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Correto. Boa parte da bíblia é calcada em preceitos científicos, mas nego não entende que a ciência em si foi visualizada e explicada por leigos. Se algum de nós voltasse 100 anos no passado e mostrasse um smartphone pra alguém do povo, como eles iriam falar sobre?

 

[Leonis Semog]

É impossível matar Deus.

Se não existe, não é possível matar algo que não existe.

Se existe e é como consta na Bíblia, é poderoso demais para ser morto por meros mortais.

 

[Karamazov]

Isso é algo óbvio não? É extremamente estúpido usar a ciência para tentar "matar" Deus, da mesma forma que é igualmente estúpido usar a ciência para "provar" a existência de Deus. Utilizar a ciência para provar a existência ou inexistência de algo que faz parte do campo da metafísica é puro bullshit.

 

[Ero_Seenin]

método científico tem porra nenhuma a ver com "deus existe ou não existe". Querer usar ciência para discutir isso, é como querer usar um trompete para cozinhar.

 

[The Kong]

E olha que o cara é Ateu hein!

 

[sebastiao coelho neto]

Finalmente alguém com respaldo para falar o óbvio.

Agora é só esperar extremistas de ambos os lados para tentar refutar o físico. Daqui a pouco aparece um que diz que ele "provou" o design inteligente ou outro da Atea para menosprezar a bagagem científica dele, dizendo que sua produção científica até hoje foi meio irrelevante.

 

[Tyrael_]

Somente quando se estuda a história da Ciência e de seus expoentes em geral, nos diversos ramos que a Ciência possui, um pode constatar que os maiores intelectuais das suas respectivas épocas possuíam uma crença Divina.
Alguns até "enlouqueceram", receberam um chamado SANCTO e foram peregrinar na TERRA SANCTA.
Mas, é só história, né...

 

[abcdario]

Uma pergunta que só será respondida com a nossa própria morte ou não.

 

[Ataru]

Uma pergunta que só será respondida com a nossa própria morte ou não.

Ou não. Espero ter ajudado.

 

[Maladino]

Só acho tosco esse panos quentes tendenciosos do Gleiser. Ele não está errado nas afirmações, mas ele sempre se limita a um lado apenas só pra agradar a plateia específica.

A ciência não mata nem confirma Deus. A mesma coisa pra Exu, Gumbala, Alá, Odin, Sargeras e etc. O que a ciência mata são as afirmações objetivas e falseáveis que as religiões fazem: como a literalidade do Gênesis, mitos de criação hinduístas e etc.

Quando você considera isso a afirmação, do Gleiser é falaciosa ou, pelo menos, esquisita. Ele faz todo esse esforço em falar que o ateísmo é incompatível com o método científico quando o outro lado também é verdadeiro, ou seja assim como o ateísmo é incompatível o teísmo também o é.

O problema é que existe essa corrente atual em dizer que o ateísmo é errado pra tentar trazer o teísmo mais próximo do agnosticismo, quando na realidade ele só está fazendo o que ele condena (reclama do afastamento que os ateus fizeram entre religião e ciência ao mesmo tempo em que ele tenta afastar ciência e ateísmo).

A verdade é que, fora das análises falseáveis de contos religiosos, tanto a crença quanto a descrença categórica não passam pelo crivo científico, pura e unicamente porque não tem nada que dê pra passar além de opinião pessoal imaterial. Mas isso é ok, você pode acreditar em (d)Deus(es), desacreditar ou mesmo qualquer outra opção entre ou além delas que isso é uma prerrogativa sua, enquanto a ciência como instituição tem a liberdade de poder esperar por um tempo indefinido para obter uma resposta, nós, como pessoas, não temos todo esse tempo.

 

[tlstls]

E olha que o cara é Ateu hein!

No texto diz que é agnóstico.

 

[sparcx86_GHOST]

O coitado do Carl Jung estudou tanto isto e ao invés de usarem o que ele descobriu simplesmente ignoram. E olhe que ele perdeu a sanidade para demonstrar exatamente o que havia ali e os caras ainda nesse papo de crianças.
A humanidade precisa entender a Religião, não sob aspectos do gênero "existe x não existe" isto é irrelevante, a Religião como fenômeno, porque tantos se dedicam a isto, porque tanto se deixam dominar ou dominam outros usando isto, para que serve, como é que isto funciona, porque temos conflitos e contradições, como fazer isso se tornar menos doentio.
Eu já encontrei a resposta infelizmente não vejo como traduzi-la em um livro ou frase, não tenho essa capacidade de um Sócrates para dizer façam isso e vai ficar tudo bem. Sempre que entro em discussões religiosas, eu acabo me perdendo na doença do outro que não tem sabedoria de escutar o que tenho a dizer, portanto não tenho paciência para estas conversas imbecis se Deus existe ou não existe, se age na Terra ou está ausente, se religião X é melhor que Y, o que sei e tenho certeza é que não conheço quem esteja isento da influencia da religião de onde nasceu e foi criado, salvo se criado em uma caverna.
E a maneira como os orientais enxergam o principio religioso é totalmente oposto ao do ocidente, eles acreditam em uma maneira distinta especialmente os budistas, especialmente eles tem formas diferentes em encarar isso e não parecem preocupados se isso existe, eles aceitam o fenômeno mental e convivem com isto. Nós ocidentais é que temos a mania de achar que tudo deve ser escrutinado e de alguma maneira provado ou falseado, não é necessário, o que precisa ser estudado é a mente e se conseguíssemos aceitar o fenômeno da religião, dizer os parâmetros pelos quais ela funciona evitaríamos os fanáticos com maior eficácia mas não vejo isto acontecer, é mais fácil se enebriar na loucura dos lideres e fingir fingir e derramar-se na hipocrisia pois muitos conscientemente, frequentam uma igreja mas não acreditam em absolutamente nada que é dito ali! São os famosos crentes hipocritas, vão a igreja apenas pelo fator social, alguns até acreditam mesmo em outras coisas como por exemplo no Candomblé, Espiritismo ou mesmo são totalmente céticos mas continuam a ir apenas pelo convívio com os amigos...
E outro ponto, o imenso preconceito religioso que paira por aí, principalmente em evangélicos que dizem anátema o Espiritismo, o Candomblé, Umbanda tudo o mais que eles não acreditam dizem ser automaticamente, "coisa do diabo". Isto sinceramente é uma estupidez sem tamanho e falta de compreensão do fenômeno. Eu acho que é mais fácil encontrar crentes honestos e sinceros no que acreditam mais nos cultos afro que nos evangélicos pois simplesmente, vi muitos ali apenas a fazer as danças, os gritos, as pirotécnicas, o falar em línguas estranhas, mas na prática, não se via nada de prático e de fé tão pouco apenas na hora do culto era bonito ver lagrimas a correr mas na verdade, o sujeito era um tremendo ateu! Enquanto que no Candomblé ou Espiritismo, os que lá estão não querem saber do show, tem fé no que estão a fazer e acreditam no que seja lá o que for que ali está. Esta diferença é crucial, porque ir em uma religião se não acredita verdadeiramente nela? Se quando em momentos de aperto pensa em outra coisa que não aquilo que lá está? Para que te serve?

 

[Leeroy]

Já foi dito anteriormente, mas repito: Deus é um assunto não para a ciência, mas pra as filosofias metafísicas. A ciência é, resumidamente, um instrumento para se medir a realidade, isto é, o mundo físico — apenas.

 

[Serelepe demais ou menos]

E olha que o cara é Ateu hein!

Pelo contrário, ele até alfinetou o ateísmo.
Outro que fica meio indignado quando o associam ao ateísmo é neil degrasse tyson, me lembro de ter visto ele comentando isso em alguma entrevista.

 

[Beren_]

Isso é algo óbvio não? É extremamente estúpido usar a ciência para tentar "matar" Deus, da mesma forma que é igualmente estúpido usar a ciência para "provar" a existência de Deus. Utilizar a ciência para provar a existência ou inexistência de algo que faz parte do campo da metafísica é puro bullshit.

Tava conversando com amigo evangelico outro dia sobre isso.
No máximo, o que pode ocorrer num futuro próximo, é que evidencias investigadas mostrem que algo que está na Biblia não foi exatamente como relatado.
Como uma discussão que vi outro dia onde se discutia se Adão e Eva era literal ou uma parábola. Mas nada disso, tira mérito das religiões ou prova que inexiste um Deus.
Eu ainda acho que o mais racional é ser agnóstico, ou seja, ter ciencia que não sabemos tudo. Assim como não é necessário por não sabermos a verdade, apenas assumir algo como verdadeiro.
E quem tem fé, acho ótimo, que tenha. A muitos faz bem e dá um belo norte moral, senso de comunidade entre outras coisas.
Pena que muitos cristãos não agem baseado no que acreditam. E felizmente, alguns pelo menos tentam ao maximo.

 

[sparcx86_GHOST]

No máximo, o que pode ocorrer num futuro próximo, é que evidencias investigadas mostrem que algo que está na Biblia não foi exatamente como relatado.

os caras estão sempre a fazer upgrades bíblicos. isso já é uma constante deles. antigamente achava-se que a Terra era plana e que o sol circundava a terra e que havia um oceano no céu, as tais águas celestes sustentadas por colunas.
Ao ver esse diagrama, vemos exatamente como eles pensavam


Está aí, com referencia a cada um dos versículos para quem quiser ver e tentar novamente dizer que eu minto. Está tudo aí!

 

[Grave Uypo]

Ausencia de evidencia não implica evidencia de ausencia. Ok.

Mas sem evidencia não há razão nenhuma pra ficar assumindo existencia tambem. E continuo achando 100% que ciencia e aspectos sobrenaturais da religiao sao mutuamente exclusivos. Muito facil falar que só por que nao passa em qualquer metodo cientifico que é por que o metodo cientifico nao aplica. Lembre-se que se vc segue uma fé, voce concorda com ateu sobre todas as outras.

 

[Rafa - Él]

Eu como cristão fico bem feliz ao ver que ainda existam cientistas que - ainda que não acreditem em Deus - têm humildade suficiente pra admitir que a ciência não é infalível e que ela é limitada ao tentar responder as perguntas mais importantes da humanidade.
Mas é triste saber que esses sensatos são poucos em comparação ao exército de arrogantes, jocosos e insensatos cientistas e neo ateistas (nesse fórum tem alguns...) que não perdem uma oportunidade de zombar da fé alheia, e que se recusam a descer de seus pedestáis de presunção e impáfia, mas que não se apercebem que eles mesmos acabaram transformando a ciência em uma espécie de religião onde eles são os seguidores fiéis ao passo que Richard Dawkins é o seu papa. rs

 

[ChaosRaptor]

Lembrem-se que a queda dos muros de jerico fora causada pelo maior Terremoto que ja atingiu a região do oriente medio, e ate hoje tanto a comunidade científica e a igreja tentam encontrar relatos sobre o ocorrido, pois fora falha inteira que deu tilt.

 

[sparcx86_GHOST]

Lembrem-se que a queda dos muros de jerico fora causada pelo maior Terremoto que ja atingiu a região do oriente medio, e ate hoje tanto a comunidade científica e a igreja tentam encontrar relatos sobre o ocorrido, pois fora falha inteira que deu tilt.

não é isto que está escrito na bíblia, nao teve terremoto nenhum mas sim um povo tocando trombetas

 

[Rafa - Él]

os caras estão sempre a fazer upgrades bíblicos. isso já é uma constante deles. antigamente achava-se que a Terra era plana e que o sol circundava a terra e que havia um oceano no céu, as tais águas celestes sustentadas por colunas.
Ao ver esse diagrama, vemos exatamente como eles pensavam
Visualizar anexo 67080

Está aí, com referencia a cada um dos versículos para quem quiser ver e tentar novamente dizer que eu minto. Está tudo aí!

Isaías 40:22
Há Alguém que mora acima do círculo da terra

 

[sparcx86_GHOST]

 

[Biroliro]

A resposta de Chesterton sobre ciência x religião; "Não conhecemos o mundo em que vivemos. Baseamo-nos em centenas de fatos sem confirmá-los, acreditamos em máximas sem questioná-las, construímos dogmas achando desconstruir outros — que já nem sequer são dogmas — quando, na verdade, o que se tem é nosso aprisionamento. O louco, para Chesterton, é aquele que perdeu tudo menos a razão, e que ao pensar encontrar nela a sua liberdade, restringe-se a um círculo perfeito, porém extremamente limitado. Crer, ou ao menos considerar possível, ele explica, amplia nossos horizontes. Posso estudar aquilo que é possível, mas não tenho por que me ater àquilo que excluo desse campo. Dentro de si, as crenças podem fazer sentido, mas vistas externamente são frágeis e fixas. O cético, nesse sentido, pode tornar-se dogmático por simplesmente assumir certas “verdades céticas” — não racionalmente analisadas, como a verdade cristã, ou tornar-se imóvel, por duvidar de sua própria capacidade. Os que insistem irracionalmente nessa falta de transcendência, explica, são filhos da Lua e portanto lunáticos, vivendo nesse círculo perfeito e inconfundível, porém de rota previsível“.

 

[The Kong]

Pelo contrário, ele até alfinetou o ateísmo.
Outro que fica meio indignado quando o associam ao ateísmo é neil degrasse tyson, me lembro de ter visto ele comentando isso em alguma entrevista.

ele alfineta o "Ateísmo militante", mais especificamente o "movimento anti religião" criado por Richard Dawkins... ele deixa bem claro isso no livro "Criação Imperfeita"

 

[leandromede]

;)

Enviado de meu Redmi 5 Plus usando o Tapatalk

 

[Soldado!]

O cara foi direto e prático. Ele não consegue provar que Deus existe. Da mesma forma, ele não consegue comprovar que Deus não existe.

Logo, a conclusão dele é a de que não pode dizer se Deus existe ou não existe.

 

[Doutor Sono]

A ciência não mata Deus ou a fé de ninguém, o problema é que tem muito pastor picareta querendo que as pessoas tenham o mesmo conhecimento científico da época que a Bíblia foi escrita, ai surge esse embate.

 

[Serelepe demais ou menos]

ele alfineta o "Ateísmo militante", mais especificamente o "movimento anti religião" criado por Richard Dawkins... ele deixa bem claro isso no livro "Criação Imperfeita"

Ótimo livro inclusive.

Tipo, não tenho como saber se o conteúdo dessa matéria foi dito por ele mesmo, não vi o vídeo. Já em "criação imperfeita" é algo dele, então tudo que ele diz lá é realmente o que ele pensa no momento em que foi escrito.

Segundo a citação dessa entrevista, ele dá uma certa alfinetada com elegância no ateísmo independentemente da militância de Dawkins. o trecho mostra claramente isso ...

"O ateísmo é uma crença na não-crença. Então você nega categoricamente algo contra o qual você não tem provas", acrescentou."Mantenho a mente aberta, porque entendo que o conhecimento humano é limitado"

"então você nega categoricamente algo contra o qual você não tem provas" "mantenho a mente aberta"
Independente de alguém ir a um talk show e falar que o ateísmo é o caminho, ele disse que mantém a mente aberta por não ser ateu.