Tópico oficial COVID-19 (Coronavírus): Discussão geral

[kidling]

Nossa senhora para tudo, eu estava errado! se cuba tá usando pra que embasamento científico?

e o que usamos para dizer que não funciona? 2 trials padrão ouro: recovery e solidarity

 

[Tatuira Mamicuda]

A Zidovudina foi a primeira droga a ser utilizada para o tratamento de HIV. Começou a ser utilizada depois de um estudo observacional e um in vitro. Dez anos depois só que saiu o primeiro estudo randomizado.

Enquanto isso prolongou a vida de milhares de pessoas.

 

[Vim do Futuro]

Precisamos seguir a Europa e FiqueEmCasa:

 

[mfalan]

A Zidovudina foi a primeira droga a ser utilizada para o tratamento de HIV. Começou a ser utilizada depois de um estudo observacional e um in vitro. Dez anos depois só que saiu o primeiro estudo randomizado.

Enquanto isso prolongou a vida de milhares de pessoas.

É isso que o suposto "médico" aí e´burro demais pra entender, leva anos pra ter um padrão "ouro", então na duvida que tentem salvar vidas, bom era o que os médicos deviam fazer não é?

 

[Haagenti]

Queria saber como a Índia, que é uma panela de pressão em dados demográficos, deu conta.

Ah...

 

[charles_logan22]

Queria saber como a Índia, que é uma panela de pressão em dados demográficos, deu conta.

Ah...

Só pega covid quem faz exame. Eles não fizeram.

 

[nEstle]

(bem explicadinho mesmo, porque percebi sua limitação já no primeiro post).

Vou repetir o argumento meu: estudos observacionais não servem pra ver a eficácia do medicamento (mas sim o dano por ele causado) e não devem servir como base pra tomada de decisões.

De novo, ad hominem.

Depois o argumento não é um argumento. É só você afirmando algo.

Apesar do estudo observacional não ser ideal, é melhor que nenhum estudo e alguns mostram sim indício de que a medicação tem benefício.

 

[DanielMF]

Queria saber como a Índia, que é uma panela de pressão em dados demográficos, deu conta.

Ah...

Vixi, esse aí vai até apagar esse post quando a Índia disparar na quantidade de mortos.

Evidentemente é só uma questão de tempo:

 

[kidling]

É isso que o suposto "médico" aí e´burro demais pra entender, leva anos pra ter um padrão "ouro", então na duvida que tentem salvar vidas, bom era o que os médicos deviam fazer não é?

o suposto médico te citou 2 trial padrão ouro(que não precisam levar anos para serem bem feitos) que mostram que não funciona.

O problema do HIV é justamente por ser uma doença crônica, não aguda como essa, que os estudos demoraram(HIV pode demorar anos para a morte). Mas o "burro demais para entender" já sabia disso antes, agora o inteligentíssimo que acredita em opiniões baseadas em experiência própria é que tá certo né?

 

[Maladino]

A nível nacional os dados continuarão sendo atualizados com mais de 15 dias. Até mesmo os dados do ano passado de outras doenças respiratórias, continuam sendo atualizados hoje. 15 dias é um período que já mostra uma mudança brusca no gráfico, porém os dados ainda continuam sendo atualizados no decorrer do tempo. Essa leve queda que se observa, deve ser um platô na prática.

Sobre a cidade do RJ você tem razão. O problema é que se o Brasil tiver proporcionalmente o mesmo número de mortes que a cidade do Rio teve até agora, vamos chegar aos 230 mil mortos. Foi um desastre no Rio, a "vantagem" é que eles tem muitas pessoas imunizadas.

Lembrando que parte dessa discussão foi feita em cima dos dados de São Paulo, e meio que começou com algo que todo mundo está cansado de falar aqui: Que não dá pra usar os dados do Registro Civil pra definir o estágio epidemiológico recente.

O gráfico de São Paulo mudou drasticamente desde o dia 24. Existem vários dias agora com números de mortos maiores do que o pico que o gráfico apresentava no dia 24. Inclusive a média móvel dos dias posteriores é maior que a média móvel do dia do pico.

E pra quem não estiver no contexto: isso não é pra dizer que agora não estamos em um platô ou até em queda ou whatever, e sim pura e simplesmente que não dá pra se guiar a situação dos últimos dias pelo registro civil. E mesmo hoje os dados continuam entrando lá.

 

[DanielMF]

Lembrando que parte dessa discussão foi feita em cima dos dados de São Paulo, e meio que começou com algo que todo mundo está cansado de falar aqui: Que não dá pra usar os dados do Registro Civil pra definir o estágio epidemiológico recente.

O gráfico de São Paulo mudou drasticamente desde o dia 24. Existem vários dias agora com números de mortos maiores do que o pico que o gráfico apresentava no dia 24. Inclusive a média móvel dos dias posteriores é maior que a média móvel do dia do pico.

E pra quem não estiver no contexto: isso não é pra dizer que agora não estamos em um platô ou até em queda ou whatever, e sim pura e simplesmente que não dá pra se guiar a situação dos últimos dias pelo registro civil. E mesmo hoje os dados continuam entrando lá.

Sim, o registro civil será útil basicamente no futuro quando tivermos que olhar para trás e estimar o número real de mortes pela Covid19 que será maior do que o oficialmente registrado ao fim da pandemia.

Podemos identificar os locais que realmente estão em queda, pelos número divulgados diariamente pelo ministério da saúde.

 

[malucovisk]

o suposto médico te citou 2 trial padrão ouro(que não precisam levar anos para serem bem feitos) que mostram que não funciona.

O problema do HIV é justamente por ser uma doença crônica, não aguda como essa, que os estudos demoraram(HIV pode demorar anos para a morte). Mas o "burro demais para entender" já sabia disso antes, agora o inteligentíssimo que acredita em opiniões baseadas em experiência própria é que tá certo né?

Em outro fórum vi um post interessante sobre os níveis de evidência no tópico sobre Coronavírus, então a fim de esclarecer isso para o pessoal...

Winstrol do BJJ fórum

"Para situar a galera em relação aos estudos vou dar uma breve explicação. Os estudos diferem em suas metodologias e existe uma hierarquia de evidências que podem diminuir o erros.

Meta-análise;
Revisão sistemática;
Estudo randomizados controlados;
Estudo de coorte;
Estudo caso controle;
Relato de vários casos;
Relato de um caso.
O estudo que postaram na última página se não me engano é um caso controle, como ele é observacional promove evidências fracas e uma grande possibilidade de viés, por isso que na maioria dos casos quando é encontrado um desfecho positivo num estudo desses, é feito um randomizado após para "confirmar" e em muitos casos a hipótese não é confirmada.
Para vocês terem uma idéia, a maioria dos randomizados sobre HCQ apresentou pouco ou nenhum efeito, sobre o uso profilático se não me engano só li 1 randomizado que tbm deve pouco efeito, mas ainda é muito pouco e por isso ainda existe uma dúvida na relação do uso logo no início dos sintomas.

Agora as considerações:
Essa não é a primeira lista com estudos sobre COVID-19 que apontava sua eficácia, a outra era ainda pior e mais tendenciosa. Se você for no Google Scholar por exemplo e digitar Hydroxychloroquine COVID-19, vai encontrar quase 500 artigos, aproximadamente 1 em cada 6 artigos publicados sobre "vírus chinês" é sobre a droga, então acho que eu não preciso completar o raciocínio sobre o tema.
Agora falando de forma mais técnica, a absoluta maioria dos artigos do link que enviou eram pré prints ou estudos não randomizados observacionais, esses tem pouquíssimo poder e se você pesquisar melhor vai notar que alguns estudos bem parecidos tem resultados diferentes, sabe pq? Por conta da metodologia que permite uma caralhada de viés, por isso que existe a tal hierarquia e para o estudo ter um impacto maior ele precisa ser randomizado, com um n grande e de preferência duplo-cego, esses sim pouco diferem nos resultados e sabe qual é o resultado que eles tem obtido sobre a eficácia da HCQ?
Por isso que quando sai um estudo grande e com essa metologia que citei é que a ciência se posiciona.
Para finalizar, só tem uma lacuna sobre essa droga que é sobre o uso profilático (já existem estudos contra e a favor) ou logo no início do contágio (que tbm tem estudos contra e a favor). Os melhores estudos sobre esse tema são contrários ao uso, mas ainda é preciso ter calma para descartar totalmente a HCQ nessa condição. "

 

[nEstle]

o suposto médico te citou 2 trial padrão ouro(que não precisam levar anos para serem bem feitos) que mostram que não funciona.

O problema do HIV é justamente por ser uma doença crônica, não aguda como essa, que os estudos demoraram(HIV pode demorar anos para a morte). Mas o "burro demais para entender" já sabia disso antes, agora o inteligentíssimo que acredita em opiniões baseadas em experiência própria é que tá certo né?

Mostram que não funciona em pacientes hospitalizados. A idéia é usar antes disso.

 

[Darkx1]

Queria saber como a Índia, que é uma panela de pressão em dados demográficos, deu conta.

Ah...

Não que eu confie, mas o consul da India fala um pouco da situação de alguns dias atrás no Panico..


https://www.revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2020/05/27/culto-cloroquina

Na verdade tem bastante material mais confiavel que um grafico qualquer que estava no Twiiter de perfil fake trumpista.

Mas vc não ta interessado na verdade, né?

 

[ELTORO]

Essa vai para quem disse que "ninguém vai morrer de fome":

Mais pessoas morrerão de fome no mundo do que de covid-19 em 2020 - Oxfam Brasil

Novo documento da Oxfam, O Vírus da Fome, mostra como a pandemia de covid-19 pode aumentar a fome no Brasil e em diversos outros países do mundo.

www.oxfam.org.br

Covid-19 could kill more people through hunger than the virus itself, warns Oxfam

The fallout from coronavirus will push millions of the world's poorest people to the brink of starvation

www.telegraph.co.uk

 

[Jão77]

De novo, ad hominem.

Depois o argumento não é um argumento. É só você afirmando algo.

Apesar do estudo observacional não ser ideal, é melhor que nenhum estudo e alguns mostram sim indício de que a medicação tem benefício.

Bom, já vimos que é quase impossível discutir com alguém limitado feito você. Basta ler o outro post que tem nessa página que só reforça toda a questão da pirâmide de evidências sobre qualidade dos estudos e da falta de valor dos estudos observacionais para avaliação da eficácia da droga. Enfim, isso não é simplesmente "eu afirmando algo", mas sim um conceito bem estabelecido na MBE.

E pra deixar claro: os estudos observacionais são úteis quando não há nenhum outro estudo disponível sobre o tema ("basear-se no melhor nível de evidência disponível até o momento"). A questão é que há ensaios clínicos randomizados bem feitos que já mostram a ineficácia do medicamento e, dessa forma, os observacionais acabam não tendo valor.

Enfim, apesar de você se esforçar em fugir das perguntas e não trazer até agora um argumento pra discussão, eu venho aqui e explico tudo de novo da forma mais simples possível, na busca de alguma resposta. Enfim, acho que a brincadeirinha sobre a aparência fez você sentir tanto que nem conseguiu se concentrar no resto do que escrevi, muito menos elaborar uma resposta.

 

[shinnn]

Bom, já vimos que é quase impossível discutir com alguém limitado feito você. Basta ler o outro post que tem nessa página que só reforça toda a questão da pirâmide de evidências sobre qualidade dos estudos e da falta de valor dos estudos observacionais para avaliação da eficácia da droga. Enfim, isso não é simplesmente "eu afirmando algo", mas sim um conceito bem estabelecido na MBE.

E pra deixar claro: os estudos observacionais são úteis quando não há nenhum outro estudo disponível sobre o tema ("basear-se no melhor nível de evidência disponível até o momento"). A questão é que há ensaios clínicos randomizados bem feitos que já mostram a ineficácia do medicamento e, dessa forma, os observacionais acabam não tendo valor.

Enfim, apesar de você se esforçar em fugir das perguntas e não trazer até agora um argumento pra discussão, eu venho aqui e explico tudo de novo da forma mais simples possível, na busca de alguma resposta. Enfim, acho que a brincadeirinha sobre a aparência fez você sentir tanto que nem conseguiu se concentrar no resto do que escrevi, muito menos elaborar uma resposta.

Dúvida, teve esse estudo top aí na época da gripe suína? Se não me engano liberaram rápido o tamiflu para uso profilático até para crianças.

 

[edineilopes]

Vírus gordofóbico.

 

[Haagenti]

Não que eu confie, mas o consul da India fala um pouco da situação de alguns dias atrás no Panico..


https://www.revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2020/05/27/culto-cloroquina

Na verdade tem bastante material mais confiavel que um grafico qualquer que estava no Twiiter de perfil fake trumpista.

Mas vc não ta interessado na verdade, né?

Então, eu tirei na verdade desse site que, aparentemente, posta tudo com fontes: https://c19study.com/
Estou interessado sim, não tenho opinião formada (assim como qualquer um são).
Sobre as subnotificações, de fato, existem no mundo inteiro, não acho que ninguém seja capaz de testar sua população à exaustão toda vez que o resultado sair negativo para que não se tenha a dúvida da subnotificação.
Sobre o Twitter, eu só acesso para seguir atrizes de filmes adultos. Recomendo o mesmo, as coisas parecem serem tratadas como partida de futebol por lá, tenha cuidado.

 

[nEstle]

Bom, já vimos que é quase impossível discutir com alguém limitado feito você. Basta ler o outro post que tem nessa página que só reforça toda a questão da pirâmide de evidências sobre qualidade dos estudos e da falta de valor dos estudos observacionais para avaliação da eficácia da droga. Enfim, isso não é simplesmente "eu afirmando algo", mas sim um conceito bem estabelecido na MBE.

E pra deixar claro: os estudos observacionais são úteis quando não há nenhum outro estudo disponível sobre o tema ("basear-se no melhor nível de evidência disponível até o momento"). A questão é que há ensaios clínicos randomizados bem feitos que já mostram a ineficácia do medicamento e, dessa forma, os observacionais acabam não tendo valor.

Enfim, apesar de você se esforçar em fugir das perguntas e não trazer até agora um argumento pra discussão, eu venho aqui e explico tudo de novo da forma mais simples possível, na busca de alguma resposta. Enfim, acho que a brincadeirinha sobre a aparência fez você sentir tanto que nem conseguiu se concentrar no resto do que escrevi, muito menos elaborar uma resposta.

Quais estudos mostram a ineficácia do tratamento com hidroxicloroquina em pacientes não hospitalizados?

 

[Chris Redfield jr]

 

[edineilopes]

 

[Ovelha_Quaker]

Em outro fórum vi um post interessante sobre os níveis de evidência no tópico sobre Coronavírus, então a fim de esclarecer isso para o pessoal...

Winstrol do BJJ fórum

"Para situar a galera em relação aos estudos vou dar uma breve explicação. Os estudos diferem em suas metodologias e existe uma hierarquia de evidências que podem diminuir o erros.

Meta-análise;
Revisão sistemática;
Estudo randomizados controlados;
Estudo de coorte;
Estudo caso controle;
Relato de vários casos;
Relato de um caso.
O estudo que postaram na última página se não me engano é um caso controle, como ele é observacional promove evidências fracas e uma grande possibilidade de viés, por isso que na maioria dos casos quando é encontrado um desfecho positivo num estudo desses, é feito um randomizado após para "confirmar" e em muitos casos a hipótese não é confirmada.
Para vocês terem uma idéia, a maioria dos randomizados sobre HCQ apresentou pouco ou nenhum efeito, sobre o uso profilático se não me engano só li 1 randomizado que tbm deve pouco efeito, mas ainda é muito pouco e por isso ainda existe uma dúvida na relação do uso logo no início dos sintomas.

Agora as considerações:
Essa não é a primeira lista com estudos sobre COVID-19 que apontava sua eficácia, a outra era ainda pior e mais tendenciosa. Se você for no Google Scholar por exemplo e digitar Hydroxychloroquine COVID-19, vai encontrar quase 500 artigos, aproximadamente 1 em cada 6 artigos publicados sobre "vírus chinês" é sobre a droga, então acho que eu não preciso completar o raciocínio sobre o tema.
Agora falando de forma mais técnica, a absoluta maioria dos artigos do link que enviou eram pré prints ou estudos não randomizados observacionais, esses tem pouquíssimo poder e se você pesquisar melhor vai notar que alguns estudos bem parecidos tem resultados diferentes, sabe pq? Por conta da metodologia que permite uma caralhada de viés, por isso que existe a tal hierarquia e para o estudo ter um impacto maior ele precisa ser randomizado, com um n grande e de preferência duplo-cego, esses sim pouco diferem nos resultados e sabe qual é o resultado que eles tem obtido sobre a eficácia da HCQ?
Por isso que quando sai um estudo grande e com essa metologia que citei é que a ciência se posiciona.
Para finalizar, só tem uma lacuna sobre essa droga que é sobre o uso profilático (já existem estudos contra e a favor) ou logo no início do contágio (que tbm tem estudos contra e a favor). Os melhores estudos sobre esse tema são contrários ao uso, mas ainda é preciso ter calma para descartar totalmente a HCQ nessa condição. "

Quanto tempo demora pra testar um remédio qualquer seguindo toda a rigidez hierárquica científica do início ao fim?

 

[Hitmanbadass]

Recorde falências no Brasil. Tenso.

 

[nEstle]

 

[kidling]

based on unpublished and published reports available publicly on the internet as of May, 27, 2020

UAHuAHuAHuAHuAHuAHuAHuAa, meu professor de bioestatística se ver uma meta-análise dessas, infarta.

 

[da19x]

based on unpublished and published reports available publicly on the internet as of May, 27, 2020

UAHuAHuAHuAHuAHuAHuAHuAa, meu professor de bioestatística se ver uma meta-análise dessas, infarta.

Leu além do abstract?

 

[edineilopes]

Recorde falências no Brasil. Tenso.

Haverá mais, infelizmente. Tem empresa "sobrevivendo", mas acumulando dívidas para isso. No período de retomada isso impactará demais, muitas poderão estar em completo estado de insolvência.

 

[Darkx1]

Não precisa se preocupar. Um dia o governo solta o plano de recuperação da economia.



Enviado de meu Moto X Play usando o Tapatalk

 

[Pingu77]

Esse Raoult é praticamente um dos poucos cientistas que insistem na cloroquina.

Agora a batalha ideológica do petismo de direita (bolsonarismo) é de depositar muita fé nele.

c

 

[Xenoblade]

Osmar Terra, que previu só 2.100 mortes por coronavírus, mantém análise

Como se sabe, neste domingo o Brasil cruzou a barreira dos mais de 4,2 mil casos de mortes por coronavírus registrados. Foram exatos 4.205 mortos.

É inevitável lembrar daquele debate aqui no UOL em que o deputado e ex-ministro da Cidadania, Osmar Terra, calculou que não se chegaria, no Brasil, ao número de mortes ocorridas durante a epidemia do H1N1 (gripe suína), entre 2009 e 2010.

Ali foram 2.100 óbitos registrados segundo ele, e agora seriam menos. Em uma entrevista posterior, Terra afirmou que se o número de mortes passasse de 2,1 mil, seria por uma margem pequena.

Pois bem. Já passamos do dobro desse número.

O blog perguntou ao deputado a que ele atribui seu erro de cálculo. Se agora admite que a pandemia do coronavírus será mais forte no Brasil do que a do H1N1. Mais: se mantém a mesma opinião contrária ao isolamento, e que fazer com a lotação das UTIs?

Terra respondeu:

"Mantenho tudo que disse. Inclusive que estamos no pico da epidemia e que deveremos assistir, a partir de agora, uma diminuição de internações hospitalares de casos do Covid, como podes ver na curva que faz a coluna azul no gráfico anexo, que é do Ministério da Saúde."

Ele admite o erro quanto ao número de mortes. Mas faz ressalvas:

"Em relacão ao número de óbitos, realmente é um cálculo difícil de fazer com muita antecedência, em qualquer epidemia. Fiz essa estimativa muito para mostrar que as previsões catastróficas do virologista Átila Iamarino —de mais de 1 milhão de mortes no Brasil, e que foi amplamente divulgada, inclusive em entrevista no Roda Viva, da TV Cultura de São Paulo—assim como a previsão publicada no Intercept Brasil, que morreriam exatos 432.000 pessoas, eram absurdas.

Certamente a minha margem de erro será muito menor que as deles. Curioso é que vejo cobrança só do que eu disse, talvez por serem previsões menos assustadoras. Ninguém cobra (aqui não estou falando de ti, mas de vários catastrofistas que me cobram na rede a exatidão dos números) o pânico que eles causam com os números extrapolados!"

https://noticias.uol.com.br/colunas...kvm_WuTu5LmaCvn51crBOOMbgspsFP5hLRM5_2Wds3n40

 

[Darkx1]

Esse Raoult é praticamente um dos poucos cientistas que insistem na cloroquina.

Agora a batalha ideológica do petismo de direita (bolsonarismo) é de depositar muita fé nele.

c

Agora que o Messias conseguiu a proeza de se contaminar e não contaminar mais ninguém, ficar doente e não apresentar os sintomas, e se curar com o remédio de Deus pode esperar que esse cara ainda vira ministro da saúde.

Enviado de meu Moto X Play usando o Tapatalk

 

[Hitmanbadass]

Não precisa se preocupar. Um dia o governo solta o plano de recuperação da economia.



Enviado de meu Moto X Play usando o Tapatalk

Tem que mapear todos os impactos causados pelos estados para poder lançar um plano, ainda não acabou.

 

[Xaropinho]

O médico me indicou azitromicina.
Inclusive ela estava comentando que eles estão atônitos, pois não existe um protocolo fixo e cada paciência vem com um sintoma diferente.
Eu no caso estava sem olfato e paladar, fora alguma outros.

Fico com dó dos caras, no meio do caminho uma guerra ideológica, de um lado o paciente que não sabe o que tem, do outro o médico que mal tem ferramentas de trabalho... Foda.

Tinha dois caras lá precisando de oxigênio e não tinha nada, isso no sistema público, estava no cais aqui perto de caso. Metade do dia passei desde a triagem até o exame PCR.
Tinha feito o teste rápido, agora com esses novos sintomas me passaram o PCR e passaram alguns remédios...

Enviado de meu Redmi Note 8T usando o Tapatalk

 

[DanielMF]

Osmar Terra, que previu só 2.100 mortes por coronavírus, mantém análise

Como se sabe, neste domingo o Brasil cruzou a barreira dos mais de 4,2 mil casos de mortes por coronavírus registrados. Foram exatos 4.205 mortos.

É inevitável lembrar daquele debate aqui no UOL em que o deputado e ex-ministro da Cidadania, Osmar Terra, calculou que não se chegaria, no Brasil, ao número de mortes ocorridas durante a epidemia do H1N1 (gripe suína), entre 2009 e 2010.

Ali foram 2.100 óbitos registrados segundo ele, e agora seriam menos. Em uma entrevista posterior, Terra afirmou que se o número de mortes passasse de 2,1 mil, seria por uma margem pequena.

Pois bem. Já passamos do dobro desse número.

O blog perguntou ao deputado a que ele atribui seu erro de cálculo. Se agora admite que a pandemia do coronavírus será mais forte no Brasil do que a do H1N1. Mais: se mantém a mesma opinião contrária ao isolamento, e que fazer com a lotação das UTIs?

Terra respondeu:

"Mantenho tudo que disse. Inclusive que estamos no pico da epidemia e que deveremos assistir, a partir de agora, uma diminuição de internações hospitalares de casos do Covid, como podes ver na curva que faz a coluna azul no gráfico anexo, que é do Ministério da Saúde."

Ele admite o erro quanto ao número de mortes. Mas faz ressalvas:

"Em relacão ao número de óbitos, realmente é um cálculo difícil de fazer com muita antecedência, em qualquer epidemia. Fiz essa estimativa muito para mostrar que as previsões catastróficas do virologista Átila Iamarino —de mais de 1 milhão de mortes no Brasil, e que foi amplamente divulgada, inclusive em entrevista no Roda Viva, da TV Cultura de São Paulo—assim como a previsão publicada no Intercept Brasil, que morreriam exatos 432.000 pessoas, eram absurdas.

Certamente a minha margem de erro será muito menor que as deles. Curioso é que vejo cobrança só do que eu disse, talvez por serem previsões menos assustadoras. Ninguém cobra (aqui não estou falando de ti, mas de vários catastrofistas que me cobram na rede a exatidão dos números) o pânico que eles causam com os números extrapolados!"

https://noticias.uol.com.br/colunas...kvm_WuTu5LmaCvn51crBOOMbgspsFP5hLRM5_2Wds3n40

Agora até os bolsonaristas devem ter aceitado que chegaremos nos 100 mil.

Se pegarmos esse valor, ele é 48x maior que a previsão do Osmar Terra, e 125x maior do que a previsão do Bolsonaro.

Curiosamente, as pessoas que defendem esses dois, esculacharam aquelas previsões de 1 milhão de mortos da imperial college, que é 10x maior do que esse número de 100 mil.

Ou seja, aprendemos aqui que numa pandemia pode errar muito pra baixo nas previsões, mas errar pra cima não.