Aquele que não ama não conhece a Deus; porque Deus é amor

[carrasc0]

o sega.saturn conseguiu o que ele queria.... hahahaha incrivel como as pessoas são instinto ao inves de razão...

 

[Raphtorne]

[font="Comic Sans MS"][color="DarkGreen"][size="2"]

Nossa cara, que legal!

Sério, deixei de ser ateu por esse seu post!

Sério, só vou postar isso aqui, e desligar o PC...então irei até uma igreja mais próxima. Passarei a frequentá-la todos os finais de semana, e dpois quem sabe todos os dias, aí começarei a tentar evangelizr todos os pagãos que conheço, nossa cara sério mesmo, parabéns! Esse parabéns é meu e de toda a minha família.... também aprenderei a cantar músicas de louvor, vou queimar todos os meus discos de rock n' roll essas coisas... estou até chorando aqui cara.... muita bonita essas frases q vc postou cara!! olha eu queria ser seu amigo, assim agente poderia começar essa minha nova jornada, iríamos mostrar Jesus pro mundo, já imprimi o tópico e estou enviando-o para todos os meus contatos... também vou tirar umas xerox mais tarde... vou parar por aqui porque estou mto comovido.

Tu leu o tópico?[/size][/color][/font]​

 

[Sgt. Cortez]

É que é estranho alguém defender a Bíblia e nem saber oq ela em si propõe, é um dos livros mais violentos, e sexualmente ofensivos na literatura mundial.

O livro mais vendido do mundo, e também o menos lido, e mais mal-traduzido.

O livro tem trechos de incesto, graficamente detalhados, infanticídios, estupros, roubos, assassinatos, homicídios, genocícios, e muitos desses atos, aceitos ou até incentivados por Deus.

Assim como há quem não leu, não entenda e a denigre.

Existe uma corrente que diz q o Deus do primeiro Testamento seria um inimigo do Deus do Novo Testamento, porém como a igreja não queria criar mais de uma divindade, a seita q tinha essa noção foi abolida.

Esse é o Cristianismo Gnóstico.

Resumindo o Cristianismo Gnóstico em poucas palavras:

Jehova, deus do Antigo Testamento, não era o mesmo Deus cristão; com base no Zohar e no próprio Gênese, este seria um Deus imperfeito, uma vez que apenas uma parte da verdadeira Divindade. Era um dos Elohim, apenas uma faceta da verdadeira força divina, e foi eleita pelo povo Judeu para que este pudesse se chamar de Povo Eleito.

Por ser incompleto, também é imperfeito e, como tal, apresenta todas as características ruins a ele atribuidas ao longo do Antigo Testamento.

Acima deste Deus imperfeito, existe uma força universal. Como força, permeia a tudo e todos, e manifesta-se tão somente através de sua criação, não apresentando manifestação consciente, como fazia Jehova.

Jesus nunca foi o escolhido Judeu, pois não mostrava os requisitos necessários. Este seria um líder político, que unificaria o povo judeu e o levaria à terra escolhida. Um líder material, e não espiritual.

Jesus era um líder espiritual, cuja função que tomou para si seria uma: derrogar o Deus judeu, trazendo a Palavra (por palavra, entendam verbo, ação) do Verdadeiro Deus, este sim um ser de amor e misericóridia. Muito mais que um eleito de um povo para sua própria glória, era um ser superior, e cuja manifestação dava-se individualmente, em cada homem, e somente poderia ser encontrado dentro de cada um.

Para tanto, seria necessária a educação moral do indivíduo, de forma que este praticasse somente o bem e, assim o fazendo, seria como verdadeira manifestação dessa força universal na terra.

Mas e Lúcifer?

Lúcifer, a estrela da manhã, Jesus Cristo em seu trabalho. Sim, o próprio Jesus foi chamado de Estrela-da-manhã e portador de Luz, diversas vezes.

A árvore do conhecimento e a queda de Adão e Eva marcam justamente o despertar do Homem como homem, e não mais como um animal como os demais.

A serpente é a busca do conhecimento que nos dá as ferramentas para sermos mais do que meros animais. Porém, com o despertar da consciência do homem sobre si mesmo e a natureza, ganha-se o "conhecimento do bem e do mal", isto é, é permitido ao homem utilizar-se de sua racionalidade. O problema é que, entregue ao instinto de sobrevivência e de perpetuação dos próprios genes, instintos fortes que, não controlados pela própria consciência e racionalidade, tornam-se destrutivos.

No fim, tudo é uma luta do homem contra si mesmo, buscando seu Deus interior para que possa fazer parte desse grande esquema Universal, e fazendo sua parte dentro dele, e não tentando fugir a ele em prol de sua própria sobrevivência e afirmação de superioridade.

O que acontece com as religiões de massa é que tomam a consequência pela causa, e fazem do seu propósito de vida a obediência a algo que não entendem, ao invés de tomar para si o trabalho Divino.

Cansei de escrever.

Attz.

 

[Pack Man]

Um copo cheio ok.
mas um copo duas vezes cheio SEMPRE derrama Sgt. Cortez

 

[Sgt. Cortez]

Um copo cheio ok.

Uma colher de água do copo cheio não pode ser considerada toda a água do copo, Pack.

Tu leu mesmo o que eu escrevi?

Ps. Deus único? Se a concepção de Deus não é universal numa religião, logo, ele não pode ser único. O Deus Cristão moderno é tão único quanto o Deus Judeu, ou seja, NÃO SÃO, pois não preenchem o requisito da universalidade. O Deus Judeu é só para os Judeus, e o Cristão Moderno só para os Cristãos; e isso me parece bem errado.

Attz.

 

[Pack Man]

Um copo cheio ok.

Uma colher de água do copo cheio não pode ser considerada toda a água do copo, Pack.

Tu leu mesmo o que eu escrevi?

Attz.

Li, eu acho ao menos que li.
digo se tenho dois 'seres' que preenchem o tudo, que tudo sabem, que estão em tudo e tudo neles estão o mesmo copo está duplamente cheio e não faz sentido.

É como o lance de deus bom - deus mal no lance de deus-capeta.

Se aceitar que existe um tudo e uma força em sentido contrário ao tudo de igual magnificencia, teriamos dois tudos se anulando e isso não faz sentido.

 

[Pack Man]

Ps. Deus único? Se a concepção de Deus não é universal numa religião, logo, ele não pode ser único. O Deus Cristão moderno é tão único quanto o Deus Judeu, ou seja, NÃO SÃO, pois não preenchem o requisito da universalidade. O Deus Judeu é só para os Judeus, e o Cristão Moderno só para os Cristãos; e isso me parece bem errado.

Attz.

Tudo bem, nesse ponto são só definições.
Um vem numa época de necessidade de união.
Outro vem numa época de necessidade de libertação.
deuses extremamente mundanos e locais como todos os outros.
Mas se parte do pressuposto que são únicos os mesmos não podem aceitar uma interpretação de dualidade.

cristão que entende dualmente não é na essencia cristão.
Não estou rechachando ninguém, só estou dizendo que é uma definição essencial judaico-cristão.

Cabem Mil e uma interpretações para as histórinhas do torá-biblia? claro, como para os outros caminhos religiosos.

Mas entender como algo dual é mais que forçar a barra é negar as coisas e não só interpretar de forma diferente.

Daí por definição o gnóstico por mais simpatia que eu tenha e por mais que me interesse acho que se afasta do cristianismo pra aproximar de outros caminhos...

 

[Sgt. Cortez]

Li, eu acho ao menos que li.
digo se tenho dois 'seres' que preenchem o tudo, que tudo sabem, que estão em tudo e tudo neles estão o mesmo copo está duplamente cheio e não faz sentido.

É justamente o que eu falo. Os seguidores dos dois dizem ser os únicos, mas não são. Enquanto o requisito da universalidade não for atingido, não temos o verdadeiro Deus Único.

É como o lance de deus bom - deus mal no lance de deus-capeta.

Se aceitar que existe um tudo e uma força em sentido contrário ao tudo de igual magnificencia, teriamos dois tudos se anulando e isso não faz sentido.

Bem e Mal é um conceito humano, na Natureza tem-se apenas Caos e Ordem em equilíbrio perfeito. Teoria da Evolução, formação dos planetas, tá tudo aí. A força do Caos sendo moldado pelas regras do Universo (Ordem). Se o equilíbrio é quebrado, temos o Mal. Como o equilíbrio, para nós, só é quebrado por nós mesmos, somente o Homem faz o Mal. Se ele se insere neste equilíbrio, está fazendo o Bem. No primeiro, vamos contra a Ordem Universal, neste último, somos agente dela.

O conceito padrão de bem e mal é simplista e irracional, pois nega a seu próprio Deus.

Como já havia te dito, caminhos existem muitos, mas a racionalidade é sempre o requisito a ser seguido quando estamos em dúvida.

Attz,

 

[lucianopp]

cultura primitiva = Religião


Mas o improtante é manter o equlíbrio e o respeito...

 

[Sgt. Cortez]

Tudo bem, nesse ponto são só definições.
Um vem numa época de necessidade de união.
Outro vem numa época de necessidade de libertação.
deuses extremamente mundanos e locais como todos os outros.
Mas se parte do pressuposto que são únicos os mesmos não podem aceitar uma interpretação de dualidade.

cristão que entende dualmente não é na essencia cristão.
Não estou rechachando ninguém, só estou dizendo que é uma definição essencial judaico-cristão.

Cabem Mil e uma interpretações para as histórinhas do torá-biblia? claro, como para os outros caminhos religiosos.

Mas entender como algo dual é mais que forçar a barra é negar as coisas e não só interpretar de forma diferente.

Daí por definição o gnóstico por mais simpatia que eu tenha e por mais que me interesse acho que se afasta do cristianismo pra aproximar de outros caminhos...

O Cristão Gnóstico rejeita o cristianismo moderno. Não há dualidade, há apenas a interpretação racional dos ensinamentos de Cristo, aliás, que nem foi quem iniciou essa linha de pensamento, apenas foi mais aceito no ocidente do que tantos outros que vieram antes, como Ramayana.

Para o Cristão gnóstico: Força do Univers/Deus = único
Deus Cristão atual = mundano
Deus Judeu = mundano
Qualquer Deus que sirva a propósitos mundanos = mundano.

Dizer que estes são únicos é só argumento de autoridade pra tentar vencer uma discussão no grito.

Único é somente a maravilha do equilíbrio deste nosso Universo.

E o dever é de apenas fazer parte deste equilíbrio, sem nunca quebrá-lo, desimportando o caminho escolhido. Se tu fizer tua parte e se dizer ateu/satanista/pagão/panteísta, é indiferente. O caminho que tu escolheu, é teu e, desde que o objetivo de equilíbrio e harmonia tenha sido atingido, nada mais interessa.

Se o cristianismo atual é um caminho que toca uma pessoa para fazer a sua parte, ele tá certo. Se o judaísmo cuimpre essa função, então também está certo. Se a pessoa não acredita em um Deus, qualquer que seja, mas faz sua parte, seu caminho está certo.

O equilíbrio é o único absoluto.

O resto é, repito, argumento de autoridade que serve apenas a alguns dirigentes sedentos de poder, ou cegos o suficiente para não entender que podem estar errados em impor sua própria solução aos problemas do Universo.

Attz.

 

[Pack Man]

É justamente o que eu falo. Os seguidores dos dois dizem ser os únicos, mas não são. Enquanto o requisito da universalidade não for atingido, não temos o verdadeiro Deus Único.



Bem e Mal é um conceito humano, na Natureza tem-se apenas Caos e Ordem em equilíbrio perfeito. Teoria da Evolução, formação dos planetas, tá tudo aí. A força do Caos sendo moldado pelas regras do Universo (Ordem). Se o equilíbrio é quebrado, temos o Mal. Como o equilíbrio, para nós, só é quebrado por nós mesmos, somente o Homem faz o Mal. Se ele se insere neste equilíbrio, está fazendo o Bem. No primeiro, vamos contra a Ordem Universal, neste último, somos agente dela.

O conceito padrão de bem e mal é simplista e irracional, pois nega a seu próprio Deus.

Como já havia te dito, caminhos existem muitos, mas a racionalidade é sempre o requisito a ser seguido quando estamos em dúvida.

Attz,

Mas o universo em si não tem ordem alguma é puro caos.
Sistemas não lineares são mais de 90% do macrocosmo se é que dá pra resumir assim.
O mesmo ainda pra gluons e mesons.
então no mundo dos pequenos a regra é a mesma.

Lógico que essa coisa de "caos gerar ordem" é bonita e tal, mas caos só gera caos no fim das contas.

Lógico que tem ene regras no universo que parece haver ordem (gravidade por exemplo, termodinamica...) Mas bom de ordem mesmo no fim das contas não tem nada. Nã há ordem na própria ordem do universo.

há intereferencia e muitas vezes desordenada e inesperada em todo o sistema.

Lógico que a gente simplifica e elimia uma porrada de por menor para parecer ordem para por exemplo calcular desvio da luz por causa da gravidade, ou mesmo o caminho de uma cometa. mas isso tudo é simplificação.


Ainda assim acho que a simplicação mais válida é que tudo vem de um estado de pura energia e tende para um estado de baixa energia e alta desorganização, da evolução humana, até o caminho trilhado pela via lactea e pelo universo como um todo...


Ok voltando para a area religiosa. Sempre que o Equilibrio foi quebrado houve a geração, do big bang, para a formação da terra e formação de um estado propcio para a vida.
Então o Mal no fim das contas é algo bom.

Uma água parada da Dengue, uma água em constante movimento aumenta o fluxo de O2 e permite a vida... a mudança e o desequilibrio não é de todo ruim.


E o desequilibrio causado pelo homem?!
Qual? O causado pelo efeito estufa por exemplo?
Não há desequilibrio nenhum aí, pode haver por causa de definições sociais e tal. mas natural está tudo dentro dos padrões e no balanço estequiométrico do nosso planeta estamos apenas voltando para o estado inicial quando o planeta tinha mais CO2, ou seja era mais ácido

Bom, sobre religiões ainda, as definições religiosas orientais são extremamente regionais também, as religiões Indigenas de igual maneira.

No fim das contas a coisa mais universal que conheço é mesmo a matemática então seria mesmo deus uma fórmula matemática?
A vontade, a fé, a força e o espirito, nada mais que fórmula matemática? Ou...
Simples metaforas para força de vontade e fim?


Bom não sei, só sei que nada sei :p

 

[Sgt. Cortez]

Pack, num ponto tu tem razão, quando falei em desequilíbrio, simplifiquei total. Óbvio que o desequilíbrio é bom, pois é a partir dele que toda renovação é gerada.

O problema tá em quando geramos um desequilíbrio tal, que a reação é muito maior do que podemos suportar.

Se, por nossas próprias atitudes, é extinta a vida humana, o Universo segue de boa, mas quem se f... somos nós.

Ou seja, no frigir dos ovos, tudo é auto-preservação. A diferença tá em se auto-preservar como indivíduo (na minha opinião, algo burro), e não como espécie.

Mas sei lá, já tô com nós na cabeça tb.

Attz.

 

[Pack Man]

O Cristão Gnóstico rejeita o cristianismo moderno. Não há dualidade, há apenas a interpretação racional dos ensinamentos de Cristo, aliás, que nem foi quem iniciou essa linha de pensamento, apenas foi mais aceito no ocidente do que tantos outros que vieram antes, como Ramayana.

E todos extremamente regionais e mundanos há de convir.

Para o Cristão gnóstico: Força do Univers/Deus = único
Deus Cristão atual = mundano
Deus Judeu = mundano
Qualquer Deus que sirva a propósitos mundanos = mundano.

Ou seja são todos mundanos por não seguirem a interpretação gnóstica e os agnósticos acham o deus gnóstico mundando pelo mesmo motivo mas com o vetor em sentido contrário (entendeu né?)

Dizer que estes são únicos é só argumento de autoridade pra tentar vencer uma discussão no grito.

Mas o gnóstico segue essa linha de pensar dizendo que os dos outros que não são e o dele que é.
Aliás força do universo?
Qual força?
O Universo nunca modificou a ele mesmo, pelo menos pós big bang, ele apenas seguiu sua corrente natural (como disse uns posts acima).
Até o red Shift por exemplo é assim como na balistica extremamente natural.

Único é somente a maravilha do equilíbrio deste nosso Universo.

Mas qual equilibrio se esse universo equilibrado está sempre caminhando para um fim gelado e escuro?

E o dever é de apenas fazer parte deste equilíbrio, sem nunca quebrá-lo, desimportando o caminho escolhido. Se tu fizer tua parte e se dizer ateu/satanista/pagão/panteísta, é indiferente. O caminho que tu escolheu, é teu e, desde que o objetivo de equilíbrio e harmonia tenha sido atingido, nada mais interessa.

Mas isso é até a-religioso.
Quero dizer: Não ´preciso crer em algo para usar dessa definição, certo?

Se o cristianismo atual é um caminho que toca uma pessoa para fazer a sua parte, ele tá certo. Se o judaísmo cuimpre essa função, então também está certo. Se a pessoa não acredita em um Deus, qualquer que seja, mas faz sua parte, seu caminho está certo.

Mas qual seria a parte de seguir o caminho?
Se no fim o próprio universo matará a tudo e a todos?
não há parte a fazer senão a sua vontade...

O equilíbrio é o único absoluto.

Nunca vi equilibrio no universo no fim das contas e é isso que me faz questionar, onde está a grande verdade nisso tudo.
Se é que existe alguma grande verdade.

O resto é, repito, argumento de autoridade que serve apenas a alguns dirigentes sedentos de poder, ou cegos o suficiente para não entender que podem estar errados em impor sua própria solução aos problemas do Universo.

Quais são os problemas do universo?

Attz.

Obrigado por sempre discutir comigo e não me deixar falando às traças! haahha

 

[Pack Man]

Pack, num ponto tu tem razão, quando falei em desequilíbrio, simplifiquei total. Óbvio que o desequilíbrio é bom, pois é a partir dele que toda renovação é gerada.

O problema tá em quando geramos um desequilíbrio tal, que a reação é muito maior do que podemos suportar.

Se, por nossas próprias atitudes, é extinta a vida humana, o Universo segue de boa, mas quem se f... somos nós.

Ou seja, no frigir dos ovos, tudo é auto-preservação. A diferença tá em se auto-preservar como indivíduo (na minha opinião, algo burro), e não como espécie.

Mas sei lá, já tô com nós na cabeça tb.

Attz.

Mas bicho, se o homem apenas seguisse os ensinamentos de Yeshua "crescei-vos e reproduzi-vos"
Iriam acabar com a possibildiade de vida do mesmo jeito por causa do efeito estufa gerado desde o suor/respiração seguido pelos gases das fezes...

No fim das contas nosso maior caminho é mesmo a morte, é o equilibrio e caminhoo natural das coisas.
A termodinamica está para provar isso.
Por isso não vejo a preservação como um ccaminho natural, ele seria sim um caminho atipico.

Acho então que a melhor escolha é mesmo a de viver a vida como vivemos, se estamos acelerando o processo ou não...
quem sabe?
Se fossemos um planeta de chineses (reproduzindo sem parar) e com uma politica tecnologica indigena, provavelmente em 2009 teriamos piores problemas com efeito estufa que hoje...

AH! e ainda poderiamos morrer com um acaso de um planetoide desviado de sua rota chocando-se com a terra... etc e tal

 

[o espicialista]

Ok... então estamos em guerra.
Tá... e Deus não está assistindo tudo e comendo pipoca?
Ele está ausente então?
Ou ele está presente?

Ele já sabe de tudo pois é onipresente e tem planos para a gente certo?
Então o que ele faz? Assiste tudo esperando que o bem prevaleca ou está participando indiretamente?
Se está participando indiretamente, como pode deixar acontecer a fome e miséria na Africa?
Se está assistindo, como pode deixar acontecer a fome e miséria na Africa?

Cara... Biblia foi algo criado PELO HOMEM!!!!!!!
Alguém ESCREVEU!!!

blablabla que foi escrita por homens enviados e iluminados.
Foi escrita por HOMENS!

Nada mais é que uma forma de controlar os cordeirinhos inocentes que TEMEM pela condenação.

É um Deus mau... porque mau?
Porque se você não seguir exatamente a cartilha / manual que ele criou, você irá queimar e sofrer no inferno.

Ou seja... ele quer que você seja mais um carneirinho no mundo...
Ele quer que você siga o que ele diz.

Ele é mimado.
Ele é teimoso.
Pois se você xingar Ele, Ele ficará nervoso e te queimará no inferno.

E por aí vai...

MAAAAAAAAAAAAAAAS...
GOD IS LOVE!

note como vc tem inúmeras dúvidas mas não sabe ao certo quais são as respostas exatas, vc chuta respostas plausíveis.
são dúvidas que estão além de seu alcance perceptivo (Tato
Visão Olfato Paladar AudiçãoETC...) mas vc tem neurônios...e ai vem os paradoxos.

eu não tenho plena certeza quando acuso Deus porque eu não sei o que ele sabe, só tenho conciência de ser EU ha 20 anos, nem sei da história de todas as coisas e de todas as pessoas, nem sei se aquele menino africano da foto era o hitle reincarnado (já que isso é possivel a Deus) . eu sei que tenho que amar tanto hitle quanto uma criança, vejo que não obedeço ao amor ( Deus ), eu e o mundo fazemos o que ele não quer e depois tentamos acusa-lo. Usamos da mentira, prejudicamos o próximo com ela, sabendo ou não, querendo ou não. Depois vemos o proximo ferrado e acusamos Deus por aquilo.E olhe que são DEZ os mandamentos.

acho que Jesus disse que o mundo ja é do maligno, eu suponho que lá no céu não tenham meninos africanos passando fome.
no mais a existência daquele menino não só teve Deus como autor, ele não brotou do chão como uma arvore. quase tudo do muito que acontece no mundo é obra do homen.O ''homen'' é obra do homen , vc baseia ou baseou suas idéias no homen...(...)

 

[Pack Man]

note como vc tem inúmeras dúvidas mas não sabe ao certo quais são as respostas exatas, vc chuta respostas plausíveis.
são dúvidas que estão além de seu alcance perceptivo (Tato
Visão Olfato Paladar AudiçãoETC...) mas vc tem neurônios...e ai vem os paradoxos.

eu não tenho plena certeza quando acuso Deus porque eu não sei o que ele sabe, só tenho conciência de ser EU ha 20 anos, nem sei da história de todas as coisas e de todas as pessoas, nem sei se aquele menino africano da foto era o hitle reincarnado (já que isso é possivel a Deus) . eu sei que tenho que amar tanto hitle quanto uma criança, vejo que não obedeço ao amor ( Deus ), eu e o mundo fazemos o que ele não quer e depois tentamos acusa-lo. Usamos da mentira, prejudicamos o próximo com ela, sabendo ou não, querendo ou não. Depois vemos o proximo ferrado e acusamos Deus por aquilo.E olhe que são DEZ os mandamentos.

acho que Jesus disse que o mundo ja é do maligno, eu suponho que lá no céu não tenham meninos africanos passando fome.
no mais a existência daquele menino não só teve Deus como autor, ele não brotou do chão como uma arvore. quase tudo do muito que acontece no mundo é obra do homen.O ''homen'' é obra do homen , vc baseia ou baseou suas idéias no homen...(...)

Desculpa a piada, mas você diz que já saiu bola de fogo do seu peito e c***lho a quatro.
Mas, em todo post seu e até seu nick é uma afronta ao português digna de deixar o Dignissimo colega de fórum Overtaker CARECA.
Até eu que estou aprendendo portugues ainda me assusto :p

Então vem a pergunta tanta mágica e tal, mas não serviu ainda pra fazer nada de útil tipo te ensinar portugues? :p

Brincadeira bicho, mas atente-se um pouco aí que as vezes você consegue ficar mais incompreensivel que eu, aí fica feio pra você :p

Abraço

 

[Sgt. Cortez]

E todos extremamente regionais e mundanos há de convir.

Nem tanto. Algumas religiões orientais são bem pouco regionais. Mas mundanas todas são, afinal, tratam de seres mundanos por excelência (nós :) )

Ou seja são todos mundanos por não seguirem a interpretação gnóstica e os agnósticos acham o deus gnóstico mundando pelo mesmo motivo mas com o vetor em sentido contrário (entendeu né?)

Mas o gnóstico segue essa linha de pensar dizendo que os dos outros que não são e o dele que é.

Mas aqui entra a tentativa de dar um sentido universal ao Deus. Se há sucesso, ainda não sei, mas pelo menos há uma tentativa.

Aliás força do universo?
Qual força?
O Universo nunca modificou a ele mesmo, pelo menos pós big bang, ele apenas seguiu sua corrente natural (como disse uns posts acima).
Até o red Shift por exemplo é assim como na balistica extremamente natural.

Na minha concepção, não há uma força consciente. De qualquer forma, uma força inicial deve ter existido, e deu a tônica para o atual universo.

Mas qual equilibrio se esse universo equilibrado está sempre caminhando para um fim gelado e escuro?

Se as teorias estiverem certas, o fim gelado e escuro vai trazer uma renovação, um novo big-bang. A vida como cnhecemos pode até ser extinta, mas outros tipos poderão surgir. O negócio é cuidar do que temos enquanto ainda temos, o resto é bobagem.

Esse discurso me lembrou um pouco o dos religiosos fanáticos, que acham que todo ateu é ruim porque não tem medo da represália Divina. E convenhamos, é um argumento bem falho.

Mas isso é até a-religioso.
Quero dizer: Não ´preciso crer em algo para usar dessa definição, certo?

Não, não precisa. Religião é caminho de religação, se esta é feita, independe do caminho em que é feita. Como já disse, dizer que é o único caminho é argumento de autoridade para angariar seguidores.

Mas qual seria a parte de seguir o caminho?
Se no fim o próprio universo matará a tudo e a todos?
não há parte a fazer senão a sua vontade...

Vontade? Interessante, temos de aprofundar esse assunto especificamente.

"Faze o que tu queres há de ser o todo da Lei" só serve se complementado com o "Amor é a lei, amor sob a vontade".

Entenda como bem quiser.

Nunca vi equilibrio no universo no fim das contas e é isso que me faz questionar, onde está a grande verdade nisso tudo.
Se é que existe alguma grande verdade.

Sei lá, mas evolução natural, formação dos planetas me parece um equilíbrio entre o constante caos e a ordem, mas isso falando de forma simplista.

A interoperabilidade das duas é que permite a evolução do universo. Na minha opinião, somos fruto de um "acidente", mas que foi "dirigido" (Evolucionistas e criacionistas passaram a se remexer no túmulo agora).

Sem o Caos não há evolução, mas sem a Ordem (se é que existe) o caos não geraria nada.

Mas isso tudo é opinião e conclusões minhas, não leve nada muito a sério. Ou não.

Quais são os problemas do universo?

Posso dizer os problemas do NOSSO universo, como espécie... Somos muito atrelados á individualidade, e isso gera as barbaridades que vemos por aí (culpa nossa, e que os materialistas adoram trazer à baila pra dizer que não há Deus)

Obrigado por sempre discutir comigo e não me deixar falando às traças! haahha

Jamais deixaria! Afinal, sempre aprendo nas nossas discussões, me ajuda a repensar muita coisa.

Attz.

 

[Sgt. Cortez]

Mas bicho, se o homem apenas seguisse os ensinamentos de Yeshua "crescei-vos e reproduzi-vos"
Iriam acabar com a possibildiade de vida do mesmo jeito por causa do efeito estufa gerado desde o suor/respiração seguido pelos gases das fezes...

No fim das contas nosso maior caminho é mesmo a morte, é o equilibrio e caminhoo natural das coisas.
A termodinamica está para provar isso.
Por isso não vejo a preservação como um ccaminho natural, ele seria sim um caminho atipico.

Acho então que a melhor escolha é mesmo a de viver a vida como vivemos, se estamos acelerando o processo ou não...
quem sabe?
Se fossemos um planeta de chineses (reproduzindo sem parar) e com uma politica tecnologica indigena, provavelmente em 2009 teriamos piores problemas com efeito estufa que hoje...

Com certeza, para o Universo não somos nada. Se formos extintos, azar o nosso, o Universo segue como está.

Mas ainda temos a chance de ajustar nossa própria existência, e isso se faz por meio da racionalidade. Ou não. Vai do entendimento.

AH! e ainda poderiamos morrer com um acaso de um planetoide desviado de sua rota chocando-se com a terra... etc e tal

Mas isso está fora do nosso controle. É como o cara que cuida da saúde, faz exercícios, se alimenta bem e... morre atropelado. Não é porque temos o risco de morrer atropelado com 30 anos, que viverei como um porco até os 70...

Attz.

 

[Pack Man]

as teorias estiverem certas, o fim gelado e escuro vai trazer uma renovação, um novo big-bang. A vida como cnhecemos pode até ser extinta, mas outros tipos poderão surgir. O negócio é cuidar do que temos enquanto ainda temos, o resto é bobagem.

Esse discurso me lembrou um pouco o dos religiosos fanáticos, que acham que todo ateu é ruim porque não tem medo da represália Divina. E convenhamos, é um argumento bem falho.

Nenhuma teoria física afirma isso.
Afinal qual o caminho natural de tudo?
Quais são as leis básicas da termodinamica?

Talvez essa teoria que vocêd diz seja reliigosa, ai não conheço.
Ou se referir o Big Crunch, ele é ultrapassado, forçado e não tem motivação fisica para ocorrer.
(lógico é tudo tendencia).

Vontade? Interessante, temos de aprofundar esse assunto especificamente.

"Faze o que tu queres há de ser o todo da Lei" só serve se complementado com o "Amor é a lei, amor sob a vontade".

Entenda como bem quiser.

Mas isso é extremamente Crowleyano :p Ou até arbitrário, digo, é uma forma de interpretar as coisas e só, certo?

Posso dizer os problemas do NOSSO universo, como espécie... Somos muito atrelados á individualidade, e isso gera as barbaridades que vemos por aí (culpa nossa, e que os materialistas adoram trazer à baila pra dizer que não há Deus)

Sim, mas essa individualidade esta inerente no nosso pensar.
Uma vez, não sei se foi minha mãe, mas alguém a quem respeito muito disse pra mim "é estranho como sempre que o homem usa a razão acaba criando barbaries".
Lógico que as cruzadas, a bomba atômica e as guerras não tem inspiração maior senão a cabeça do homem, não é nada instintivo ou animal.
Enfim é natural isso, por isso não vejo como desvio do caminho.
Somos seres assim.
Como diria aquele filosofo... "O homem é lobo do homem"

Sei lá, mas evolução natural, formação dos planetas me parece um equilíbrio entre o constante caos e a ordem, mas isso falando de forma simplista.

A interoperabilidade das duas é que permite a evolução do universo. Na minha opinião, somos fruto de um "acidente", mas que foi "dirigido" (Evolucionistas e criacionistas passaram a se remexer no túmulo agora).

Sem o Caos não há evolução, mas sem a Ordem (se é que existe) o caos não geraria nada.

Mas isso tudo é opinião e conclusões minhas, não leve nada muito a sério. Ou não.

É o tal conceito de Zoom In, Zoom Out que sempre uso.
Em Zoom Out o universo está sempre organizado, em Zoom in o universo é um caos completo.

Logo se você olha sem instrumentos que aumentem sua capacidade de enchergar tudo lhe parecerá ordenado e simples.
Se usar, microscópios e telescópios e quanto mais potentes for, mais caos a ordem terá e menos ordem o caos terá.

 

[Pack Man]

Com certeza, para o Universo não somos nada. Se formos extintos, azar o nosso, o Universo segue como está.

Mas ainda temos a chance de ajustar nossa própria existência, e isso se faz por meio da racionalidade. Ou não. Vai do entendimento.

(sei que vai rir do exemplo, mas vou usa-lo :-D )
Mas pensa só se segurarmos racionalmente o nosso coco iremos suar mais e com isso continuaríamos a 'foder' com a atmosfera 'ótima' para vivermos.

Quero dizer que o caminho natural da vida é mesmo a morte.
Até a pedra morre, no fim vida biológica ou não (fugi totalmente da definição de vida, para tentar dar uma explicação para tempo, duração e idade) todas tem um inicio, meio e fim e catalisadores do fim não são ruins (lembra da definição de um catalisador? e para que serve?)

O homem é só mais um mesmo, no universo se as esperanças cientificas estiverem certas o que deve ter de pack mans e Sgtr. Cortez por aí não está no gibi, por mais raro que seja o tamanho do universo garante a possiblidade dessas repetições...

Enfim, somos apenas passageiros e não personagens principais.

Ah não ser dentro de nossa individualidade :p

 

[Sgt. Cortez]

Nenhuma teoria física afirma isso.
Afinal qual o caminho natural de tudo?
Quais são as leis básicas da termodinamica?

Talvez essa teoria que vocêd diz seja reliigosa, ai não conheço.
Ou se referir o Big Crunch, ele é ultrapassado, forçado e não tem motivação fisica para ocorrer.
(lógico é tudo tendencia).

Sim, eu pensava no Big Crunch. Ultrapassado? Juro que não sabia. :p

Mas isso é extremamente Crowleyano :p Ou até arbitrário, digo, é uma forma de interpretar as coisas e só, certo?

Interprete como quiser.

Sim, mas essa individualidade esta inerente no nosso pensar.
Uma vez, não sei se foi minha mãe, mas alguém a quem respeito muito disse pra mim "é estranho como sempre que o homem usa a razão acaba criando barbaries".
Lógico que as cruzadas, a bomba atômica e as guerras não tem inspiração maior senão a cabeça do homem, não é nada instintivo ou animal.
Enfim é natural isso, por isso não vejo como desvio do caminho.
Somos seres assim.
Como diria aquele filosofo... "O homem é lobo do homem"

O conceito de que tu fala é inteligência, e não racionalidade. A racionalidade deve sempre ser universal, e não deve prejudicar ao macro.

Nesse ponto, filosofia rulez :p

É o tal conceito de Zoom In, Zoom Out que sempre uso.
Em Zoom Out o universo está sempre organizado, em Zoom in o universo é um caos completo.

Logo se você olha sem instrumentos que aumentem sua capacidade de enchergar tudo lhe parecerá ordenado e simples.
Se usar, microscópios e telescópios e quanto mais potentes for, mais caos a ordem terá e menos ordem o caos terá.

Mas afinal, se não há Ordem, como existem as "coisas"? Tipo, se meu corpo é formado de átomos organizados, não se pode dizer que há uma ordem no Macro? Se não houvesse nada, não seríamos uma massa de pura energia descontrolada?

Se no Macro há organização, para mim é o suficiente. Sinal que há organização em algum nível.

Attz.

 

[o espicialista]

Desculpa a piada, mas você diz que já saiu bola de fogo do seu peito e c***lho a quatro.
Mas, em todo post seu e até seu nick é uma afronta ao português digna de deixar o Dignissimo colega de fórum Overtaker CARECA.
Até eu que estou aprendendo portugues ainda me assusto :p

Então vem a pergunta tanta mágica e tal, mas não serviu ainda pra fazer nada de útil tipo te ensinar portugues? :p

Brincadeira bicho, mas atente-se um pouco aí que as vezes você consegue ficar mais incompreensivel que eu, aí fica feio pra você :p

Abraço

mazs homen (péquickmein), voscê naum foi o único qui leu. são só ums bilhões de neurônios interagindo em um ser com windows xp instalado em só um cérebro à 3.4GHz
se mais um reclamar, serão só duas interpretações desvirtuadas

att

Spoiler

ignorem esse post:smile

 

[Sgt. Cortez]

Enfim, somos apenas passageiros e não personagens principais.

Ah não ser dentro de nossa individualidade :p

Aí, chegamos a um denominador comum! Mas depois destrincho melhor essa minha idéia.

PS. Vou ao meu curso, se parar de responder, não é porque estou fugindo da raia :p

Attz.

 

[Pack Man]

Mas não era tu que era contra a volta ao estado natural? Como eu disse, a racionalidade a serviço do individualismo extremo gera isso, e o que gera o individualismo extremo não é a racionalidade, mas sim o mero instinto de preservação como individuo.

Nesse ponto, filosofia rulez :p

Contra não sou, só tento entender como buscar a volta 'ao passado' sem fazer coisas que se faziam no passado O Sparc nosso amigo por exemplo, morreu sufocado pelo próprio esperma segundo fontes, graças a essa brincadeirinha :-D
hehehe, brincadeira hein Sparc!
mas bom, para conseguir debater essas definições de individaulismo - racionalidade e homem selvagem eu ainda tenho de estudar mais.

Mas afinal, se não há Ordem, como existem as "coisas"? Tipo, se meu corpo é formado de átomos organizados, não se pode dizer que há uma ordem no Macro? Se não houvesse nada, não seríamos uma massa de pura energia descontrolada?

Se no Macro há organização, para mim é o suficiente. Sinal que há organização em algum nível.

Attz.

Não precisa de ordem para existir as coisas (você vai achar que é piada mas não é :p ) um exemplo disso é o transito de Paris (ok o exemplo foi cômico eu sei).

Bom, realmente não precisa necessariamente de ter ordem.
Imagina você sendo um louco varrido, numa camisa de força, puxa daqui, puxa de cá gira da li, gira de lá. (entendeu a brincadeira?)

A Quantica é mesmo um problema de se explicar, Einstein mesmo era péssimo nela embora fosse inicialmente um apoiador, depois pulou fora, justamente por ser bom com coisas grandes e não com pequenas rsrsrs.

Mas a ordem é extremamente caótica.
Imagina um Eletron que está em dois lugares ao mesmo tempo e ainda assim você existe ai.
Enfim a definição de ordem em sistemas não lineares é complexa demais, mas dá pra dizer que o caos não precisa de ordem para as coisas existirem e que mesmo as leis mais lineares 'com zoom in' são extremamente problemáticas, gravidade que o diga.