Claro. Para que discussão né. Aceitem e pronto. Mais facil. Pensar da uma preguiça...
Arrumei tempo para comentar. ^^
O paragrafo acima eh fato.
Krai, as discussões com salvas excessões se resumem a falacias e acusações.
Ta ficando na moda agora, vi em outros topicos ai galerinha "esperta" soltar um "ah voce nem leu isso", como se o cara tivesse lido todos os livros do mundo. Povo nao entende que para quem trabalha, as vezes estuda tambem, as vezes ja tem filhos, ter tempo de ler tudo de filosofia, economica, historia,etc simplesmente nao da. Sem contar todos os autores e diferentes vertentes. Mas isso nao tira o direito da pessoa se informar e raciocinar dentro do conhecimento dela quando ela ve algo que claramente não bate.
É mais facil soltar um ad hominem do que realmente debater o assunto. Vou juntar a pilha de livros de TI que já li e falar pro cara que antes dele usar o forum, precisa aprender isso pq afinal ele ta usando o computador e nao sabe como ele funciona..
Eu vejo, que dentro do conhecimento e cultura da época e do local. O expansionismo era a ideia deles de "crescimento", de "progresso" no sentido "ir para a frente, ficar mais rico". Como eles tinham em mente o que voce ja citou, que o capitalismo, o comercio era uma abominação, eu raciocínio que a ideia deles na epoca de progresso, de geração de riqueza, era o dominio de outros territórios. Que seriam territórios que eles poderiam explorar. Ou seja, gerar riquezas (na verdade nao era mais na cabeça deles, sim).
Se hoje, o desenvolvimentismo é a ideia de progresso econômico, "devemos desenvolver industria X e Y, na época ao meu ver o domínio, a expansão do território, era um equivalente.
Não sei se consegui me fazer entender.
Isso não é coletivismo, pelo menos ao meu ver. Livre associação, colaboração, parte do individuo. A pessoa faz porque quer fazer, como voce disse, diferente do socialismo onde faz porque TEM que fazer. Eu posso montar uma ONG para proteger o meio ambiente, e perguntar quem quer se juntar a mim, receber doações. Muitos vão querer, eles tem objetivos em comum aos meus, então nos associamos, e muitos não vão querer e pronto. Porque eles fazem, porque participam? Porque eles se sentem melhor assim, faz bem para eles, lhe da alguma satisfação.
Agora, sim, existem movimentos mais coletivistas que tentam forçar as pessoas a participar, isso desaprovo completamente.
Então, em linhas de pensamento mais liberais, na verdade não é completamente compatível. Tanto que a politica se tornou o que é tambem nos EUA hoje, uma bagunça e o Estado cresceu absurdamente. Ao ponto de vermos crises economicas como de 29, crise dot com, 2008 e etc. O que ocorre é que se partiu de uma sociedade bem liberal e gradativamente foi-se minando essa questão. A propria guerra de secessão americana, embora eu seja absurdamente contra a escravidão, o motivo da guerra foi a secessão, não a escravidão. O direito dos Estados (as pessoas) se separarem da união se não concordarem com suas leis. E se não em engano esse direito estava na constituição dos EUA, então nesse sentido eu preciso dizer que foi uma pisada na bola, foi como romper um contrato. "ah foi por um motivo bom". Sim. Foi. Concordo, acredito que se não houvesse a guerra e os Estados se separassem em breve a escravidão seria abolida do mesmo jeito e com menos mortes e pejuizo a todos, até porque os paises que não concordam com isso iam pressionar politica e economicamente. E iam ver que o norte sem escravos prosperou. Mas isso é outro assunto para outro papo.
Hoje temos grupos como Black Lives Matter, propagando entre os negros odio a todos os outros, ao inves de propagar a ideia de que eles são tão bons quanto qualquer outro e devem mostrar e jogar com força na cara de quem discorde disso (desculpe, eu tenho muito odio dessa questão racial, de fazerem pessoas se sentirem coitados ao invés de incentiva-los a vencer na vida), de socar a cara das pessoas que acham que eles não são capazes e dizer "olha aqui, é meu, eu conquistei e não te devo nada".
Coisas como Planned Parenthood, que basicamente incentiva mulheres negras a abortar. Desculpe mas isso é eugenia, isso é o que (lei de godwin) Hitler queria fazer. É um absurdo dizer que mulheres negras precisam abortar, ao inves disso que se ensine mais sobre sexo responsável, planejamento familiar, incentive o pai a assumir a criança. Mesmo que vivam separados, que ele tenha a convicção moral de que é filho dele e deve sim vir ao mundo sob sua responsabilidade. Já vi pessoas que eram fracassadas e a vinda de um filho deu um novo sentido, uma nova força para essas pessoas se superarem.
Desculpe, desviei o assunto e acabou virando até meio desabafo.
É ridiculo que o governo (ou parte dele) diga "se preocupar" com os negros e use esse tipo de tática.
Inclusive. Adorei isso aqui.
http://sensoincomum.org/2017/01/24/trump-planned-parenthood-abortos-racista/
Eu tento, não sou infalível e cometo minha justa cota de erros. Gostaria de ter mais tempo livre e conhecimento, o forum no fim acaba sendo uma boa fonte, não de conhecimento, mas de ver o contraditório, que diverge de voce e então procurar saber se voce esta certo ou errado, pesquisando, lendo, assistindo, etc.
Como uma vez vi falarem. Filósofos não refutam, eles divergem e debatem, no campo das ideias. Eu estou longe de ser um filosofo, mas ver um "suposto" filosofo de internet dizer que "refutou" x ou y é uma piada. Quem refuta são matemáticos, economistas..
Vlw truta.